[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Alles klar, dann werde ich in Zukunft von den Bildern, die ich besonders mag RAW und TIFF speichern und von den anderen JPGs, bei denen es mir nicht so wichtig ist. Gut zu wissen! Danke euch.
 
Also beim 70-200 2.8 non IS schaff ichs ca bis 1/80 Verschlusszeit brauchbare Bilder zu machen, ohne dass der Ausschuss zu hoch ist. Allerdings merkt man schon die zunehmde Fehlerquote im Vgl. zu z.B. 1/250. Also würde ich mich der Aussage von stony anschliessen. Wenn du häufig im Grenzbereich fotografieren willst, dann sollte es schon ein IS Objektiv sein. Habs am Wochenende gemerkt: 50 1.8 II. 14 Monate alte Tochter von Freunden fotografiert. In der Wohnung, kein ausreichendes Licht, also ISO auf 800, Belichtung 1/50 und eindeutig zu viele Bilder verwackelt. Hier wär ich über en IS richtig froh gewesen.

zum TIFF:
Soweit ich weiß, wird das Bild beim speichern im Tiffnicht komprimiert, bei JPG schon. Und auch jedes öffnen, schliessen, drehen etc. verschlechtert die Bildqualität weiter. In wieweit das allerdings von Relevanz ist und wann man wirklich einen merklichen unterschied sieht, kann ich dir nicht sagen.
Solltest du allerdings planen, deine Bilder später erneut zu bearbeiten bzw zu drucken würde ich sie als TIF speichern, so hast du einen größeren Handlungs- Freiraum. Sollen die Bilder nur im Web, aufm PC und vlt zu Beginn ausbelichtet werden, würde ich weiterhin im JPG speichern.
Also wie du schon sagst, bei nem Bild welches sich lohnt und du weißt das du "mehr" damit machen willst TIF, ansonsten nicht weiter drüber nachdenken.

edit// zu langsam geschrieben :)
 
Festbrenner mit IS kannste leider kaum bezahlen.. Bei mir steht als nächstes auch das 50/1.8 an, obwohl ich lieber was mit IS hätte, aber da reicht die Kohle einfach nicht für..
 
Ich möchte so in ein Objektive investieren, dass ich auch später etwas davon habe. Basics ist kein Thema, da muss ich durch. Ich frageeuch, weil es in jedem Bereich einen Geheimtipp gibt, der gutes PLV hat und zudem nicht weit weg vom doppelt so teuren in Sachen Stärke liegt.

Ich habe ziemlich lauten Tinitus aufm rechten Ohr-schreibe zuviel Unfug. Tue mich schon bei der Grammatik schwer. Ich schreibe lieber mirgen, was ich genau will.
 
ich denke aber schon, dass es die Fehlerquote reduziert hätte... vlt war ich an dem Abend auch einfach nur zu zitterig :d

---------- Post added at 21:12 ---------- Previous post was at 21:08 ----------
HardwarePRO schrieb:
Ich möchte so in ein Objektive investieren, dass ich auch später etwas davon habe. Basics ist kein Thema, da muss ich durch. Ich frageeuch, weil es in jedem Bereich einen Geheimtipp gibt, der gutes PLV hat und zudem nicht weit weg vom doppelt so teuren in Sachen Stärke liegt.

Ich habe ziemlich lauten Tinitus aufm rechten Ohr-schreibe zuviel Unfug. Tue mich schon bei der Grammatik schwer. Ich schreibe lieber mirgen, was ich genau will.
Zum Vergrößern anklicken....

also mit dem 50 1.8 II kann man P/L Technisch eig. nichts verkehrt machen. Frage ist nur, ob du mit ner Festbrennweite was anfangen kannst, oder ob evtl en Zoom besser geeignet wäre
 
Nelendil schrieb:
Alles klar, dann werde ich in Zukunft von den Bildern, die ich besonders mag RAW und TIFF speichern und von den anderen JPGs, bei denen es mir nicht so wichtig ist. Gut zu wissen! Danke euch.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hebe nur RAW auf, weil ich ja jederzeit in Lightroom exportieren kann. JPG fürs Web, TIFF ab und zu für den Druck (wobei ich das auch oversized finde). Wieso sollte man sich neben RAW noch andere Versionen abspeichern?

---------- Post added at 21:19 ---------- Previous post was at 21:17 ----------
technoplautze schrieb:
Also beim 70-200 2.8 non IS schaff ichs ca bis 1/80 Verschlusszeit brauchbare Bilder zu machen, ohne dass der Ausschuss zu hoch ist. Allerdings merkt man schon die zunehmde Fehlerquote im Vgl. zu z.B. 1/250. Also würde ich mich der Aussage von stony anschliessen. Wenn du häufig im Grenzbereich fotografieren willst, dann sollte es schon ein IS Objektiv sein. Habs am Wochenende gemerkt: 50 1.8 II. 14 Monate alte Tochter von Freunden fotografiert. In der Wohnung, kein ausreichendes Licht, also ISO auf 800, Belichtung 1/50 und eindeutig zu viele Bilder verwackelt. Hier wär ich über en IS richtig froh gewesen.

zum TIFF:
Soweit ich weiß, wird das Bild beim speichern im Tiffnicht komprimiert, bei JPG schon. Und auch jedes öffnen, schliessen, drehen etc. verschlechtert die Bildqualität weiter. In wieweit das allerdings von Relevanz ist und wann man wirklich einen merklichen unterschied sieht, kann ich dir nicht sagen.
Solltest du allerdings planen, deine Bilder später erneut zu bearbeiten bzw zu drucken würde ich sie als TIF speichern, so hast du einen größeren Handlungs- Freiraum. Sollen die Bilder nur im Web, aufm PC und vlt zu Beginn ausbelichtet werden, würde ich weiterhin im JPG speichern.
Also wie du schon sagst, bei nem Bild welches sich lohnt und du weißt das du "mehr" damit machen willst TIF, ansonsten nicht weiter drüber nachdenken.

edit// zu langsam geschrieben :)
Zum Vergrößern anklicken....

Jedes Öffnen und schliessen mit Sicherheit nicht. Oder wird dein Worddokument nach 10 mal öffnen auch unleserlich? Dabei wird ja nichts an der Datei verändert...
 
Der Vergleich ist aber echt mies, da bei Word nicht die Bildinfos gespeichert werden, sondern die Buchstaben und diese beim Öffnen "neu" erstellt werden..
 
Heut ist endlich mein Blitzauslöser gekommen.

Natürlich gleich ran an die Kamera, ist ja alles selbsterklärend.
Funktioniert auch bei 5m+ noch sehr gut, Qualität an sich ist am Preis gemessen wie zu erwarten labbrig - macht aber nichts.



Nur eins ist mir aufgefallen:
Wieso ist auf manchen Bildern abhängig von der Belichtungszeit manchmal das untere Drittel des Bildes schwarz gewesen und der andere Teil normal beleuchtet?
Kürzere Verschlusszeit - Schwarzanteil nahm von unten nach oben zu .. :confused:
 
Ist normal bei solchen triggern.

musst gucken bis wie viel die können, wenn du Pech hast nicht unter 1/160.

Hier mal einfach der Wiki Artikel dazu:
Ganz unten
Blitzsynchronisation
 
Es ging auch nicht ums öffnen, sondern neu speichern..
 
Ein jpeg verliert also beim Abspeichern an Qualität. Das müsst ihr mir bitte genauer erklären. Wenn ich eine jpeg Datei in Photoshop öffne, um 180 drehe und dann wieder abspeichere ist die Qualität schlechter als vorher? Bei Tiff ist das nicht so? Wie sieht es aus bei EPS? Bitte um Aufklärung.
 
JPEG ist verlustbehaftet, es wird bei jedem Speichern neu komprimiert. TIFF ist verlustfrei. EPS kenne ich nicht :)
 
joshude schrieb:
Ist normal bei solchen triggern.

musst gucken bis wie viel die können, wenn du Pech hast nicht unter 1/160.

Hier mal einfach der Wiki Artikel dazu:
Ganz unten
Blitzsynchronisation
Zum Vergrößern anklicken....


Bis zu 1/250 alles oke, ab 1/320 sind 10% unten schwarz.
Wird wohl bei allen Geräten dieser Preisklasse so sein, oder?


Um ehrlich zu sein, bin ich jetzt zu faul, das alles nachzulesen, deshalb die Frage an dich/euch.
Kann man das iwie verbessern?
 
Nein, kann man nicht.

Bessere Trigger kaufen oder (als Tipp) einfach überkopf Fotografieren ;)
 
Oder Kurzzeitsynchronisation. Aber dafür muss der Trigger wohl TTL übertragen.

@Joshude: Ich dachte immer, das hängt von der Kamera ab. Wie hilft da ein anderer Trigger? Wenn der Vorhang schon wieder zugeht, obwohl am anderen Ende noch nicht ganz offen ist kann der Trigger da doch nichts gegen ausrichten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das tut er nicht :p
 
Und sich auch mal ein paar Test shots machen und im Hinterkopf behalten wenn man Bilder schnittweise Belichten will - kann gute Effekte geben über Sync Speed zu schießen.

Edit:
Blende beeinflusst aber nicht die Umgebung sondern das Objekt was geblitzt wird
 
Zuletzt bearbeitet:
Indem ich abblende verringere ich doch auch die 'Masse an Licht' die einfällt, oder denk ich da iwie falsch?
 
Umgebung wird per Shutterspeed geregelt, Blende regelt die Helligkeit des Objektes was angeblitzt wird - um eine weitere Blende samt DOF zu bekommen wird nen ND Filter gebraucht da sonst das angeblitzte Überbelichtet wird.
 
Hab jetzt grad mal paar Bilder von Weihnachten und allgemein der letzten Zeit durchgekramt zwecks Exifs.

Also mit 1/250, f4 und ISO 100 lässt sich durchaus was machen. Grad wenn ich die ISO runterdreh sollte es auch in der hellen Umgebung nicht der große Stress sein n Portrait o.ä. zu machen.
Falls ich iwo nen Denkfehler hab und das nicht so funzt wie ichs mir grad vorstell, dann kann ich das Ding immer noch in der Dunkelheit nutzen, dass es da seinen Zweck als kleiner Effekt für Zwischendurch voll erfüllt hab ich vorhin bereits getestet :)

Ist ja nicht so, dass ich vorhab nur noch mit 'Off-Flash' rumzurennen. :p
 
1/250 und ISO 100 reichen selbst bei f/1.8 um schwaches Umgebungslicht komplett rauszuwerfen. Zumindest bei einem Kurztest hier im Zimmer grade. Korrekt belichtet wäre es hier bei mir mit 1/10.
 
wie meinst du das mit Umgebungslicht rauswerfen?

Wie gesagt, war primär mal als Spass bei abendlichen Fotos gedacht, professionell ist anders, das ist klar. :)
 
Ich besitze eine 5D mit 24mm f/2.8, 50mm f/1.4 und 85mm f/1.8
Wäre das EF 17-40mm f/4L eine sinnvolle Investition,
oder soll ich lieber das 24mm f/2.8 durch etwas Lichtstärkeres ersetzen?
Oder gibt es eine Alternative zum EF 17-40mm f/4L .
UWW wäre schon nett und den WW nutze ich sowieso praktisch nur mit Studioblitz.
 
Daher nimmt man ja entsprechende Programme die ein verlustfreies drehen beherrschen. Das ist mit jpeg möglich.
 
Lachesis schrieb:
wie meinst du das mit Umgebungslicht rauswerfen?
Zum Vergrößern anklicken....

Er meint damit, dass der Blitz zur einzigen Lichtquelle wird, da das Umgebungslicht durch die kurze Belichtungszeit keinen Einfluss auf die Belichtung hat.
Wenn du z.B. ein Model/Objekt vor einem abendlichen Himmel fotografieren willst, stellst du die Belichtungszeit so ein, dass der Himmel genau richtig belichtet wird und über den Blitz und die Blende belichtest du dann das Model korrekt.

Shiga schrieb:
Ich besitze eine 5D mit 24mm f/2.8, 50mm f/1.4 und 85mm f/1.8
Wäre das EF 17-40mm f/4L eine sinnvolle Investition,
oder soll ich lieber das 24mm f/2.8 durch etwas Lichtstärkeres ersetzen?
Oder gibt es eine Alternative zum EF 17-40mm f/4L .
UWW wäre schon nett und den WW nutze ich sowieso praktisch nur mit Studioblitz.
Zum Vergrößern anklicken....

Ob du UWW brauchst oder nicht, solltest du entscheiden. Ich finde das 17-40 aber richtig klasse. Mit etwas Geduld bekommst du es gebraucht zu einem guten Kurs (~430 Euro). Wenn du in dem Bereich eh keine Lichtstärke benötigst und flexibel sein möchstest, fällt mir kein Objektiv für Canon ein, das ein besseres P/L-Verhältnis bietet.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh