[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

[L0rd_Helmchen]

Schon immer, jedenfalls das 18-55, egal in welcher Ausführung.

Quark. Das ganz alte 18-55 non-IS war in der Tat mies, die moderne IS-Version ist hingegen sehr scharf. Es ist halt dem Preis entsprechend ein lichtschwacher, klappriger Plastikbecher - aber wenn die Bilder nicht scharf werden, liegt das am Fotografen.

 

[stony]

Schon immer, jedenfalls das 18-55, egal in welcher Ausführung. Das 17-85 ist aber auch nicht viel besser.

Interessant. Mir ist das 18-55 IS immer als sehr ordentlich in Erinnerung geblieben.

 

[bloodsucker1501]

juhu
hab heute 2 objektive fuer meine 550d gekauft.
Tamron Objektiv SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di VC USD
Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM
bisher hab ich mit dem miesen kit objektiv, und 3 uralten analog-cam objektiven photographiert

Wo ist jetzt die qualitative Verbesserung außer das du mehr Brennweite hast
Gerade das 17 - 85 würde ich nicht mal geschenkt haben wollen das verzeichent so dermaßen das kann man auch mit keiner Software der Welt rausrechnen…warum hast denn nicht vorher gefragt welches Objektiv was taugt?

 

[Hummerman]

Quark. Das ganz alte 18-55 non-IS war in der Tat mies, die moderne IS-Version ist hingegen sehr scharf. Es ist halt dem Preis entsprechend ein lichtschwacher, klappriger Plastikbecher - aber wenn die Bilder nicht scharf werden, liegt das am Fotografen.

Mein non-IS ist durchaus scharf, glaube kaum das das IS da so viel besser ist. Aber hauptsächlich die ganze Bildqualität, der AF, die Verarbeitung usw. das ist mies, ist aber halt nur das Einstiegsobjektiv.

 

[L0rd_Helmchen]

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is_50d/mtf.gif

Also viel schärfer wirds nicht mehr, besonders die Ecken sind für so eine Billig-Linse durchaus beeindruckend.

 

[Autokiller677]

Der SB-700 kann Weißabgleichsdaten an die Kamera übertragen. Und wenn du die mitgelieferten Filter (Orange/Kunstlicht, Grün/Leuchtstoffröhrenlicht) einsetzt, werden diese vom Blitz automatisch registriert und die Kamera bezieht die WB Korrektur gleich mit ein, sodass man sofort ein sauberes Bild hat. Das finde ich ziemlich cool, muss man aber wohl nicht haben, wenn man sowieso manuell arbeiten will. Ansonsten sehe ich auf den ersten und zweiten Blick in der Theorie keine Unterschiede, wie gut sich der Metz in der Praxis schlägt kann ich nicht sagen.

Wenn das der einzige Unterschied ist wirds wohl der Metz. Einen Regler schieben kann ich später immer noch, einen zweiten Blitz zum frontalen Aufhellen kann man weniger reinrechnen.

 

[Dr Casemod]

wenn ich schon einen so großen bw-bereich mit einem lichtschwachen zoom hätte abdecken wollen, hätte ich immerhin zum 15-85 gegriffen.

 

[dcdead]

Wir haben's immer gesagt: UV-Filter machen das Bild schlechter. Nun wurde es bewiesen

https://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters

 

[ulukay]

Wo ist jetzt die qualitative Verbesserung außer das du mehr Brennweite hast
Gerade das 17 - 85 würde ich nicht mal geschenkt haben wollen das verzeichent so dermaßen das kann man auch mit keiner Software der Welt rausrechnen…warum hast denn nicht vorher gefragt welches Objektiv was taugt?

gut dann empfehle mir ein anderes 17/18-75/85mm um unter 300 euro. mit stabi!


haettest du auf den link geklickt, wuesstest du dass das 17-85 um welten besser ist bei 50mm brennweite als das 18-55

 

[McGizmo]

Wir haben's immer gesagt: UV-Filter machen das Bild schlechter. Nun wurde es bewiesen

https://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters

Für einen Moment dachte ich erst, dass das ein Ken Rockwell Link wäre. Da hab' ich mich wohl verschaut. Wobei ich gerade überlege ob er sagen würde, UV Filter würden die Qualität verbessern oder das verlinkte Experiment durchführen und ernst meinen. (den ersten Teil natürlich )

 

[Fragchicken]

€: Autsch

Ich seh schon die Ebay-Artikelüberschrift: Verkaufe D90 mit Objektiv und Blitz, für Bastler.

 

[McGizmo]

Ich hab irgendwie total Bock auf so ein Unterwassergehäuse. Blöd nur, dass ich nicht tauche ...

 

[Plasticuser]

Mit ein bissel Fingerfertigkeit ist da doch noch was zu machen

Wäre das mit einer Canon passiert hätte der 4x4 jetzt einen Platten

 

[Fragchicken]

Wäre das mit einer Canon passiert hätte der 4x4 jetzt einen Platten

Von dem Achsbruch des 4x4 hat der Besitzer wohl garnichts geschrieben?

 

[McGizmo]

 

[Fragchicken]

Ob du bei dem Preis auch noch sabberst?

Ich hab meine YahooID verlegt... kann man sich die irgendwie zuschicken lassen??

 

[McGizmo]

Ganz ehrlich? Würde ich tauchen wäre mir so ein Case die vier Lappen wert.

 

[cH4s3R]

haettest du auf den link geklickt, wuesstest du dass das 17-85 um welten besser ist bei 50mm brennweite als das 18-55

Aber auch nur bei 50/55mm. Bei allen anderen ist das 18-55 "um Welten" besser.
An deiner Stelle hätte ich es garnicht eingetauscht. Die Lücke zwischen 55mm und 70mm merkt man eh nicht.

 

[ulukay]

die luecke merke ich ned? wtf??
55mm @ 0.3m zu 70mm@1,5m
ja ne is klar, is ja quasi niiicht vorhanden die luecke

die hummel haette ich mit dem tele wohl kaum anstaendig schiessen koennen
mit dem 55er schon garned!
ich hab ein 15 jahre altes 28-80mm objektiv einer analogen, dem kit objektiv vorgezogen.

 

[Fragchicken]

die luecke merke ich ned? wtf??
55mm @ 0.3m zu 70mm@1,5m
ja ne is klar, is ja quasi niiicht vorhanden die luecke .

Ja ne ist klar - du misst das natürlich daheim ganz akkurat unter Laborbedingungen aus. Welten sehen anders aus.

 

[Hummerman]

ich hab ein 15 jahre altes 28-80mm objektiv einer analogen, dem kit objektiv vorgezogen.

Das dürfte das alte Kit-Objektiv gewesen sein, ist dem neuen Kit jedoch überlegen. Und auch sonst spricht nichts dagegen, das zu benutzen.

 

[bloodsucker1501]

gut dann empfehle mir ein anderes 17/18-75/85mm um unter 300 euro. mit stabi!


haettest du auf den link geklickt, wuesstest du dass das 17-85 um welten besser ist bei 50mm brennweite als das 18-55

na dann schau doch einfach mal hier: Welcome to Photozone! unter Test, dann wirst du sehen was wir alle meinen das du dich eher verschlechtert hast als verbessert…ich hatte das 17 - 85 auch mal für ein Shooting und es war mit einer der größten Schrottlinsen die ich je hatte, gar nicht unbedingt wegen der SChärfe oder Kontrast sondern einfach die heftigen Verzeichnungen und der extreme Qualitätsabfall in den Ecken…
Warum hast denn kein Tamron 17 - 50 2,8 geholt? Lichtstärke bringt dir viel mehr als jeder Stabi der Welt…wenn du ernsthaft Architektur oder Makro fotografieren möchtest kommst du eh um ein gescheites Stativ nicht herum; und nein Hama ist kein gescheits Stativ

 

[ulukay]

ich habn 250 euro manfrotto
und ich will keine architektur photographieren
verzeichnung ... ja. hast jemals die objektivkorrektur beim kit objektiv in lightroom ausprobiert? solltest mal. dann wirst du sehen was verzerrung ist
ausserdem schlaegt die verzerrung bei 17-85 nur von 17-24 arg zu.

 

[McGizmo]

Lichtstärke bringt dir viel mehr als jeder Stabi der Welt…

Hin oder her, mit ner schönen Lichtstärke lässt sich - persönliche Meinung - einfach viel besser "spielen", gerade das Spiel mit der Tiefenschärfe finde ich einen der großen Reize von DSLR ... Und im Endeffekt ist es doch egal, wenn Ulukay mit dem Objektiv nun zufriedener ist, dann ist doch alles okay.

 

[ulukay]

 

[The Killer]

Taugt das 50mm 1,8 II eigentlich was von Canon? kosten ja relativ wenig... reizt mich ja irgendwie

 

[McGizmo]

Das Samyang 14mm ist auch an Nikon vollmanuell, oder, also auch keine Blende?

 

[Fragchicken]

Das Samyang 14mm ist auch an Nikon vollmanuell, oder, also auch keine Blende?

Vollmanuell. Blende und Schärfe. Belichtungszeit wird gemessen - aber k.P. in welchem Modus. Müsste A sein?

 

[Hummerman]

Taugt das 50mm 1,8 II eigentlich was von Canon? kosten ja relativ wenig... reizt mich ja irgendwie

Ja, wenn man sich im klaren ist, was man erwarten muss.

 

[McGizmo]

Vollmanuell. Blende und Schärfe. Belichtungszeit wird gemessen - aber k.P. in welchem Modus. Müsste A sein?

Eben, das meinte ich eben auch. Ich finde das liest sich etwas anders: walimex pro AE 14/2,8 Weitwinkelobjektiv für Nikon

Zumal ich auf dem Bild ja den "Schieber" zu erkennen meine, mit dem die Blende von der Kamera eingestellt wird? Nicht, dass das jetzt so wichtig wäre, es interessiert mich aber.

*e* Ahaaa, es gibt noch ein zweites: http://www.foto-walser.biz/shop/Art...limex_pro_Weitwinkelobjektiv_14_2_8_Nikon.htm -> Das sieht deutlich vollmanueller aus, ist das oben eine neue Version oder so?