[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch
- Ersteller Maddix
- Erstellt am
Sicher, dass man die EDU versionen nicht mehr kommerziell nutzen darf? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Adobe das mit CS6 geändert hat.
.
holler
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.10.2010
- Beiträge
- 2.366
buyman
Fotomaster August '12
Dachte das hatte Adobe schon vorher geändert?
?
An meiner D700 hab ich's zwar, nutze es aber nicht. Ist einfach nen weißes Lämpchen, das bringt ohnehin nicht viel. Zudem hab ich die Kamera immer im continuous AF, da geht's afaik eh nicht.
also, imo ziemlich unwichtig
also, imo ziemlich unwichtig
Moritz2000
Neuling
Sehe ich ähnlich, komplett für die Katz. 
Danke Jungs 
Also ist die 600D als Anfänger Cam uneingeschränkt zu empfehlen?
Ich schwanke gerade noch zwischen zwei Modellen: 600D oder Pentax K-30. Für mich als "Noob" bietet die K-30 augenscheinlich 3 Vorteile: Der im Body integrierte Stabi, das zweite Einstellrad und die Wetterfestigkeit.
Da ich nicht vor habe im strömenden Regen zu fotografieren, und zudem das Kit-Objektiv über kurz oder lang eh ersetzt wird, und daher dann vermutlich auch kein WR Objektiv mehr dran kommt, ist der Punkt relativ unwichtig für mich. ebenso der Stabi im Body, den hat Canon halt in den Objektiven, doer sehe ich da was falsch? Bleibt noch das zweite Einstellrad, dem aber das schwenkbare Display der 600D gegenübers teht und da würde für mich, wie immer aus meiner Sicht als Noob!, das Display klar gewinnen.
Ich will halt jetzt nicht eine Cam ohne schwenkbaren Monitor kaufen, um dann in zwei Wochen "Man, hätte ich doch nur eine mit schwenkbarem Monitor gekauft" zu denken
Unheimlich praktisch ist so ein schwenkbares Display ja mit Sicherheit.
Geht das so in Ordnung?
Also ist die 600D als Anfänger Cam uneingeschränkt zu empfehlen?
Ich schwanke gerade noch zwischen zwei Modellen: 600D oder Pentax K-30. Für mich als "Noob" bietet die K-30 augenscheinlich 3 Vorteile: Der im Body integrierte Stabi, das zweite Einstellrad und die Wetterfestigkeit.
Da ich nicht vor habe im strömenden Regen zu fotografieren, und zudem das Kit-Objektiv über kurz oder lang eh ersetzt wird, und daher dann vermutlich auch kein WR Objektiv mehr dran kommt, ist der Punkt relativ unwichtig für mich. ebenso der Stabi im Body, den hat Canon halt in den Objektiven, doer sehe ich da was falsch? Bleibt noch das zweite Einstellrad, dem aber das schwenkbare Display der 600D gegenübers teht und da würde für mich, wie immer aus meiner Sicht als Noob!, das Display klar gewinnen.
Ich will halt jetzt nicht eine Cam ohne schwenkbaren Monitor kaufen, um dann in zwei Wochen "Man, hätte ich doch nur eine mit schwenkbarem Monitor gekauft" zu denken
Unheimlich praktisch ist so ein schwenkbares Display ja mit Sicherheit.
Geht das so in Ordnung?
Sehe das genauso wie Moo Rhy. Zudem ist das AF-Licht von nem Blitz weniger störend als die kleine Funzel an der Cam.
Mit voluminösen Objektiven wird die Nutzbarkeit von der kleinen Lampe eh noch weiter eingeschränkt. Im Weitwinkelbereich wird bei nem Nikon 24-70 2.8 an ner D700 noch etwa das rechte Drittel der AF-Punkte beleuchtet, je länger ich die Brennweite wähle desto weniger.
Mit voluminösen Objektiven wird die Nutzbarkeit von der kleinen Lampe eh noch weiter eingeschränkt. Im Weitwinkelbereich wird bei nem Nikon 24-70 2.8 an ner D700 noch etwa das rechte Drittel der AF-Punkte beleuchtet, je länger ich die Brennweite wähle desto weniger.
Ist idr ein rotes Licht, welches eine Art Gitter projeziert. Das funktioniert auch vernünftig und nutz ich auch, wenn ich nen Blitz nutze.
Ist halt wesentlich unaufdringlicher als so eine gelbe Funzel.
Ist halt wesentlich unaufdringlicher als so eine gelbe Funzel.
Krümelmonster
Legende
Er meint nicht die Messblitze, sondern die AF-Hilfslichter, die auf den mittleren bis großen Blitzgeräten vorhanden sind.
Danke Jungs
Also ist die 600D als Anfänger Cam uneingeschränkt zu empfehlen?
Mich hat sie damals ganz gut angefixt. Bin nicht lange darauf zur 5D gewechselt
Hatte viel Spass mit der 600D habe sie aber dann verkauft weil ich sie nicht genügend genutzt habe. Einziger Kritikpunkt den ich stellen würde (klar unfairer Vergleich) ist das Farbrauschen. Bereits bei ISO 800 ging es mir in dunklen Situationen enorm auf die Nerven. Ich weiss nicht, wie das bei den Sony Sensoren ist. Aber mit dem neueren Sensor der 5D (ja ich weiss unfair) ist das ein enormer Unterschied.
Kann man aber locker korrigieren. Alles andere war für mich 1A. Serienbild für mich ausreichend schnell, gute (Kunststoff-)Verarbeitung, integrierter Masterblitz für entfesseltes Blitzen undundund.
Was ganz anderes: Gibt es eigentlich gute UWW Objektive? Ich verzweifle gerade. Selbst wenn ich mir sage Geld spielt keine Rolle finde ich kein Objektiv welches mich total überzeugt. Die welche auch in den Ecken über 2k Linien hinbekommen haben Vignette zwischen 3 und 4 Blenden.
Konkret suche ich eine FB zwischen ~18 und 30mm mit einer Blendenzahl <2.8 welches bei Offenblende Diagonal nutzbar ist.
Canon hat in diesem Bereich nur das 24L von dem ich aber in den Aussenbereichen enttäuscht bin für den Preis. Das Samyan/Walimex 24mm f1.4 ist über den gesamten Bereich nicht scharf bei Offenblende. Sigma hat in diesem Bereich eigentlich gar nix schlaues.
Bei 35mm fangen die "guten" Linsen irgendwie erst an. Übersehe ich etwas?
Anwendungsbereich währen Nachtbilder und Personen mit viel "Drumrum". Halt Situationen in denen die 14mm des Walimex zu viel sind und die 35mm bzw 40mm des Pencackes zu viel sind. Die BW ist mir durch das 24-105mm bestens bekannt. Aber mit f4 kann ich mich wenn es dunkel wird nicht so recht anfreunden. AF ist nicht unbedingt notwendig. Also stünde auch Zeiss zur Diskussion nur blicke ich da nicht wirklich durch.
Sehr ihr eine Möglichkeit? Danke schon mal
Zeiss Distagon 25/2.0
Vignettierung hast du aber auch dort, die hast du bei hochlichtstarken Weitwinkel-Linsen immer.
Vignettierung hast du aber auch dort, die hast du bei hochlichtstarken Weitwinkel-Linsen immer.
Wechsel auf ne d600/800 und 14-24 Im ernst, keine ahnung. Glaube in dem bereich ist es schwer. Der bildwinkel ist einfach sehr groß. Das macht es schwierig in der abbildungsleistung.
Von unterwegs.
Im ernst, keine ahnung. Glaube in dem bereich ist es schwer. Der bildwinkel ist einfach sehr groß. Das macht es schwierig in der abbildungsleistung.Von unterwegs.
Das 14-24 ist ne mördermäßige Linse, aber mit hoher Lichtstärke hat F2.8 nun nicht so viel zu tun.
Ja das lieben Nikon 14-24... Selbst als Canioaner träumt man davon :P
Ich hoffe Canon kommt auch untenrum mal in die Gänge. Es ist finde ich ziemlich offensichtlich wo die Prioritäten bei Canon im Higheend Segment liegen. Lang länger den Längsten...
Das Distagon schein ziemlich gut zu sein. Wie bekommt man die Zeiss? Im Preisvergleich kann ich es nur mit F Bajonett und für M42 finden. Fotoladen?
@Nelendil: Ja das wirds wohl sein. Ich finde es nur eigenartig, dass es bei 35mm plötzlich zu funktionieren scheint. Siehe das neue Sigma z.B. Sogar Zooms gibt es welche, wenn auch in anderen BW Bereichen, bei Offenblende scharf bleiben.
Und auch unten mit dem EF 14mm L gibt es etwas besseres. Halt nur bis f2.8 runter. Ich würde mir da schon noch etwas mehr wünschen...
Ich hoffe Canon kommt auch untenrum mal in die Gänge. Es ist finde ich ziemlich offensichtlich wo die Prioritäten bei Canon im Higheend Segment liegen. Lang länger den Längsten...
Das Distagon schein ziemlich gut zu sein. Wie bekommt man die Zeiss? Im Preisvergleich kann ich es nur mit F Bajonett und für M42 finden. Fotoladen?
@Nelendil: Ja das wirds wohl sein. Ich finde es nur eigenartig, dass es bei 35mm plötzlich zu funktionieren scheint. Siehe das neue Sigma z.B. Sogar Zooms gibt es welche, wenn auch in anderen BW Bereichen, bei Offenblende scharf bleiben.
Und auch unten mit dem EF 14mm L gibt es etwas besseres. Halt nur bis f2.8 runter. Ich würde mir da schon noch etwas mehr wünschen...
Gebieter
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.09.2006
- Beiträge
- 3.661
@ Nimrais
Schau dir mal das Zeiss 15mm an, oder das Distagon 21mm ZF2 . Beides sind super Objektive, nur ohne Autofokus eben, d.h. du fokussierst manuell. Weiterhin, wie schon gesagt wurde, musst du von der Abbildungsleistung, gerade in den Randbereichen bei UWW Objektiven leichte Abstrichen einfach hinnehmen, das ist bauartbedingt so. Ein 35mm Objektiv ist weitaus einfacher zu konstruieren, wie z.b. das 14-24mm Zoomobjektiv und dann auch noch mit durchgängiger Lichstärke. Irgendwo muss man Abstiche machen, sonst könnte sich kein Mensch mehr die Linse leisten.
Dann wäre die nächste Frage: Wozu brauchst du bei nem UWW ne Blende unter 2.8? Bei einem UWW Objektiv will man ja meistens eine hohe Tiefenschärfe, d.h. du blendest so oder so ab. Unter Blende 2.8 hast du ja so gesehen 0 Tiefenschärfe und nur ein winziger Teil des Bildes wird scharf. Wenn es dunkel wird dann benutzt man außerdem n Stativ, dann kannst du auch schön abblenden.
Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews klick dich doch mal hier durch. Ich finde die Tests von photozone echt nicht schlecht.
Die Zeiss bekommst du hier : http://www.fotoversand-afa.de/objektive/zeiss/zeisscanon/zeissdistagont21ze.php
@ Lord Helmchen: Das ist es zweifellos, allerdings hat se halt einen großen Nachteil: das fehlende Filtergewinde. Ich such jetzt schon ne Weile nach ner guten Filterlösung, aber alle guten Filterlösungen kosten sehr viel Geld... Z.b. gäbe es von Fotodiox ne umfassende Filterlösung mit NDs, Verlaufsfiltern etc., die kostet mit Steuern aber über 1000 Euro... Mit Lee Filtern werdens noch wesentlich mehr und von Singh Ray brauchen wa gar nicht reden. Mit Hitech Filtern und Lucroit Halter hat man Lichteinfälle, das ist auch nicht so toll.
Schau dir mal das Zeiss 15mm an, oder das Distagon 21mm ZF2 . Beides sind super Objektive, nur ohne Autofokus eben, d.h. du fokussierst manuell. Weiterhin, wie schon gesagt wurde, musst du von der Abbildungsleistung, gerade in den Randbereichen bei UWW Objektiven leichte Abstrichen einfach hinnehmen, das ist bauartbedingt so. Ein 35mm Objektiv ist weitaus einfacher zu konstruieren, wie z.b. das 14-24mm Zoomobjektiv und dann auch noch mit durchgängiger Lichstärke. Irgendwo muss man Abstiche machen, sonst könnte sich kein Mensch mehr die Linse leisten.
Dann wäre die nächste Frage: Wozu brauchst du bei nem UWW ne Blende unter 2.8? Bei einem UWW Objektiv will man ja meistens eine hohe Tiefenschärfe, d.h. du blendest so oder so ab. Unter Blende 2.8 hast du ja so gesehen 0 Tiefenschärfe und nur ein winziger Teil des Bildes wird scharf. Wenn es dunkel wird dann benutzt man außerdem n Stativ, dann kannst du auch schön abblenden.
Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews klick dich doch mal hier durch. Ich finde die Tests von photozone echt nicht schlecht.
Die Zeiss bekommst du hier : http://www.fotoversand-afa.de/objektive/zeiss/zeisscanon/zeissdistagont21ze.php
@ Lord Helmchen: Das ist es zweifellos, allerdings hat se halt einen großen Nachteil: das fehlende Filtergewinde. Ich such jetzt schon ne Weile nach ner guten Filterlösung, aber alle guten Filterlösungen kosten sehr viel Geld... Z.b. gäbe es von Fotodiox ne umfassende Filterlösung mit NDs, Verlaufsfiltern etc., die kostet mit Steuern aber über 1000 Euro... Mit Lee Filtern werdens noch wesentlich mehr und von Singh Ray brauchen wa gar nicht reden. Mit Hitech Filtern und Lucroit Halter hat man Lichteinfälle, das ist auch nicht so toll.
Zuletzt bearbeitet:
Bei Zeiss musst du nach der ZE-Version suchen, das sind die Canon Varianten: Zeiss ZE Objektiv Distagon T* 25mm 2.0 für Canon Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Da lob ich mir, dass ich keine Filter gebrauchen kann
Zuletzt bearbeitet:
zeiss 25mm f2 ZE - Toppreise.ch Preisvergleich Schweiz
Ich werds mal in einem normalen Fotoladen, der Zeiss Linsen hat, probieren.
@ Nimrais
Schau dir mal das Zeiss 15mm an, oder das Distagon 21mm ZF2 . Beides sind super Objektive, nur ohne Autofokus eben, d.h. du fokussierst manuell. Weiterhin, wie schon gesagt wurde, musst du von der Abbildungsleistung, gerade in den Randbereichen bei UWW Objektiven leichte Abstrichen einfach hinnehmen, das ist bauartbedingt so. Ein 35mm Objektiv ist weitaus einfacher zu konstruieren, wie z.b. das 14-24mm Zoomobjektiv und dann auch noch mit durchgängiger Lichstärke. Irgendwo muss man Abstiche machen, sonst könnte sich kein Mensch mehr die Linse leisten.
Photozone kenn ich
Dann wäre die nächste Frage: Wozu brauchst du bei nem UWW ne Blende unter 2.8? Bei einem UWW Objektiv will man ja meistens eine hohe Tiefenschärfe, d.h. du blendest so oder so ab. Unter Blende 2.8 hast du ja so gesehen 0 Tiefenschärfe und nur ein winziger Teil des Bildes wird scharf. Wenn es dunkel wird dann benutzt man außerdem n Stativ, dann kannst du auch schön abblenden.
Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews klick dich doch mal hier durch. Ich finde die Tests von photozone echt nicht schlecht.
Die Zeiss bekommst du hier : Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZE
Kein AF stört mich nicht. Meine Motive laufen nicht weg :P
Das 15mm ist mir zu kurz. Ich habe schon ein 14mm f2.8.
Mit dem 17mm TS-E zeigt Canon, wie es sein könnte. Die TS-E Linse ist nur so stark, weil das Objektiv für grösser als 35mm Film gerechnet ist (Shift bedingt) Damit hat man ähnlich APS-C die absaufenden Ecken ausserhalb des Bildes.
Der einzige Grund, wozu ich ein schnelles UWW suche ist die Nachtfotografie. Mit f2.8 geht das schon ganz gut. Nur kann ich durch die Blende die ich gewinne z.B von ISO 2000 auf ISO 1000 runter was schon einen merklichen Unterschied macht im Nachthimmel.
Am Tag ist klar, da kann ich abblenden. Dazu bräuchte ich dann aber keine FB. Am Tag nutze ich normalerweise Zooms.