[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Haida Filter und davor halten... ;-)
 
Bei Adobe gibts gerade wieder CC & LR für 12,29 Euro im Monat im Angebot, falls es wer braucht. :)

Ein Kumpel hat sich ein 24-70 Nikkor gekauft. Dabei ist mir erstmal aufgefallen wie viel günstiger das ist, als das Canon. Muss man das verstehen?
 
Das Canon ist halt deutlich moderner, was nicht heißt das es besser ist.

Gruß
 
In der Schweiz macht das 300CHF Preisunterschied. Weiss nicht wie es bei euch aussieht. Laut Tests ist das Canon (das II) aber auch etwas besser von der optischen Leistung her. Ist aber auch noch ziemlich neu. Tendenziell erscheinen mir hier Nikon Linsten teurer als die von Canon.
 
Naja, das kommt immer auf die Linse an. Das 70-200 IS II ist auch teurer wie der Konterpart das 70-200 VRII, dafür sind einige Festbrenner bei Canon günstiger aber auch etwas älter bzw. etwas schwächer wie der Konterpart auf seiten Nikons. Andere Festbrenner sind dann bei Nikon wieder günstiger. Im Großen und Ganzen macht sich das nicht viel.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
sehe ich genau so...

hab mir mal den Spaß gemacht, zu Vergleichen, was gar nicht so einfach ist

eine 5D III pendant gibts bei Nikon nicht, die D800 hat zu viel MP für Reportage, vor allem wenn 4 Stück eingesetz werden.

Objektive (die wir nutzen)
8-15 Fish - keine wirkliche Alternative
16-35 2.8 - ganz klar, hier hat Nikon mit dem 14-24 die Nase vorn, da ist es auch ok, dass das nikon 200€ teurer ist
70-200 2.8 II die nehmen sich nix, canon ist 200€ teurer
24 1.4 - wow, Nikon ist 400€ teurer, krass teures Ding bei Nikon, dafür dass viele es gar nicht mal so geil finden
35 1.4 - Nikon 200€ teurer
50 1.2 - denke das einzige was nikon hier entgegen stellen möchte ist das 58mm 1.4, welches 300€ teurer ist als das canon und ne halbe blende langsamer
85 1.8 - nikon marginal teurer
85 1.2 / 85 1.4 hier ist Canon 500€ teurer
100mm / 105mm macro - nahezu identisch
135 2.0 - nikon gut 200€ teurer
45 TSE - krass auch hier ist Nikon über 400€ teurer

In Summe muss ich sagen, dass ich mich bei Canon deutlich besser aufgehoben fühle
 
Ja, stimme da zu. Mit dem Tokina 16-28 hat man für Canon eine gute Alternative zum 14-24 (natürlich anderes Niveau) und die 5DIII ist einfach der D700 Nachfolger, den sich viele gewünscht haben. Bin bei Nikon damals gelandet, weil ich einen günstigen D90 Body ergattert hatte :d Hätte genauso gut eine günstige 40D/50D sein können^^
 
dann schon eher das Sigma 12-24

den Vorteil vom 14-24 Nikkor empfinde ich bei den 2mm mehr Weitwinkel, keine Ahnung wie es am langen Ende ist, wäre mir aber egal, da wir 24 1.4 und 35 1.4 haben
lichtstärke ist beim canon und beim nikon gleich - wie ist das 14-24 eigentlich in bezug auf Verzeichnung?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr Casemod schrieb:
sehe ich genau so...

hab mir mal den Spaß gemacht, zu Vergleichen, was gar nicht so einfach ist

eine 5D III pendant gibts bei Nikon nicht, die D800 hat zu viel MP für Reportage, vor allem wenn 4 Stück eingesetz werden.

Objektive (die wir nutzen)
8-15 Fish - keine wirkliche Alternative
16-35 2.8 - ganz klar, hier hat Nikon mit dem 14-24 die Nase vorn, da ist es auch ok, dass das nikon 200€ teurer ist
70-200 2.8 II die nehmen sich nix, canon ist 200€ teurer
24 1.4 - wow, Nikon ist 400€ teurer, krass teures Ding bei Nikon, dafür dass viele es gar nicht mal so geil finden
35 1.4 - Nikon 200€ teurer
50 1.2 - denke das einzige was nikon hier entgegen stellen möchte ist das 58mm 1.4, welches 300€ teurer ist als das canon und ne halbe blende langsamer
85 1.8 - nikon marginal teurer
85 1.2 / 85 1.4 hier ist Canon 500€ teurer
100mm / 105mm macro - nahezu identisch
135 2.0 - nikon gut 200€ teurer
45 TSE - krass auch hier ist Nikon über 400€ teurer

In Summe muss ich sagen, dass ich mich bei Canon deutlich besser aufgehoben fühle
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab eigentlich auch immer das Gefühl das Nikon bei den meisten Objektiven teurer ist aber im Endeffekt nehmen sich beide nicht viel. Bei den Linsen ab 300mm 2,8 kehrt es sich lustigerweise wieder um xD

Also ich finde das 24mm 1,4 von Nikon sehr gut…hab noch kein Exemplar erwischt welches nix getaugt hat. Bei 35mm kauft man sich eh das Sigma neu; schlägt sowohl Canon als auch die Nikonvariante.

Letztendlich kann man bei beiden Varianten richtig viel Geld versenken…richtig lustig wird erst wenn man anfängt die Preise von Studioequipment zu vergleichen ;)
 
bei o.g. Vergleich ist Nikon auch durch die Bank teurer ;)

kann zum 24er Nikon nix sagen, das 24 1.4 II von Canon ist auf jeden Fall Sahne und eins meiner beiden immer drauf :)


Studio Eqiüment ist nochmal ne ganz andere Sache, aber da finde ich auch, dass es nicht wirklich 2 Hersteller gibt, die auf gleicher Ebene agieren, so wie Canikon

dutzende China Firmen, Bowens, Elinchrom, Hensel, Profoto, Bron, Briese, um nur die Blitzhersteller zu nennen...
 
Na hoffen wir, dass Canon endlich mal mit einer besseren Version des 16-35 um die Ecke kommt. Ich hätte mir das 16-35/2.8 gerne mal geholt aber für den Preis, die Leistung, und den Fakt, dass ichs nie brauchen würde habe ich es bis jetzt noch gelassen.

Ich mach auch mal eine Kostenaufstellung in nicht € Preisen:
Canon 50 1.8 II 97.-
Nikon 50 1.8 138.- /1.8G 199.-

Canon 85 1.8 USM 379.-
Nikon 85mm 1.8D 390.- / 85 1.8G 466.-

Canon 100mm 2.8 Makro 494.-
Nikon 100mm 2.8 Makro VR 797.- /60mm 2.8 Makro 530.-

Canon 70-200mm f2.8 IS USM II 2072.-
Nikon 70-200mm f2.8 1977.-

Ich will Nikon nicht schlecht reden im Gegenteil. (ich räue mich manchmal der günstigeren Preise für eine D800 zur 5DIII oder dem besseren AF der D700 zur 5DII)
Aber ich war mit Canon, was Preise anbelangt, besser beraten.

Edit: stört dich am 24L nicht die starken Bildfehler in den Ecken? Ich wollte mirs mal holen für Sternenhimmel aber das hat mich abgeschreckt (Komma).
 
Zuletzt bearbeitet:
Also was WW Zoom anbelangt sprechen eigtl. alle Seiten davon, dass das Tokina dem Sigma von der Auflösung und Schärfe her überlegen ist. Das Tokina soll teilweise sogar ans 14-24 rankommen. Natürlich fehlen dem Tokina untenrum 2 mm. Aber sagen wir so, wenn es ginge (preislich), würde ich problemlos von Nikon zu Canon wechseln können, ohne das ich groß weinen würde. Klar, die D700 ist genial, aber das Wunschglas dazu ist um einiges teurer^^ Dort kann man sich gebraucht als Amateur mehr leisten, wie ich finde.
 
Nur die Preise Vergleichen ist aber auch nur eine Sache, dafür bietet gerade die G Serie 50 1.8G oder 85 1.8G sehr hohe Schärfe über das gesamte Bild.
Dafür zahle ich gegenüber der Canon Variante gerne etwas Aufpreis. Das die 50 1.2 oder 85 1.2 Konkurrenzlos sind ist denke ich auch allen klar aber diese bieten dafür halt eher die mitten Schärfe und bauen zum Rand hin doch deutlicher ab als ein 50 1.4G oder 85 1.4G. Da muss man dann selber entscheiden.

Ein Canon 100mm 2.8 Makro mit dem 105er VR zu vergleichen ist auch eher suboptimal, bei dem vergleich 100mm L IS und dem 105er VR sieht das nämlich andersrum aus.

In Deutschland mal ne Rechnung gemacht mit Sachen mit denen ich einsteigen würde wenn es rein Canon/Nikon wäre und ich den Großteil des Standard Ambitionierten Fotografen abdecken kann.

70-200 IS II = 2041€
70-200 VRII = 1824€ (aktuell ordentlich Cashback 200€)
24-70 II = 1811€
24-70G = 1389€ (aktuell ordentlich Cashback 200€)
100 IS = 771€
105 VR = 729€ (aktuell Cashback 90€)
Canon 50 1.4 = 305€
Nikon 50 1.4G = 325€
Canon 85 1.8 = 331€
Nikon 85 1.8G = 400€
Canon 16-35 2.8 L II = 1249€
Nikon 14-24 2.8 G ED = 1499€

Das ist für mich so die Standardausrüstung die oft genutzt wird.

Jeweils mit den aktuellen FX Modellen 5D MKIII und D800, beide haben ihre Vor und Nachteile:

5D MKIII = 2466€
D800 = 2059€

Bedeutet bei diesen Objektiven und dem Body:

Canon = 8974€
Nikon = 8225€ ohne Cashback mit Cashback 7735€

Also hat man jetzt noch bei Nikon 750€ zur Verfügung, abzüglich aktuellem Cashback sogar 1245€. Es kommt halt wirklich darauf an was man machen will.
Aber generell zu sagen das Nikon teurer ist wie Canon kann man wirklich nicht.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
gut, dann rechne bitte aber bitte auch die Canon Cashabacks ein, auch wenn die am 31.1. ausgelaufen sind, die gibts 4x im Jahr :)

aufs 16-35 200€, aufs 70-200 250€, aufs 24-700 250€ und aufs 100 2.8 IS L 100€


Am Ende tut es sich glaub ich echt gar nix.


@Nimrais
weder ich noch meine Kunden haben so etwas bislang festgestellt - ist natürlich auch immer ne Frage, wie man so ein Teil einsetzen möchte :)
 
Darum habe ich ja extra einmal ohne angegeben was immer noch ordentlich war.
Es kommt halt wirklich auf die Zusammenstellung an.
Ein 70-200 F4 ohne VR gibt es bei Nikon nicht mal für gutes Geld, dafür hat Nikon 2 tolle Objektive mit Defocus System 135 und 105mm 2.0.
In beiden Systemen bekommt man alles was das Herz begehrt und bei den Summen sind am Ende hier 200€ oder da 200€ nicht der Rede Wert.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn nur alle in diesem Forum so vernünftig wären wie wir in diesem kleinen Foto-Biotop von Hardwareluxx. Ich müsste viel weniger Popcorn-Smileys verwenden ;)
 
Hat jemand ein genaues Datum für den Verkaufsstart der Fuji X-T1?
 
Dr Casemod schrieb:
24 1.4 - wow, Nikon ist 400€ teurer, krass teures Ding bei Nikon, dafür dass viele es gar nicht mal so geil finden
Zum Vergrößern anklicken....

Das Teil ist offen schon gut scharf an der D800 und bietet ein - für die Brennweite - recht ruhiges Bokeh. Habe dafür vor ca. 3 Jahren knapp 1900 Euro gezahlt
und würde es auch für den Preis sofort wieder kaufen. Habe damit sicherlich 30000 Bilder geschossen und das Objektiv weltweit unter den widrigsten Umständen
eingesetzt und dabei hat es mich nie um Stich gelassen.
 
für mich ist das auch ein absoluter Traum :d
 
Dr Casemod schrieb:
gut, dann rechne bitte aber bitte auch die Canon Cashabacks ein, auch wenn die am 31.1. ausgelaufen sind, die gibts 4x im Jahr :)

aufs 16-35 200€, aufs 70-200 250€, aufs 24-700 250€ und aufs 100 2.8 IS L 100€


Am Ende tut es sich glaub ich echt gar nix.


@Nimrais
weder ich noch meine Kunden haben so etwas bislang festgestellt - ist natürlich auch immer ne Frage, wie man so ein Teil einsetzen möchte :)
Zum Vergrößern anklicken....

Du machst vorwiegend Events richtig?
Ich denke auch Landschaft währe kein Problem (wobei mir sich das noch nicht erschliest). Bei Sternenaufnahmen hat man halt immer Punktförmige Lichtquellen am Bildrand und bei grossen Ausdrucken wirkt das störend. Ich hab in vielen Astroforen gelesen, dass da das 24er von Canon nicht erste Sahne ist.

@kwm Total Zustimmung :bigok:
 
Hiho Jungs
Mein Sohnemann wird in gut 1 Monat 2 Jahre alt und bekomm dann ein cooles Laufrad geschenkt. Das würde ich jetzt noch gerne mit seinem Namen & einer Zahl verbessern :) Also so auf Folie gedruckt draufkleben. Die Schrift ist aber teilweise nur so 2,5-4 cm Hoch. Weiß jemand zufällig wo man so etwas machen kann hab selber bis jetzt nix gescheites gefunden.

Gruss
 
Schreib mir mal was du genau haben willst. Dann frage ich meinen Vater, ob er dir das plotten kann.
 
Amazon WHD Tamron 17-50 VC 2.8 Zustand wie neu nur 217 Euro! 130 Euro unter geizhals und sogar 60 Euro unter der non-VC Variante.
 
Würdet ihr bei diesem Verkäufer auch ein merkwürdiges Gefühl in der Bauchgegend haben? Der verkauft nur enorm teure Dinge und alle angeblich aufgrund von Sammelaufgabe oder Hobbyaufgabe oder oder.
eBay-Bewertungsprofil für online-pedro
 
Finde ich jetzt nicht so extrem, also die bewertungen sind durchweg positiv und es sieht nicht nach extremen Sachen aus. D800 und D7100 z.B. ist eine sehr gerne genutzte Kombi wenn man die Cropverlängerung haben will z.B.
Ich bin aber eh kein Ebaykäufer und hole Sachen, wenn gebraucht gekauft, selber ab.

Gruß
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh