Ist natürlich auch ein Argument. Ach verdammt, ich weiß nicht was ich tun soll. Eigentlich brauch ich das 150-600 nicht. Und dann stört mich die fehlende BW doch. Und noch dazu weiß ich, dass ich das 70-200er L nur sehr ungern hergeben werde
Zumindest nicht ohne adäquaten Ersatz. Ob das wirklich durch das 135er gegeben ist weiß ich nicht, müsste ich mal ausprobieren. Portraits mit dem 70-200er habe ich aber gerne bei 135mm gemacht, da würds also gut passen.
€: Also zurück an den Start: 135er besorgen und schauen ob das 70-200er ersetzen kann für mein Einsatzgebiet. Falls ja gut, falls nein, neue Lösung (oder beide Linsen behalten).
Tja, und falls das 70-200er dann weg kommt darfs gerne mehr BW sein. Aber aktuell wärs einfach nur ein Schuss ins blaue gewesen. Also wart ich lieber nochmal ab.
Konntest du das 135er schon mal probieren? Trotz seines Alters ist es imo eine Wucht
Welches 70-200 hast du denn?
Jede Version davon hat schließlich so seine Vor- und Nachteile. Ein f/2.8er Modell wirst du mit dem 150-600 logischerweise nicht ersetzen können. Zumindest, insofern du die f/2.8 natürlich sinnvoll nutzen konntest. Portraits sind ja ein Beispiel das du selbst nennst. Was das angeht, ist das 135L allerdings meiner Meinung nach als Alternative/Ersatz perfekt und kann das Zoom jederzeit ersetzen. Das Zoom hat schließlich eher dann einen Sinn, wenn du nicht (schnell genug) den Platz wechseln kannst. Hallensport wäre so ein prädestiniertes Beispiel...
Das f/4.0-Modell (das auch ich habe) hat man ja v.a. dann, wenn man die f/2.8 nicht braucht, bzw. wenn auch das Gewicht eine Rolle spielt. Mein 2.8er blieb letztlich viel zu oft zu Hause, zumal mir die f/4 einfach gereicht haben, selbst für Portraits und Outdoor-Sport. Wobei ich natürlich gestehen muss, dass ich das 135L ja mittlerweile trotzdem zusätzlich habe
Wenn du das so schilderst, klingt das ja eigentlich nach einer beschlossenen Sache...Das 70-200 2.8 ohne IS, eben genau für Hallensport (Volleyball, Karate)
Nachdem ich das aber seit einiger Zeit nicht mehr fotografiere (und wohl auch kein Interesse mehr daran habe) müssen die f2.8 nicht mehr sein. Für gewisse Portraitaufnahmen nehme ich es noch wegen der schönen 135mm. Aber da hab ich auch fast lieber da 85 1.8 darauf - ist deutlich angenehmer zu handeln.
Ich finds immer schwierig, wenn eine Beschreibung solche Adjektive wie "seelenlos" verwendet, denn das lässt sich nur schwer greifen - trotzdem kann ich es nachvollziehen (und auch gleichzeitig kaum besser beschreiben). Gerade das IS II ist irgendwie ein richtiges Arbeitstier, in jeder Hinsicht. Klasse Schärfe bei jeder Brennweite und Blende, kraftvoller IS, konvertertauglich und äußerlich ein Panzer - aber den Look und das Bokeh eines 135L hat es eben nicht. Will es wohl auch gar nicht haben.
Die Idee finde ich super und wenn ich zeitlich kann, bin ich auch in jedem Fall dabei.
Wenn du das so schilderst, klingt das ja eigentlich nach einer beschlossenen Sache...
