buyman
Fotomaster August '12
Tja, leichter und deutlich mehr Brennweite scheint sich stark zu widersprechen. Ob mir ein 70-300er reichen würde, bin ich mir nicht sicher. Welches wäre da zu empfehlen? Das Canon L fällt imho raus, da zu teuer.
[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch
- Ersteller Maddix
- Erstellt am
Wenn ein 70-300 infrage kommt, würde ich mir an deiner Stelle das EF 70-300 IS USM II ansehen. Ich finde, das kann wirklich sehr überzeugen - selbst im Vergleich zum L. Preislich außerdem auch schon ohne Cashback echt attraktiv. So umso mehr.
buyman
Fotomaster August '12
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob das in Frage kommt. Eigentlich wollte ich 400mm Brennweite, aber das beißt sich mit "leichter". Das 70-300er sieht ja wirklich nett aus, vor alle mit Cashback. Und Gutscheine habe ich auch noch herumliegen, die ich beim Saturn einlösen könnte. Evtl. haben sie ja eins da, das ich befingern äh. testen kann.
Fies ist auch, dass es für die Mk IV mittlerweile um 3k€ in Österreich gibt. Mit 300€ Eintauschbonus wäre der Preis jetzt echt verlockend. Vor allem wenn man noch an die Eos + X Aktion denkt. Die werde ich beim Kauf aus Irland kaum einsetzen können
Fies ist auch, dass es für die Mk IV mittlerweile um 3k€ in Österreich gibt. Mit 300€ Eintauschbonus wäre der Preis jetzt echt verlockend. Vor allem wenn man noch an die Eos + X Aktion denkt. Die werde ich beim Kauf aus Irland kaum einsetzen können
Ich würde es mir an deiner Stelle in jedem Fall mal anschauen. Denn die Qualität kann überzeugen.
Wenn es aber 400mm oder mehr sein sollen, hilft dir das nur wenig. Das ist klar. Ich schiele stark zum 100-400 II, aber halt auch bewusst, was das Gewicht angeht. Leider hat Canon ja offenbar kein Interesse an einem neuen 400/5.6L - mit IS, geringerer Naheinstellgrenze und auf dem Niveau aktueller Modelle wäre das natürlich eine spannende Variante.
Wenn es aber 400mm oder mehr sein sollen, hilft dir das nur wenig. Das ist klar. Ich schiele stark zum 100-400 II, aber halt auch bewusst, was das Gewicht angeht. Leider hat Canon ja offenbar kein Interesse an einem neuen 400/5.6L - mit IS, geringerer Naheinstellgrenze und auf dem Niveau aktueller Modelle wäre das natürlich eine spannende Variante.
Das neue 70-300 IS USM ist schon echt nice. Das macht es noch nicht zu einem 100-400 und ein 150-600 ist ja nochmal eine ganz andere Größenordnung. Wenn du 400mm und mehr willst, wirst du aber nicht um mehr Gewicht rumkommen. Im Endeffekt wirkt das so, als wolltest du zwei verschiedene Objektive 
Evtl. ein 100 F2?
Evtl. ein 100 F2?
buyman
Fotomaster August '12
100 F2 wäre sicher meine Wahl gewesen. Leider habe ich mir das 85mm 1.8 damals gekauft und nicht gewusst, dass das 100er eigentlich "besser" ist. Ich schiele eher auf ein neues 135mm - vielleicht kommt es jetzt dann mal...
Bzgl. Unterschiedlicher Anforderungen: ja, scheint so. Das 70-200 ist meist im Schrank geblieben, weil es mir zu wenig Brennweite hatte für das Gewicht. Insofern sind 300mm besser, aber ich weiß noch nicht ob schon gut genug. Ich fürchte, das muss ich einfach ausprobieren. Oder ich hol mir als 2. Kamera noch eine 7DII - dann passts auch wieder
Bzgl. Unterschiedlicher Anforderungen: ja, scheint so. Das 70-200 ist meist im Schrank geblieben, weil es mir zu wenig Brennweite hatte für das Gewicht. Insofern sind 300mm besser, aber ich weiß noch nicht ob schon gut genug. Ich fürchte, das muss ich einfach ausprobieren. Oder ich hol mir als 2. Kamera noch eine 7DII - dann passts auch wieder
Ich habe mal eine Frage, undzwar möchte ich in der Dunkelheit ein Licht(Strahl) fotografieren was die Lichtfarbe und Helligkeit so gut es geht wiederspiegeln soll. Nun ist es aber so dass entweder das Bild immer vom Licht her doch recht gelblich wirkt oder viel zu überhellt was es in Wirklichkeit gar nicht ist, wie bekommt man das hin (oder am nahesten) dass es so ausschaut wie wir es mit unseren Augen wahrnehmen?
Mfg.
Mfg.
Weissabgleich bzw. Farben manuell anpassen?
@MewtoX
Stativ nutzen und in RAW schießen. Histogramm be- und ausnutzen (Stichwort Expose to the right). Abdrücken.
Im Anschluss Weißabgleich im Programm deiner Wahl anpassen.
Wenn du immer noch nicht mit den Farben zufrieden bist, dann zuvor eine Neutralgrau-Karte ins Bild halten und später daran orientieren um den Weißabgleich im eigentlichen Bild zu korrigieren.
Stativ nutzen und in RAW schießen. Histogramm be- und ausnutzen (Stichwort Expose to the right). Abdrücken.
Im Anschluss Weißabgleich im Programm deiner Wahl anpassen.
Wenn du immer noch nicht mit den Farben zufrieden bist, dann zuvor eine Neutralgrau-Karte ins Bild halten und später daran orientieren um den Weißabgleich im eigentlichen Bild zu korrigieren.
Hmm, ich benutze keine Programme, also brauche ich "zwingend" eins? Habe RAW letztens wieder ausgestellt weils nur unnötig Speicher frisst da ich wie gesagt nicht nachbearbeite, aber einen Versuch ist es sicher Wert wenn es ein gutes Programm gibt was das kann und nichts kostet. Histogramm gibts in meiner Kamera integriert (hört sich so an, btw was genau)? Stativ ist klar, damit es auch nicht so rauscht und ich mehr Belichtung geben kann.
Ich glaube der Weissabgleich ist hier das was mich weiterbringen würde, geht ja nur darum dass "weiss/blaues Licht" eher gelblich von der Kamera eingefangen wird!?
Mfg.
Ich glaube der Weissabgleich ist hier das was mich weiterbringen würde, geht ja nur darum dass "weiss/blaues Licht" eher gelblich von der Kamera eingefangen wird!?
Mfg.
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage, ob Du es „zwingend brauchst“, solltest Du Dir doch selbst beantworten können ...
Nicht in RAW-Format zu fotografieren bei gleichzeitiger Unzufriedenheit der Ergebnisse ist schon sträflich, imo.
Nicht in RAW-Format zu fotografieren bei gleichzeitiger Unzufriedenheit der Ergebnisse ist schon sträflich, imo.
Das finde ich Quatsch, wenn Weissabgleich das ist was mir hilft kann man die Frage doch mit Nein beantworten da man doch auch in der Kamera einen Weissabgleich einstellen kann.. gut vielleicht nicht so "bequem" aber ist das im Prinzip nicht dasselbe?
Mfg.
Mfg.
Ich finde es sehr wohl einen Unterschied, ob ich den Weissabgleich in der Kamera einstelle oder später in der EBV i.V.m. der RAW-Datei.
Wenn Du es als quatsch empfindest, wieso fragst Du dann hier?!
Wenn Du es als quatsch empfindest, wieso fragst Du dann hier?!
Die Frage bezieht sich worauf? Ich habe lediglich gefragt was dafür verantwortlich sein kann dass ein Licht eher als gelblich eingefangen wird, darauf kam genau von dir unter anderem der Hinweis auf einen "Weissabgleich". Nun habe ich gefragt ob ich dafür zwingend ein Programm benötige was du mir Tschuldigung aber "dämlich" beantwortet hast.. daraufhin habe ich gefragt ob das nicht im Prinzip dasselbe ist wie in der Kamera, ansonsten verstehe ich deine Frage leider nicht.. 
Mfg.
Mfg.
Zuletzt bearbeitet:
Keine Ahnung, was Du für ne Kamera hast aber vielleicht sollte man damit anfangen, eine saubere Frage unter Berücksichtigung der verwendeten Hardware formulieren, bevor man die Antworten als dämlich bezeichnet .
.
Kermit_t_f
Enthusiast
- Mitglied seit
- 15.08.2006
- Beiträge
- 1.346
Natürlich kannst du auch den Weißabgleich in der Kamera anpassen. Die Frage ist halt, ob du unter diesen schwierigen Bedingungen hinsichtlich Belichtung und Weißabgleich alles so hinbekommst. Aber wie immer führen verschiedene Wege nach Rom und am Ende setzt die Physik dem Ganzen dann doch Grenzen, wenn es zu extrem wird.
@Cloud,
das war auch eher auf "..ist schon sträflich, imo." bezogen denn weder verstehe ich den Slang noch ist das sträflich (gut, den Kontext kann man schon verstehen was man damit sagen möchte..) da es auch andere Ursachen haben kann. Aber du hättest auch einfach schreiben können:
"Nein, dazu ist nicht zwingend ein Programm nötig, manche Kameras haben auch einen Weissabgleich welchen man auch in der Kamera einstellen kann, probier das doch einfach mal." - "Danke Cloud, werd ich mal probieren
"..
@Kermit
Ja da hast du wohl Recht, nur ich möchte es echt gerne umgehen mir Adobe oder was anderes ans Bein zu binden auch wenn das noch so toll ist da ich für Simple Aktionen nicht unbedingt ein Abo abschliessen möchte für nur hin und wieder mal. Es muss ja auch nicht 100%tig werden, falls nah dran möglich ist reicht das ja vielleicht schon und wenn nicht, dann überlege ich halt weiter denn Software kann man ja immernoch kaufen. Trotzdem Danke nochmal für den Ratschlag..
Mfg.
das war auch eher auf "..ist schon sträflich, imo." bezogen denn weder verstehe ich den Slang noch ist das sträflich (gut, den Kontext kann man schon verstehen was man damit sagen möchte..) da es auch andere Ursachen haben kann. Aber du hättest auch einfach schreiben können:
"Nein, dazu ist nicht zwingend ein Programm nötig, manche Kameras haben auch einen Weissabgleich welchen man auch in der Kamera einstellen kann, probier das doch einfach mal." - "Danke Cloud, werd ich mal probieren
"..@Kermit
Ja da hast du wohl Recht, nur ich möchte es echt gerne umgehen mir Adobe oder was anderes ans Bein zu binden auch wenn das noch so toll ist da ich für Simple Aktionen nicht unbedingt ein Abo abschliessen möchte für nur hin und wieder mal. Es muss ja auch nicht 100%tig werden, falls nah dran möglich ist reicht das ja vielleicht schon und wenn nicht, dann überlege ich halt weiter denn Software kann man ja immernoch kaufen. Trotzdem Danke nochmal für den Ratschlag..
Mfg.
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht hilft dir das kurze Video ja schon: 03 Sony RX100 M3 Whitebalance mit einer Graukarte - YouTube
Damit hast du alles in der Kamera gemacht und vielleicht brauchst du für deinen Anspruch dann kein Programm für den Weißabgleich bzw die RAW-Bearbeitung. Viel Erfolg!
Zu deiner Kamera gibt es von Canon direkt DPP. Das kann quasi alles und mehr als du brauchst.
Was den Weißabgleich angeht, kannst du den selbstverständlich direkt in der Kamera einstellen. Du könntest sogar RAWs machen und diese wie per DPP, LR usw in der Kamera entwickeln mit dem gewünschten Weißabgleich. Das ist alles kein Hexenwerk. Die Anleitung deiner Kamera sollte dafür schon Hilfe genug sein.
buyman
Fotomaster August '12
Was läuft bei Canon eigentlich verkehrt? Ich weiß ja, dass bei den kleinen Linsen keine Streulichtblenden dabei sind, aber der Preis von der ET-74B ist doch mehr als frech, oder? Ok, mittlerweile gibts ja gut bewertete Nachbauten, aber trotzdem hat mich das gerade etwas schockiert ...
€: gerade nochmal angesehen, wieviele Bilder ich in den letzten Jahren mit dem 70-200er + 1.4TK gemacht habe an der 5D: genau 760 Fotos. Davon fehlt bei einigen Brennweite, aber nicht bei so vielen. Dafür habe ich Bilder von der 40D mit einem alten 70-300er ("Scherbe" trifft es als Bezeichnung) gefunden.
Fazit: irgendwie hätte ich gerne beides. Ich glaube, ich bestelle das 70-300er jetzt einfach mal. Es ist kleiner, leichter und hat mehr Brennweite. Cashback funktioniert auch noch. Weil ein 100-400 Canon wirds definitiv nicht werden, da ist es zu schwer. Für 400€ dürfte es OK sein.
Das Sigma kostet quasi 2x den Preis vom Canon für 100mm - auch nicht wirklich sinnvoll. Irgendwie denke ich eher an die Kombi 70-300 + 7D oder 70-300 + 150-600, falls ich mal mehr Brennweite benötigen sollte.
€: gerade nochmal angesehen, wieviele Bilder ich in den letzten Jahren mit dem 70-200er + 1.4TK gemacht habe an der 5D: genau 760 Fotos. Davon fehlt bei einigen Brennweite, aber nicht bei so vielen. Dafür habe ich Bilder von der 40D mit einem alten 70-300er ("Scherbe" trifft es als Bezeichnung) gefunden.
Fazit: irgendwie hätte ich gerne beides. Ich glaube, ich bestelle das 70-300er jetzt einfach mal. Es ist kleiner, leichter und hat mehr Brennweite. Cashback funktioniert auch noch. Weil ein 100-400 Canon wirds definitiv nicht werden, da ist es zu schwer. Für 400€ dürfte es OK sein.
Das Sigma kostet quasi 2x den Preis vom Canon für 100mm - auch nicht wirklich sinnvoll. Irgendwie denke ich eher an die Kombi 70-300 + 7D oder 70-300 + 150-600, falls ich mal mehr Brennweite benötigen sollte.
Zuletzt bearbeitet:
Die Streulichtblenden sind seit jeher offenbar aus Gold. Daher der Preis. Nachbauten sind allerdings zum Glück ja reichlich vorhanden.
BTW: Sigma hat ja die Blenden standardmäßig dabei - wage es aber ja nicht, eine zu verlieren. Meldest dich dann beim Service, kommen die Canon-Preise plötzlich ganz normal rüber
Zum 70-300: klingt doch nicht verkehrt!
BTW: Sigma hat ja die Blenden standardmäßig dabei - wage es aber ja nicht, eine zu verlieren. Meldest dich dann beim Service, kommen die Canon-Preise plötzlich ganz normal rüber
Zum 70-300: klingt doch nicht verkehrt!
buyman
Fotomaster August '12
Die originale vom 85er hat mich damals keine 75€ gekostet, sondern irgendwas zwischen 20 und 25€ glaube ich. Das ist schon viel, aber war noch OK.
Danke für die Warnung bzgl. Sigma - da müsste ich dann stark darauf aufpassen.
Bzgl. 70-300 hoffe ich jetzt einfach mal dass es sich qualitativ gut in den Objektivpark einfügt. Ich bin ja doch etwas verwöhnt, vor allem unten raus (16-35 4.0, 35mm 1.4 Sigma, 24-105...).
Danke für die Warnung bzgl. Sigma - da müsste ich dann stark darauf aufpassen.
Bzgl. 70-300 hoffe ich jetzt einfach mal dass es sich qualitativ gut in den Objektivpark einfügt. Ich bin ja doch etwas verwöhnt, vor allem unten raus (16-35 4.0, 35mm 1.4 Sigma, 24-105...).
Super
Dann wird die Suche auch einfacher
Me Freut sich schon. Ende Mai gehts für ca 4-5 Tage nach Lissabon
Is noch die Frage ob ich mein Stativ mitnehme.
Feichti
Ich kann fuer Lissabon auch einfach ein Nackenkissen oder "Bohnensack" empfehlen. Mauern oder steine zum drauflegen gibts da ueberall
Hab mein Stativ in 4 Tagen nur 2 mal benutzt
- - - Updated - - -
Als kostenloser RAW editor kann ich dir RawTherapee empfehlen.
Etas umstanedlich in der Bedienung, aber mit riesen Funktionsumfang und guten Ergebnissen.
Ja super, Danke für die ganzen Tipps
Das mit dem Weißabgleich hat auf jedenfall schon besser ausgeschaut wie vorher wenn auch die Kamera das irgendwie nie so einfängt wie das menschliche Auge das sieht (von dem gesamten Streulicht, der Helligkeit und entsprechenden Lichtfarbe) aber ist doch schon relativ nah dran. Denke aber dass das auch nicht so möglich ist, aber da ich nun sowieso bald einmal einiges Neu machen wollte werde ich dann gleich mal ein paar Programme für die Bildbearbeitung mitmachen.
Mfg.
Das mit dem Weißabgleich hat auf jedenfall schon besser ausgeschaut wie vorher wenn auch die Kamera das irgendwie nie so einfängt wie das menschliche Auge das sieht (von dem gesamten Streulicht, der Helligkeit und entsprechenden Lichtfarbe) aber ist doch schon relativ nah dran. Denke aber dass das auch nicht so möglich ist, aber da ich nun sowieso bald einmal einiges Neu machen wollte werde ich dann gleich mal ein paar Programme für die Bildbearbeitung mitmachen.
Mfg.
Mist, ich hab mir das 85er bestellt
buyman
Fotomaster August '12
Und ich hab die Benachrichtigung von geizhals übersehen, dass das 70-300er um 395€ gelistet war. War wohl ein Preisfehler und schnell korrigiert
