Bzzz
Enthusiast
Was prüft denn XP schon großartig?
Über welchen Anschluss gings denn? 30h is schon nett
Über welchen Anschluss gings denn? 30h is schon nett
[Sammelthread] Der wir warten auf die WD15EADS & WD20EADS Thread (WD 500GB Platterthread)
- Ersteller -INU-
- Erstellt am
- Status
Marie Power
Neuling
- Mitglied seit
- 11.04.2007
- Beiträge
- 409
30 Stunden?
bei 1.5TB macht das weniger als 15MB/s.
von extern USB auf extern USB und beide Laufwerke mittels TC verschlüsselt?
bei 1.5TB macht das weniger als 15MB/s.
von extern USB auf extern USB und beide Laufwerke mittels TC verschlüsselt?
Boxida
Neuling
Was prüft denn XP schon großartig?
Über welchen Anschluss gings denn? 30h is schon nett
über usb2!
@marie power
keine Verschlüsselung!
Nehmt das nur nicht als Massstab für die Leistung/Geschwindigkeit des USB oder der HDD, da ich nicht mit der Stopp-Uhr gemessen habe und die Vorbereitung, Nachlauf und XP-Prüfung darin enthalten sind. Die 30h sollten lediglich mal wieder aufzeigen wieviel Zeit so eine Sicherung in Anspruch nehmen kann.
Im übrigen spreche ich hier von 600GB-Daten(duchschnittlich 4MB-Gross, 60% Video/40% Doks/Tabellen/Arbeits-Dateien). - Also bei über 1TB-Daten plane ich in dieser Konstellation 48Stunden ein.
HW rsp. Datenfluss(zwingende Vorgabe!)
(Quelle)qnap über Netzwerk - notebook über usb2 - sata quickport pro WD15EADS(Ziel)
Die Sicherung steht.
Gruss, boxida
Zuletzt bearbeitet:
Bzzz
Enthusiast
...ich wär froh um eine, die geht, und auf die man auch zugreifen und weitere daten hinzufügen kann. insofern: glückwunsch
Hey Leute,
hatte jetzt 2 von den 2Tb WDs und bisher keine Probleme, irre leise und auch schnell vom Durchsatz her - HDTach long bench zeigt 85MB/s averare read und write, allerdings 17,3ms random access. Das ist doch schon ziemlich mies, ich hatte in nem review irgendwo 13,4ms gesehn?
Wobei es für ne Storageplatte relativ egal ist. Trotzdem würde mich interessieren, ob das nur bei meinen so war. Oder ein HDtach bug?
hatte jetzt 2 von den 2Tb WDs und bisher keine Probleme, irre leise und auch schnell vom Durchsatz her - HDTach long bench zeigt 85MB/s averare read und write, allerdings 17,3ms random access. Das ist doch schon ziemlich mies, ich hatte in nem review irgendwo 13,4ms gesehn?
Wobei es für ne Storageplatte relativ egal ist. Trotzdem würde mich interessieren, ob das nur bei meinen so war. Oder ein HDtach bug?
Christoph1984
Enthusiast
Ich hab zwar nur die 1,5TB WDs, aber alle 4 haben eine Access Time von ca. 15,1ms.
dito... meine 1,5TB liegt auch bei 15ms.
Hattest du nen Virenscanner oder dergleichen beim Test laufen?
Laut Computerbase hat gibts bei WD und den neuen 500GB Plattern noch eine hohe Fehlerquote (wodurch es in China 808,8 GB Platten geben wird), hoffe mal die bekommen das in den Griff.
Der Preis für die 2000GB Modelle könnte ruhig mal nen großen Schritt nach unten machen
, für 150-160 Euro würd ich ja gleich ein paar nehmen, aber so... lohnt sich das ja kaum.
Wird es eigentlich auch eine 500GB Green mit einem Platter geben? So wie ich das seh gibts die 500GB-Ein-Platter nur als Black!?
Der Preis für die 2000GB Modelle könnte ruhig mal nen großen Schritt nach unten machen
, für 150-160 Euro würd ich ja gleich ein paar nehmen, aber so... lohnt sich das ja kaum.Wird es eigentlich auch eine 500GB Green mit einem Platter geben? So wie ich das seh gibts die 500GB-Ein-Platter nur als Black!?
Christoph1984
Enthusiast
Bei mir laufen jede Menge Programme im Hintergrund. U. a. auch Norton Internet Security 2009. Aber nicht auf der WD15EADS. Ich nutze eine VelociRaptor (300GB) als Systemplatte.
Ja, 15,x ms ist auch normal für die 1,5TB, die hat ja 334er platter. Die 2TB aber aht 500GB Platter, weshalb die Zugriffszeit sich weiter verschlechtert. Je höher die Platterdichte desto höher der Zugriff. Von daher sind die 17ms wohl in Ordnung für ne 500GB Platter 5400er Platte.
Mach doch zumindest mal den IS temporär aus...
Ich kann bei meiner Gdate den Wächter etwa für 5 Minuten ausstellen...
Oder überwacht Deine IS nur die Systemplatte
Wichtik
Neuling
- Mitglied seit
- 30.09.2006
- Beiträge
- 627
Woher willst du das denn wissen,dass in der 1,5TB 334er Platter verbaut sind??
imho sind da 4x374GB (oder so ähnlich) verbaut. Auf jeden Fall keiner 334er.
Bzzz
Enthusiast
Leutz, das Thema hatten wir schon ausführlichst. Nein, 334er sinds nicht, sonst müsstens mehr als 4 sein
Einfach mal zurückblättern!
Einfach mal zurückblättern!
@jcool
Schon zurück geblättert?
Meine 1,5 ist genau so "fett" (&schwer) wie meine 2TB.
Die 1,5er hat auch 500er Platter verbaut.
Schau dir mal die HD-Tune Screens an paar Seiten zurück an.
gruß
Dachte auch, das Thema hätten wir soweit durch...
- 15EADS genauso schwer wie die 20EADS
- 20EADS hat 4 Platter 500er
- 15EADS sollte bei gleichen Gewicht auch 4 Platter verbaut haben
- 1500 / 4 = 375er Platter (oder so in dem Dreh)
hashbang
Neuling
- Mitglied seit
- 23.08.2007
- Beiträge
- 228
Bei Geizhals ist eine 2TB-Platte von Seagate aufgetaucht (allerdings noch nicht lieferbar):
http://geizhals.at/deutschland/a425131.html
Vielleicht gehen die Preise für 2TB-Laufwerke bald nach unten? Wird Zeit, dass WD Konkurrenz bekommt! Der aktuelle Preis pro GB ist bei WD20EADS einfach unwirtschaftlich.
http://geizhals.at/deutschland/a425131.html
Vielleicht gehen die Preise für 2TB-Laufwerke bald nach unten? Wird Zeit, dass WD Konkurrenz bekommt! Der aktuelle Preis pro GB ist bei WD20EADS einfach unwirtschaftlich.
Wichtik
Neuling
- Mitglied seit
- 30.09.2006
- Beiträge
- 627
Cool,danke für die Zusammenfassung.
Sollten wir jede Seite einmal machen,damit es immer jeder neue User hier mitbekommt.
Ein kleiner Fehler ist mir aber noch aufgefallen,und zwar hat die 1,5 EADS auch vier 500er Platter drinn,da sie einen höheren Durchsatz (Average) hat als die 2,0TB.
...bzw. nicht "nach hinten" abfällt bei den Transferraten....
@hashbang
Danke für die Info,das sollten wir beobachten,und gleichzeitig hoffen dass durch das größere 2,0TB Angebot am Markt auch bald der Preis auf eine "relistische" Größe fällt.
Zuletzt bearbeitet:
hashbang
Neuling
- Mitglied seit
- 23.08.2007
- Beiträge
- 228
Anders herum ist sie aber nur geringfügig schneller als WD10EADS, die bekanntlich aus 4 334er Plattern besteht. Die Transferrate wäre also auch mit 375 GB (oder so ähnlich) Plattern realisierbar. Ich würde also alleine aufgrund der Transferrate nicht auf die Größe der Platter schließen (zumal die theoretisch machbare Transferrate bei WD20EADS eigentlich wesentlich höher wäre).
Es kann sein, dass WD15EADS 4 short stroked 500 GB Platter hat. Bewiesen ist es aber bisher nicht.
Wichtik
Neuling
- Mitglied seit
- 30.09.2006
- Beiträge
- 627
Die WD10EADS hat aber seit längerem schon 3 Platter verbaut.
Ich habe sogar eine "EAVS" aus einem Elements-Gehäuse,die schon im Juli 08 nur mit 3 Plattern ausgekommen ist.
Darüber dass die WD15EADS eine short stroked ist.(paar Seiten weiter vorne)
sind wir uns ja alle "einig".
-Gewicht & Gehäuse"form" sind gleich der WD20EADS
-Transferrate ist schneller (deutet auf short stroked hin)
-"Abfall der Transferrate "nach hinten" ist viel geringer als bei der WD20EADS
Viel wichtiger wäre es rauszufinden wie man es auf "unterster" HDD-Ebene hinbekommt die WD15EADS auf ihre volle Größe "freizuschalten"
Programme und Links sind von "e.v.o" paar Seiten vorher verlinkt worden.
Scheint nicht unmöglich zu sein was man dort so liest,aber bei mir scheiterts schon am x64 Betriebssystem,die Programme wollen nur unter x86.
Hier die Links von e.v.o:
"Eventuell ist es über DCO/HPA Tools möglich bei der WD15EADS die restlichen Bytes wieder erreichbar zu machen.
http://blog.atola.com/restoring-fact...rive-capacity/
Und hier noch 2 Links zum schlau lesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Host_Protected_Area
http://en.wikipedia.org/wiki/Device_...ration_overlay
"
Zuletzt bearbeitet:
Die Tools gibts auch für Linux. Lad dir ne kleine Distri wie DSL oder sehr empfehlen kann ich Slax (klar, bin ja auch slackware nutzer, alle anderen distris sind nur billige kopien 
)
In China (oder wo war das?) gibt es von WD eine Festplatte mit 808,88 GB (weil 8 dort die Glückszahl ist). WD sagt ganz klar dazu das es sich bei diesen Modellen für 60€ (umgerechnet) um kaputte Platter handelt die eben noch zu dieser Festplatte verwurstet werden. Somit ist es extrem wahrscheinlich das WD in die 1.5 TB Modelle auch 4 Platter reinbaut und diese deshalb günstiger sind. Auf lange Sicht wird WD hier eventuell sogar die 1TB Modelle vielleicht mit 3 Plattern ausstatten, so lange sich der Output an vollfunktionsfähigen Plattern nicht erhöht, kann man doch so enorm Kosten einsparen!
Deshalb hier meine Prognose:
2.0 TB (4* 500GB Platter) > Am teuersten, da hoher Ausschuss
1.5 TB (4* 500GB Platter) > Schön billig, dank verwurstung von "Abfall"
1.5 TB (3* 500GB Platter) > Ein zu wünschendes Modell, das nur über das Gewicht (DANKE JUNGS!) bestimmt werden kann
1.0 TB (3* 500GB Platter) > Schön billig UND schnell, dank verwurstung von "Abfall"
1.0 TB (2* 500GB Platter) > Ein zu wünschendes Modell, wahrscheinlich bestimmbar anhand der Seriennummer (siehe WD640AAKS)
1.0 TB (3* 334GB Platter) > Langsamer, aber dafür mittlerweile seit Monaten im Markt und erprobt
)In China (oder wo war das?) gibt es von WD eine Festplatte mit 808,88 GB (weil 8 dort die Glückszahl ist). WD sagt ganz klar dazu das es sich bei diesen Modellen für 60€ (umgerechnet) um kaputte Platter handelt die eben noch zu dieser Festplatte verwurstet werden. Somit ist es extrem wahrscheinlich das WD in die 1.5 TB Modelle auch 4 Platter reinbaut und diese deshalb günstiger sind. Auf lange Sicht wird WD hier eventuell sogar die 1TB Modelle vielleicht mit 3 Plattern ausstatten, so lange sich der Output an vollfunktionsfähigen Plattern nicht erhöht, kann man doch so enorm Kosten einsparen!
Deshalb hier meine Prognose:
2.0 TB (4* 500GB Platter) > Am teuersten, da hoher Ausschuss
1.5 TB (4* 500GB Platter) > Schön billig, dank verwurstung von "Abfall"
1.5 TB (3* 500GB Platter) > Ein zu wünschendes Modell, das nur über das Gewicht (DANKE JUNGS!) bestimmt werden kann
1.0 TB (3* 500GB Platter) > Schön billig UND schnell, dank verwurstung von "Abfall"
1.0 TB (2* 500GB Platter) > Ein zu wünschendes Modell, wahrscheinlich bestimmbar anhand der Seriennummer (siehe WD640AAKS)
1.0 TB (3* 334GB Platter) > Langsamer, aber dafür mittlerweile seit Monaten im Markt und erprobt
Da ist ein Fehler
Nee... richtig lesen, nachdenken und verstehen
Alles richtig beschrieben... obs so wirklich ist, ist natürlich Spekulation
hashbang
Neuling
- Mitglied seit
- 23.08.2007
- Beiträge
- 228
In der letzten c't wurde WD20EADS getestet. Seltsam ist, dass diese Platte dort mittlere Zugriffszeit von 8,3 ms (!) hatte und anscheinend mit 7200 rpm rotierte. Das steht im Widerspruch zu allen sonstigen Tests. Die mittlere Transferrate lag mit ca. 82 MB/s im üblichen Rahmen. Hat die c't-Redaktion etwa eine Sonderversion bekommen? Das ist sehr merkwürdig.
Bzzz
Enthusiast
In den innersten 10%?
Gemessen, geraten oder 2kW-Billignetzteil mit Unterlast?
fieselschweif
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.02.2008
- Beiträge
- 46
Ich habe das "Platten-Karussell" heute auch gelesen und mich ebenfalls über die Zugriffszeiten der WDs gewundert. Da ich zwei WD10EADS besitze, habe ich mit h2benchw die mittleren Zugriffszeiten bei deaktiviertem (schnell) und aktiviertem (leise) AAM überprüft. Ergebnis: 14,4ms bzw. 20,3ms. Wie die im Test angegebenen 10,7ms bei deaktiviertem AAM zustande kamen, kann ich mir nicht erklären. Als mittlere Zugriffszeit bei aktiviertem AAM wurden 14,4ms ermittelt. Eventuell bringt ja eine Mail an die Redaktion Aufklärung.
Vermutlich sind die Werte zur WD20EADS ähnlich kritisch zu betrachten. Auf S. 106 oben ist die getestete Platte abgebildet. Die HDD ist ungelabelt und laut c't ein Testmuster.
Laut Artikel wurde die Rotationsgeschwindigkeit von 7200 U/min anhand des Frequenzspektrums der HDD bestimmt.
Zuletzt bearbeitet:
JennyMiller
Neuling
- Mitglied seit
- 10.09.2008
- Beiträge
- 50
hab den HDD-Test auch gelesen und mich über den hohen Idle-Stromverbrauch (7 Watt oder so?) gewundert, damit war die Platte ja "Spitze" im Feld. Sehr seltsam, ich hab die immer für sehr sparsam gehalten.
vielleicht... vielleicht auch nicht...
Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob da so schnell was kommen wird... die Entwicklung geht doch eher dahin, eine schnelle Systemplatte bis 1TB zu verbauen und alles was darüber hinaus geht eben mit ner separaten Daten Platte (langsamdrehend, stromsparend und leise).
- Status