Details zu AMDs Vishera Quad-Cores

[Mick_Foley]

Naja irgenwann gibt es bestimmt neue Boards. Und Freie Hand mag sein, aber wenn die eine neue CPU rausbringen würden mit neuem Sockel, nur mal so theoretisch, sagen die ja auch nciht "Öhm hier haben wir eine CPU mit diesem neuen Sockel, wenn ihr Lust habt könnt ihr mal ein Board basteln" Wobei es, losgelöst von einem Herstteler, lustig wäre, wenn es CPUs ohne passendes Board zu kaufen gäbe.

 

[miriquidi]

Natürlich. Ich glaube, du nutzt einfach keine fordernden Anwendungen. Es geht hier ja nicht um Anwendungen, die eh die meiste Zeit ideln. Es gibt Leute, die machen mehr als nur ein bisschen im Internet surfen oder sich ein Video anzuschauen. Als Beispiel seien nur mal Compiler genannt, von denen ich mehrere Instanzen gleichzeitig starten und verschiedene Quelldateien parallel übersetzen lassen kann.

Fordernd heißt nicht, dass die Software parallelisiert ist. Autodesk Inventor als CAD-Programm oder OSLO als Optikrechenprogramm sind zwei Beispiele für ziemlich anspruchsvolle Software, die in einem Thread rechnet.
Zum Teil hängt das auch daran, dass die zu lösenden Probleme von Haus aus sequentielle Schritte erfordern und sich schlicht einfach schlecht parallelisieren lassen.

Insofern ist beides wichtig, SingleThread Performance und geringer Energieverbrauch pro Thread, um viele Threads auf einem Chip mit dann vielen Kernen abarbeiten zu können. Mit 'Laberbacke' muss sich deshalb keiner titulieren lassen.

 

[Balzon]

Fruehe ist Comedy, weil das eine AMD-Server-Marketing-Laberbacke ist, der wusste damals nicht dass AMD die Phenom X6 herstellt, hat lange behauptet, dass die IPC des Bulldozer gegenüber Phenom II steigt

Im Nachhinein war es Comedy at its best und unglaublich wie naiv AMD Jünger einen AMD Marketing Angestellten Glauben schenken konnten. Dabei gab es genügend Ungereimtheiten und es gab genügend Leute, die ihn vorher durchschaut hatten, u.a. hier. Legendär auch die terrace215 Unterhaltung, wo sich AMD Jünger immer wieder drüber lustig gemacht haben und als Argument für gestiegene IPC dienen musste. Eben weil es John Fruehe ihnen vorgelebt hat, der hat ja jeden dumm von der Seite angemacht, der an der gestiegenen IPC auch nur den kleinsten Zweifel hatte.

und als ersichtlich wurde, dass dies nicht so ist, hat er die FXs zu Megatasker-CPUs gemacht wo es nur um Threadanzahl und weniger um deren Leistung geht. Marekting-Leuten sollte man generell nicht viel glauben, weil die ihr Geld damit verdienen ihre Firma gut da stehen zu lassen.

Als es ihm kurz vor Toreschluss klar wurde hat er eine IPC "unwichtig Kampagne" gestartet. Legendär seine Pre-launch FAQ. IPC wurde von ihm ab dem Zeitpunkt verteufelt.

 

[Grummel]

Also ich bin quasi zweisprachig, und ja, wenn es um dieses Zitat geht:

Q. Is IPC higher on bulldozer? All I care about is IPC.A. IPC is simply a measurement. What if IPC was 2X what it is today, but clock speed was 500MHz. Is that what you want? You are getting double IPC, right? IPC is only one measure. The people that are telling you IPC is the only thing that matters have an agenda. Taking only one measurement, out of context, is like trying to say that a person's weight is all that matters. I weigh 195. Does that make me fat? Does that make me skinny? It is impossible to say unless you know my height. IPC is like weight - it tells you something in context to other factors, but is meaningless on its own.

Q. What about single threaded performance?A. See above. Also, if all you care about is single threaded performance, might I recommend a lovely, inexpensive single core processor for your system?

Dann ist dies entweder Comedy at its best - oder ein Beispiel für Spin Doktoren im Marketing at Work. Wunderbare Ablenkungstaktik - aber so leicht durchschaubar, dass es einfach nur peinlich ist.

 

[why_me]

Verteufelt is da aber nix, er sagt ja nur, dass IPC nich alles ist und es auch auf den takt ankommt. Ums kurz zu machen, solange der Takt zur IPC passt, stimmt auch die Leistung.

 

[miriquidi]

In der zweiten von Grummel zitierten Frage+Antwort ('What about single threaded performance?') sagt er ja, dass auch der Takt nicht passt. Er empfiehlt einen liebenswerten, günstigen Ein-Kern-Prozessor. Da AMDs 'wenig-Kern-Prozessoren' auch nicht schneller sind, heißt das quasi: Kauf bei der Konkurrenz.

Ist Herr Fruehe eigentlich gegangen worden?

 

[Mondrial]

4 und mehr Kerne machen meines Erachtens nur Sinn, wenn man eine "Mega"-Anwendung hat, die - ohne auf Anweisungen durch den Benutzer warten zu müssen (sic!) - enorme Rechenpower braucht. Z.B. einen kompletten Film rendern. Nur wie oft macht man so etwas? Wenn ich die Reklame aus einer Aufnahme schneide, muss ich nur die Schnittstellen neu rendern, da dauert der gesamte Schnitt keine Minute und die Schnittdauer ist nahezu unabhängig von der Kernanzahl (findet der Schnitt hingegen in einer RAM-Disk statt, ist er sogar binnen weniger Sekunden erledigt - auch mit einem 2 Kerner).

Hmm dann schneide doch mal (HD-)Aufnahmen und jage die dann nochmal durch z.B. Handbrake um Platz zu sparen...Da kannst du mit deinen 2 Kernen dann ein Weilchen auf Vollzug warten. Also kein Märchen sondern Fakt

 

[Grummel]

Verteufelt is da aber nix, er sagt ja nur, dass IPC nich alles ist und es auch auf den takt ankommt. Ums kurz zu machen, solange der Takt zur IPC passt, stimmt auch die Leistung.

Was Fruehe dort macht ist, eine berechtigte Frage (auf diletantische Art und Weise) ins Lächerliche zu ziehen, um der Beantwortung aus dem Weg zu gehen. Natürlich muss er das machen, da eine ehrliche Beantwortung AMD schlecht hatte dastehen lassen und er ist nun mal Marketing Director...

Aber wenn jemand fragt, ob sich die IPC von einer CPU zur nächsten Generation verbessert hat, zeigt es doch, dass der Mensch Ahnung hat, wonach er fragt und dass er sich des Einflusses des Taktes wohl auch sehr wohl bewusst ist. Was brauche ich denn um Abschätzen zu können, wie schnell eine CPU im Vergleich zu einer anderen CPU (mit ähnlichen Befehlssätzen etc) ist: den Takt und die IPC. Den Takt kann ich auf der Packung ablesen - die IPC nicht - deshalb wurde nach der IPC wohl nachgefragt. Fruehe lächerliches Ausweichmanöver: reines Marketing blabla, um die extrem schwache IPC des Bulldozers zu vertuschen.

Aber zum Glück ist das ja Vergangenheit und mit Vishara scheint die IPC nach den ersten Anzeichen (sprich nach den Trinity Tests) wieder zu steigen. Und das ist auch gut so - denn es ist auch nötig.

---------- Post added at 12:36 ---------- Previous post was at 12:33 ----------

Hmm dann schneide doch mal (HD-)Aufnahmen und jage die dann nochmal durch z.B. Handbrake um Platz zu sparen...Da kannst du mit deinen 2 Kernen dann ein Weilchen auf Vollzug warten. Also kein Märchen sondern Fakt

Deshalb gebe ich ja auch genau Video Rendern als Beispiel für einen Fall an, in dem sich zusätzliche Kernen lohnen.

 

[Mondrial]

Ein Video zu transkodieren/rekodieren ist etwas anderes, als ein Video zu rendern Und grade bei Handbrake ist jeder zusätzliche Thread nützlich.

 

[Grummel]

Ein Video zu transkodieren/rekodieren ist etwas anderes, als ein Video zu rendern Und grade bei Handbrake ist jeder zusätzliche Thread nützlich.

Also wenn ich ein Video rendere, wird es vom digitalen Format, wie es auf dem DV-Film der Videokamera vorliegt, in das für DVDs nötige MPEG2 Format gerendert. Ich transkodiere dabei also auch von Format A zu B - von daher sehe ich jetzt dein Problem nicht. Zumal ich das Rendern von Videos auch nur als ein Beispiel genannt habe. Transkodieren fällt bei mir sowieso auch unter das Rendern, sofern es sich nicht nur um den Austausch des Containerformats handelt.

Ich bin mir übrigens sehr wohl bewusst, dass es noch weitere Anwednungsgebiete für 4, 6, 8, 12, 16... CPUs gibt - nur sind die halt für den 08/15 User in der Regel wenig interessant. Aber jetzt back to topic, würde ich vorschlagen.

 

[Mondrial]

Das ist, im Gegensatz zu vielem Anderen hier, sehr wohl das Topic und Handbrake ist ein Programm, welches auch für 0815-User interessant ist

 

[Unrockstar]

Die von mir Berechtigte Frage dazu: Wann wird endlich der FX 1090 Chipsatz erscheinen? oder gibts den erst mit Steamroller?

 

[Schaffe89]

Ich denke der erscheint weil man am enormen Stromverbrauch der Platform unter Last schrauben will.

 

[Grummel]

Unterschreib (- das, was Undertaker1 schrieb).

Die Fruehe Antwort diente einfach nur dazu, die für AMD unangenehme Wahrheit nicht ans Tageslicht zu bringen und die Kunden gezielt zu desinformieren und im Dunkeln stehen zu lassen.

Aber letztendlich kann man der Desinformation durch AMD ja durch ein paar schnelle Benchmarks entgegenwirken:

[B]POV Ray 3.7 RC6 64bit[/B]

Single Core @ [B]3,7 Ghz:[/B]

FX-4100:    195   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   211
A10 Cookie: 217   (hochgerechnet)
Phenom II:  217
A8 Che:     222   (hochgerechnet)
A8 Mike:    223   (hochgerechnet)

Multi-Core X4 @ [B]3,4 Ghz[/B]:

FX-4100:    573   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   626
A10 Cookie: 630   (hochgerechnet)
Phenom II:  797
A8 Che:     816+  (hochgerechnet)
A8 Mike:    821   (hochgerechnet)

[B]Cinebench R11.5 x64[/B]

Single Core @ [B]3,7 Ghz:[/B]

FX-4100:    0,90   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   0,92
A10 Cookie: 0,95   (hochgerechnet)
Phenom II:  1,09   (hochgerechnet)
A8 Test:    1,10   (hochgerechnet)

Multi-Core X4 @ [B]3,4 Ghz[/B]:

FX-4100:    2,79   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   2,86
A10 Cookie: 2,93   (hochgerechnet)
Phenom II:  3,99   (hochgerechnet)
A8 Test:    4,03   (hochgerechnet)

Quelle

Man erkennt, die Bulldozer pro Takt Leistung ist extrem schlecht. Und Fruehe wusste das natürlich auch - also musste er ja eine Ablenkungstaktik fahren... ist ja kein Drama, denn letztendlich ist die Intention seiner Antworten für halbwegs Informierte mehr als offensichtlich. Aber Vishara wird deutlich besser werden, denn der A10 Trinity deutet ja schon auf eine deutlich höhere pro Takt Leistung als der FX Bulldozer hin. Jetzt kommt noch der Einfluss des L3 Cache dazu und dann erreicht Vishara vielleicht sogar die pro Takt Leistung eines Phenom II. Ist doch ein super Fortschritt!

 

[Schaffe89]

Nur dass der L3 Cache überhaupt nichts bringt im Cinebench außer 2 bis 3%.
Viel wichtiger wird die Spieleperformance (also für mich zum Bleistift) ich erwarte da 15 bis 20% mehr, mit Windows 8 vielleicht noch nen ticken mehr.

 

[oese]

Ich hoffe, dass sich im Endeffekt herausstellt, dass der Bulli-Launch im Nachhinein soetwas war wie der Phenom I Launch, mit natürlich anderen Problemen etc, es aber zum Guten (mindestens zum Akzeptablen) gewendet werden kann, und nicht wie der P4 (ist ja auch ein häufig kolportierter Vergleich) in eine Sackgasse führt.

Damals hatte AMD auch Probs mit der Fertigung und noch mehr mit der Plattform, in der zweiten Auflage konnte man dann gegenüber den C2Q-Modellen etwas aufschliessen. So ähnlich wirds jetzt hoffentlich auch werden, wenn auch absehbar Pro-Takt-Leistung und Energieverbrauch weiterhin deutlich unterlegen sein werden.

 

[Undertaker 1]

Ich hoffe, dass sich im Endeffekt herausstellt, dass der Bulli-Launch im Nachhinein soetwas war wie der Phenom I Launch, mit natürlich anderen Problemen etc, es aber zum Guten (mindestens zum Akzeptablen) gewendet werden kann, und nicht wie der P4 (ist ja auch ein häufig kolportierter Vergleich) in eine Sackgasse führt.

Wenn man solche Vergleiche zieht, sollte man aber auch die Geschichte kennen: Der P4 war bis zu seinem Nachfolger fast 6 Jahre am Markt und dabei je nach Generation immer +-5-10% vor oder hinter dem jeweiligen AMD-Topmodell. Der Verbrauch war zwar meist höher als bei der Konkurrenz, die Energieeffizienz aber nie so viel schlechter, wie derzeit bei Ivy Bridge vs. Bulldozer.

Ergo: Redet den P4 nicht schlechter als er war bzw. Bulldozer besser. Wenn AMD auf einmal mit um die Leistungsspitze kämpfen würde und die Leistungsaufnahme "nur" <50 Prozent über der Konkurrenz läge, wäre das ein Schritt nach vorne, nicht zurück.

 

[GM]

Hier scheint ja mal wieder etwas Langeweile zu herrschen, so das hier wieder jeder gegen jeden wettert unterlasst dies.

 

[oese]

OK also auch Deiner Meinung nach eher wie Phenom I @ Undertaker

Ich brauchte Multicore auch vor allem zum Zocken mit mehreren Online-Klienten. 5 Klienten auf und alles rennt (mit 8 GB, bei 4 waren max 3-4 Klienten möglich). Auch wenn ich derzeit nicht mehr so zocke, war das mein Anwenderprofil.

Man weiss imo zumindestens beim Online-Spielen nie, welches Programm man irgendwann doch noch mal eben mitlaufen lassen will. Und da sind mehr Kerne schön, die verdauen alles weg. Klar muss auch die Single-Thread Leistung stimmen. Da holt Vishera bischen auf, mit OC wird das zumindestens mich freuen. Rational ist das nicht, ist ja aber auch nur Hobby, und die kosten immer "unnütz" Geld.