Devils Canyon: Intel Core i7-4790K mit Turbo-Takt von bis zu 4,4 GHz

[UHJJ36]

Das stimmt, Sandy waren die ersten CPU´s wo sie sich mit dem Preis zusammen gerissen haben, der größte Sandy i7-2600K zur Markteinführung 330€.
Beim Bloomfield wars noch anders: i7-950 580€ und der kleinste i7-920 310€ Neupreis.
Auch die 1366er Boards waren Gesalzen im Preis, alle über 220€ zur Markteinführung.

 

[fdsonne]

Wobei man natürlich noch argumentieren könnte, das die S1366 eher die "HighEnd" Ableger waren. Spätere Lynnfield S1150 waren ja die Mainstream Reihe. Aber selbst dort waren die Preise für die großen Modelle gesalzen... Und das nicht zu knapp. Dafür das es im Grunde ein und das gleiche war wie die Nehalems nur mit der Kastration der PCIe Lanes und hier und dort ein paar Detailanpassungen. Sandy war einfach in so ziemlich jeder Hinsicht besser, von Effizienz über Leistung bis hin zum Preis. Auch OC ging mit 40-50% teilweise extrem gut. Es gab selten CPUs, die das topten. Und wenn, dann nur mit den kleinen Ablegern, die von Haus aus eben mit niedrigem Takt starteten obwohl das Silizium für die hohen Taktraten der großen Brüder idR ausgelegt war.

Ich selbst bin mit meiner Sandy noch zufrieden. Sie wird dann gegen Ende des Jahres in Rente geschickt, sofern mein Board bis dahin noch durchhält So langsam spackt das gute Stück nämlich rum, nicht wie man vermuten würde durch den B1 Chipsatz nebst dessen SATA Bug, sondern viel eher, weil das Teil Startprobleme hat. (An/Aus Bug mit dem Resultat, das es vorkommen kann, das manche Geräte einfach "vergessen" werden und man die Kiste danach nochmal booten muss)
Hällt das Ding nicht durch bis Haswell-E, wirds bei mir wohl so ein i7-4790K. Da kann man dann wohl gar auf OC verzichten bei diesen Taktraten um mit meiner Sandy gleichzuziehen. Bestenfalls den Allcore Turbo noch auf 44 setzen...

 

[G3cko]

Sandy war einfach in so ziemlich jeder Hinsicht besser, von Effizienz über Leistung bis hin zum Preis. Auch OC ging mit 40-50% teilweise extrem gut.

Der i7 920k ging mit SMT bereits 2,5 Jahre zuvor an den Start für eine Preis von 249$ Liste. Der 2600k (295$) brachte mit 21% mehr Takt und höherer IPC ca. 30% auf die Wage. Sicherlich waren die Boards bei Sockel 1366 etwas teurer, dafür eben auch der 2600k, also Preis fast iedentisch. So extrem wie Sandy hingestellt wird war es nun mal nicht. In meinen Augen nur ein "netter" Aufguss/ Weiterentwicklung der Core-Architktur. Die größten Vorteile zog man hier durch die Fertigung/höheren Takt.

Wie wenig sich getan hat kann man sich ja mal vor Augen führen wenn man mal 2007 zu Zeiten vom Q6600 einen Schnitt macht und 7 Jahre bis heute vergleicht, und 7 Jahre in die Vergangenheit geht. Da hätten wir dann sowas wie einen Pentium III mit ~ 700Mhz. Ob der Pentium III noch jedes Spiel gut spielbar 2007 abgespielt hätte darf gut und gerne bezweifelt werden. Ein Q6600 tut dies im Jahre 2014 noch. Natürlich immer unter der Berücksichtigung von OC.

 

[fdsonne]

Der i7 920k ging mit SMT bereits 2,5 Jahre zuvor an den Start für eine Preis von 249$ Liste. Der 2600k (295$) brachte mit 21% mehr Takt und höherer IPC ca. 30% auf die Wage. Sicherlich waren die Boards bei Sockel 1366 etwas teurer, dafür eben auch der 2600k, also Preis fast iedentisch. So extrem wie Sandy hingestellt wird war es nun mal nicht. In meinen Augen nur ein "netter" Aufguss/ Weiterentwicklung der Core-Architktur. Die größten Vorteile zog man hier durch die Fertigung/höheren Takt.

Neja wir müssen uns schon drauf einigen, was nun verglichen wird.
Der 920er i7 war zwar auch "günstig", dafür waren die Boards teuer. Wie du schon sagst. Sandy als 2600K (gings nicht oben um den 2500K?) liefert dir schlappe 25% mehr Takt nebst ~15% mehr IPC. Das ist gemittelt ca. 44% drauf. CB schreibt im Releaseartikel vom 2600K eine Steigerung der Spieleperformance von 46% (aber es ist nur der 930 vertreten) Kommt also dennoch 1:1 hin. Für die Zeitspanne dazwischen ist das schon enorm viel. Der 2500K liegt mit ~36% immernoch weit vorraus...
Und ja, klar ist der größte Vorteil hier die Takterhöhung... Aber genau das ist doch der Leistungsindikator der Zeit weit vorher immer gewesen!? Warum ist das jetzt auf einmal nicht mehr gut? Kann ich so nicht ganz nachvollziehen.
Selbst wenn du noch OC mit einrechnest. Den Bloomfield bekommst du auf ca. 3,8-4GHz. Die Sandy auch auf ca. 4,5-4,8GHz. Mal was mehr mal was weniger für beide.

Wie wenig sich getan hat kann man sich ja mal vor Augen führen wenn man mal 2007 zu Zeiten vom Q6600 einen Schnitt macht und 7 Jahre bis heute vergleicht, und 7 Jahre in die Vergangenheit geht. Da hätten wir dann sowas wie einen Pentium III mit ~ 700Mhz. Ob der Pentium III noch jedes Spiel gut spielbar 2007 abgespielt hätte darf gut und gerne bezweifelt werden. Ein Q6600 tut dies im Jahre 2014 noch. Natürlich immer unter der Berücksichtigung von OC.

In Games trifft das zu, daran gibts freilich nix zu rütteln. Aber die CPUs sind halt in die Breite gegangen. Das darf man nicht vergessen bzw. sollte man nicht. Mal ganz davon ab finde ich es witzig, das man sich für so einen Vergleich genau den Schnittpunkt für den Q6600 raussucht Setz dein Zeitfenster bspw. einen Monat vor Release des Q6600 und die Werte sehen völlig anders aus. Der Q6600 war keine schlechte CPU, aber eben durch den niedrigeren Takt zum vergleich mit den damaligen Standard Dualcores konnte er einfach nur im MT punkten, zumindest in Games. Würde man mit nem Dualcore im Vergleich kommen, hast du zu Heute wieder mehr als eine vervierfachung der Performance (doppelte Cores, SMT, IPC und Takt). Klar zu damals mit dem PIII immernoch weniger, aber es ist eben nicht mehr so krass viel Unterschied. Wobei man das gar mal genau ausrechnen müsste. (ich denke irgendwo Faktor 5-6) Anfang - Mitte 2000 dürften die ~1GHz PIII aktuell gewesen sein. Oder ganz neu die Athlon Thunderbird CPUs Mitte 2000.

OC ist wieder eine andere Geschichte.

 

[Katao]

Leute ist ja schön, dass ihr euch so gut unterhaltet, aber mit dem eigentlichen Thema hat das seit langem nix mehr zu tun.
Hat vll. wer neue Infos zu den NEUEN Prozessoren?

 

[UHJJ36]

Man kann die 4 Kerne vom Kentsfield keinesfalls mehr mit nem aktuellen CPU vergleichen da liegen wirklich Welten dazwischen, das merkt man nur allein beim Packen schon^^
Beim Gecko hört sich das immer so an, na ja ich hab jetzt einen 4 Kern, dann reißen 4 Neuere Kerne es sicher nicht heraus^^

5GHz 3770k


4GHz Q9650


Nahezu die dreifache CPU Performance unter Winrar!

 

[G3cko]

Beim Gecko hört sich das immer so an, na ja ich hab jetzt einen 4 Kern, dann reißen 4 Neuere Kerne es sicher nicht heraus^^

Ne das hört sich so an: Ich hatte etwa alle 1,5 Jahre eine Verdopplung der Kerne. Nur nach 7 Jahren warten sehe ich es nicht ein fast den gleichen Preis freis für eine aktuellen 4-Kerner zu bezahlen. Schon damals gab es neben der Verdopplung der Kerne Taktsteigerungen oder IPC Sprünge, daher ist das jetzt nichts besonders.

Und den i7 930 vs 2600k habe nur deshalb verglichen weil der Preis IDENTISCH ist/war!!!

 

[DragonTear]

Ne das hört sich so an: Ich hatte etwa alle 1,5 Jahre eine Verdopplung der Kerne. Nur nach 7 Jahren warten sehe ich es nicht ein fast den gleichen Preis freis für eine aktuellen 4-Kerner zu bezahlen. Schon damals gab es neben der Verdopplung der Kerne Taktsteigerungen oder IPC Sprünge, daher ist das jetzt nichts besonders.

Sie es mal so: BRAUCHST du mehr Leistung als ein aktueller highend 4kerner liefern kann?
98% der Consumer nicht und darum gibts es allzu bald auch keine mehrkernigen consumer Prozessoren.

 

[G3cko]

Ich bin Enthusiast. Ich kaufe mir eine 7970 um dann doch wieder bf1942 zu zocken.
Die Hardware muss immer der Software vorrausgehen, da die Softwarehersteller nur daran insteressiert sind Ihr Produkt an soviele Kunden wie möglich zu verkaufen.

Ich bin auch nicht bereit für eine Chipfläche zu bezahlen die noch vor ein paar Jahren für 50€ und nicht 300€ über die Ladentheke ging. Und Winrar zocke ich ganz selten sry.

 

[UHJJ36]

In BF4 sind jedenfalls Welten zwischen den CPU´s
Ich will dir damit nur sagen das Kerne nicht alles sind, zum Zocken lieber 4 flotte Kerne wie 8 luschen

 

[Dave223]

Ne das hört sich so an: Ich hatte etwa alle 1,5 Jahre eine Verdopplung der Kerne. Nur nach 7 Jahren warten sehe ich es nicht ein fast den gleichen Preis freis für eine aktuellen 4-Kerner zu bezahlen. Schon damals gab es neben der Verdopplung der Kerne Taktsteigerungen oder IPC Sprünge, daher ist das jetzt nichts besonders.

Und den i7 930 vs 2600k habe nur deshalb verglichen weil der Preis IDENTISCH ist/war!!!

Und was hast du von gestiegenen Kernen? Was willst du aktuell mit 16 Kernen und dafür (Q6600 like) 2,4 GHz???

Die Entwicklung bei Prozessoren ist eben in eine andere Richtung gegangen, sprich Performance/Watt...

Ich bin vom E6300 auf Q6600 (3,6Ghz) auf einen Q9550 (4 GHz) zum 2600k (4,5GHz) und ganz ehrlich, gegen diesen kann der Q6600 einpacken...

Btw, ich bin echt gespannt auf die neuen K's

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[fdsonne]

Ich bin Enthusiast. Ich kaufe mir eine 7970 um dann doch wieder bf1942 zu zocken.
Die Hardware muss immer der Software vorrausgehen, da die Softwarehersteller nur daran insteressiert sind Ihr Produkt an soviele Kunden wie möglich zu verkaufen.

Dann hast du offenbar aber ein Problem... Denn du wirst auf Absehbare Zeit definitiv mit keiner anderen Hardware glücklich.
Wenn du Enthusiast bist verstehe ich A) nicht, warum du über S115x nachdenkst. Und B) nicht, warum du immernoch den horn alten S775 dein Eigen nennst.
So hoch kann deine Anforderung an das System entsprechend nicht sein.
Zumal, wenn du immer ne Threadverdopplung hättest haben wollen, hättest du lange schon beim S2011 einchecken können. Ja sogar beim S1366 noch nen Zwischenstop einlegen können... Hast du aber nicht gemacht, was erwartest du also vom Mainstream? Ohne Anforderungen wird da einfach nichts mehr groß passieren. Der Markt ist offenbar mit der heutigen Performance mehr oder weniger zufrieden. Und mehr Threads bringen einen da auch nicht weiter. MT ist im Desktopmarkt zumindest auf die Masse der Software Alltagssoftware gesehen immernoch ein Fremdwort. Wie also die Performance signifikant steigern? Taktrate verdoppelt? -> utopisch. IPC aus dem Stand mal verdoppelt? -> ebenso utopisch. Was soll also passieren?

 

[DragonTear]

Die Hardware muss immer der Software vorrausgehen, da die Softwarehersteller nur daran insteressiert sind Ihr Produkt an soviele Kunden wie möglich zu verkaufen.

Das ist nicht ganz richtig! Bei "durschnittssoftware" oder business software ja. Es ist aber öfters vorgekommen dass Games mit max einstellungen auf aktueller Hardware garnicht liefen Crysis 3 war solch ein Beispiel, wenn ich mich nicht irre.
Damals war es noch tatsächlich so dass Games zumindest bei Grafikkarten die Entwicklung vorran trieben. Ob sich das auch auf die CPUs ausgewirkt hat, weiss ich nicht...

EDIT: Des weiteren bringen >4 Kerne im Moment wirklich wenig weil Consumer Software und Games diese kaum ausnutzen... :/ Ich finde schon dass die Software auch einen Anreiz schaffen muss, nicht umgekehrt.

 

[G3cko]

Ein paar wenige Ausnahmen. Erstaunlicherweise läuft BF3 beispielsweise auf mittleren Einstellung auch auf alter DX10 hardware sehr gut. Konsolenport sei dank.

Ich bezweifle auch nicht, dass ein 2600k um einiges flinker unterwegs ist als ein alter Q6600, keine Frage.

Rückblickend sicherlich, hätte ich gewusst, dass so lange nichts brauchbares auf den Markt kommt, dann wäre ich wohl auf einen i7 930 / AMD X6 umgestiegen oder hätte gleich etwas mehr für einen Q9550 ausgegeben. Aber selbst der Aufpreis zum ersten 6 Core damals war enorm im Vergleich zu den Sprüngen zuvor. Zum Vergleich ein Q6600/Q9550 lag bei 200-300 Euro im Jahr 2007/Anfang 2008. 3 Jahre später hätte ich nur für die CPU den 4-5 fachen Preis auf den Tisch legen müssen, dazu kam noch die deutlich teureren Boards. Selbst in !theoretischen! Tests gerade mal die doppelte Performance eines Q9550@Standard (2,83Ghz) welcher mit OC gut und gerne mal die 4Ghz knackte. Für mich ganz klar ernüchternd. Ich kenne Leute die sich Sockel 1366/2011 angetan haben und wieder verkauft haben, weil Ihnen der Aufpreis dies dann doch nicht wert war.

Übringes exakt 3 Jahre vor dem Q6600 (für 230€) ging im Jahr 2004 noch ein Pentium4 SingleCore mit HT (für 1000€) an den Start! Das man bei diesen preisanstiegen nicht in Euphorie verfällt sollte wohl jedem rational denkenden Menschen klar sein.

Ich würde denoch eine CPU mit vielen Cores (und möglichem OC) einer mit wenigen Cores (und mehr Takt unter OC) vorziehen. Die Konsolenports (bzw die Entwickler) werden die vorhandene Konsolenhardware schon nutzen. Das hat auch ein GTA4 gezeigt, wo ein Wolfendale E8600 (@ 3,6Ghz + 7% IPC) gerade mal mit einem Q6600 (@ 2,4Ghz) gleichgezogen ist. Mit OC und Takterhöhung kann man vieles ausgleichen, aber Cores eben leider nicht. Das zeigt auch, dass man mit einem Q9550 @ 3,6Ghz so ziemlich alles noch sehr gut zocken kann, sofern man auch mit unter 120fps gut leben kann.

EDIT: Des weiteren bringen >4 Kerne im Moment wirklich wenig weil Consumer Software und Games diese kaum ausnutzen... :/ Ich finde schon dass die Software auch einen Anreiz schaffen muss, nicht umgekehrt.

Das wird die Software aber nicht/kaum tuen. Die Hersteller sind daran interessiert das Produkt an soviele Käufer wie möglich loszuwerden. Würde jeder nur Software schreiben welche auf 1% alle Hardware läuft, würde diese wohl kaum Jemand kaufen. Die Hardware wird immer die Basis stellen müssen, mal von ein paar Ausnahmen abgesehen. Das heute 4 Kerne vollkommen ausreichend sind liegt/lag eben hauptsächlich an den Konsolen. Daher wird es bei mir mindestens ein 6 Kerner, eher ein 8 Kerner werden, welcher dann wieder den kompltten Lebenszyklus einer Konsole durchhält.

Der 2500k war keine schlechte CPU, aber das lag eben nicht an der CPU sondern nur an den Rahmenbedingungen drum herum. (keine Konkurenz seitens AMD, niedrige Anforderungen durch Konsolenports, schwache Vorgänger und Nachfolger) Eventuell ändert sich der letzte Punkt ja mal mit Haswell-E. Wäre jedoch nur einer dieser Rahmenbedingungen anders, stünde es gaaanz anders um den 2500k.

 

[DragonTear]

Das wird die Software aber nicht/kaum tuen. Die Hersteller sind daran interessiert das Produkt an soviele Käufer wie möglich loszuwerden. Würde jeder nur Software schreiben welche auf 1% alle Hardware läuft, würde diese wohl kaum Jemand kaufen. Die Hardware wird immer die Basis stellen müssen, mal von ein paar Ausnahmen abgesehen. Das heute 4 Kerne vollkommen ausreichend sind liegt/lag eben hauptsächlich an den Konsolen. Daher wird es bei mir mindestens ein 6 Kerner, eher ein 8 Kerner werden, welcher dann wieder den kompltten Lebenszyklus einer Konsole durchhält.

Hmm.. naja, die Konsolen gibts aber jetzt schon einige Monate und esc scheint als ob Intel weder mit Broadwell noch mit Skylake mehr als 4 Kerne anbieten will...

AMD kann es nur schaffen wenn sie auch vernünftige ICP in die CPUs rein kriegen, denn es macht keinerlei Sinn CPUs rauszu bringen die zwar vieleicht für die ganz aktuellen games, z.B. BF4 ganz passabel sind, aber z.B. in Assasins Creed (kaum multicore tauglich) völlig versagen.

 

[Dave223]

Warum ziehst du immer wieder die OC Werte mit rein, aber nicht beim 2500/2600k??? Du scheinst eben zu vergessen, dass Intel einen anderen Weg gewählt hat, als simples Core-Steigern. Wozu auch? Was hast du von 20Cores???

Genauso hinkt dein Preisvergleich gewaltig. Nicht jedes 0815 P34/P45 Board war gut zum übertakten und lange nicht jeder 9550 schaffte 4 GHz. Genauso vergleichst du eine Intel extreme CPU mit einem Q6600, der schon immer nur Mittelklasse war...

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[G3cko]

Intel geht ganz klar in die Breite, da hat man keinen anderen Weg eingeschlagen. Aktuell sind wir bei 15 theoretisch möglichen Cores. Mit Haswell-E wird es dann auch bei der kleinsten CPU 6 Kerne geben ~ 350€. Ich sage nicht das man einen 2500k nicht auch OCen konnte. Ich sage nur, dass die CPu nicht so extrem war wie gerne hingestellt. Oder anders: was läuft auf einem i7 930@OC nicht und was auf einem 2600k@OC super.

Der Q6600 ging für 700€ an den Start. Das ist für mich keine Mittelklasse mehr. Und ja, so gut wie jedes P35/P45 Board war gut zum übertakten. Mal von den extrem billigen Dingern abgesehen, aber selbst dort. Das besondere an diesem Chipsatz war ja gerade der Support von 333/400MHz FSB. Das sind beim Q6600 3Ghz+. Viele P35 Boards gingen bis 450MHz FSB.

AMD kann es nur schaffen wenn sie auch vernünftige ICP in die CPUs rein kriegen, denn es macht keinerlei Sinn CPUs rauszu bringen die zwar vieleicht für die ganz aktuellen games, z.B. BF4 ganz passabel sind, aber z.B. in Assasins Creed (kaum multicore tauglich) völlig versagen.

Keine Frage die IPC muss auch passen. Genaugenommen ist ein 4 Moduler ja nur ein vollwertiger Quad mit CMT. Sie haben sich hier ja auch verrannt. Die IPC mit Bulldozer war ein Rückschritt und der Verbrauch auch. Würde das Modulkonzept wirklich viel Fläche sparen hätte es mindestens ein 5 Moduler ruhig sein können. Mit damals noch Phenom II IPC oder vielleicht mageren +5% wäre dies sicherlich eine super CPU geworden. Intel hätte jedoch einfach alle 8 Cores bei Sandy-E aktivieren können. Dazu noch der Fertigungsvorteil. Genüber dem X6 war Bulldozer aber eben entäuschend.

 

[Dave223]

Intel geht ganz klar in die Breite, da hat man keinen anderen Weg eingeschlagen. Aktuell sind wir bei 15 theoretisch möglichen Cores. Mit Haswell-E wird es dann auch bei der kleinsten CPU 6 Kerne geben ~ 350€. Ich sage nicht das man einen 2500k nicht auch OCen konnte. Ich sage nur, dass die CPu nicht so extrem war wie gerne hingestellt. Oder anders: was läuft auf einem i7 930@OC nicht und was auf einem 2600k@OC super.

Der Q6600 ging für 700€ an den Start. Das ist für mich keine Mittelklasse mehr. Und ja, so gut wie jedes P35/P45 Board war gut zum übertakten. Mal von den extrem billigen Dingern abgesehen, aber selbst dort. Das besondere an diesem Chipsatz war ja gerade der Support von 333/400MHz FSB. Das sind beim Q6600 3Ghz+. Viele P35 Boards gingen bis 450MHz FSB.

Wie du selbst siehst, was lief denn auf einem OC Q6600 nicht, was auf dem 930 lief? Dieses Spiel kannst du mit jeder Generation spielen... Auch für Intel gelten die Grenzen der Physik... Und auch Intel weiß, was die Kunden erwarten und wohin der Trend geht. Nur weil in Foren 3% der Käufer gerne 50% OC wollen, entspricht das nicht dem Hauptumsatzfeld von Intel (aus diesem Grund finde ich den 4790K schon ziemlich gut). Genauso vergisst du, dass beim Q6600 fast nix weiter am Prozessor hing. Aktuell ist da noch eine GPU und die SpaWas drin...

Und ob du es hören willst oder nicht, der Q6600 war Mittelklasse und da ist ein Vergleich mit dem Singlecore Spitzenmodell (Extreme) sinnlos. Dann musst du den QX6700 ran ziehen. UNd wie du selbst zugibst, der EInstiegspreis des Q6600 war höher als aktueller. Das er schnell gefallen ist, spielt dazu keine Rolle.

Das mit den P35 Boards sehe ich anders. Lange nicht jedes (und jede CPU) schaffte FSB 450. Guck mal ins Archiv, wie viele nicht auf dieses Ergebnis kamen.

Zwecks Core Anzahl nochmals die Frage an dich, was willst du (und der Standardkäufer/User) mit beispielsweise 20 Cores bei 2 GHz???

 

[G3cko]

Lol. Ich stand damals vor der Wahl q6600 230euro oder e8400 180euro. Der i7 930 kam erst viel viel später.

Dinge in die CPU zu packen dient am Ende auch der kostenEinsparung.

Den singlecore extrem habe ich nur exemplarisch genommen. Es hätte auch jeder andere singlecore aus dieser generationbsein können.

Und zu deinem preisargument kann ich nur sagen: ein 3 Jahre alter 2500k ohne Garantie geht noch für 110 Euro bei ebay weg. Neupreis 180 Euro. 6 Kerner sind ebenfalls kaum im Preis gefallen. Das ist der wesentliche Unterschied. Das nennt man auch stillstand.

Ich brauche keine 100 Cores. Konsolencores +1 wie damals waren schön. Als pc gamer muss ich nämlich noch windows und andere Dinge mitschleppen.

Genauso pickst du dir die 450 FSB raus. Und behauptest dass kaum ein Board dies schaffte. Klar gebe ich dir recht, sollte aber auch nur die Grenze aufzeigen die nämlich so gar nicht zu deiner Aussage passt das nicht jedes 0815 Board zum übertakten geeignet war. Waren sie eben doch! Zb das gigabgte ds3.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Außerdem... Spiel mal BF3 mit einem Q6600. Selbst bei 3GHz macht das kein Spaß. Da sind eher unter 60FPS als 120 die Regel. Selbst ein aktueller Dual Core i3 4330 ist schneller und günstiger.

 

[Dave223]

Lol. Ich stand damals vor der Wahl q6600 230euro oder e8400 180euro. Der i7 930 kam erst viel viel später.

Du hast doch den 930 gegen den 2600 angeführt. Das ist fast das selbe wie Q6600 zu 930. Was du bezahlt hast, spielt doch keine Rolle, der Einführungspreis war eben ein anderer. Ansonsten sage ich, heute bekomme ich einen Q6600 für 50 Euro, also viel besseres Verhältnis als ein 2600K.... Mal ganz abgesehen davon, dass der E8400 nicht die selbe Generation war.

Ich finde du drehst es dir sehr wie du es brauchst

Und nochmal, was willst du mit 20Cores? Oder was erwartest du von Intel? Einen 20Core @3,8 GHz mit 50% OC Potenzial bei 84Watt für 199 Euro????

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[Mick_Foley]

Und nochmal, was willst du mit 20Cores? Oder was erwartest du von Intel? Einen 20Core @3,8 GHz mit 50% OC Potenzial bei 84Watt für 199 Euro????

Bingo! Gecko wird uns noch in fünf Jahren erzählen, dass der Q6600 die Über-CPU ist. Wenn ich menen alten Q6600 mit meinem jetzigen E3 1230V3 vergleiche bin ich froh, dass das alte kack teil bei mir nicht mehr läuft.

 

[G3cko]

Außerdem... Spiel mal BF3 mit einem Q6600. Selbst bei 3GHz macht das kein Spaß. Da sind eher unter 60FPS als 120 die Regel. Selbst ein aktueller Dual Core i3 4330 ist schneller und günstiger.

40- 60 fps find ich ganz in Ordnung. Weit entfernt von unspielbar.

Du hast doch den 930 gegen den 2600 angeführt. Das ist fast das selbe wie Q6600 zu 930. Was du bezahlt hast, spielt doch keine Rolle, der Einführungspreis war eben ein anderer. Ansonsten sage ich, heute bekomme ich einen Q6600 für 50 Euro, also viel besseres Verhältnis als ein 2600K.... Mal ganz abgesehen davon, dass der E8400 nicht die selbe Generation war.

Ich finde du drehst es dir sehr wie du es brauchst

Und nochmal, was willst du mit 20Cores? Oder was erwartest du von Intel? Einen 20Core @3,8 GHz mit 50% OC Potenzial bei 84Watt für 199 Euro????

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

Du verdrehst doch die Hälfte so wie es dir passt. Der 2600 Vs i7 930 ist ein sehr guter Vergleich, da der releasepreis samt Board auf einen Niveau ist und sich so der leistungszuwachs gut vergleichen lässt.

Du kannst auch gerne den q6600 oder q9550 mit dem i7 930 vergleichen. Dort fand auch noch eine Leistungssteigerung statt. Vom i7 930 zum 2600k war der Sprung aber deutlich kleiner.

Ich erwarte keinen 20 Cores für 199, nur hätte ich gerne einen Prozessor welcher keine 1000 öken kostet und gerade einmal die chipflache eines alten 50 Euro celeron hat.

Gut das jeder seine eigene Meinung haben darf.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

G3cko, nur hast du irgendwas von "unter 120FPS" geschrieben, was tendenziell eher "über 60" für mich bedeutet. Und das packt der alte Q halt nicht bei BF3.

Und wen interessiert schon Chipfläche? Mir ist vor allem wichtig, was hinten raus kommt.

Schau dir lieber mal die günstigen CPUs a la i3 4150 an, was die so mittlerweile leisten. Daran erkennt man den Fortschitt (mal abgesehen davon steckt da noch der Speicher Controller drin, Spannungsregler, die GPU und er benötigt zudem weniger Energie als die alten Dual Cores)

 

[Dave223]

40- 60 fps find ich ganz in Ordnung. Weit entfernt von unspielbar.



Du verdrehst doch die Hälfte so wie es dir passt. Der 2600 Vs i7 930 ist ein sehr guter Vergleich, da der releasepreis samt Board auf einen Niveau ist und sich so der leistungszuwachs gut vergleichen lässt.

Du kannst auch gerne den q6600 oder q9550 mit dem i7 930 vergleichen. Dort fand auch noch eine Leistungssteigerung statt. Vom i7 930 zum 2600k war der Sprung aber deutlich kleiner.

Ich erwarte keinen 20 Cores für 199, nur hätte ich gerne einen Prozessor welcher keine 1000 öken kostet und gerade einmal die chipflache eines alten 50 Euro celeron hat.

Gut das jeder seine eigene Meinung haben darf.

Gerne auch zum 5. Mal... Der Sprung war kleiner weil die "Richtung" von Intel sich verschoben hat... ZB IGPU... Und weil nunmal irgendwann ein Punkt erreicht ist wo es sich weder wirtschaftlich noch thermisch lohnt. Heutzutage wird ein 2600K schon bei fast keinem ausgenutzt (was auf deinen hoch gelobten Q6600 eben nicht zutrifft), warum sollte die Leistung also massiv gesteigert werden? Wozu???


Was die Chipfläche zu tun hat ist mir ein Rätsel... Zumal da schon allein die Strukturverkleinerung rein kommt. Nur weil die Chipfläche kleiner ist, ist die CPU ja nicht auf gleichem oder schlechteren Niveau. Und vor allem, was willst du mit 1000 Euro???? 4770K und auch 4790k (hoffe ich) kosten 270 Euro.... Und damit sind 99% der Käufer bedient.

Wer mehr Cores braucht, kauft 2011. Aber auch dort kostet nur der Extreme (wie in jeder! Generation) 1000 Euro.

Abschließend sind wir wieder bei dem Punkt, wozu willst du viel Chipfläche, also Cores/Takt wenn du es überhaupt nicht nutzt??? Dein Problem ist vermutlich nur, dass Intel im Mainstream nur 4 Cores bietet und 2011 zu teuer ist (mir persönlich auch). Aber warum sollte Intel dir 8 Cores für 200 Euro hinterher werfen, wenn es keine Konkurrenz gibt und der Massenbedarf nicht da ist? Auch Intel weiß, dass der Normaluser nicht von 4 auf 8 Cores wechselt wenn es so gut wie keinen Leistungszuwachs gibt...

Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App

 

[G3cko]

Die CPU ist 7 Jahre alt. Die 120 fps waren sarkasus und richtete sich an die Leute welche für 5% Leistung die Hardware wechseln wie die unterhosen.
Es ging um die Aussage das der 2500k die beste CPU aller Zeiten ist...

 

[thriller2k]

Moin!

Ich werde kurz nach release auf Z97, 4790K & 290X umsteigen.

Bis 2013 habe ich einen Q6600 mit P35 Board (@3,4Ghz) & GTX 280 benutzt welches deutlich teurer war als das neue Setup!

Bisher hatte ich keinerlei Probleme was die Performance angeht...

Seit 2007 habe ich nur ein mal die Grafikkarte getauscht (GTX280 auf HD7950).

Wenn das Z97/4790K/290X Setup auch 7 Jahre überzeugen kann bin ich zufrieden!

 

[G3cko]

Oh Wunder, wie doch plötzlich die Konsolenports so skalieren. Aber das war bestimmt eine groooße Ausnahme.
Watch Dogs Technik-Test: Next-Gen-Hackerspiel mit GPU- und CPU-Benchmarks

 

[Mick_Foley]

Oh Wunder, wie doch plötzlich die Konsolenports so skalieren. Aber das war bestimmt eine groooße Ausnahme.
Watch Dogs Technik-Test: Next-Gen-Hackerspiel mit GPU- und CPU-Benchmarks

Guck dir mal CPU-Benches an, wo nicht nur AMD getestet wird. Ansonsten ist das natürlich keine Ausnahme, kommen doch jedes Jahr 10 GTA-Klone auf den Markt, die eine Großstadt-Simulieren...

 

[G3cko]

Wieso? Ändert es etwas an meiner Aussage?
Watch Dogs: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - ComputerBase
Nö.