Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 3a)

[emissary42]

naja das ist ja das problem^^ kein bild ist wirklich gut geworden und bearbeitet hab ich auch noch nicht.

ich habe alle noch mit meinem Kit gemacht... also maximal 55mm

Die Herangehensweise wäre normalerweise folgende:

1) Brennweite(nbereich) bestimmen
2) Belichtungszeit mitteln, die benötigt wird, um Bewegung gerade noch einzufrieren
3) aus einem gelungenen Bild die anderen Parameter (Blende+Iso) ableiten

Brennweite + Wunsch-Arbeitsblende => Objektivwahl

Ich finde f/5.6 oder f/6.3 @ 300mm (nicht nur am Crop) viel zu langsam für Sport. Wenn du dir die Lichtstärke leisten kannst, würde ich dir zu etwas deutlich schnellerem raten (andernfalls wirst du die meiste Zeit mit Iso1600+ fotografieren, oder nur unscharfe Bilder bekommen).

Hast du die Bilder im manuellen Modus oder Zeit/Blendenautomatik gemacht? ich würde trotzdem ganz gern mal ein Bild sehen und einen Blick in die Exifs werfen.

Edit: so viel Brennweite fehlt doch gar nicht mehr bei dem Bild, vielleicht bist du ja ein Kandidat für ein 85/1.8 *G*

 

[ElBaRtO_90]

naja hier habe ich schon ziemlich stark gecroppt...

kann ja nochmal das original hochladen.

eignetlich war ich bis jetzt immer für das 70-200mm L weil ich der Meinung war ich bräuchte keine 300mm und keinen IS aber jetzt wo mflox so von seinem geschwärmt hat bin ich schon am überlegen.

hier ist das original:

[img=http://aycu19.webshots.com/image/18178/2002320222690776637_th.jpg]

 

[emissary42]

Ja, lade mal das Original hoch und prüfe mal wo genau der Fokus lag bei dem Bild (die Canon-Tools zeigen das an).

 

[ElBaRtO_90]

bei den Einstellungen habe ich mit der Blendenautomatik gearbeitet und auf die kleinste Blende gestellt.
Den Fokus hatte ich auf die Mitte gefixed und AI-Servo eingestellt.

 

[mantodea]

Wo wirds denn nochmal geben? Lidl?

Ja, den Rucksack wird's bei LIDL geben.

Werd' ihn mir auch kaufen. Bin gespannt. Es gab ihn die letzten Jahre auch - die meisten berichten nur Gutes.

 

[emissary42]

bei den Einstellungen habe ich mit der Blendenautomatik gearbeitet und auf die kleinste Blende gestellt.
Den Fokus hatte ich auf die Mitte gefixed und AI-Servo eingestellt.

An deinen Settings ist im Prinzip nichts auszusetzen, dann zeit doch mal einen 100% Mittencrop oder lade das Original irgendwo hoch. Es sieht nicht so aus, als ob Reiterin und Pferd scharf abgebildet werden - ich bin mir nur noch nicht sicher ob die Belichtungszeit zu lang war oder der Fokus einfach daneben lag... aber das ist bei der Groesse des Bildes unmöglich eindeutig zu beantworten.

 

[ElBaRtO_90]

also ich weiß leider nicht wie ich einen "100% Mittencrop" bei Paint.Net mache und habe bis jetzt immer Phi*daumen gemacht :/

hier ist der Link für das bild in originalgröße

 

[jedrzej]

ich muss mal ne frage loswerden

gibt es irgendwo testbilder womit mal seinen monitor optimal einstellen kann ?

also helligkeit / kontrast / farbbalance usw. ?

bei http://www.fotocommunity-prints.de/ kannste dir ein Referenzbild zuschicken lassen, kostenlos. Damit hast du dann wenigstens eine Referenz was die Farben angeht.

-> http://www.fc-prints.de/color-training/monitorkallibration/via-testprint.html

 

[emissary42]

Du fotografierst in JPG mit reduzierter Aufloesung? Warum?

Ich weiss jetzt nicht ob das Kit wirklich so schlecht ist in Telestellung, aber so richtig scharf ist an dem Bild eigentlich nichts... besonders das Gras sieht durch die Bank weg matschig aus [imho].

 

[ElBaRtO_90]

öhm nee ich Photographiere eigentlich in maximaler Auflösung in Raw... wenn du willst kann ich das raw bild auch noch hochladen, und wenn du das schon meintest dann tut es mir leid ich dachte es ging dir nur um die größe

also was ich bis jetzt so ausprobiert habe ist das Kit sehr unscharf im Telebereich. bis jetzt dachte ich es läge am AF oder weil es mir nur bei den "macros" aufgefallen ist.

also falls du das raw haben willst hier wäre der link

 

[emissary42]

Wenn es wirklich so schlecht ist (also deines), dann hat das mit dem RAW auch keinen Sinn mehr. Damit können wir beide nur raten. Also ich würde dir ein schnelles Tele bis f/2.0 empfehlen (85/1.8, 100/2.0, 135/2.0), notfalls auch f/2.8 wenn du auf den Zoom nicht verzichten kannst (70-200, 50-135, 50-150). Aber mehr als 200mm @ Crop sind eher zu viel als zu wenig, wenn dieses Bild Aussagekraft für deine normale Position am Parcours hat.

 

[ElBaRtO_90]

ok danke dir schonmal für die nette schnelle hilfe

ich werde mir einfach mal die von dir vorgeschlagenen Objektive hier vor ort im fotoladen anschauen und testen ob mir die brennweite reicht.
insgesamt tendiere ich eher zum zoom aber bei den festbrennweiten könnte ich wahrscheinlich sogar mit iso100 arbeiten und das wäre natürlich super

und meinst du das sigma 2.8 wäre das richtige oder lohnt sich der aufpreis zum canon?

 

[emissary42]

ich werde mir einfach mal die von dir vorgeschlagenen Objektive hier vor ort im fotoladen anschauen und testen ob mir die brennweite reicht.

Das wirst du im Laden selbst nur schwerlich feststellen können, aber vielleicht kannst du ja mal was längeres für ein Turnier ausleihen und dann bist du hinterher schlauer.

insgesamt tendiere ich eher zum zoom aber bei den festbrennweiten könnte ich wahrscheinlich sogar mit iso100 arbeiten und das wäre natürlich super

Du hast mit den genannten Objektiven immer 1 Blende Vorsprung auf jeden f/2.8er Zoom (entsprechend 2 Blenden auf einen f/4.0 Zoom). Wie du diese nutzt (niedrigere Iso-Empfindlichkeit, kürzere Belichtungszeiten), ist ganz dir selbst überlassen.

und meinst du das sigma 2.8 wäre das richtige oder lohnt sich der aufpreis zum canon?

Der Aufpreis vom Sigma 70-200/2.8 zum Canon 70-200/2.8? Das ist eine eher persönliche Entscheidung, beide zeigen bei Offenblende im Randbereich Schwächen, sind leicht abgeblendet aber top. Konstruktion auf sehr hohem Niveau. HSM und USM sorgen für einen schnellen lautlosen AF, mit der Möglichkeit jederzeit manuell einzugreifen. Das Canon ist bedingt durch die Farbe etwas auffälliger, aber genaugenommen sind beide Objektive alles andere als unauffällig - besonders mit angesetzter Sonnenblende. Dazu sind sie sehr flexibel, weil sie sowohl mit 1.4x (effektiv f/4.0) als auch mit 2.0x (effektiv f/5.6) Telekonverter noch Autofokus erlauben (eine 300D/350D/400D/D30/D60/10D/20D/30D kann ihren AF nur bis f/5.6 nutzen).

 

[ElBaRtO_90]

ohh man kann objektive mieten?
wie teuer ist das denn ca über ein wochenende?
und geht das in jedem fotofachgeschäft?

Der Aufpreis vom Sigma 70-200/2.8 zum Canon 70-200/2.8?

ja genau die beiden meinte ich und danke für die umfassende antwort.

 

[emissary42]

ohh man kann objektive mieten?
wie teuer ist das denn ca über ein wochenende?
und geht das in jedem fotofachgeschäft?

Das kommt ganz auf deinen Händler an, einfach mal fragen. Wenn du nicht gerade mit einer High-End-Tüte aus dem Laden marschieren möchtest und Kaufabsichten deutlich machst, klappt vielleicht auch nur gegen Pfand. Die üblichen Verleihpreise findest du zB auf der Calumet-Homepage (pdf).

Ein 2tes Bild von mir wurde auf Interfacelift.com veröffentlich, nachdem das erste bereits in 6 Wochen an der 80.000 Downloads Grenze knabbert freut mich das doch

http://interfacelift.com/wallpaper/artists.php?id=12598

Ist dir gut gelungen, leider haben sich im Himmel diverse Dustspots versteckt. Am auffälligsten waren die beiden im Himmel in der oberen rechten Ecke, vielleicht rereleased du das Bild nochmal in editierter Form

 

[Zyl]

Hey leute,
ich brauche mal eure Hilfe. Ich möchte mir eine DSLR für etwa 500€ kaufen. Nun kann ich mich nicht entscheiden. Soll ich die Canon 350D oder die Nikon D40 nehmen? Oder soll ich 200€ drauflegen und mir eine Nikon D40x kaufen? Wobei mir jedoch das nötige Kleingeld fehlt...

schonmal danke

 

[bloodsucker1501]

Oder ne Panasonic z50

Mal im Ernst ne DSLR bringt nichts wenn du keine Geld hast, da du ja auch noch ne Menge Zubehör brauchst.

 

[hunter999]

Hi Leute,

Terrashop.de hat wieder mal was "zu verschenken": Buch - Digitalfotos optimieren mit Photoshop CS2

http://www.terrashop.de/77237324/artikel.php

Versandkosten: 3,95 Euro

Ist vielleicht ganz interessant für manchen...

 

[emissary42]

Hey leute,
ich brauche mal eure Hilfe. Ich möchte mir eine DSLR für etwa 500€ kaufen. Nun kann ich mich nicht entscheiden. Soll ich die Canon 350D oder die Nikon D40 nehmen? Oder soll ich 200€ drauflegen und mir eine Nikon D40x kaufen? Wobei mir jedoch das nötige Kleingeld fehlt...

Wenn du momentan 500,- zusammen hast, dann solltest du wirklich noch etwas weitersparen oder dir überlegen ob es wirklich eine DSLR sein muss und dir nicht auch eine Bridge bzw Prosumer reichen würde. Denn mit der DSLR-Kamera allein ist nicht getan, ohne ein Objektiv kannst du keine Bilder machen. Wenn du nun viel Zoom willst, dann mach dir klar, dass die 400mm vieler Superzoom-Kameras an einer DSLR eine ganze Stange Geld kosten. Auch bekommst du kein Makro geschenkt dazu. Die Kit-Objektive morgen auf den ersten Blick "ausreichend" aussehen, doch die meisten stellen früher oder später fest, dass ihnen das Kit zuwenig Freiraum bietet und dann muss nachgekauft werden (die Freiheit das Objektive wechseln zu können, ist immerhin einer der Hauptgedanken hinter der Entwicklung der SLR). Außerdem passt eine DSLR, die Objektive und das Zubehör nicht in die Hosentasche, du brauchst also noch eine Kameratasche/Rucksack. Dazu kommen dann irgendwann Filter, Stativ, externer Blitz, mehr Speicherkarten, mehr Akkus und ganz schnell hast du ein en

Banner in der Signatur.

 

[Maddix]

Hey leute,
ich brauche mal eure Hilfe. Ich möchte mir eine DSLR für etwa 500€ kaufen. Nun kann ich mich nicht entscheiden. Soll ich die Canon 350D oder die Nikon D40 nehmen? Oder soll ich 200€ drauflegen und mir eine Nikon D40x kaufen? Wobei mir jedoch das nötige Kleingeld fehlt...

schonmal danke

nimm, wenn du schon ne DSLR willst, ne 350D. Oder schau mal bei Pentax. Und dann fass sie auch mal an, wie sie dir in der Hand liegen. dazu eignen sich MediaMarkt und Saturn gut . kannst ja wo anders kaufen.
die D40 ist nicht so das wahre!

 

[Lilebror]

nimm, wenn du schon ne DSLR willst, ne 350D. Oder schau mal bei Pentax. Und dann fass sie auch mal an, wie sie dir in der Hand liegen. dazu eignen sich MediaMarkt und Saturn gut . kannst ja wo anders kaufen.
die D40 ist nicht so das wahre!

Ich würde mal nach eienr gebauchten 20D ausschauhalten, bei Ebay und im DSLR-forum zb. für meine habe ich 640€ bezahlt und das Handling ist um einiges ausgereifter/besser als das einer D40 oder 350D

 

[MFloX1]

Ich hab mir heute das EF-S 17-85er IS USM bestellt, als Ersatz für mein 28-135er IS USM, dass dann verkauft wird, wenn mich das 17-85er überzeugen kann Dazu gab´s dann auch noch gleich einen zweiten Akku, damit der BG voll wird.

 

[Lilebror]

*träum* für sowas hätte ich auch gerne Geld

 

[emissary42]

die D40 ist nicht so das wahre!

Vielleicht solltest du das auch noch begründen?

Der Nachteil der D40 (und auch der D40x) gegenüber anderen Nikon DSLR ist, dass sie über keinen eigenen Fokusmotor verfügt und daher viele günstige und ältere Objektive nur mit manuellem Fokus genutzt werden können. Alle modernen AF-S und AF-I Objektive funktionieren natürlich mit Autofokus, diese haben einen eigenen Fokusmotor im Objektiv.

Daher ist die D40(x) nicht unbedingt erste Wahl im Nikon-System.

 

[MFloX1]

Naja, ich konnte einfach nicht widerstehen, Canon gibt 150€ Cashback auf das Objektiv und die 28mm waren mir zusammen mit dem 1.6er Crop einfach schon zu viel. Dazu deckt ja das 70-300er den Bereich 70-135mm bereits ab.


Ich bin mal gespannt, wie das 17-85er sich bewährt, ich hab bis jetzt sehr gegensätzliche Meinungen gehört und gelesen.


Wenn das dann alles so klappt bin ich folgend ausgestattet:

Canon EOS 30D + BG + 2 Akkus
Canon EF-S 17-85mm IS USM F4-5.6
Canon EF 70-300mm IS USM F4-5.6
Tamron SP AF 90mm 2.8 Di Makro
2 x 2GB SanDisk Ultra II

 

[deepsilver]

Ich hab mir heute das EF-S 17-85er IS USM bestellt ...

das hab ich auch schon etwas ins auge gefasst als ersatz für mein 28-75mm tamron f2.8, da mir 28mm doch etwas zu viel für ww sind. leider ist es nicht wirklich lichtstark, eine blende von f4 durchgänig wäre mir da doch lieber.

 

[bloodsucker1501]

also meine nächsten Optiken werden sicherlich alle 2.8 Lichtstärke oder kleiner haben, da ich das Freistellen niemals wieder missen möchte

Find es sowieso komisch das viele mir Anfangsbrennweite von 28 an ner Crop Cam leben können...
Bin ja neidisch auf den IS in fast allen Objektiven.
Leider ist das 17-55 mit VR bei Nikon so exorbitant teuer...

 

[MFloX1]

Ich hab ja auch zuerst mit dem 17-55er geliebäugelt, aber der Preis ist mir für ein EF-S einfach zu hoch.

Sollte ich mal den Wunsch nach einem lichtstärkeren Objektiv ab 17mm haben, dann wirds wohl das 17-40mm L werden.

 

[deepsilver]

Find es sowieso komisch das viele mir Anfangsbrennweite von 28 an ner Crop Cam leben können...

das sind umgerechnet ~45mm brennweite und für landschaftsaufnahmen oder in räumen sind die einfach zu viel.

edit:

Sollte ich mal den Wunsch nach einem lichtstärkeren Objektiv ab 17mm haben, dann wirds wohl das 17-40mm L werden.

das habe ich auch schon isn auge gefasst, wenn es noch einen is hätte würde ich es mir sofort holen.

 

[H0mbre]

Jo also ich war ned sonderlich begeistert vom 17-85.
Habs von nem Freund mal an meiner gehabt und ich muss sagen mein Sigma 17-70/2,8-4,5 bildet deutlich besser ab.

Am Anfang fand ich das Sigma @17mm und Offenblende recht unscharf, was aber auf meine mangelnde Erfahrung mit 2,8 zurückzuführen war. Mittlerweile bin ich sehr zufrieden.

Das 17-85 (ich kann nur von dem Exemplar meines Kollegen sprechen) vignettiert echt stark und kann man von 17-24mm vergessen. Stark abgeblendet ab F8 in dem Bereich halbwegs zu gebrauchen aber mein Sigma ist bei Offenblende 2,8 doch deutlich besser als sein bei dem 17-85 Offenblende.

Canon hat natürlich auch Serienstreuung also könnte es auch daran liegen.

Der IS ist zwar nett, aber ich brauche ihn nicht da ich doch oft das Stativ mitnehme.

Gruß