Das habe ich auch lange gemacht, ist aber irgendwie doch ziemlich nervig
Oft wird die Handschlaufe auch im DSLR Forum angeboten für circa 13-15€. Ich habe meine im Laden für 25€ gekauft.
DSLR***Quatsch***Thread (Part 5a)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
Oft wird die Handschlaufe auch im DSLR Forum angeboten für circa 13-15€. Ich habe meine im Laden für 25€ gekauft.
Pheenix
Enthusiast
Hi,
kennt jemand bzw. hat Erfahrungen mit AC-Foto (www.ac-foto.com). Würde dort gerne ein etwas höherpreisiges Objektiv bestellen, deswegen geht es mir hauptsächlich um den Punkt Grauimporte!
Seb
kennt jemand bzw. hat Erfahrungen mit AC-Foto (www.ac-foto.com). Würde dort gerne ein etwas höherpreisiges Objektiv bestellen, deswegen geht es mir hauptsächlich um den Punkt Grauimporte!
Seb
Doch, genau das hab ich vorDu willst dir nicht wirklich ein EF 300 2,8 zulegen?
Falls ja, schau mal bei B&H vorbei. Das 300 2,8 IS würde inkl Versand, Zoll+Steuern 3400€ kosten, immerhin 700€ weniger als hier
Hm, interessant. Muss ich mir mal überlegen, jedenfalls danke für den Hinweis.
Nee, meine schon das 2.8er.es gibt auch noch ein EF 300/4
Ich will damit vorrangig Fußball, aber auch Handball und andere Hallensportarten fotografieren.
Meine Tamron Scherbe hat bis 135mm oder sowas um den Dreh gerade noch Blende 4, das ist schon grenzwertig, sehr grenzwertig.
Außerdem habe ich vor unter die Spotter zu gehen
Hab ja nun ewig hin und her überlegt... 70-200 mit TK, 28-300, 100-400... aber bei jeder Lösung muss man Kompromisse machen. Also wirds jetzt eben ein 300er und ein 70-200 wird sich noch dazugesellen, bis dahin hab ich zur Überbrückung ja das Tamron, das von der Bildquali gar nicht so mies ist wie man denkt...
Zuletzt bearbeitet:
Pheenix
Enthusiast
eine Tamron Scherbe gleich durch ein 300 2.8 ersetzen ist schon mutigDoch, genau das hab ich vor
Hm, interessant. Muss ich mir mal überlegen, jedenfalls danke für den Hinweis.
Nee, meine schon das 2.8er.
Ich will damit Fußball, Handball und andere Hallensportarten fotografieren.
Meine Tamron Scherbe hat bis 135mm oder sowas um den Dreh gerade noch Blende 4, das ist schon grenzwertig, sehr grenzwertig.
Hab ja nun ewig hin und her überlegt... 70-200 mit TK, 28-300, 100-400... aber bei jeder Lösung muss man Kompromisse machen. Also wirds jetzt eben ein 300er und ein 70-200 wird sich noch dazugesellen, bis dahin hab ich zur Überbrückung ja das Tamron, dass von der Bildquali gar nicht so mies ist wie man denkt...
Außerdem habe ich vor unter die Spotter zu gehen
Fuer Hallensport koennte das 300er aber schon fast zu lang sein. Da ist ein 70-200 2.8 aus Flexibilitaetsgruenden wohl schon besser. Oder ein 135/2 welches sich sehr gut fuer Handball eignen soll.
Mal ueber das Sigma 300 2.8 nachgedacht?
ThommyX
Semiprofi
Für Hallensport würde ich eher die Kombi aus 85 1,2L + 135/2L nehmen
Nee das 300er soll das Tamron nicht ersetzen, ich habe das 55-200.
Anstelle dessen kommt wie gesagt demnächst noch ein 70-200, aber erstmal brauch ich ja was um die Lücke zu überbrücken.
Ich will damit ja nun auch nicht mein Brot verdienen, sondern das ganze ist nur Feizeit-Spaß, von daher ist das jetzt nicht der Weltuntergang das Tamron zu benutzen.
Ja, das Sigma habe ich mir auch angesehen, leider soll es Offenblende nicht der Überflieger sein. Oder gibt es da andere Erfahrungen?
Das 85er hab ich eh hier, allerdings das f1.8, aber das ist auch schon super.
Anstelle dessen kommt wie gesagt demnächst noch ein 70-200, aber erstmal brauch ich ja was um die Lücke zu überbrücken.
Ich will damit ja nun auch nicht mein Brot verdienen, sondern das ganze ist nur Feizeit-Spaß, von daher ist das jetzt nicht der Weltuntergang das Tamron zu benutzen.
Ja, das Sigma habe ich mir auch angesehen, leider soll es Offenblende nicht der Überflieger sein. Oder gibt es da andere Erfahrungen?
Naja vorrangig ist Fußball und Flugzeuge
Das 85er hab ich eh hier, allerdings das f1.8, aber das ist auch schon super.
Zuletzt bearbeitet:
300 ist da eigentlich zu lang, es sei denn du willst spezielle Szenen im Kasten haben. Aber nicht als "Immerdrauf" beim Basketball oder Handball.
Das 70-200 ist hier eher das Objektiv der Wahl
Ebenso ist der AF vom 85 1.2 viel zu langsam. Da ist das 1.8 viel besser geeignet.
Das 70-200 ist hier eher das Objektiv der Wahl
Ebenso ist der AF vom 85 1.2 viel zu langsam. Da ist das 1.8 viel besser geeignet.
Was? Hast du das verdreht, oder ist das tatsächlich so?
Das nicht, aber 300mm brauche ich schon.fuer Flugzeuge ist auch die 2.8er Blende gaaaaanz wichtig
Finanzierbar ist das schon, was unter anderem auch daran liegt, dass ich nicht Auto fahre^^
Aber du hast schon Recht, vielleicht tut es auch das Sigma... aber irgendwie kann ich mich mit den EX Sigmas nie anfreunden...
Heißt dann wieder Fotoladen, aber ich glaube nicht, dass die extra eines bestellen damit ich es angrabschen kann und dann sage "nee, sorry"
Naja die Linse soll schon auch am VF genutzt werden, früher oder später auch digital.300mm F2.8 IS am Crop für Basketball ?
Frag mal Don hier im Forum, der fotografiert Basketball, u.a. mit einem 70-200 F2.8 am 1.3er Crop.
Aber gut, trotzdem ist die Linse für viele Situationen in der Halle wohl zu lang, das stimmt.
Ich finde 200mm beim Fußball aber ehrlich gesagt ziemlich knapp und für Flugzeuge werde ich die 300mm auch brauchen, daher dachte ich jetzt erstmal das 300er.
Ich lese aber raus, dass ihr mir eigentlich alle dazu raten würdet, erstmal ein 70-200 zu holen?
Zuletzt bearbeitet:
Nein, das F1.8 hat wirklich einen schnelleren AF als das F1.2. Aber dank USM ist auch das F1.2er Hallensport-fähig..
Dafür gibt´s 70-300, ein 100-400, ein 120-400,...
Für Basketball und ähnlichen Hallensport ist das auf jeden Fall eine gute Lösung. Für Fussball gibt´s bei gutem Wetter ein 100-400er, bei schlechtem Wetter und/oder besserer Freistellung dann die 300 F2.8, 400 F2.8, usw..
Jap, das ist tatsächlich so. Da das 85mm f1.2 ein echter Glasklumpen ist leidet die AF Geschwindigkeit darunter. Im DSLR Forum haben allerdings einige auch schon damit in der Halle fotografiert
Über das 100-400 hab ich lange nachgedacht... die Lichtstärke bereitet mir Kopfschmerzen, weil in Norddeutschland leider alles andere als blauer Himmel normal ist^^
Ich hab das ganze mit dem Tamron ja schon ausprobiert, Blende 4 ist wirklich arg grenzwertig
Was ist das?
Richtig
Oha, hab ich gar nicht gewusst. Na denn bin ich mit dem 1.8er ja gut unterwegsJap, das ist tatsächlich so. Da das 85mm f1.2 ein echter Glasklumpen ist leidet die AF Geschwindigkeit darunter. Im DSLR Forum haben allerdings einige auch schon damit in der Halle fotografiert
emissary42
Kapitän zur See
http://geizhals.at/deutschland/a317550.html
Irgendwie habe ich den Anfang der Diskussion verpasst. Worum geht es hier nochmal?
Hier mal eine kleine Auswahl an 400mm-Objektiven für Canon:
http://geizhals.at/deutschland/?fs=f%FCr+canon+400mm&x=0&y=0&in=
Neu ist das 120-400 von Sigma: http://geizhals.at/deutschland/a317550.html
http://geizhals.at/deutschland/?fs=f%FCr+canon+400mm&x=0&y=0&in=
Neu ist das 120-400 von Sigma: http://geizhals.at/deutschland/a317550.html
ISO hoch, ist doch kein Problem. Die entsprechenden Sport Bodies koennen auch bei ISO 1250 noch gute Ergebnisse liefern.
Würdet ihr das 120-400er dem 70-200er 2.8 von Sigma vorzeihen?
Jetzt nur so als "normales" Tele, nicht für spezielle anwedungsgebiete?
Jetzt nur so als "normales" Tele, nicht für spezielle anwedungsgebiete?
Ach das ist ein Sigma, hatte jetzt bei Canon geschaut, sorry...
Die 40D ist keine 1er, aber mit 6,5 Fps kann man imho was anfangen, nur mehr als ISO 1000 ist nicht sehr schön...
Was bezeichnest du jetzt als Sport Body?^^
Die 40D ist keine 1er, aber mit 6,5 Fps kann man imho was anfangen, nur mehr als ISO 1000 ist nicht sehr schön...
Oh, nagut, soweit, dass ich sowas ergänzen muss bin ich nicht
Ich meinte ja nur, weil es nen größeren bw-Bereich hat, allerdings ja auch keine f2.8
Ich meinte ja nur, weil es nen größeren bw-Bereich hat, allerdings ja auch keine f2.8
Kurz gesagt: Ich will mir diese 4000€ Scherbe EF300/2.8 holen, aber alle hier meinen ich solls nich übertreiben und zuerst das 70-200 kaufen^^Irgendwie habe ich den Anfang der Diskussion verpasst. Worum geht es hier nochmal?
Ich will damit vorrangig Fußball, aber auch Handball und andere Hallensportarten fotografieren.
Meine Tamron Scherbe hat bis 135mm oder sowas um den Dreh gerade noch Blende 4, das ist schon grenzwertig, sehr grenzwertig.
Außerdem habe ich vor unter die Spotter zu gehen
Hab ja nun ewig hin und her überlegt... 70-200 mit TK, 28-300, 100-400... aber bei jeder Lösung muss man Kompromisse machen. Also wirds jetzt eben ein 300er und ein 70-200 wird sich noch dazugesellen, bis dahin hab ich zur Überbrückung ja das Tamron, das von der Bildquali gar nicht so mies ist wie man denkt...
Wenn du mehr Lichtstärke willst/brauchst, greifst zu einem 70-200 F2.8. Reicht dir die Brennweite nicht, greifst zu einem 1xx-400er. Reicht dir da die Lichtstärke wieder nicht, dann gibt´s nur noch die Festbrennweiten.
@ humanTE1: Hast du schon eine Agentur, die dir die Akkreditierungen besorgt, damit du überhaupt mit Cam reinkommst und an den Spielfeldrand darfst ?
@ humanTE1: Hast du schon eine Agentur, die dir die Akkreditierungen besorgt, damit du überhaupt mit Cam reinkommst und an den Spielfeldrand darfst ?
Agentur nicht, ich will das ja nicht Beruflich machen, sondern eben nur als Freizeit-Spaß.
Aber Bezahlung vom Verein gibt es schon
Stellen die Agenturen nicht auch das Equipment zum Teil?
EDIT:
@human: Sei mir nicht böse, aber das klingt alles etwas Amateurhaft. Du denkst darüber nach eine 4000€ Linse zu kaufen aber hast "nur" eine 40D. Das ist natürlich dein gutes Recht aber es kommt etwas komisch rüber. Willst du das ganze Professionell angehen solltest du 2 Profi Bodys haben (Mark 2 o. 3) und dazu dann ein 70-200 2,8 ; 300 2,8 ; 85 1,8 ; 135 2,0 usw...
Meinst du nicht das du mit einem Sigma 70-200 2,8 ganz gut hinkommst? Bei einer 40D lässt sich schon gut im High ISO Bereich arbeiten. Und für Fußball holst du dir dann ein Sigma 120-400 OS oder ähnliches.
Die Vereine werden dich zudem sicherlich nicht so fürstlich bezahlen, das sich eine 4000€ Linse locker bezahlen lassen würde.
Das ganze ist doch eher ein Hobby und das ist ja auch schön. Aber dafür eine 4000€ Linse zu kaufen, ist etwas übertrieben. Außer du badest in Geld und hast mehr als genug davon
EDIT:
@human: Sei mir nicht böse, aber das klingt alles etwas Amateurhaft. Du denkst darüber nach eine 4000€ Linse zu kaufen aber hast "nur" eine 40D. Das ist natürlich dein gutes Recht aber es kommt etwas komisch rüber. Willst du das ganze Professionell angehen solltest du 2 Profi Bodys haben (Mark 2 o. 3) und dazu dann ein 70-200 2,8 ; 300 2,8 ; 85 1,8 ; 135 2,0 usw...
Meinst du nicht das du mit einem Sigma 70-200 2,8 ganz gut hinkommst? Bei einer 40D lässt sich schon gut im High ISO Bereich arbeiten. Und für Fußball holst du dir dann ein Sigma 120-400 OS oder ähnliches.
Die Vereine werden dich zudem sicherlich nicht so fürstlich bezahlen, das sich eine 4000€ Linse locker bezahlen lassen würde.
Das ganze ist doch eher ein Hobby und das ist ja auch schön. Aber dafür eine 4000€ Linse zu kaufen, ist etwas übertrieben. Außer du badest in Geld und hast mehr als genug davon
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
