Ein paar Gedanken zur Leistung von Zen 2 / Ryzen 3000

[stna1981]

Hi zusammen,

ich warte gespannt auf den Ryzen 3000, nachdem ich eigentlich schon damals von Intel auf Ryzen wechseln wollte, aber von der Spiele-Leistung etwas enttäuscht war. Mit Zen+ wurde es ja schon besser, und da Intel nicht in die Gänge kommt, hat AMD dieses Jahr wirklich die Chance, gleichzuziehen oder sogar an Intel vorbei zu ziehen. Entscheidend wird sein, dass sie die Singe Thread-Performance massiv verbessern. Das geht ja bekanntlich über zwei Stellgrößen: IPC und Takt. Wer sich mal einen Clock to Clock-Vergleich zwischen Zen+ und Coffee-Lake anschaut wird feststellen, dass AMD in Sachen IPC gar nicht so weit hinter Intel ist: https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/

Man erkennt im Cinebench 1-CPU, dass bei 4GHz der i7-8700K einen Vorsprung von etwa 3,6% hat. Nun ist der Vergleich nicht ganz fair, da es ja schon den i9 gibt. Laut dem Cinebench-Test von Computerbase (https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/2/#diagramm-cinebench-r15) liegt der i9 hier etwa 6% vorne, was ziemlich genau den knapp 6% mehr Takt bei Nutzung eines Kerns entspricht (5000 vs. 4700 MHz). Ist ja auch quasi die gleiche Architektur. Also 3,6% Nachteil bei der IPC. Das sollte wohl mit Zen2 locker zu schaffen sein. Es geistert ja der unrealistische Wert von 29% und der ebenfalls hoch gegriffene von 13% durchs Netz, soviel wird es wohl in Einzelfällen sein, aber im Schnitt wird man wohl vielleicht mit max. 10% rechnen können, wobei mir auch das noch viel vorkäme, die grundlegende Architektur ändert sich ja nicht wesentlich. Zen+ brachte 3% ggü. Zen.

Der zweite Aspekt sind die Taktraten. Der 2700X taktet im Turbo auf einem Kern mit etwa 4.3Ghz, der i9 mit 5Ghz. Knapp 16% mehr. Es war ja die Rede davon, dass mit Zen 2 mehr Takt bei gleichem Verbrauch möglich ist. Zen+ brachte durch den Wechsel von 14nm auf 12nm bereits ein Plus von 300 Mhz. Durch den Wechsel von 12nm auf 7nm sollte es möglich sein, durchaus auch Taktraten von im Bereich von 5GHz auf einem Kern zu erreichen und bei einer TDP von 105W zu bleiben. Für energiesparende 65W-CPUs wird der Takt entsprechend gesenkt, die treten dann gegen i7-9700K an.

Die Kombination von 10% mehr IPC und 16% mehr Takt würde reichen, um den derzeitigen Rückstand z. B. in Cinebench 1-CPU (https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/2/#diagramm-cinebench-r15) aufzuholen bzw. minimal in Führung zu gehen. Vielleicht gibt's ja auch noch Optimierungen am Speichercontroller und der Vorsprung fällt etwas höher aus.

Der Rückstand über alle Kerne beträgt bei AMD um die 16%. Durch die höhere IPC und mehr Takt (nehmen wir auch hier mal gleiche Taktraten wie bei Intel an, also +16%) kämen wir in den Bereich von 2.300 Punkten, deutlich mehr als der 9900K. Eine andere Frage ist es, wie es gegen einen potentiellen i9-Konter mit 10 Kernen aussähe. Der wäre in Sachen Single-Thread Leistung wohl in etwa auf Niveau des 9900K, aber bei Last auf allen Kernen vermutlich nochmals schneller. Der 9900K hat laut CB einen Vorsprung von 46% auf den 8700K. Ausgehend vom 8700K: 33% Zuwachs durch 2 Kerne und nochmal 10% höherer Takt ergeben ziemlich genau den Wert des i9. Der skaliert also ziemlich linear. Ein Zehnkernen dürfte keine großen Taktsprünge mehr auf dem alten 14nm-Prozess ermöglichen, gehen wir mal davon aus, dass es bei max. 4,7GHz für alle Kerne bleibt. Ansonsten geht wohl auch die Leistungsaufnahme komplett durch die Decke, der 9900K ist ja hier schon stark ausgereizt und stößt teilweise an sein 95W-Limit. Durch zwei weitere Kerne kämen ca. 25% Leistung dazu. Man wäre dann so im Bereich von 2.600 Punkten. Inwieweit hier Drosselung durch TDP oder Temp eine Rolle spielen, muss man erst mal sehen. Aber der Vergleich 8 gegen 10 Kerne ist ja auch nur am Rande relevant.

Alles in allem sieht es aber meiner Meinung nach nicht schlecht aus für AMD mit dem Zen 2. Zumal ja sogar von einem 16-Kerner gemunkelt wird, gegen den Intels 10-Kerner dann eh chancenlos wäre. Auch preislich sollte AMD interessant werden. Wenn die 2700X UVP von 320 Euro übernommen wird, bekommt man i9-Leistung, die aktuell 500 Euro kostet, für 60% des Preises. Was denkt ihr, lohnt sich das Warten?

 

[Holzmann]

Schöne Zusammenfassung der Situation und damit beantwortest du dir deine Frage doch schon selber, ja das warten lohnt sich bestimmt.

 

[stna1981]

Naja könnte ja sein dass ich eklatante Logikfehler gemacht habe, bin kein CPU-Experte Bin derzeit noch mit nem 7700K unterwegs, da ich aber parallel immer eine VM laufen habe, wären ein paar mehr Kerne nicht schlecht. Was auch eindeutig für AMD spricht, dass der Zen 2 weiterhin in den gleichen Sockel passen wird. AMD macht hier vor, wie es sein soll. Bei Intel kann man ja schon froh sein, wenn zwei "Generationen" in einen Sockel passen. Ob der kolportierte 10-Kerner in den 1151v2 passt, ist auch noch nicht sicher. Es ist ja auch von einem neuen Stepping die Rede, das im Q2 kommen soll. Derzeit was zu kaufen, lohnt echt nicht.

 

[Elistaer]

Dein Rechn Fehler ist hier ein Vergleich zwischen TSMC HP 7nm Produktion mit dem 14/12 nm LPP Prozeß von GloFo der eigentlich eingekauft wurde bei Samsung und für deren SoCs im Handy genutzt wurde.

Die Verwandtschaft sieht man sehr gut bei Ryzen auf ca 3.0 GHz dort ist der Verbrauch massiv unter dem Stock Werten dazu ist die Temperatur verdammt niedrig.

Die 20 - 25% mehr Leistung was herum geistern sind ipc und takt zusammen genommen, der letzte Leak sagt sogar amd hätte sein es auf der CES nur mit 75 Watt betrieben für den 8 Kerner.

Der R5 3600er welcher wohl die 8 Kerne haben soll geistert um 95 Watt TDP herum was 20 Watt mehr wären, das Es der CES lag mit dem I9 9900K auf Augenhöhe und der I9 9900K war sogar auf 95 beschränkt.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[stna1981]

Habs nicht so 100% verstanden, heißt das jetzt du gehst davon aus, dass die 300er Ryzen besser oder schlechter abschneiden als in meiner Überlegung?

 

[sch4kal]

Wenn man sich nur auf einen Benchmark versteift kann das nix werden...in Spielen ist die Differenz von 2700X und 9900K definitiv größer als 3,6 %. Von AVX lastigen Anwendungen ganz zu schweigen...

Muss es hierfür unbedingt ein neuer Thread sein ? Das artet sonst wieder in Bashing aus...hatten wir doch schon im Thread bei der CES Vorstellung.

 

[stna1981]

Ich habe ja nicht behauptet, dass Cinebench der ultimative Benchmark ist, aber irgendwas muss man ja als Grundlage nehmen. Der Rückstand in Spielen mag etwas größer sein, das spielt aber nur dann eine Rolle, wenn man nicht am GPU-Limit spielt, denn dort sind die Abstände relativ dicht. Es spielt auch eine Rolle, wie die IPC optimiert wird. Wird eher Richtung Spiele optimiert oder eher in Richtung Anwendungen, beides möglich. Ich denke aber Cinebench ist durchaus brauchbar als Anhaltspunkt. AVX-Code wird für die wenigsten hier eine Rolle spielen, es gibt kaum Software dafür. Das sind sehr spezielle Anwendungsfälle, wo dann auch vielleicht Threadripper seine Stärken ausspielen kann.

Ich wollte es erst in den Sammelthread zur CES machen, der ist aber jetzt schon ellenlang. Da es hier eher um konkrete Spekulationen zur Performance geht, hab ichs halt als eigenes Thema gemacht. Wenn die Mods denken, dass es besser in den Sammelthread passt, können (und werden) sie es sicher zusammenlegen

 

[Elistaer]

Habs nicht so 100% verstanden, heißt das jetzt du gehst davon aus, dass die 300er Ryzen besser oder schlechter abschneiden als in meiner Überlegung?

Ich gehe von einem gleichziehen aus ales darüber wäre Wunschdenken und selbst mir wäre das zu viel ins blaue geraten.

Ich wünsche mir eher das Navi auf Niveau der 2060 liegt wie es bei der 480er Polaris der Fall war.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[stna1981]

Ich hab doch geschrieben, dass der 9900K in etwa eingeholt wird. Über alle Kerne vielleicht etwas überholt, je nachdem, wie die Taktraten und die TDP festgelegt werden. Dass man einen 9900K düpiert, wäre in der Tat utopisch. Aber das erwarte ich auch gar nicht. 9900K-Leostung zu einem geringeren Preis, das dürfte AMDs Ziel sein, und dann verkauft sich die CPU auch. Oder ein Mainstream Threadripper mit 16 Kernen zum Preis des 9900K (~500 Euro).

 

[pescA]

Was denkt ihr, lohnt sich das Warten?

Nein, unbedingt jetzt kaufen!

Ansonsten:
Wir wissen nicht, was die Zukunft (oder in diesem Fall AMD) bringen wird. Auffällig ist aber, dass bei der Cinebench Demo wie damals zur Polaris Demo die AMD Hardware bei höchster Effizienz gezeigt wurde (damals mit 0,8V und schneller als die GTX950, trotzdem hat die RX480 in Sachen Effizienz nicht überzeugt).
Diesmal ist der Unterschied, dass als Vergleich das schnellste Modell von Intel herhalten musste! Also können wir sicher sein, dass in MT Anwendungen Zen2 definitiv die Intel Consumer Produkte schlagen wird.

Die von dir angesprochene ST Leistung würde ich leider nur auch Augenhöhe mit Intel prognostizieren. Aktuell ist es DIE Schwachstelle von Zen+ im Vergleich zu Intel. Wenn da wirklich 20% mehr drin wären, hätte AMD das auch gezeigt. Auch die Vermutung, dass 7nm Taktraten Richtung 5Ghz ermöglichst, ist bisher nicht belegt. Generell führen feinere Strukturen zu höheren Leckströmen und geringeren Taktraten. Ein i7-2700K erreicht auch die 5 Ghz eines i9-9900K.

Also ich freue mich auf Zen2. Der R5-3600 (oder wie auch immer der Achtkerner mit nur einem Chiplet heißen wird) in dem auf der CES gezeigten Betriebspunkt wird mir für viele Jahre reichen. Muss er auch, wird es doch vermutlich die letzte CPU für Sockel AM4, Aufrüsten wäre also wohl mit einem Mainboardwechsel verbunden.

Ansonsten bleibt nur Abwarten und Tee trinken bis die Teile auf dem Markt sind

 

[stna1981]

Man weiß halt nie, inwieweit geblufft wird bei solchen Demos. Entweder man hat bewusst tief gestapelt, um Intel in Sicherheit zu wiegen oder man kann wirklich nicht mehr. Es ist ja auch nicht verkehrt, statt maximaler Taktraten auch in Richtung Effizienz zu gehen. Nicht jeder will sich zur neuen CPU gleich ne AiO-Wakü kaufen, wies beim 9900K ja fast schon Pflicht ist. Und generell ist es wohl eher so, dass die Single-Thread Leistung viele Leute gar nicht so wirklich interessiert, da wird eher auf den dicken Balken geschaut, den man im x-CPU Benchmark erreichen kann. Da ist AMD ja heute schon nicht schlecht aufgestellt mit "nur" knapp 16% Rückstand.

 

[Holzmann]

Intel hat als einzigen Vorteil noch den höheren Takt, die IPC ist nahezu gleich, der Unterschied liegt bei unter 5%. Wenn sie also mit den 7nm an die 5 GHz kommen, ist auch der enorme Taktvorteil weg. dazu dann die zu erwartende IPC-Steigerung bei AMD. Während Intel also dieses Jahr immer noch Skylake im x-ten 14nm fertigen, kann AMD sogar an Intel vorbeiziehen. Zwar gehe ich nicht davon aus, dass sie das wirklich schaffen aber auf Augenhöhe werden sie kommen. Und das zu deultich humaneren Preisen und (für "uns" Spieler eher uninteressant aber für jeden, der mit dem Rechner hauptsächlich arbeitet spannend) wieder viel mehr Kernen.

 

[Pfeifenheini]

Mir Wumpe ob er jetzt etwas schneller, oder etwas langsamer ist. Der 3600X wird zu 100% gekauft

 

[stna1981]

Derzeit noch ne 1080 11Gbps, aber nur FullHD-Auflösung... warte schon ewig auf den ASUS PG35VQ, aber wies aussieht vergeblich... Also ja, derzeit wohl im CPU-Limit

 

[Elistaer]

Derzeit noch ne 1080 11Gbps, aber nur FullHD-Auflösung... warte schon ewig auf den ASUS PG35VQ, aber wies aussieht vergeblich... Also ja, derzeit wohl im CPU-Limit

Ich spekuliere da eher mit dem Samsung 32" bzw 27" WQHD könnte aber auch uwqhd gewesen sein. Nur fehlt mir als Beispiel dafür eine gpu und selbst die muss bei mir 4 Jahre überleben.



Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[Phantomias88]

Wenn man sich nur auf einen Benchmark versteift kann das nix werden...in Spielen ist die Differenz von 2700X und 9900K definitiv größer als 3,6 %. Von AVX lastigen Anwendungen ganz zu schweigen...

Muss es hierfür unbedingt ein neuer Thread sein ? Das artet sonst wieder in Bashing aus...hatten wir doch schon im Thread bei der CES Vorstellung.

Guten Abend,
wie darf ich das verstehen: in Spielen ?
Frametimes oder FPS Balken, meinetwegen auch 99 Perzentil FPS.

AVX ist alt, du meinst bestimmt AVX2 bzw 256Bit FPU Kalkulationen.
Oder doch eher 512Bit?
Jede Verdoppelung der Bit Anzahl bei der FPU bedeutet auch mehr Elektronen durch die Halbleiter.

 

[sch4kal]

Und das zu deultich humaneren Preisen und (für "uns" Spieler eher uninteressant aber für jeden, der mit dem Rechner hauptsächlich arbeitet spannend) wieder viel mehr Kernen.

Und das glaubst du ? Wenn AMD an Intel vorbeizieht, drehen die auch an der Preisschraube, die Aktionäre wollen höhere Gewinnmargen sehen. War damals bei der Athlon 64 FX-Reihe ebenfalls so, die waren teurer als die schnellsten Intel P4s.

 

[Pfeifenheini]

P4 war auch die größte Gurke. Vergleichbar mit dem Bulldozer bei AMD
Und ich weiß noch, wie ich Honk mir damals nen P4 gekauft habe

 

[Phantomias88]

P4 war auch die größte Gurke. Vergleichbar mit dem Bulldozer bei AMD
Und ich weiß noch, wie ich Honk mir damals nen P4 gekauft habe

Core2Quad
VS
Phenom I

 

[stna1981]

Die Preispolitik bei AMD war aber immer schon etwas humaner als bei Intel. Zumal es für AMD auch um Marktanteile geht. Die müssten einen 1920X nicht für 300 anbieten, tun es aber trotzdem. Ob der R5 3600X unter 300 bleibt wird auch davon abhängen, wie die Preise bei Intel in 4 Monaten aussehen.

 

[Tzk]

Alles in allem sieht es aber meiner Meinung nach nicht schlecht aus für AMD mit dem Zen 2. Zumal ja sogar von einem 16-Kerner gemunkelt wird, gegen den Intels 10-Kerner dann eh chancenlos wäre. A

Es sieht für AMD gut bis sehr gut aus. Allerdings wäre ein potentieller 16C RyZen keine Konkurrenz für Cpus mit weniger Kernen, sofern er nicht mit Teillast hohen Boosttakt fährt. Leider gibts noch immer einen Haufen Software, der nicht oder schlecht in die Breite skaliert. Deshalb ist der Prozessor, der die gewünschte Leistung auf möglichst wenigen Kernen erbringt immer allen anderen vorzuziehen.

 

[stna1981]

Naja einen oder zwei Kerne hoch zu takten sollte bei 16 Kandidaten machbar sein. Ein paar gute sind bestimmt immer dabei

 

[Tzk]

Natürlich. Machen ja beide Hersteller so. Bleibt zu hoffen das man dann auch die 5 vorne stehen hat Allcore sicher nicht, aber Singlecore hoffentlich.

 

[Holt]

Also 3,6% Nachteil bei der IPC.

Bei der IPC bei Cinebench, denn es gibt nicht eine einzige IPC, die IPC ist nämlich immer von der Befehlsfolge und -zusammensetzung abhängig. Cinebench ist sehr FPU lastig.

Es geistert ja der unrealistische Wert von 29% und der ebenfalls hoch gegriffene von 13% durchs Netz

Eben je nach Workload, also Befehlsfolge und -zusammensetzung, wobei auch die Daten eine Rolle spielen, passen diese in den Cache, so entstehen weniger Wartezyklen und die IPC steigt. Die AMD soll FP Performance bei Zen2 noch einmal deutlich gesteigert haben, wobei ja die AVX Einheiten von 128 Bit auf 256 Bit Breite gebracht wurden und die Frage ist, wie weit dies dabei berücksichtigt wurde.

die grundlegende Architektur ändert sich ja nicht wesentlich. Zen+ brachte 3% ggü. Zen.

Auch dies wissen wir nicht, es ist ja die erste echte Überarbeitung, denn Zen+ war nur ein Tuning. Man hat von der Vorteilen der 12nm Fertigung nur die Taktraten genommen, die Dies aber nicht einmal kleiner gemacht.

Zen2 wird also die erste echte Optimierung von Zen und Zen+ werden und da Zen komplett neu war, kann man schon einiges an Optimierungspotential erwarten.

Der zweite Aspekt sind die Taktraten.

Das ist die große Unbekannte, da gibt es nur Gerüchte und keinerlei Referenzen, denn Angaben zur Steigerung der Taktraten von 14/12nm bei GF auf 7nm bei TSMC hat AMD nur für die GPUs gemacht.

Es war ja die Rede davon, dass mit Zen 2 mehr Takt bei gleichem Verbrauch möglich ist.

Das wird es sicher, die Frage ist nur in welchem Taktbereich. Die bessere Effizienz ist ja nicht linear über alle Taktfrequenzen gegeben. Die alten FX wurde als 8 Kerner mit nur zu 5GHz Takt verkauft, versuche mal einen Zen oder Zen+ 8 Kerner auf 5Ghz zu prügeln und vergleiche was der dann verbraucht und dann vergleiche beide bei z.B. 3GHz.

Zen+ brachte durch den Wechsel von 14nm auf 12nm bereits ein Plus von 300 Mhz. Durch den Wechsel von 12nm auf 7nm sollte es möglich sein,
durchaus auch Taktraten von im Bereich von 5GHz auf einem Kern zu erreichen und bei einer TDP von 105W zu bleiben. Für energiesparende 65W-CPUs wird der Takt entsprechend gesenkt, die treten dann gegen i7-9700K an.

Kleinere Fertigungsstrukturen bedeuten nicht automatisch, dass auch höhere Taktraten möglich sind. Die ersten 14nm CPUs von Intel haben nicht so hoch getaktet wie die 14nm Hawell Refresh und bei den neuen 10nm scheint es mit den Taktraten auch nicht so gut auszusehen, sollen doch wohl erst noch die Comet Lake kommen und dann erst die Ice Lake für den Desktop, obwohl die Notebook Ice Lake schon zum Jahresende erwartet werden.

Die Kombination von 10% mehr IPC und 16% mehr Takt würde reichen, um den derzeitigen Rückstand z. B. in Cinebench 1-CPU (https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/2/#diagramm-cinebench-r15) aufzuholen bzw. minimal in Führung zu gehen.

Toll, wenn man den ganzen Tag Cinebench spielt, aber Cinebench ist eben sehr FPU-lastig und daher sagen die Ergebnisse nicht so viel über die Spieleperformance aus.

Vielleicht gibt's ja auch noch Optimierungen am Speichercontroller und der Vorsprung fällt etwas höher aus

.Cinebench skaliert dies schlecht mit dem RAM Durchsatz.

Eine andere Frage ist es, wie es gegen einen potentiellen i9-Konter mit 10 Kernen aussähe. Der wäre in Sachen Single-Thread Leistung wohl in etwa auf Niveau des 9900K, aber bei Last auf allen Kernen vermutlich nochmals schneller.

Was willst Du nun? Viele Punkte bei Cinebench oder eine gute Spieleperformance? Spiele profitieren schon kaum von 8 Kernen und werden kaum von noch mehr Kernen profitieren.

 

[fortunes]

Wenn man sich nur auf einen Benchmark versteift kann das nix werden...in Spielen ist die Differenz von 2700X und 9900K definitiv größer als 3,6 %. Von AVX lastigen Anwendungen ganz zu schweigen...

Er sagt doch auch, dass es der aktuelle Stand ist und in Games eh teilweise höher. Aber es geht doch darum , einen Ausblick zu wagen:

4GHz CPU Battle: AMD 2nd-Gen Ryzen vs. Intel 8th-Gen Core > Gaming Benchmarks - TechSpot

8700K vs. 2700X: (min. fps)
AotS: +3,7%
ACO: +7% (ultra)
ACO: +6,1% (high)
BF1: +8,0% (ultra)
BF1: +8,5% (medium)
FC5: +9%

8700K vs. 1800X (min. fps)
AotS: +6,8%
ACO: +8,6% (ultra)
ACO: +8,8% (high)
BF1: +16,3% (ultra)
BF1: +16,4% (medium)
FC5: +20%

Da kann man also sehr schön sehen, was AMD mit einem "Refresh" rausgeholt hat. Schauen wir doch mal, was kommt, wenn AMD die Architektur unter der Haube verbessert.

Und AVX ist für Otto-Normal vollkommen egal. Aber schauen wir auch da, was AMD mit der Veränderung ihrer AVX-Pipeline rausholen konnte.

 

[Holt]

Nein, unbedingt jetzt kaufen!

Wenn man jetzt nicht kaufen muss, sollte man warten.

Auffällig ist aber, dass bei der Cinebench Demo wie damals zur Polaris Demo die AMD Hardware bei höchster Effizienz gezeigt wurde (damals mit 0,8V und schneller als die GTX950, trotzdem hat die RX480 in Sachen Effizienz nicht überzeugt).
Diesmal ist der Unterschied, dass als Vergleich das schnellste Modell von Intel herhalten musste! Also können wir sicher sein, dass in MT Anwendungen Zen2 definitiv die Intel Consumer Produkte schlagen wird.

Nein, wir können nur sicher sein, dass der Zen2 den 9900K bei bestimmten Taktraten in der Effizienz schlagen wird, bei denen die Leistung bei Cinebench (einer FPU-lastigen Anwendung die extrem gut über viele Kerne skaliert) gleich ist. Wir wissen weder wie gut sich dies auf andere Anwendungen oder gar Spiele übertragen lässt, wie es aussieht wenn man beide CPUs höher / übertaktet, die Zen und Zen+ laufen ja bei 4,x GHz an eine Wand und erfordern extrem viel mehr Leistungsaufnahme für kaum noch mehr Takt. Ob also der Zen2 bei 100 oder 200MHz mehr Takt als in der Demo auch an so eine Wand kommen würde, können wir auch noch nicht wissen.

Da teilweise IPC Verbesserungen von 29% im Raum stehen, kann das Sample in der Demo auch nur mit deutlich weniger als 4GHz gelaufen sein, wenn die IPC Steigerung auch bei Cinebench ähnlich hoch ist. Dies wissen wir nicht, wir wissen nicht wie die IPC Steigerung bei anderen Anwendungen oder bestimmten Spielen ist und wie wissen nicht welche Taktraten maximal drin ist. Es kann sein, dass ein 8 Kern RYZEN 3000 Zen2 mit dem 9900K in Spielen gleichzieht oder ihn überholt, es kann aber auch sein, dass er es nicht schafft und es sogar gegen den 2700X schwer hat, weshalb AMD dann 12 und 16 Kerner bringt um wenigstens für Anwender die Dinge wie Cinebench nutzten, attraktiv zu sein. Das wissen wir alles nicht, die Demo verrät es nämlich nicht und der Rest sind nur Gerüchte.

Auch die Vermutung, dass 7nm Taktraten Richtung 5Ghz ermöglichst, ist bisher nicht belegt.

Eben, denn Hotspots sind ein großes Problem bei kleinen Fertigungsstrukturen. Die Wärme fällt ja damit auch auf einer sehr kleinen Fläche an, es ist also schwerer dies abzuführen.

Generell führen feinere Strukturen zu höheren Leckströmen und geringeren Taktraten.

Außerdem hat Kupfer die Eigenschaften an den Randzonen schlecht zu leiten, was bei so kleinen Strukturen zu einem hohen Widerstand führt und der Grund ist, warum u.a..Intel bei seinem 10nm Prozess Kobalt verwendet. Kobalt ist eigentlich ein schlechterer Leiter, aber bei den feinen Querschnitten dann viel leitfähiger als Kupfer.

Es gibt eben viele Aspekte die die meisten die sich hier melden, gar nicht kennen oder nicht glauben, wenn man sie erwähnt. Die Taktraten sind daher die große Unbekannte. 5GHz halte ich aber schon deswegen für unwahrscheinlich, weil IBM sich für seine kommenden 7nm CPUs für Samsung statt TSMC entschieden hat, nachdem GF ja eigentlich 5GHz bei 7nm erreichen wollte, den Prozess aber auf Eis gelegt hat. IBM wäre total bescheuert noch Jahre mit Samsung daran zu arbeiten 5GHz bei 7nm zu erzielen, wenn die bei TSMC jetzt schon möglich wären.

Intel hat bei 14nm++ die Transistor Gate Pitch gegenüber 14nm vergrößert, fast wieder auf den Wert bei 22nm:

Die 14nm++ ist gegenüber 14nm und 14nm+ also kein Shrink, sondern eine Optimierung für höhere Taktraten, der sogar größere Strukturen hat. Es ist eben extrem schwer bei kleinen Strukturen auch gleichzeitig hohen Taktraten zu erzielen.

Ansonsten bleibt nur Abwarten und Tee trinken bis die Teile auf dem Markt sind

Eben, aber ist Abwarten auch die beste Strategie, wenn man die Zeit dazu hat. Selbst wenn die RYZEN 3000 nur bei der Effizienz und dann auch nur bei FPU lastigen Workloads überzeugen, die eigenen Erwartungen also enttäuschen, so dürften sie die Preise der Vorgänger unter Druck setzen und dann kann man den immer noch entsprechend günstiger kaufen. Passen die RYZEN 3000 zu den eigenen Erwartungen, holt man sich einen und gefallen beide nicht, greift man eben zur Alternative.Es ist einfach noch zu wenig bekannt, um jetzt schon eine rationale Entscheidung treffen zu können.

 

[stna1981]

Es geht doch nicht darum, 5GHz über alle 8 Kerne zu erreichen, das schafft Intel ja auch nicht. Die 5GHz sind für 1-2 Kerne, alle 8 takten mit 4.7GHz. Und den Sprung von 4.35 auf 4.7GHz halte ich jetzt beim Ryzen 3000 nicht für komplett abwegig, höhere Leckströme hin oder her. 300 MHz mehr hat man ja schon von Zen auf Zen+ geschafft.

 

[sch4kal]

Er sagt doch auch, dass es der aktuelle Stand ist und in Games eh teilweise höher. Aber es geht doch darum , einen Ausblick zu wagen:
8700K vs. 2700X: (min. fps)
AotS: +3,7%
ACO: +7% (ultra)
ACO: +6,1% (high)
BF1: +8,0% (ultra)
BF1: +8,5% (medium)
FC5: +9%

Bei so einem Vergleich kann ich dich überhaupt nicht Ernst nehmen...2700X bitte mit 9900K vergleichen.
Intel Core i9-9900K i7-9700K im Test (Seite 2) - ComputerBase
Der 2700X ist zwischen 10 und 30 % langsamer (== weniger FPS, ob jetzt absolut oder 99th Prozent spielt keine Rolle, Frametimes ebenfalls).

 

[sTOrM41]

Intel hat als einzigen Vorteil noch den höheren Takt, die IPC ist nahezu gleich, der Unterschied liegt bei unter 5%.

joa.. wenn man nur cinebench spielt^^

Hitman 2 – DirectX 12 im Test (Seite 2) - ComputerBase
Far Cry New Dawn im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase
Metro Exodus im Technik-Test (Seite 6) - ComputerBase

 

[Holzmann]

joa.. wenn man nur cinebench spielt^^

Hitman 2 – DirectX 12 im Test (Seite 2) - ComputerBase
Far Cry New Dawn im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase
Metro Exodus im Technik-Test (Seite 6) - ComputerBase

OKi gut korrigiere liegt bei über 5%