Du scheinst mir hier einfach der gleichen Geschichte wie ich oben versucht habe zu beschreiben, aufzusitzen. Erst mit Konkurrenz, wo man auch sinnvoll vergleichen kann, sieht man Stärken und Schwächen der jeweiligen Umsetzung. Von einer 4k Schwäche oder stark abfallender Leistung sehe ich hingegen nichts... Aber vielleicht hab ich auch was auf den Auge und du verlinkst einfach mal was du genau meist??
Du hast ganz offensichtlich was auf den Augen, wenn Du das nirgends siehst. Oder Du magst es einfach nicht sehen, weil Du Dich auf die Sache mit den Stärken / Schwächen eingeschossen hast.
Hier wild die ersten zwei Benchmarks von HardwareUnboxed, wahllos angeklickt im Video:
In 1440P noch gleichauf, bzw. 3FPS vor der 3080.
In 4k schlagartig 7FPS (was hier sicher mehr als 5% ist,...) hinter der 3080.
Selbes Bild in WatchDogs: Legion.
In 1440p noch gleich auf, im Rahmen der Messtoleranz.
In 4k eindeutig nicht mehr gleich auf. Auch hier sind die 6FPS weit mehr als 5%.
Es geht um den RELATIVEN Abfall gegenüber dem Konkurrenten in 4k.
Das ist deswegen Relevant, weil gerade die 16GB VRAM von BigNavi für 4K als heiliger Gral und absolut nötig angepriesen wurde, bzw. auch im Forum so dargestellt wurde.
Jetzt, mit echten Zahlen, die man messen kann, verliert BigNavi gerade in 4K RELATIV zur Konkurrenz an Leistung.
Darum auch meine Analyse, dass ich die GPU jedem für 1440p bedenkenlos empfehlen würde, solange RT kein Thema ist.
In 4K ist eine bedenkenlose Empfehlung offensichtlich nicht so einfach. Ist die GPU trotzdem gut? Ja klar! Aber sie ist IN RELATION nicht so gut wie in 1440p.
Du wirst sicher irgendeinen Bench finden, wo das nicht der Fall ist, aber dieses Verhalten zieht sich durch alle Reviews und wird in jedem Forum behandelt und analysiert. Warum also nicht auch hier?
Ist dieses Verhalten den nicht auffällig und diskussionswürdig?
Schauen wir uns doch noch einen extremeren Fall an.
Damit es nicht heißt, ich würde nicht auch einen Benchmark raussuchen, bei dem AMD die 3090 schlägt,... lass das auch noch adden:
Wahnsinn was AMD da geliefert hat. Schlägt die 3090, für unter 700 Euro UVP.
Verdammt solide Leistung und eine riesen Freude diesen Fortschritt zu sehen.
Schauen wir auf 4K!
Moment mal,... nicht nur ist sie nicht mehr vor der 3090 in 4K,... sie ist 21 FPS unter der 3080 auf einmal.
Auch hier sind es weit mehr als 5%.
4k sollte die Stärke von BigNavi werden und nun sieht es wie die Schwäche aus. Und ich erinnere mich auch nicht an eine Architektur bei der die relative Leistung (außerhalb eines CPU Limits) zwischen den 3 primären Auflösungen so massiv verändert wurde. Mal 2-3%, klar. Aber das waren dann schon Ausreißer. Hier sehen wir teils 20% und mehr, was in diesem Fall den Unterschied zwischen "schlägt eine 3090" und "wird von einer 3080 geschlagen" ausmacht.
Ist das nicht diskussionswürdig, ohne die obligatorische Haterkeule, weil einem die gemessenen Daten nicht gefallen?
Edit:
Um die Schwankungen bei Cherrypicking auszugrenzen, hier noch die 18 Games Averages. Da sind Spiele drin, bei denen in 4k kein Einbruch ist,.. vor allem die AC games halt, die verzerren das etwas leider. Trotzdem das beste Average, dass ich spontan finde.
1080p:
1440p
4K
Also eine FullHD und 1440K GPU, aber Ampere ist besser in 4K, trotz des "Speicherkrüppels"?
Da würde ich doch lieber glauben, dass da ein Treiberproblem bei BigNavi den InfinityGauntlet nicht ordentlich schnippen lässt bei 4k.
Wenn AMD da nachbessern kann, ist die GPU nicht nur OK, sondern richtig gut. Mit dem Verhalten in 4k und der fehlenden RT Leistung, ist das halt.... durchwachsen.
Deswegen auch nicht konkret. Warum nicht einfach sagen was du denkst? Frei raus? Bei der einen Aussage ruderst du so rum - bei der anderen ist es der direkte Vergleich. Das ergibt so keinen Sinn... Wenn das für dich Krawall ist, ist dir allerdings nicht zu helfen, sorry...
