Erste belastbare Benchmarks: PCPerspective testet die Radeon Vega Frontier Edition (Update)
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Fusseltuch
Enthusiast
Frei nach Steve Stifler: "Ist es pervers wenn ich's geil finde?"
Hardwareaner
Banned
- Mitglied seit
- 10.03.2017
- Beiträge
- 1.161
Diesen Monat kommt ja nur die große Ausbaustufe, oder? Für wann ist denn die kleinere mit wohl 3584 Shadern geplant?
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Es geht auch nicht darum, dass die Hardware schneller wird, sondern dass nach der RX Vega-Präsentation auf der SIGGRAPH (Edit:Bzw. am Release) die Features im Treiber freigeschaltet werden, die für Gaming ausschlaggebend sind und bei der Frontier Edition bisher noch deaktiviert sind.
Edit2: Übrigens wurde hier häufig angesprochen, dass AMD die Karte auch als Gamingkarte beworben hätte.
Das stimmt auch nicht. Man hat gesagt, man könne damit auch spielen, aber nicht, dass die Karte primär dazu gedacht wäre. Man hat die Karte vielmehr für die Herstellung von Inhalten konzipiert, die dann, im Fall von Spielen, auch im Gamingmodus angezockt werden können.
Jedoch wird es:
PCGH schrieb:
Es ist also klar und deutlich kommuniziert worden, wie der genaue Ablauf ist, und warum die Frontier Edition - zumindest bis zum 30. Juli - langsamer ist.
Zuletzt bearbeitet:
fideliovienna
Enthusiast
Die Features sind zT genauso für Pro-Anwendungen relevant, vor allem wenn der Spekulatius besteht dass die neue Architektur noch gar nicht richtig angesprochen wird.
Vega FE wurde von der SW-Seite halbfertig released um den Q2-Termin halten zu können
Kodak
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.07.2005
- Beiträge
- 272
Und das kannst du belegen? Mir scheint das nur eine von dir in den Raum geworfene, haltlose Behauptung zu sein.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass bei AMD jede noch so kleine Möglichkeit genutzt wird, um daraus irgendeinen Strick zu drehen. Sieht man ja wieder schön bei Vega. Wie oooverclocker bereits sagte, es wurde seitens AMD zweifelsfrei gesagt, dass es möglich sei, mit der Vega FE zu spielen, es aber nicht die primäre Aufgabe dieser Karte ist. Dafür erscheint dann in ein paar Wochen die RX Vega.
Wenn das Treiber-Team die nicht stabil fertig hat für Profi-Anwendungen, können sie diese nicht rausgeben. Und mit stabil im Profi-Bereich kann auch sowas wie ne Zertifizierung gemeint sein - der Treiber selbst könnte ja schon laufen, nur hat er halt keinen Stempel. (Und nein, ich meine damit nicht die großen Zertifizierungen für Cluster, wo Nvidia einen Fuß in der Tür hat)
Bitte Füße still halten. Das die Vega FE gerade eben oder sogar weniger Performance in Spielen als Polaris (Shader-für-Shader, Takt-für-Takt) hat, sollte eigentlich Hinweis genug sein, dass da noch ne ordentliche Ecke oben drauf gelegt werden *muss*. Nur ist das im Consumer-Bereich noch nie passiert, dass ne Graka von "Preview" zu "Release" mal eben nen Performance-Unterschied von über ~30% und mehr hat.
Spekulatius geht hier (begründbar!) bis 130% - sollte eigentlich Indiz genug dafür sein, dass wir GAR KEINE Ahnung haben. xD
Das ist ist wie ne Pferdewetten-Diskussion.
Zuletzt bearbeitet:
Fusseltuch
Enthusiast
Naja, so Wahnsinnig viele Möglichkeiten für RX Vega gibt's ja nicht. Ich vermute, dass der Memory Takt bei RX Vega auf jeden Fall höher ist als bei Vega FE. r4yn3 aus dem CB-Forum hat damit schon ein bisschen experimentiert, er kommt bei 800mV auf 1000 MHz (Stock=1000mV@945MHz). Da ist also noch jede Menge brach liegendes Potential. Auf 1000 MHz komme ich auch spielend ohne Probleme bei 1000mV, Memory UV habe ich aber bisher nicht getestet, die 1000 MHz sind jedenfalls absolut keine Grenze.
Beim Chiptakt fällt es mir schwerer, eine Prognose abzugeben. UV Potential ist sicherlich da, aber in jüngerer Vergangenheit hat AMD die Karten ja immer sehr konservativ mit Spannung versorgt. Ich glaube fast nicht, dass sich das bei RX Vega ändern wird. Vermutlich bleibt es wieder am User hängen, die Karte sparsamer zu machen. Ob der Chiptakt bei 1200mV noch so wahnsinnig weit nach oben geht, ohne massiv mehr Energie zu verbraten ist auch noch offen. Die 1600 MHz zu halten ist ohne Anhebung des Power targets ja jetzt schon schwierig. Spannend bleibt auch die Frage, ob es wieder ein AMD Referenzmodell geben wird oder ob die Boardpartner gleich mit eigenen Designs starten. Theoretisch wäre ein Ref-Modell ja nicht nötig, dafür hat man ja Vega FE.
Beim Chiptakt fällt es mir schwerer, eine Prognose abzugeben. UV Potential ist sicherlich da, aber in jüngerer Vergangenheit hat AMD die Karten ja immer sehr konservativ mit Spannung versorgt. Ich glaube fast nicht, dass sich das bei RX Vega ändern wird. Vermutlich bleibt es wieder am User hängen, die Karte sparsamer zu machen. Ob der Chiptakt bei 1200mV noch so wahnsinnig weit nach oben geht, ohne massiv mehr Energie zu verbraten ist auch noch offen. Die 1600 MHz zu halten ist ohne Anhebung des Power targets ja jetzt schon schwierig. Spannend bleibt auch die Frage, ob es wieder ein AMD Referenzmodell geben wird oder ob die Boardpartner gleich mit eigenen Designs starten. Theoretisch wäre ein Ref-Modell ja nicht nötig, dafür hat man ja Vega FE.
Wow, coole Info. Wir wissen ja bereits, dass der HBM2 Takt auch noch gut mitskaliert. Wenn man da auf... *daumen in die Luft hält* 1150 MHz hochdrücken könnte, wäre das definitiv toll.
Ich denke, die Karte stabil auf 1600 zu bringen ist schon mal ordentlich. In diesem Fall sollte man schon im sicheren Fahrwasser der "guten Performance" sein, besonders wenn man HBM-overclocking noch mit reinbekommt und dieser nicht wie bei GN auf 500 MHz runtertaktet. (Ist das bei dir auch so?)
Aus der Vergangenheit kennen wir ja, dass solche Referenz-Karten durch die board-Partner vertrieben werden. Ich glaube nicht, dass es eine RX Vega direkt von AMD geben wird. Bei den custom-Modellen wirds auch wieder den entsprechenden Standard-Release geben. So langsam kennt man die Hersteller ja und was sie rausbringen. Ich fürchte nur ein ähnliches Design-Debakel wie bei der X299 Platform.
Überall LEDs, Kühler die wie Gewehre aussehen, ne Backplate die Hitze staut anstatt sie weiterzuleiten, übertriebene Hauptversorgung und mangelhafte oder sogar instabile Sekundärversorgungen. Buildzoid hat ja den HBM2-Versorgungspfad aufgezeigt. Ich nehme Wetten an, wie viele Hersteller ebenfalls nur eine Phase für HBM2 verwenden werden und wie viele 2.
Meine Wette: Niemand wird 2 verbauen.
Ich hoffe, ich irre mich - aber die letzten Platinen-Releases von den Herstellern waren eine halbe Katastrophe. Von X370, über X299, über MSIs 1080 Ti Selbstsabotage, Asus Heatpipe-Kopie die nicht mal den Die auf der 580 berührt, dann gabs da mal ne Falschverdrahtung von Sapphire, Asrock sagt dass X370 EOL ist und so weiter...
Zuletzt bearbeitet:
Fusseltuch
Enthusiast
Speichertakt bleibt bei 1050 MHz wie festgenagelt, auch unter Full Load. Ob man 1100 MHz schaffen wird? Wir werden sehen. Hat jemand Infos, wieviel mV HBM2 so ab kann, sprich bis wohin man sich noch innerhalb der "sicheren" Spezifikation bewegt? Benche gerade mit 1075 MHz Mem Clock und da fällt er ab und zu zurück auf 800 MHz und schafft es dann auch nicht mehr, die höheren P-States beim Core Takt zu halten. Ich bin immer noch der Meinung, dass das Zusammenspiel zwischen GPU und Mem bei Vega sehr sehr empfindlich ist. Kleinste Änderungen am Takt oder Voltage haben große Auswirkungen auf die Performance.
Ich habe jetzt Stunden rumprobiert UV, Mem-OC, etc. und komme noch immer zu absolut keinem belastbaren Ergebnis außer der Tatsache, dass man nicht grundsätzlich eine Aussage treffen kann "UV ist sinnvoll". Ich würde fast wetten, das hatte ich ja oben schon erwähnt, dass es bei Vega nicht reichen wird, einfach Core Voltage zu verringern um bessere Ergebnisse zu erzielen. Meine Ergebnisse wurden irgendwann einfach nur krass schlechter, obwohl ich "nur" die Core Voltage verringert habe. Eigentlich müsste das Ergebnis ein anderes sein.
€dit:
Hier noch schnell wieder ein paar quick & dirty Zahlen:
Mem Takt 945 MHz -> AIDA64 GPGPU Memory Copy ~293.000 MB/s
Mem Takt 1050 MHz -> AIDA64 GPGPU Memory Copy ~334.000 MB/s
Ich habe jetzt Stunden rumprobiert UV, Mem-OC, etc. und komme noch immer zu absolut keinem belastbaren Ergebnis außer der Tatsache, dass man nicht grundsätzlich eine Aussage treffen kann "UV ist sinnvoll". Ich würde fast wetten, das hatte ich ja oben schon erwähnt, dass es bei Vega nicht reichen wird, einfach Core Voltage zu verringern um bessere Ergebnisse zu erzielen. Meine Ergebnisse wurden irgendwann einfach nur krass schlechter, obwohl ich "nur" die Core Voltage verringert habe. Eigentlich müsste das Ergebnis ein anderes sein.
€dit:
Hier noch schnell wieder ein paar quick & dirty Zahlen:
Mem Takt 945 MHz -> AIDA64 GPGPU Memory Copy ~293.000 MB/s
Mem Takt 1050 MHz -> AIDA64 GPGPU Memory Copy ~334.000 MB/s
Zuletzt bearbeitet:
Zu HBM2 hab ich noch keine Infos, wo die "sichere" Spannung beim Speicher liegt. Generell ist Speicher aber robuster gegenüber Spannungserhöhungen als der Chip selbst. Buildzoid sagte was von 1.3V (stock) bei HBM1, ich denke, da kannst du bis zu 1.4 zwecks testen hochgehen ohne dir großartig Sorgen machen zu müssen. DDR3 konnte man ja auf über 1.7 V treten und der einzige Nachteil war ein erhöhter Stromverbrauch.
edit: Zur Sicherheit: Nimmt den Stock V vom HBM und pack da zum benchen... 15% als Marge drauf. Damit solltest du noch moderat beim Speicher-overclock sein und kannst evtl. schon über 1100+ MHz erreichen.
Zuletzt bearbeitet:
Fusseltuch
Enthusiast
Naja 1100 MHz Mem Clock schaffe ich schon mal mit 1015mV ^^ Weniger Spannung habe ich noch nicht getestet, bin momentan nur remote auf der Kiste, wäre blöd, wenn die dann abschmiert. Wie stabil das ganze ist, müssen dann Langzeittests zeigen. Aber 1100 MHz sind machbar, so wie es aussieht ohne große Anstrengungen. Wenn die auch mit 1000mV oder sogar 950mV laufen würden, wäre ich sehr zufrieden.
Wie stabil das ganze ist, müssen dann Langzeittests zeigen. Aber 1100 MHz sind machbar, so wie es aussieht ohne große Anstrengungen. Wenn die auch mit 1000mV oder sogar 950mV laufen würden, wäre ich sehr zufrieden.Das sind gute News. ^^ Der Speicher selbst verbraucht ja fast nix (im Vergleich zur GPU). Da kann man wohl noch einiges rausholen. Ich denke, der ECC Modus könnte da auch noch mit reinspielen.
Pegel das mal gemütlich ein, so dass du einen schönen Verlauf hinbekommst. Du hast ja gesagt, dass das über mehrere states laufen muss und ein einziger nicht ausreicht. Es könnte sich lohnen, dass du die "Findungen" beim overclocken mit Buildzoid teilst - der könnte sich evtl. einen größeren Reim draus machen und uns erzählen, was da in dieser black Box wirklich vor sich geht. Er hat ja schon rausgefunden, dass Nvidia die core-Taktfrequenzen nur vorspielt und die tatsächlichen vom Chip generiert werden. ^^
Pegel das mal gemütlich ein, so dass du einen schönen Verlauf hinbekommst. Du hast ja gesagt, dass das über mehrere states laufen muss und ein einziger nicht ausreicht. Es könnte sich lohnen, dass du die "Findungen" beim overclocken mit Buildzoid teilst - der könnte sich evtl. einen größeren Reim draus machen und uns erzählen, was da in dieser black Box wirklich vor sich geht. Er hat ja schon rausgefunden, dass Nvidia die core-Taktfrequenzen nur vorspielt und die tatsächlichen vom Chip generiert werden. ^^
Fusseltuch
Enthusiast
Stimmt, an den ECC-Modus habe ich noch gar nicht gedacht. Bei 1100 MHz @ 1015mV ist mir der Superposition eben 1x abgeschmiert. Habe jetzt auf 1020mV erhöht, jetzt passt's erstmal wieder.
Das sind aktuell meine Settings:
Was auch auffällt ist, dass er die mV Einstellungen beim Core nicht 1:1 umsetzt. Es wirkt so, als würde auf-/abgerundet werden. 1105mV sind eingestellt, lauf HWiNFO liegen aber selbst bei 1600 MHz nie mehr als 1069mV an. Der Unterschied ist schon ziemlich heftig.
Das sind aktuell meine Settings:
Was auch auffällt ist, dass er die mV Einstellungen beim Core nicht 1:1 umsetzt. Es wirkt so, als würde auf-/abgerundet werden. 1105mV sind eingestellt, lauf HWiNFO liegen aber selbst bei 1600 MHz nie mehr als 1069mV an. Der Unterschied ist schon ziemlich heftig.
Zuletzt bearbeitet:
Der Vdrop sollte geringer sein - ja. Wenn du 1105 mV anliegen hast, sollte ~1095 ankommen. 1069 ist etwas zu wenig.
Fusseltuch
Enthusiast
Zieht sich aber wie ein roter Faden durch. Vielleicht hat AMD deshalb auch die Stock-Spannung so hoch gewählt. Ich bin beim UV jetzt glaube ich am Limit angekommen. Wenn ich weiter runter gehe, schmiert mir das System ab. Mich ärgert ein klein wenig, dass ich die 1600 MHz stabil selbst mit UV nicht hinbekomme. 
Ich MUSS das Power Target erhöhen, wenn auch nur ganz minimal, um die 1600 MHz stabil zu halten. Ich bin gespannt, was die Boardpartner am Ende für eine Config haben, vll kann ich mich dann an deren Settings bedienen. ;-)
Ich MUSS das Power Target erhöhen, wenn auch nur ganz minimal, um die 1600 MHz stabil zu halten. Ich bin gespannt, was die Boardpartner am Ende für eine Config haben, vll kann ich mich dann an deren Settings bedienen. ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Fusseltuch
Enthusiast
@Holzmann
[Usertest] AMD Radeon Vega Frontier Edition - Bilder, Benchmarks, Energiemessungen
Time Spy:
945 MHz Memory: Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X370-PRO
1100 MHz Memory: not stable
zurück ans Zeichenbrett ;-)
[Usertest] AMD Radeon Vega Frontier Edition - Bilder, Benchmarks, Energiemessungen
Time Spy:
945 MHz Memory: Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X370-PRO
1100 MHz Memory: not stable
zurück ans Zeichenbrett ;-)
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Seit wann ist Treiberentwicklung "finanziell überhaupt nicht realisierbar"?
@Holzmann
[Usertest] AMD Radeon Vega Frontier Edition - Bilder, Benchmarks, Energiemessungen
Time Spy:
945 MHz Memory: Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X370-PRO
1100 MHz Memory: not stable
Danke sieht doch ganz gut aus.
Wobei Time Spy in etwa auf Höhe einer nv 1080 stock liegt dann, Superpposition eher auf 390X... mit einer zweiten FE im CF wären die Ergebnisse sicher weit darüber ...
Ingesamt sind die Ergebnisse entäuschend, hoffen wir das es die RX Vega mit einem passenden Treiber dann macht
Zuletzt bearbeitet:
fideliovienna
Enthusiast
Es ist ein Umkehrschluss, basiernd darauf dass aktuell von allen etwas zu stark AMD-affinen Personen dauernd in den Raum gestellt wird dass beim treiber noch soviel Potential brach liegt weil Vega FE nicht mehr bringt als Fury X + Taktanpassung.
Also bringt die neue Architektur entweder keine Vorteile, oder AMD hat sie nicht ordentlich in der SW umgesetzt.
Beides geht nicht, einerseits extremen Performanceschub durch Treiberoptimierungen und andererseits jetzt bereits gut implementierte neue Architektur.
Und ich kann das Geschwurbel ala "alles sind so böse zu AMD" echt schon nicht mehr lesen.
Bin absolut neutral was HW angeht weil es mir völlig schnurzegal ist welcher Name dort oben steht, für mich zählt nur was am Ende an Leistung rauskommt
Ich kenne die Meldungen auch. Kannste ignorieren. Mit AMD haben die nichts direkt zu tun.
Nun, wenn du präzisere Informationen hast immer raus damit.
Um ehrlich zu sein halte ich die dort genannten Kosten für HBM2 auch für überzogen. Aber dennoch meine ich zwischen den Zeilen eine Tendenz zu erkennen, dass sich im Kontext zusammen mit der gestiegenen HBM2 Fläche gegenüber HBM1 keine nennenswerten(!) Kostenreduktionen realisieren lassen - ganz egal ob das nun 2 oder 4 Stacks sind. Wie bereits geschrieben, das was man im Vergleich zu Fiji evtl. beim Interposer einspart geht für HBM2 wieder drauf.
Ähm... hä?
Natürlich kann ich mit dem Treiber alles zerhacken. Die Architekturfeatures können per Treiber an/aus geschaltet werden. Wenn sie "aus" sind, laufen sie im legacy/kompatibilitäts-Modus, der in diesem Fall Polaris entspricht. Da die Architektur aber nicht Polaris ist, sondern Vega, laufen Polaris Treiber auf nicht-Polaris Architektur ineffizienter als auf Polaris selbst.
Was ist daran jetzt verwunderlich?
Hat AMD den Launch durch unfertige Treiber versenkt? Ja.
Ist die Vega Architektur deswegen schlecht? Nö.
Alles weitere - aka wie gut Vega wirklich ist - bleibt Spekulation bis *ordentliche* Treiber draussen sind.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Was spricht bei dir dann gegen Nvidia, wenn du doch so sicher bist, dass Vega "zu langsam" ist/wird?
Hardwareaner
Banned
- Mitglied seit
- 10.03.2017
- Beiträge
- 1.161
Musst einen ziemlich schrägen Humor haben...
Nichts anderes schreibt er. Nämlich dass es an min. einem Punkt hakt.
Na ja, ich denke nicht, dass die Vega Architektur schlecht ist. Was wir an den gezeigten Folien gesehen haben, müsste (!) Vega halt mindestens Polaris IPC erreichen.
Aber dank der Software bekommt sie noch nicht einmal das hin. Das der Chip selbst ein defektes Design hat halte ich für unwahrscheinlich - denn sonst hätte AMD einfach Polaris mit 4096 Shader-Einheiten rausgebracht.
btw - Adored TV hat ein neues Video namens "poor Vega" rausgebracht und die Probleme schön zusammengefasst:
https://www.youtube.com/watch?v=8iaUjU-2Jmc
Leider hat er auch kaum mehr als das was wir bisher munkeln. :/
Aber dank der Software bekommt sie noch nicht einmal das hin. Das der Chip selbst ein defektes Design hat halte ich für unwahrscheinlich - denn sonst hätte AMD einfach Polaris mit 4096 Shader-Einheiten rausgebracht.
btw - Adored TV hat ein neues Video namens "poor Vega" rausgebracht und die Probleme schön zusammengefasst:
https://www.youtube.com/watch?v=8iaUjU-2Jmc
Leider hat er auch kaum mehr als das was wir bisher munkeln. :/
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Jo hab eigentlich viel von ihm gehalten aber mit dem Video hat er sich für MICH disqualifiziert, leider folgt er den anderen Lemmingen...
Nichts gegen Skepsis und Kritik, aber das ist einfach nur meh.
Nichts gegen Skepsis und Kritik, aber das ist einfach nur meh.
Zuletzt bearbeitet:
In den Kommentaren wurde die Krikik bereits ausgeführt.
"Wenn Vega ohne Architektur-Features läuft (aus Stabilitätsgründen), dann kann man die kommende Performance leider nicht ableiten"
Und das stimmt.
Man könnte dieses Start Desaster folgend zusammenfassen:
Die Vega FE läuft unter-performant auf Grund mangelnder Treiberanpassungen. Es ist aber unbekannt, wie viel tatsächlich auf der Straße liegt.
Von Adored TV hätte ich erwartet, dass er die fehlenden Treiberfeatures zusammenfasst und eine gebildete Schätzung abgibt. Die Argumente einfach als "wirds nicht geben" abzuwinken hätte jeder andere auch gekonnt. :-/
Na ja, in 3 Wochen wissen wir mehr. (oder AMD schafft es nicht in 3 Wochen die Kernfeatures zu implementieren - dann gibts nen mittelgroßen Fallout)
"Wenn Vega ohne Architektur-Features läuft (aus Stabilitätsgründen), dann kann man die kommende Performance leider nicht ableiten"
Und das stimmt.
Man könnte dieses Start Desaster folgend zusammenfassen:
Die Vega FE läuft unter-performant auf Grund mangelnder Treiberanpassungen. Es ist aber unbekannt, wie viel tatsächlich auf der Straße liegt.
Von Adored TV hätte ich erwartet, dass er die fehlenden Treiberfeatures zusammenfasst und eine gebildete Schätzung abgibt. Die Argumente einfach als "wirds nicht geben" abzuwinken hätte jeder andere auch gekonnt. :-/
Na ja, in 3 Wochen wissen wir mehr. (oder AMD schafft es nicht in 3 Wochen die Kernfeatures zu implementieren - dann gibts nen mittelgroßen Fallout)
Zuletzt bearbeitet:
