Naja, das wäre verdammt eng geworden, alleine schon vom Stromverbrauch her. Die 580 genehmigt sich ja bereits in der Standardausführung knapp 200W. Wenn man jetzt noch 80% Shader drauflegt und schnelleren RAM, dann müsste man froh sein, wenn die 300W nicht geknackt werden. Wobei sich auch die Frage stellt, ob 11Gbps (also ca. 350GB/s) da überhaupt reichen würden und ob die Verfügbarkeit des Speichers groß genug wäre, oder ob man nicht das SI aufbohren müsste.
Und dann stellt sich noch die Frage, ob man die ganzen Shader auch hätte gleichmäßig auslasten können. Ich denke da gibt es einige Fallstricke, die eine solche Karte überwinden müsste.
Ich sag ja "knapp". Was wir von der aktuellen Fertigungstechnologie wissen, ist dass sie sehr effizient bis zu einem Grenztakt skaliert und dann schlagartig nach oben schießt. Diese Grenze ist ungefähr ~1.300 MHz. Mit ordentlich knackigem undervolting wäre man da mit 4096 Shadern auf Polaris hingekommen - nur wäre es halt knapp gewesen.
AMD knallt die Chips seit der RX-Einführung am Limit. Die XTR-Versionen sind aus der Fabrik praktisch ans Limit getrimmt und overclocker bekommen da nicht mehr viel raus. Wo man früher noch 15% übertakten konnte, sinds heute eher sowas wie 3-4% - und das sind wohl auch nur die positiven Streuungen der Chip-Lotterie. Die negativen sind sofort XTX-Versionen.
Was ich aber sagen will: Hätte AMD es gewollt, hätten sie auch mit einem großen Polaris etwas hingedreht. Ob die Shaderanzahl nach 2304 bis 4096 auch linear skaliert hätte - zu mindest in Vulkan/DX12-Spielen. Für DX11 ist der Zug eh abgelaufen. Und ganz ehrlich interessiert mich DX11 auch nicht mehr. Die Graka soll die nächsten 4-5 Jahre halten und die Spielestudios haben breitbandig die euen APIs akzeptiert.
Dort wo die Leistung gebraucht wird (FPS Spiele) wird heftig dran gewerkelt, dort wo es egal sein kann (Aufbausimulationen etc) kanns egal sein, ob wir nun mit 300 FPS vs 200 antreten. Aber gut - das ist meine bescheidene Sicht darauf. Andere Leute haben da bestimmt ne andere Sichtweise zu.
Natürlich ist Vega von der Architektur her ganz anders als Polaris. Allerdings hatten wir das auch mit Fiji, die Leistung teils nicht so richtig auf die Straße brachten. Woran es haperte kann man nur spekulieren, da wir keinen Vergleich haben. Die Überlegenheit eine Architektur ist das Eine, das andere ist es, sie auch in den Griff zu bekommen. Eine Möglichkeit wäre auch, dass der Fokus bei Vega zu sehr auf dem professionellen Bereich lag und man am Spielemarkt vorbeientwickelt hat. Das ist etwas, was man bei AMD schon länger beobachten kann. Dort setzt man seit Jahren voll auf Mantle/Vulkan/DX12, aber es gibt praktisch keine Titel die das wirklich nutzen. Und da ist auch nach 2 Jahren keine gravierende Änderung in Sicht.
Ein Bugatti Veyron bringt leider nichts wenn die Räder mangels Traktion durchdrehen oder die Handbremse angezogen ist. Wie AMD versucht das schnellstmöglich zu lösen, ist die Frage. Denn das Typische DX11/OGL Problem wird AMD auch mit Vega nicht lösen, da bin ich mir sicher. Nur machen genau diese APIs min. 95% des aktuellen Marktes aus.
Bei Fiji sinds halt die 4 GB VRam gewesen. Die Rohleistung war da und hätte mit mehr als 4 GB auch ordentlich reingehauen. Viele Menschen haben sich aber einen 4k Monitor gekauft und die Grafikdetails so hoch gestellt, dass es der Shader-Leistung Rechnung trägt - dabei aber ins VRAM Limit gelaufen sind. Und schwupps wird aus ner theoretischen 1080-Leistung ne 1070 oder so. HBM1 gabs nur in 4 GB, während AMD damals schon 8 GB VRam an weniger performanten Karten drangehängt hat. (Oder die AiBs)
Zum Thema Vulkan braucht es halt ne Zeit, bis die Studios ihre Engines umgestellt haben. So ein Engine-Umbau dauert gerne Mal ein Jahr oder mehr und dass der Obermufti entscheidet, dass Vulkan benutzt wird dauert wohl auch etwas.
Bei Firmen wie Ubisoft/EA erwarte ich nicht, dass da Vulkan kommt. Allerdings kaufe ich auch kein Ubi/EA mehr. (Und ich vermisse absolut nix)
Ich wollte/will mir Vega für Star Citizen kaufen - für andere Spiele brauche ich so ne dicke Karte eigentlich nicht. Kaufe ich zu früh? Jupp - aber meine alte 7970 stirbt mir unter den Händen weg, hab also keine Wahl auf Navi/Volta etc zu warten.
Star Citizen macht Vulkan und Pascal hat Hardwaretechnisch ein paar Probleme damit (async compute ist bis heute nur in Software drin) und stark parallelisierte Spiele wie Star Citizen nutzen das, sobald deren Renderer auf Vulkan draussen ist. Die gesamte Vega Architektur schreit von den Features praktisch nach "nutz mich Star Citizen".
Nun bin ich mit dieser Ansicht natürlich eine ganz kleine Leuchte im Vergleich mit dem Gesamtmarkt. Meine Anforderungen sind speziell, die relevanten Spiele sind nicht repräsentativ und wenn ich jetzt noch anfange über Linux zu reden hört es ganz auf. ^^
Ich kann eben nur sagen, dass für mich persönlich Vega von der Hardware sehr gut aussieht. Die Treiber sind hingegen etwas, wo ich nur hoffen kann, dass AMD sie fixt.
Solche ganz speziellen Optimierungen gehen halt meist in die Hose. Besonders dann, wenn der Marktanteil und somit auch die Zielgruppe eher gering ist. Vega selbst wird den gravierenden Nachteil haben, dass er im Spielemarkt vielleicht 1% Marktanteil haben wird. Mehr ist in dieser Preisklasse für AMD aktuell wohl kaum drin. Und da beginnt dann wieder der Teufelskreis: AMD muss die Entwickler bezahlen damit diese besondere Features von Vega nutzen. Nvidia hat hier den Vorteil, dass sich die Karten einer Generation praktisch nicht voneinander unterscheiden.
Interessant wird es ob die 8GB tatsächlich so effektiv sind wie 16GB und v.a. ob das grundsätzlich bei jedem Spiel ohne Nachteile funktioniert. Das ist eigentlich das interessanteste Feature, welches Nvidia sicher auch nicht schaden würde.
Jupp, für den Gesamtmarkt ist es ein Desaster. Nicht viele werden sich davon angesprochen fühlen und die meisten, welche die Vega kaufen wollen die 16 GB Version, weil sie sich an der Fury verbrannt haben. Auch wenn ich 8 GB für "ausreichend" halte, wollen viele das risiko nicht mehr eingehen. Die zahlen lieber 150 € oben drauf für 16 GB und sind glücklich, anstatt wieder zu pokern und wieder zu verlieren. Aber nun ja, warten wir mal die Ergebnisse der RX Vega ab.
Angenommen der große Vega kommt für 600€+. Dann kann man mit 1080er Leistung kaum jemanden hervorlocken. Besonders nicht mit Versprechen wie "die Leistung liefern wir nach". Das würde ich keinesfalls als Rettung ansehen, zumal das Image von AMD einen weiteren herben Schlag bekommen würde. Man darf auch nicht vergessen, dass sich für viele Leute ein Upgrade auf 1080er Leistung nicht mehr lohnen würde. Und selbst wenn AMD es noch schafft bis an die 1080Ti ranzukommen, dann schauen alle wie du sagst auf Volta. Und Volta wird auf die 1080Ti eine Schippe drauflegen müssen. Dann hat AMD wieder das alte Problem. Fraglich ist auch wie weit AMD später mit dem Preis runtergehen kann.
Wenn sie 1080 Leistung für 1080 Preis schaffen, wird es ein paar Abnehmer finden. Einen echten Kaufgrund a la "wir haben ein besseres P/L Verhältnis" gäbe es dann aber nicht, sondern nur die Hoffnung, dass "fine wine" es schon richten wird.
edit: Es sind neue "Leaks" über die RX Vega draussen, welche die Leistung zwischen 1080 und 1080 Ti trägt.
Allein DAS kann man schon fast als "Wundertreiber" bezeichnen und wir sind da bestimmt noch nicht am Ende der Fahnenstange. So langsam fängt es an "gut" auszusehen.
Zum drüberlesen:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6lbn99/videocardz_687fc1_1630_mhz/
Klo-Tech hat das mal visualisiert:
´
