Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Und die Opterons auch noch 
Also das ist doch Quatsch. Man vergleicht immer nur im selben Marktsegment, weil die Anforderungen und die Software im Serverbereich doch ganz anders sind. Mainstream vs. Mainstream, Enthusiast vs. Enthusiast und Server vs. Server.
Von Interlagos hat kein Enthusiast was, genauso wenig wie sich eine Serverfarm statt Xeons plötzlich SB einbauen würde.
Also das ist doch Quatsch. Man vergleicht immer nur im selben Marktsegment, weil die Anforderungen und die Software im Serverbereich doch ganz anders sind. Mainstream vs. Mainstream, Enthusiast vs. Enthusiast und Server vs. Server.
Von Interlagos hat kein Enthusiast was, genauso wenig wie sich eine Serverfarm statt Xeons plötzlich SB einbauen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
So würde ich das auch sehen. Zum kommenden Enthusiast-Modell Sandy Bridge E wird Bulldozer voraussichtlich kein Konkurrent, zumindest falls sich die bisher spekulierten Preise im Groben bestätigen. Höchstens im Segment um ~300$ könnte es eine Überschneidung geben.
Interlagos als reine - hierauf liegt die Betonung - Server-CPU ist in einer vollkommen anderen Klasse und steht gegen entsprechende Xeon-Modelle.
Sprichst du von den LGA 1366 Single-CPU Xeons? Die sind bis auf den Namen praktisch identisch zu den "Core" Gegenstücken - beliebt vor allem deswegen, weil anscheinend etwas besser selektiert und in der Vergangenheit preislich attraktiv (das hat sich etwas geändert). Bei Interlagos ist die Lage eine andere, hier reden wir von einer komplett anderen Plattform - G34 <-> AM3+.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Kommt auch Desktop
Was sind Server?
Server sind Dienste, nix weiter...
Worauf der Dienst läuft (also auf welcher Hardware) spielt grundsätzlich erstmal keine Rolle.
Und vllt hat der ein oder andere Enthusiast wie du ihn ansprichst Gewisse Anwendungen auf tuckern, welche die Leistung abfordern?
Ich denke da an HighEnd Workstations für Video/Audio/Bildbearbeitung oder Rendering...
Mal ganz davon ab haben die wenigsten überhaupt "Server Boards"... sondern wenn dann Dual CPU Workstation Boards.
Ich sprach oben aber explizit von Sandy-E... Also X79 + i7. Und das hat mit Servern genau so wenig zu tun wie aktuelle Phenom oder i irgendwas CPUs.
Ein Vergleich ist also durchaus angebracht...
Erstens müsstest Du in dem Fall die Leistung schon kennen, um 320 Dollar als P/L mäßig korrekt anzusehen, wovon ich nicht ausgehe, und zweitens hätte ich von dir eine AMD eigene Quelle für die erste Behauptung gesehen. "Hat orientiert" klingt stark nach einer bereits offiziell verfassten Preisgebung. Ich bezweifle einfach mal, dass AMD in irgend einer Form den Distis/Händlern eine Preisliste im Mai für CPUs zukommen ließ, die 90-120 Tage vor release standen. Man sieht doch, dass die Quelle selbst beim Llano weit daneben lag.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Nur weil Prozessoren von einem Serverdesign abgespeckt sind (denke du spielst auf die i-900 an), macht sie das noch lange nicht zu Serverprozessoren. Da wären einmal die Multiprozessorkompatibilität, der Preis und eigene Boards, Formfaktoren und Sockel.
Es gibt zwar auch Xeons für z.B. Sockel 1366, aber sind die irgendwie flotter als ihre Gegenstücke? Nö, nur meistens etwas teurer.
Die Opterons hingegen laufen mehrheitlich auf eigenen Sockeln und sind für Desktops gar nicht gedacht. 6 Stück laufen auf AM3 oder Sockel 940 und satte 41 Modelle laufen auf ganz anderen Sockeln, von denen praktisch kein Privatmensch einen in seinem PC hat. Für Xeons gilt im Großen und Ganzen übrigens dasselbe bis auf o.g. Ausnahmen, die aber aus Performancesicht keine Relevanz haben. Es gibt keinen Xeon, der auf dem Sockel 1366 läuft und schneller ist als die i7-900 CPUs.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Einen Interlagos, der eine Server-CPU ist/wird, in Konkurrenz zu einer Enthusiastplattform (mit bunten Boards, beworbenem OC usw.) zu stellen, ist wohl nichts weiter als ein dummer Versuch, AMD eine Konkurrenzfähigkeit in einem Bereich anzudichten, in dem diese Firma voraussichtlich keine besitzen wird.
Schlimm ist das nun prinzipiell nicht, schließlich kann ein Unternehmen sehr erfolgreich eine andere Strategie fahren als sein Konkurrent. Aber scheinbar kommen einige mit so einer Situation nicht klar und reimen sich hier irgendwas Lustiges (oder Trauriges, je nachdem wie man es sieht) zusammen.
Zuletzt bearbeitet:
Sir Diablo
Enthusiast
Nennt sich dann Interlagos und hat 2 Speicherinterfaces für Sockel G34
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Könnte schon sein, wer weiß. Was für eine TDP hätte dann so ein 8-Modul BD auf AM3+? 200W? 250?
Wenn der 32nm Prozess reift, ist das nicht ganz auszuschließen, aber bislang gibt es diesbezüglich nichtmal Indizien.
Wenn der 32nm Prozess reift, ist das nicht ganz auszuschließen, aber bislang gibt es diesbezüglich nichtmal Indizien.
Naja, wenn SB sich von SB-E nicht so sehr von der Effizienz, sondern eher von der Leistung unterscheidet, dann kann AMD auch einen 8 Moduler in die TPD von SB-E integrieren. Und zwar für AM3+ oder einen anderen Desktop Sockel.
G
Gelöschtes Mitglied 139148
Guest
Für den Desktop werden angeblich erstmal nur 130W SNB-Es mit 4 und 6 Kernen kommen und da wäre AMD mit einem 125W 4-Moduler ja schon nicht weit von weg. Selbst wenn die nicht ganz ausgenutzt wird, dürfte man da kaum mehr als ein zusätzliches Modul unter kriegen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mondrial
Urgestein
Bei Intel ist das anders?
AMD wird keine 8 Module für den Desktop nachträglich ankündigen,
8 Module gibt es nur bei Server und diese bestehen aus 2x 4 Modul DIEs in einem MCM Package.
Das nächste Update kommt vorraussichtlich 2012 mit 5 Module für Desktop & 10 Module für Server.
Es kann aber sein das AMD wegen den 32nm Problemen von Globalfoundries die Pläne für 2012 ändern wird,
Globalfoundries als Auftragsfertiger für 32nm Chips hat wahrscheinlich AMD dieses Jahr im stich gelassen, evtl. falsche Specs geliefert deswegen kommt Bulldozer1 erst September/Oktober
8 Module gibt es nur bei Server und diese bestehen aus 2x 4 Modul DIEs in einem MCM Package.
Das nächste Update kommt vorraussichtlich 2012 mit 5 Module für Desktop & 10 Module für Server.
Es kann aber sein das AMD wegen den 32nm Problemen von Globalfoundries die Pläne für 2012 ändern wird,
Globalfoundries als Auftragsfertiger für 32nm Chips hat wahrscheinlich AMD dieses Jahr im stich gelassen, evtl. falsche Specs geliefert deswegen kommt Bulldozer1 erst September/Oktober
Zuletzt bearbeitet:
Es kann aber sein das AMD wegen den 32nm Problemen von Globalfoundries die Pläne für 2012 ändern wird,
Globalfoundries als Auftragsfertiger für 32nm Chips hat wahrscheinlich AMD dieses Jahr im stich gelassen, evtl. falsche Specs geliefert deswegen kommt Bulldozer1 erst September/Oktober
Für Probleme bei GF spricht auch, das AMD den Vertag so verändert hat, dass sie nur noch für funktionierende Wafer bezahlen.
D.h, dass es Fertigunsprobleme gibt, ansonsten würde dieses Modell keinen Nutzen für AMD haben.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
y33H@ schrieb:
Ach was?^^
Balzon schrieb:
AMD hat auf ihren Folien den Gesamtpreis der Platform den Preisen von Sandy Bridge gegenübergestellt. Guck im Bolldozer Thread, hab die Folie nicht gefunden.
boxleitnerb schrieb:
Ich wollte hier keine Diskussion starten, die führt nämlich zu nichts.
Trotzdem kann man die kaufen, wenn man denn will.^^
Undertaker1 schrieb:
Ja die meine ich. Schade, dass das in Zukunft nicht mehr der Fall sein wird.
Bei AMD ist es ja ungünstig, da der Server Sockel mit dem Desktop wenig zu tun hat.
@ Duplex Woher hast du die Info?
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Nix für Ungut, mr. dude hat ja mit dem Blödsinn angefangen 
AMD to announce Llano APU
Ursprünglich war der Desktop Bulldozer für Q2 geplant, entweder Globalfoundries als Auftragsfertiger hat Probleme mit 32nm oder aber AMD braucht weitere Steppings für ihren Design.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist keine offizielle Folie. Außerdem interessieren Systempreise herzlich wenig, oder woher willst du wissen wie die entstanden sind?
Das sind jetzt ganze andere Modellnamen als in der angeblichen Preisliste. Wir sollten die Preise einfach vergessen bis es was Handfestes gibt. Ende September für Announcement klingt nicht sehr berauschend. Meiner Meinung nach hat das recht wenig mit einer strategischen Entscheidung zu tun. Es deutet viel auf Yield Probleme oder anderweitige Fertigungsprobleme hin. Auf der anderen Seite kann der Sprung von 8130 auf 8150 auf ein neueres Stepping mit mehr Takt hindeuten.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Und SB-E ist genauso Server. Der wurde sogar primär für Server designed. Wenn du aber Desktop gemeint hast, dann ergibt deine Aussage Null Sinn.
AMD hatte auch kein Interesse daran, Magny Cours für Desktop zu bringen. Genauso wenig haben sie Interesse daran, Interlagos für Desktop zu bringen. Was bitteschön will Intel da abgraben? Die vielleicht 0,1% oder so Marktanteil in dem Bereich haben sie so oder so exklusiv. AMD kann das herzlich egal sein.
Und du glaubst, das wäre beim 8-Kern SB-E anders? Dank Turbo ist das aber eh mehr und mehr vernachlässigbar. Bei wenigen Threads können die Kerne entsprechend weit hoch getaktet werden. Bei vielen Threads hast du dann den Vorteil der zusätzlichen Kerne. Da können diese ruhig etwas niedriger getaktet sein. Aber wie Elementarteilchen schon sagte, für Desktop kommt erstmal nur ein 6-Kern SB-E. Der wird im Schnitt nicht weit vor einem Gulftown liegen (mal abgesehen von AVX). Und da dürfte Zambezi auch nicht weit entfernt sein.
Nö, fdsonne.
Es liegt nahe, das die Sandy-E Hexacores ähnlich hoch takten wie die aktuellen S1155 Sandys. Also ja...
Ich spreche von Sandy-E als HighEnd Workstation Plattform mit Hexacore CPUs (vllt auch Okacore, steht in den Sternen)
Also X79 Chipsatz, und Single Sockel...
Das man diese CPUs unter Xeon gelabelt auch in kleinen Servern einsetzen könnte, steht doch nicht zur Debatte...
Dennoch gibt es immernoch eine Differenzierung zwischen den Dual CPU Maschinen... (Servern)
Das mag durchaus so sein... Intel sieht dort aber eben einen Markt den AMD so nicht bedienen kann/wird. Und darum gings...
Mit sechs Kernen und ähnlichem Takt zum 2600K schlägt man aktuelle Gluftowns im genau den Teil, wie es Sandy mit den Nehalems tut. Also schon teils merklich stark. (Je nach Anwendung)
Spielt aber irgendwie auch keine Rolle... Es ging Anfangs darum, das Intel mit höher getakteten S1155 CPUs oder niedrig preisigen Sandy-E CPUs AMD in die Suppe spucken könnte.
Bei einem Bulldozer, der deutlich vor der aktuellen Sandy liegen würde, hätte es Intel ungleich schwerer. Das AMD dazu in der Lage ist, sah mal damals an den A64 Modellen.
Du hast Interlagos ins Spiel gebracht... Als Dual/Multi Sockel Server Lösung nur um ein Argument gegen kommende HighEnd Desktop/Workstation Sandy-E CPUs zu haben...Nö, fdsonne.
Fakt ist, laut aktuellem Stand will wohl AMD "nur" einstiegs Desktoplösungen mit dem BD bedienen (oder bedienen können)
Gegen HighEnd Workstations hat man nix und wird auch so schnell nix haben...
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Das ist trotzdem ein Design primär für Server. Der 6-Kerner ist doch lediglich Resteverwertung, die man eben auch für Desktop bringt. Der vollwertige 8-Kerner bleibt vorerst dem margenträchtigen Servermarkt vorbehalten.
AMD kann diesen Markt bedienen, sie wollen nur nicht, weil es nicht wirtschaftlich ist bzw bringen die Chips mehr in Servern.
Ob der 6-Kern SB-E wirklich so viel Takt haben wird, 3,4 / 3,8 GHz, bleibt abzuwarten. Und selbst dann, ein i7 990X liegt auch bei 3,47 / 3,73 GHz. Da bleibt also lediglich das übrig, was Sandy Bridge an IPC zugelegt hat, also etwa 10%. Vielleicht ein paar Prozent mehr bei SB-E aufgrund des grösseren Caches. Unterm Strich, durchschnittlich alles andere als ein grosser Unterschied.
Unwahrscheinlich. SB-E ist als Plattform sehr teuer, egal wie niedrigpreisig man SB-E anbietet. Zu tief kann man eh nicht gehen, da erstens ein 400 mm² Chip auch nicht gerade preiswert in der Herstellung ist und man zweitens das Preisgefüge der bisherigen Sandy Bridge Prozessoren kaputtmachen würde. Ausserdem lassen sich die LGA 1155 Prozessoren sowieso nicht mehr sonderlich viel höher takten innerhalb von 95 W TDP. 100 oder 200 MHz, geschenkt.
Du hast aber SB-E ins Spiel gebracht. Und Interlagos ist nunmal Konkurrent von SB-E. Auch wenn Interlagos Servern vorbehalten bleibt. Also entweder bleibst du bei der Konkurrenz von Bulldozer, Desktop LGA 1155 / Server LGA 2011, oder du bist off-topic. Gleichzeitig von Desktop Bulldozer und SB-E zu sprechen, macht wenig Sinn.
Es gibt auch 1P G34 Boards als Workstation Lösung. Das ist aber nicht das Thema. Interlagos (Orochi Basis), genauso wie SB-E, sind Multisockel-Designs. Beide werden für 1P ja lediglich "zweckentfremded".
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Zwischen 8 Modulen(16Threads) und 6 Kernen(12 Threads) besteht aber schon ein kleiner Unterschied
Aktuell kommt Intel bei mehr als 6 Kernen auch nicht über 2.67Ghz hinaus, vergiss das nicht.Wow, ein 8 Thread Prozessor mit weit über 3 Ghz ist Einstieg?
Bist du dir sicher?
Ich mein, Intel wird Quad und Hexacore CPUs für den Anfang bringen... Meinst du wirklich die bauen alles auf Resteverwertung der Okacores? Glaub ich nicht...
CB bescheinigt in Anwendungen den Sandys bei gleichem Takt 22-24% mehr Leistung zu S1156/S1366 CPUs bei gleichen Settings (also ohne Turbo)
Wieso sollte das nicht gehen?
Im Moment klafft eine riesen Lücke zwischen größter Sandy und kleinstem Hexacore S1366 was den Preis angeht...
Nochmal, ich spreche von der Desktop HighEnd Workstation Platform mit X79 Chipsatz. Nix Dual CPU und nix Multi CPU. Du wirst Sandy E i7 bzw. SingleCPU Xeon Ableger nicht auf Dual CPU Platformen laufen lassen können. Der Interlagos hingegen wird das können. Zielt also auf einen ganz anderen Markt.
Steht wo?
Wer definiert das? Du oder der Hersteller?
Intel trennt hier klar zwischen Desktop SingleSockel und Server DualSockel... Das man beides für beide Richtungen missbrauchen kann, spielt keinen Rolle. Die Trennung ist klar vorhanden...
Ja...
Wenn der Prozessor mit diesen Daten eben nur mit der aktuell erhältlichen Einstiegs Plattform der Konkurenz mithalten kann, ist es Einstieg bis Mittelklasse...
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Sicher nicht, es schaut aber alles danach aus. Es gibt bisher nur Infos über jenes 8-Kern Die. Und aufgrund der Grösse, ~400 mm², ist davon auszugehen, dass auch jede Menge defekte Chips anfallen. Es wäre nur logisch, diese als 4- und 6-Kern Modelle zu verwerten. Das gleiche hat Intel schon beim 8-Kern Nehalem-EX gemacht. Wobei der nochmal ein ganzes Stück grösser war.
No way. Keine Ahnung, was CB da getestet hat. Die Ergebnisse von HT4U sind eindeutig, im Schnitt ~10%. 20+% nur in ausgewählten Szenarios oder eben mit Befehlssatzerweiterung AVX.
Und was hat diese Lücke mit Zambezi zu tun? So wie es ausschaut, liegt der preislich doch maximal nur leicht über einem i7 2600. Dem kann es also herzlich egal sein, ob Intel diese Lücke mit weiteren Modellen auffüllt.
Ja, genauso wie Zambezi. Ich verstehe immer noch nicht, was du hier mit deinem "X79 SB-E" willst.
Das erkennt man zB an der Dimensionierung der Interconnects und des Speicherinterfaces.
Du deutest damit an, dass die meisten Prozessoren unter 300 Euro einstiegsklasse sind?
Das kann ich nicht nachvollziehen.
BD wird wahrscheinlich die meiste Leistung auf dem Gebiet der Anwendungen die mehrere Kerne nutzen, haben.
Wenn ich mich nicht irre, sind viele der Anwendungen, für die 1000€ Prozessoren verwendet werden, auch Multithreading fähig und skalieren auch ganz Angemessen mit steigender Kernanzahl.
Es ist daher plausibel, dass BD in dieser Leistung das Spitzenmodell von Intel aktuell übertrifft.
SB-E kann da durchaus besser werden aber es ist ungünstig zu behaupten, die Mittelklasse fängt ab SB-E an.
PS:
Kann man eigentlich wie bei den BD Servern die TPD manuell einstellen?
Zuletzt bearbeitet: