Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht

[HardlineAMD]

Die HD2900XT war bis heute mein größter Fehleinkauf.
Da hoffte man bis zum Ende auf den "Wundertreiber", der nie erschien.
Ich werde mir nie wieder zum Launch irgendwas kaufen.
Wie mehrfach erwähnt ging AMD mit dem BD Design einen neuen Weg. Es muss sich jetzt nur noch zeigen, in welchen Bereichen sich die Architektur positiv auswirkt.

 

[fdsonne]

Warum sollte Intel mit den Gulftowns Druck auf AMD ausüben? Damit torpediert man sich doch nur die eigene SB(-E) Plattform.

Im Moment gibts die große Sandy ja noch nicht... Die alte Plattform ist zur Not auch schnell ausgelaufen und abgekündigt. Ich denke persönlich auch nciht, das jemand im Moment noch ernsthaft drüber nachdenkt, ne neue S1366 Plattform zu bauen, wenn es Alternativen gibt.
Intel könnte so vllt gar den Abverkauf der alten Plattform ankurbel mit Kampfpreisen und mit der neuen Sandy-E dann den Dampfhammer rausholen...

Preislich aber denke ich wieder ne ganz andere Liga... Um so schöner wäre es, wenn der BD hier mitmischen wird.
Vllt sollte AMD auch einen ähnlichen Weg einschlagen und nen "Workstation Sockel" bringen... Als HighEnd Plattform. Also zweigleichsig fahren.
Scheint aber im Moment so nicht vorgesehen...
Macht dann aber nur Sinn, wenn die CPU mithalten kann... Man könnte so aber vllt mehr Profit aus teureren HighEnd Boards ziehen.
Gekauft wurden die S1366er gerade was bessere OEM Workstations angeht ja doch schon ganz gut...
Mit der Sandy hat sich Intel hier aber selbst Konkurenz geschaffen... Quadcores für S1366 braucht aktuell kein Mensch.

 

[PowerPete]

ich geb zu ich hab mich noch nicht sonderlich mit dem Bulldozer beschäftigt, könnte man evtl. kurz mal sagen ob man bei der Architektur eher im Bereich Multimedia (SSE Performance etc.) aufholen möchte oder wird wieder reine Gaming-Leistung angestrebt, da waren die Phenom ja durchaus respektabel in Bezug auf Preis-Leistung.

 

[y33H@]

Wohl beides, aber gerade in Games waren und sind die Phenom II in Sachen Euro/Fps hinter Lynnfield und SNB.

 

[mr.dude]

ich geb zu ich hab mich noch nicht sonderlich mit dem Bulldozer beschäftigt, könnte man evtl. kurz mal sagen ob man bei der Architektur eher im Bereich Multimedia (SSE Performance etc.) aufholen möchte oder wird wieder reine Gaming-Leistung angestrebt

Weder noch. SSE ist schon sehr gut, zumindest packed. Da muss nichts aufgeholt werden. Falls du SSE Befehlssatzerweiterungen meinst, ja, dort wird man erstmals alles bieten können, inklusive SSSE3, SSE4 und ehemals unter SSE5 laufende Erweiterungen namens XOP. Das hat aber nichts mit der Architektur ansich zu tun. Und "reine Gaming-Leistung" wird genauso wenig angestrebt, da Bulldozer in erster Linie ein Server Design ist. Wie schon die Generationen zuvor (K8, K10, K10.5). Um es auf den Punkt zu bringen, bei Bulldozer geht es um ein für x86 Verhältnisse neuartiges clusterbasiertes Design mit einem gemeinsamen Frontend, dedizierten Integer Clustern und einer flexiblen FPU, deren Rechenkapazität je nach Anforderung unterschiedlich verteilt werden kann. Wie sich das ganze in der Praxis schlägt, frag nochmal nach dem Launch.

 

[Mafle21]

Wohl beides, aber gerade in Games waren und sind die Phenom II in Sachen Euro/Fps hinter Lynnfield und SNB.

hinter sandy ja hinter lyn nein bitte nicht solcher flausen erzählen.

lg

 

[PowerPete]

ok mach ich mr. dude aber danke schonmal

 

[HardlineAMD]

hinter sandy ja hinter lyn nein bitte nicht solcher flausen erzählen.

lg

So isser halt, "weiss" alles besser.

 

[Undertaker 1]

Deine Vergleiche hinken gewaltig. Was nicht wirklich zusammenpasst, ist die Preisgestaltung seitens Intel. AMD orientiert sich scheinbar aussließlich an der Sandy Bridge Plattform, mit den 1366er CPUs hat die Preisgestaltung nichts zu tun. Warum auch, liegen hier doch schlappe 600€(der 9*0X kostet dreimal so viel die der 2600K) zwischen zwei nahezu gleichwertigen CPUs. Überleg dir mal das Presseecho, wenn Bulldozers Topmodell auf Augenhöhe mit dem 990X ist und den 2600K somit um wenige Prozentpunkte schlägt, der 2600K aber nur einen Bruchteil kostet...

Die Logik ergibt keinen Sinn. Wenn Bulldozer so stark wird, dass er mit Gulftown konkurrieren kann, wird AMD ihn auch preislich entsprechend platzieren - und keiner würde ihn (in der Topversion) dann mit dem 2600K vergleichen, sondern eine entsprechend kleinere, abgespeckte Version im gleichen Preisbereich heranziehen.

hinter sandy ja hinter lyn nein bitte nicht solcher flausen erzählen.

*Hust* Test: Intel Core i3-2100T (Seite 6) - 11.05.2011 - ComputerBase

In Einzelfällen mit 6-Kern Profiten können die X6 zwar mit Lynnfield mithalten, fallen in anderen Beispielen aber wiederum deutlich zurück. Was im Mittel herauskommt, zeigt obiges Rating. Und wer die Thematik der Auflösung bzw. GPU-Limitierung immernoch nicht verstanden hat, nimmt meinetwegen auch das High-Res Rating: Gleiche Reihenfolge, aber natürlich komprimierte Differenzen.

 

[fdsonne]

Die Logik ergibt keinen Sinn. Wenn Bulldozer so stark wird, dass er mit Gulftown konkurrieren kann, wird AMD ihn auch preislich entsprechend platzieren - und keiner würde ihn (in der Topversion) dann mit dem 2600K vergleichen, sondern eine entsprechend kleinere, abgespeckte Version im gleichen Preisbereich heranziehen.

Das sehe ich nämlich auch so... Würde man den 2600K "deutlich" schlagen und auf 980X/980 i7 Niveau agieren können im Schnitt, so könnte man Preislich auch deutlich über 300$ agieren. Das nächst kleinere Modell mit weniger Takt könnte dann Preislich etwa auf 2600K bzw. minimal drüber agieren. Sofern man gleichauf mit diesem wäre...
Und wenn das Design hält, was es verspricht, dürfte man dem i7 "alt Architektur" Intels durchaus nahe kommen können, was MultiThreading betrifft...

Dennoch frage ich mich, ob man dann für den 2500K einen drei Moduler antreten lassen kann, wo im CB Rating "nur" 12% zwischen dem 2500K und dem 2600K in Anwendungen sind.
Entweder der kleiner vier Moduler taktet somit sehr niedrig oder der drei Moduler sehr hoch (vllt auch dank Turbo) um den Unterschied der Recheneinheiten aufzuwiegen und ähnlich stark des 2500K zu agieren.
Ich behaupte einfach mal der große vier Moduler wird ähnlich hoch takten wie der drei Moduler. Daraus schließt sich, ein grob 12-13% niedriger Takt für den kleinen vier Moduler, wenn dieser der 2600K Konkurent sein würde. Somit wäre der drei Moduler auf 2500K Niveau und der große vier Moduler wäre in 980/980X Schlagdistanz.
Klingt erstmal schlüssig. Nur passt dann eben der 300$ Preis nicht in den Rahmen...

Und wie saftig Preisunterschiede bei AMD sein können, um so höher es in der Leiter geht, sah man damals an den S939 X2 CPUs, die sich bis auf 400MHz (mal den FX60 außen vor) und 512kB Cache nicht unterschieden haben... Aber preislich von unter 200€ für den X2 3800+ bis teils weit über 500€ für den X2 4800+ gingen.

 

[Duplex]

Hier wird oft vergessen das AMD Martkanteile zurück erobern muss, mit 320$ für das Top Modell sollte das kein Problem sein, wenn die CPU im vergleich zum i7-2600k mehr leistet und in etwa das gleiche kostet, dann hat AMD sowieso das bessere P/L Verhältniss
Bei AMD wird es auch 8 Kerne mit 95W TDP geben

Hohe Preise machen keinen sinn weil die Intel 6C/12T Modelle auf Sandy Bridge-E Basis schneller sein werden, 1-2 Monate nach BD kommt ja bereits LGA2011 mit X79 & SB-E

 

[fdsonne]

Hier wird oft vergessen das AMD Martkanteile zurück erobern muss, mit 320$ für das Top Modell sollte das kein Problem sein, wenn die CPU im vergleich zum i7-2600k mehr leistet und in etwa das gleiche kostet, dann hat AMD sowieso das bessere P/L Verhältniss
Bei AMD wird es auch 8 Kerne mit 95W TDP geben

Hohe Preise machen keinen sinn weil die Intel 6C/12T Modelle auf Sandy Bridge-E Basis schneller sein werden, 1-2 Monate nach BD kommt ja bereits LGA2011 mit X79 & SB-E

Das ist ja der Punkt. Klar holt man Marktanteile nur mit attraktiven Preisen zurück. Aber man hat nix zu verschenken. Und wenn es nix gibt, was schneller ist, kaufen die Leute auch zu hohen Preisen...

Mein bedenken ist einfach, für Intel wäre es ein leichtes nochmal 5-10% am Takt drauf zu packen. Eine Sandy mit 3,5-3,6GHz und 4,0-4,1GHz Turbo dürfte dicke drin sein. Das ganze als Kampfpreis und schon steht AMD wieder blöd da...
Einen Preiskampf anzuzetteln, wenn man weis, das man nicht am längeren Hebel sitzt halte ich für gewagt...

 

[Duplex]

Ich glaube nicht das Intel den Takt bei der 1155 Plattform innerhalb der 95W TDP viel erhöhen kann, Intel bräuchte nur den Preis zu reduzieren damit das Produkt bessere Absatzzahlen liefern wird & selbst dann verdient Intel noch viel damit, wenn man bedenkt das der BD Chip ca. 40% größer ausfallen wird steht Intel bzgl. Gewinn sowieso besser da, aber die Chipfläche ist für den Marktanteil irrelevant.

 

[Sir Diablo]

216mm² SB zu 294mm² BD

ist doch richtig?

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Ja, ist wohl so. Das sind dann 36% mehr Fläche.

 

[Mondrial]

Mein bedenken ist einfach, für Intel wäre es ein leichtes nochmal 5-10% am Takt drauf zu packen. Eine Sandy mit 3,5-3,6GHz und 4,0-4,1GHz Turbo dürfte dicke drin sein. Das ganze als Kampfpreis und schon steht AMD wieder blöd da...
Einen Preiskampf anzuzetteln, wenn man weis, das man nicht am längeren Hebel sitzt halte ich für gewagt...

Warum steht AMD dann blöd da? Sollte es gelingen, den 2600K für einen geringeren Preis knapp zu schlagen, ist es doch egal, ob Intel dann einen 2700K darüber stellt. Auch AMD wird die Taktschraube wohl wieder langsam aber stetig nach oben drehen und die Preise entsprechend der Nachfrage anpassen.

Irgendwie sehe ich hinter deiner Argumentation null Sinn. AMD sieht Sandy Bridge als Konkurrenz für denn Bulldozer und versucht das eigene Topmodell gegen dessen aktuell schnellsten Vertreter zu stellen. An Intels überteuerter S1366-Plattform will sich AMD wohl nicht orientieren, da hier von Intel selbst der doppelte bzw. dreifache Preis für die nahezu gleiche Leistung gefordert wird.

 

[Calef]

AM3+ Boards werden ja soweit ich das bisher mitbekommen habe, zumindest in den besseren Ausstattungsvarianten, auch 2 oder gar mehr volle x16 PCEe-Steckplätze zur Verfügung stellen und auch SLI unterstützen. Dass das kaum einen Unterschied macht, ist mir zwar klar, aber viele Leute denken z.B. immer noch, für SLI (bzw. CFX auf Intel-System) bräuchte man zwangsläufig ein 1366er System, weil das mit den 2 x8 PCIe-Steckplätzen vom Sockel 1155 total langsam sei.

Evtl. kann AMD auch hier weiter gegenüber der Intel punkten, vor allem wenn man Sandy Bridge leistungstechnisch tatsächlich einholen kann. Dann könnte wiederum bald das 2-Sockel-Konzept von Intel ins Wanken geraten, da die Leistung ja bis auf die 1000€ Modelle in parallelisierten Anwendungen (die ja jemanden, der Multi-GPU einsetzen will, meinst eh nicht wirklich interessieren (Gamer interessieren sich meist nich groß für parallelisierte Anwendungen, da Games da in aller Regel nämlich nicht dazu zählen)) eh schon hinter Sandy zurückbleibt. Das könnte dann evtl. auch wieder durchaus interessant werden, wie Intel darauf reagiert.

 

[fdsonne]

Warum steht AMD dann blöd da? Sollte es gelingen, den 2600K für einen geringeren Preis knapp zu schlagen, ist es doch egal, ob Intel dann einen 2700K darüber stellt. Auch AMD wird die Taktschraube wohl wieder langsam aber stetig nach oben drehen und die Preise entsprechend der Nachfrage anpassen.

So schwer ist das doch gar nicht zu verstehen...
Mit einem nur unwesentlich schnelleren BD als dem 2600K kann Intel gehörig in die Suppe spucken. Wenn man kurz nach BD Release oder vllt gar recht zeitgleich ein schnelleres Modell raushaut.

Das ist doch alles nur eine Frage der Medien. Scheitert AMD am 2600K wird man in den Reviews den BD wieder runter buttern. Da machen wir uns sicher nix vor.
Das gleiche gilt auch, wenn man den 2600K nur minimal übertrumpft und Intel mit nem nennen wir ihn 2700K die Krone zurück holt. Und schon ist man wieder der ewige zweite mit allen Vorurteilen usw.
Auch ein Phenom I war sicher keine schlechte CPU, aber kam einfach mal viel zu spät für das gebotene. Wenn man Voreiter ist, verschmerzem einen die Kunden auch Fehlerchen. Siehe Chipsatz Bug bei der Sandy... Die Teile sind trotzdem gefragt ohne Ende. Läuft man aber nur hinterher, ist die Publicity auch ungleich schlechter...

Der nächste Punkt ist, Intel kann deutlich mehr über den Preis kompensieren wenn sie wollten.

 

[mr.dude]

216mm² SB zu 294mm² BD

ist doch richtig?

Das erste ist offiziell, das zweite nicht. Offiziell wurde die Chipgrösse von Orochi noch nicht bekanntgegeben. Sollte nach Schätzungen aber irgendwo bei 280-300 mm² liegen.

 

[Mondrial]

So schwer ist das doch gar nicht zu verstehen...
Mit einem nur unwesentlich schnelleren BD als dem 2600K kann Intel gehörig in die Suppe spucken. Wenn man kurz nach BD Release oder vllt gar recht zeitgleich ein schnelleres Modell raushaut.

Und warum? Um dann wenig später von einem 2700K, den du selbst erwähnst, geschlagen zu werden. Und dann kostet dieser auch nur die Hälfte?

Es bleibt dabei, bei dem kleinen Leistungsunterschied zu Intels überteuerter S1366-Plattform, macht es für AMD kaum einen Sinn sich an dessen Preisen zu orientieren. Sandy Bridge ist sowhl preislich als auch leistungsmäßig der Hauptkonkurrent.

 

[boxleitnerb]

Er meint einen SB-2700K...

 

[Duplex]

Er meint einen SB-2700K...

Dann gibt es halt als Reaktion ein weiteres FX8xxx Modell oder mehrere mit neuem Stepping
Wenn sich Intel unter Druck fühlen sollte, dann brauchen Sie nur die Preise senken oder auch die des 6C/12T SB-E

 

[fdsonne]

Und warum? Um dann wenig später von einem 2700K, den du selbst erwähnst, geschlagen zu werden. Und dann kostet dieser auch nur die Hälfte?

Es bleibt dabei, bei dem kleinen Leistungsunterschied zu Intels überteuerter S1366-Plattform, macht es für AMD kaum einen Sinn sich an dessen Preisen zu orientieren. Sandy Bridge ist sowhl preislich als auch leistungsmäßig der Hauptkonkurrent.

Es schreibt auch niemand, sich an den Preisen der auslaufenden S1366er Intel Plattform zu orientieren. Es ging um angepasste Preise gemäß der Leistung.
Das man keine 1000€ für das Top BD verlangen muss, brauchst du mir nicht erzählen.

Aber sei es drum. Wenn du den Bulldozer maximal im 250€ Markt siehst, bitte... Wer was schnelleres will als ne aktuelle Sandy bzw. schon eine hat bzw. übertaktete S1156/S1366 CPUs, darf dann halt wieder zu Intel greifen. Und somit sind auch wieder alle glücklich

 

[Mondrial]

Ich weiß ja nicht, welchen Erwartungen du nachträumst...

Ein Aufschließen zu Sandy Bridge(in Form des i7-2600K) ist für AMD schon ein großer Schritt. Das sind von der reinen Leistung her schon irgendwas zwischen 30 und 50% Steigerung. Wenn das wirklich erreicht wurde, kann man in Ruhe auf die Reaktion Intels warten und weitere Taktsteigerungen vorbereiten.

 

[fdsonne]

Ein Aufschließen zu Sandy Bridge(in Form des i7-2600K) ist für AMD schon ein großer Schritt. Das sind von der reinen Leistung her schon irgendwas zwischen 30 und 50% Steigerung. Wenn das wirklich erreicht wurde, kann man in Ruhe auf die Reaktion Intels warten und weitere Taktsteigerungen vorbereiten.

Sehe ich klar anders... Ein gerade mal gleichziehen nach dann wohl bald einem drei viertel Jahr finde ich persönlich nicht berauschend.

 

[Michael21]

Sehe ich klar anders... Ein gerade mal gleichziehen nach dann wohl bald einem drei viertel Jahr finde ich persönlich nicht berauschend.

Für AMD Leistungsmäßig nach einem dreiviertel Jahr gleichzuziehen und dabei noch wesentlich mehr Transistoren zu brauchen ist nicht berauschend.
Aber wenn die Architektur schon mal steht, hat man auch noch viel Verbesserungspotential und kann zeitnah einen Nachfolger herausbringen, der Leistungmäßig dann immer weniger hinterherhinkt.

Ein größeres Problem ist, dass Bulldozer SB wahrscheinlich (im nicht Flop Fall) am drastischsten in gut parallelisierten Anwendungen und vielleicht auch der Energieeffizienz übertrifft.
Und normalerweise ist das nicht das interessanteste für viele Nutzer.
Und da der Hexacore daher mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mit einem 200€ Prozessor während solcher Anwendungen vergleichbar ist, braucht AMD einen 4 Moduler um die 200€. Und da wäre es lächerlich einen 4 Mal so teuren anzubieten.
Und wenn AMD vor Release von SB-E noch Marktanteile bekommen möchte, wäre es die Optimale Strategie für etwa 300€ ein Spitzenmodell anzubieten, das die Leistung der Intel Spitze hat.
Und viel drastischer kann diese Spitze auch nicht im Preis fallen, da sie sonst SB Marktanteile wegnehmen.
Und wenn nicht, dann würde der Nachschub eines schnellerem SB Modells die LGA1366 Prozessoren sinnlos machen und vielleicht sogar zukünftigen releases im Weg stehen.

 

[Mick_Foley]

Ich glaube, dass Intel der 1366er Sockel ziemlich egal ist, sein Nachfolger steht vor der Tür und der letzte Prozessor für den Sockel wurde gerade released. Wenn die noch einen SB raushauen würden der die 1366er Hexa-Core schlägt tut denen das nicht weh.

Ein einfachen Gleichziehen wäre wirklich nicht prall, denn falls deer BD den SB auch nur leicht schlagen sollte, dürfte Intel die Ivy-Bridge pünktlich bringen, dann war AMD ca 6 Monate gleich schnell und dann wahrscheinlich 9 Monate wieder nicht...

 

[Michael21]

Ich glaube, dass Intel der 1366er Sockel ziemlich egal ist, sein Nachfolger steht vor der Tür und der letzte Prozessor für den Sockel wurde gerade released. Wenn die noch einen SB raushauen würden der die 1366er Hexa-Core schlägt tut denen das nicht weh.

Ein einfachen Gleichziehen wäre wirklich nicht prall, denn falls deer BD den SB auch nur leicht schlagen sollte, dürfte Intel die Ivy-Bridge pünktlich bringen, dann war AMD ca 6 Monate gleich schnell und dann wahrscheinlich 9 Monate wieder nicht...

Will AMD nicht schon Anfang 2012 BD 2 rausbringen?
Mit Trinity kommen sie zudem Ivy näher, als Llano zu Sandy steht.
Das einzige Problem könnte sein, dass AMD noch nicht so bald auf 22nm kommen wird (Wird GF überhaupt Tri-Gate herstellen?)

 

[Mick_Foley]

Bisher ist BD 2 nur für 2012 angekündigt.

Mir wurde schon mehrfach gesagt, dass SB und Llano nicht in Konkurenz stehen, was so auch stimmt. Die APU-Käufer werden diese wegen der Grafik-Power kaufen, keine Sau kauft einen Intel Prozessor, weil der eine tolle IGP besitzt. Und steigt bei Trinity die CPU-Leistung wird auch der Preis steigen, dann gibts keine APU-Topmodell für 150€.

Und CPU technisch wird Trinty IVY wohl nicht näher kommen, wenn der BD auf einem Level mit SB ist, nehme ich zu mindest an.

 

[Michael21]

Bisher ist BD 2 nur für 2012 angekündigt.

Mir wurde schon mehrfach gesagt, dass SB und Llano nicht in Konkurenz stehen, was so auch stimmt. Die APU-Käufer werden diese wegen der Grafik-Power kaufen, keine Sau kauft einen Intel Prozessor, weil der eine tolle IGP besitzt. Und steigt bei Trinity die CPU-Leistung wird auch der Preis steigen, dann gibts keine APU-Topmodell für 150€.

Und CPU technisch wird Trinty IVY wohl nicht näher kommen, wenn der BD auf einem Level mit SB ist, nehme ich zu mindest an.

Da hat du wohl recht.
Aber bei Notebooks kann man dann zumindest einen Prozessor fast auf Sandy Niveau erwarten und eine noch bessere Grafik als Llano, dazu noch verbesserte Akkulaufzeit.

Und BD 2 wird nochmal eine Verbesserung sein.