Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht

[fdsonne]

No way. Keine Ahnung, was CB da getestet hat. Die Ergebnisse von HT4U sind eindeutig, im Schnitt ~10%. 20+% nur in ausgewählten Szenarios oder eben mit Befehlssatzerweiterung AVX.

Dann muss wohl CB zu doof zum testen sein...

Und was hat diese Lücke mit Zambezi zu tun? So wie es ausschaut, liegt der preislich doch maximal nur leicht über einem i7 2600. Dem kann es also herzlich egal sein, ob Intel diese Lücke mit weiteren Modellen auffüllt.

Genau so viel, das Intel hier die Preise entsprechend staffeln kann und eben mit Leistungsstärkeren CPUs (Hexacore Sandy-E) Zambezi eben merklich hinter sich lassen kann... Wer mehr will, als es aktuell schon gibt, muss dann zwangsweise zu Intel greifen. Wie schon seit Core2Duo für S775 (Mitte 2006)
Ergo ist für mich BD eine Enttäuschung, was die Erwartungen angeht... Da man bestenfalls gleich zieht (wie es aktuell ausschaut) und nicht wie beim A64 den Konkurenten hinter sich lässt.

Ja, genauso wie Zambezi. Ich verstehe immer noch nicht, was du hier mit deinem "X79 SB-E" willst.

Klasse wie du hier Tatsachen verbiegst... Du hast Interlagos als Serverplattform ins Spiel gebracht. Wieso jetzt wieder Zambezi?
Du solltest dich schon entscheiden über was du sprichst...
Aber nochmal. Ein Sandy-E auf ner X79 Plattform im HighEnd Workstation/Desktop Markt steht wohl konkurenzlos da, wenn AMD nicht mehr wie vier Module im Desktop Markt bringt. Ergo Interlagos für Desktop ready macht... Was sie wohl nicht tun werden, weil deutlich teurer und ganz anderer Sockel...

Das erkennt man zB an der Dimensionierung der Interconnects und des Speicherinterfaces.

Ja und?
Ändert das was, das die Desktop i7 Sandy-E CPUs nicht Dual CPU fähig sind?
Wenn man so will sind alle CPUs von Intel aktuell ab S1366/S1156 Server CPUs, denn es gibt für alle Ableger dieser CPUs auch "Serverplattformen"...

Wenn ich mich nicht irre, sind viele der Anwendungen, für die 1000€ Prozessoren verwendet werden, auch Multithreading fähig und skalieren auch ganz Angemessen mit steigender Kernanzahl.
Es ist daher plausibel, dass BD in dieser Leistung das Spitzenmodell von Intel aktuell übertrifft.
SB-E kann da durchaus besser werden aber es ist ungünstig zu behaupten, die Mittelklasse fängt ab SB-E an.

Du solltest dich nicht auf den Preis versteifen... Nur weil irgendwann mal Intel/AMD damit angefangen haben hochpreisige Extreme/FX CPUs zu verkaufen. Das Topmodell kostet nunmal...

Zum anderen, es ist eben fraglich ob der BD die alt Architektur i7 Hexacores schlagen kann. Sollte das der Fall sein, wäre es schonmal ein Anfang. Sollte das nicht der Fall sein, wird Intel mit Sandy-E wieder die HighEnd Desktop Klasse dominieren...

Und da der S1155 eben der Einstiegs Sockel ist, sind die CPUs eben Einstiegs CPUs bis Mittelklasse. Über Mittelklasse brauch es dann die Sandy-E... Es sei denn BD kann deutlich vor den Sandys landen. Dann gibts bei AMD von Einstieg bis HighEnd alles auf einem Sockel, wohingegen man bei Intel eben trennt...

 

[Neurosphere]

Unwahrscheinlich. SB-E ist als Plattform sehr teuer, egal wie niedrigpreisig man SB-E anbietet. Zu tief kann man eh nicht gehen, da erstens ein 400 mm² Chip auch nicht gerade preiswert in der Herstellung ist und man zweitens das Preisgefüge der bisherigen Sandy Bridge Prozessoren kaputtmachen würde. Ausserdem lassen sich die LGA 1155 Prozessoren sowieso nicht mehr sonderlich viel höher takten innerhalb von 95 W TDP. 100 oder 200 MHz, geschenkt.

SB-E ist als Plattform sogar günstiger als die X58 Plattform. Ob Intel sie auch dementsprechend günstiger anbietet steht aber in den Sternen.

Wie kommst du bitte auf 400 mm²? Von SB als Vierkerner einfach mal so hochgeraten geht nämlich nicht. Die 216 mm² sind dort mit dem vergleichsweise großem Grafikchip!

Der Zweikerner ohne Grafikchip dürfte so bei 80 mm² liegen, weshalb selbst ein Sechskerner mit Quadchannel wohl unter 300mm² liegt.

 

[Sir Diablo]

Irgendwie ist der Name des Threads nicht ganz richtig - sollte irgendwas mit

Intel SB-E Spekulation

sein

 

[fdsonne]

Irgendwie ist der Name des Threads nicht ganz richtig - sollte irgendwas mit

Intel SB-E Spekulation

sein

Wieso, es geht nach wie vor um den Vergleich zum Bulldozer...
Also völlig beim Thema...

 

[Schaffe89]

Ausserdem lassen sich die LGA 1155 Prozessoren sowieso nicht mehr sonderlich viel höher takten innerhalb von 95 W TDP.

? Intel hat da noch relativ viel Spielraum. Die 95Watt werden nicht ausgeschöpft.
Selbst CPU +IGP ziehen keine 95Watt. Einem i7 2800k oder 2900k (was locker bei gleicher oder sogar weniger Spannung drinnen ist) steht überhaupt nichts im Wege, schließlich kommt der einzige SB-E 4 Kerner mit mehr Cache und auch mehr Takt.

Dass die Mainstream Platform die "Server" Platform Leistungsmäßig aussticht, war bei sockel 1136 vs. 1156 nichts anderes, das wird wohl in einigen Fällen wieder so sein.

Dann muss wohl CB zu doof zum testen sein...

Bereinigt man die Durchschnittsergebnisse der CB Anwendung von dem verzerrenden Truecrypt 7.0 welches AES-Beschleunigung eingepflanzt bekommen hat, fällt die gestiegene IPC um einige Prozent.

Die 216 mm² sind dort mit dem vergleichsweise großem Grafikchip!

400 mm² kommen schon hin. Du musst auch den zusätzlich größeren L3 Cache beachten.

Das ist keine offizielle Folie. Außerdem interessieren Systempreise herzlich wenig, oder woher willst du wissen wie die entstanden sind?

Die Folie scheint aber sehr sehr echt zu wirken, ist durchaus offiziell, aber nicht für jeden zum angucken bestimmt.
Es gibt auch presiwerte SB Boards, früher musste man für Intel Systeme was Mainboard betrifft deutlich mehr berappen, das wird auch wieder bei Sockel 2011 so sein, aber nicht bei 1155.
Da gibt es nicht viel Spielraum, was für mich heißt, AMD versucht Bulldozer genau da zu platzieren, wo Sandy Bridge preislich liegt, dafür aber mit mehr Kernen werben, was durchaus den Sandy´s den Rang ablaufen kann, wenn die IPC in etwa auf dem niveau der alten I7 liegt.

 

[Neurosphere]

400 mm² kommen schon hin. Du musst auch den zusätzlich größeren L3 Cache beachten.

Soager noch kleiner als ich schrieb:
http://www.chip-architect.com/news/Llano_vs_SandyBridge_vs_Westmere_s.jpg

Ein Core mit 2 MB L3 Cache hat also 29, 5 mm². Bei 6 Kernen sind das also 177 mm². Weitere 2 MB Cache wie sie aber nur die Extreme Version besitzen wird sind nochmal 11,5 mm².

Dann sind wir bei 188,5 mm². Dann gehen wohl noch nen paar mm² für die zusätzliche Verwaltung und das Speicherinterface drauf.

Selbst Gulftown kommt mit unwesentlich kleinerem Core und 12 MB L3 Cache auf nur 248 mm². Selbst der Sandy Bridge Achtkerner wird auf deutlich unter 400mm² geschätzt (dann als Xeon).

 

[Michael21]

Warum hat SB-E eine höhere Leistung als Bulldozer, obwohl Bulldozer das effektivere Moduldesgin hat?

 

[Neurosphere]

Was hast du mit deinem L3? Erst lesen und dann...

 

[NoGo]

Bringt mal garnichts!

 

[Chezzard]

Warum hat SB-E eine höhere Leistung als Bulldozer, obwohl Bulldozer das effektivere Moduldesgin hat?

Ich bezweifle stark dass jemand die Leistung des BD UND die Leistung des Sandybridge-E kennt um behaupte zu können, X ist schneller als Y.

Jemand der das Felenfest behauptet bewegt sich auf dünnem Terrain.

Und ich möchte hier gleich einbringen dass das Wort "Leistung" sehr dehnbar ist.

Wie definieren wir leistung?

Die GHZ? Oder etwa Synthetische Benchmark´s, villeicht eher Games oder Packen/Entpacken und Decodieren von Dateien.
Multimedialeistung oder Multithreadleistung.

Vergleich von Watt/Performance (im allgemeinen)/Preis, so wie es Mr.Dude´s Signatur treffend beschreibt?

Einfach sagen das Produkt X ist besser als Y ist überaus heikel, da es soviele Faktoren gibt die berücksichtigt werden müssen.
Und bei sovielen Anwendungsgebieten gibt es sicher Produkte von beiden Seiten, die für jenes eben besser Geeignet sind.

Immer offen für alles bleiben.

 

[mr.dude]

Genau so viel, das Intel hier die Preise entsprechend staffeln kann

Unwahrscheinlich. Ein i7 2600 ist mit bis zu $317 gelistet (K-Modell). Für Zambezi steht ein Preis von bis zu $320 im Raum. Was will Intel da grossartig staffeln? Es wird wohl eher so sein, dass die SB-E Modelle Gulftown ablösen (zumindest teilweise) und sich dann auch wieder in Regionen von $500+ einordnen. Wenn man Glück hat, gibt es ein "kleineres" Modell für $400 oder gar weniger. Aber ob das dann mehr als Zembezi zu bieten hat, ist fraglich.

Ergo ist für mich BD eine Enttäuschung, was die Erwartungen angeht... Da man bestenfalls gleich zieht (wie es aktuell ausschaut) und nicht wie beim A64 den Konkurenten hinter sich lässt.

Erwartungen und tatsächliche Leistungsdaten sind nunmal zwei verschiedene Paar Schuhe. Ausserdem gibt es mehr als nur reine Performance. Zambezi (AM3+) wird gegen LGA 1155 gestellt. Und damit vergleiche ich ihn auch. Wenn du kompromisslos Performance haben willst, unabhängig von Kosten und Leistungsaufnahme, dann musst du eben zu SB-E greifen. Das ist aber schon lange klar. Dazu brauche ich keine Erwartungen hegen. Enttäuschend ist daran nichts. Bulldozer ist für mich schon deshalb alles andere als eine Enttäuschung, weil sein Design endlich mal frischen Wind in den angestaubten x86 Markt bringt.

Du hast Interlagos als Serverplattform ins Spiel gebracht.

Nein, ich habe Interlagos als SB-E Konkurrent erwähnt.

Wieso jetzt wieder Zambezi?

Wieso "jetzt wieder"? So wie du sagst, dass Interlagos auf einen anderen Markt als der X79 SB-E abzielt, so zielt auch Zambezi auf einen anderen Markt als der X79 SB-E ab. Also wenn schon, dann solltest du mit gleichem Maszstab messen und nicht so, wie es dir gerade passt.

Aber nochmal. Ein Sandy-E auf ner X79 Plattform im HighEnd Workstation/Desktop Markt steht wohl konkurenzlos da, wenn AMD nicht mehr wie vier Module im Desktop Markt bringt.

Wie gesagt, sehe ich nicht so. Als Workstation gibt es 1P G34 Boards. Und Desktop, geschenkt. Ein totaler Nischenmarkt für AMD ohne wirtschaftlichen Nutzen.

Ändert das was, das die Desktop i7 Sandy-E CPUs nicht Dual CPU fähig sind?

Da kann ich genauso fragen. Ja und? Ändert das etwas am Die, dass es für Desktop SB-E nur 1P Lösungen gibt? Zambezi gibt's auch nur für 1P. Trotzdem hat der zB nach wie vor 4 HT-Links, weil es eben ein Serverdesign für bis zu 4P ist.

SB-E ist als Plattform sogar günstiger als die X58 Plattform.

Woher stammt das? Ehrlich gesagt bezweifle ich das aufgrund des Quad Channel Speicherinterfaces. Das sollte nicht nur das Board komplexer und teurer machen, du brauchst eben auch mindestens ein Speichermodul mehr. Das war aber nicht das Thema. Es ging um AM3+ und LGA 1155. Und im Vergleich dazu sollte die Desktop SB-E Plattform eben teuer sein.

Wie kommst du bitte auf 400 mm²?

Es gibt einen Die Shot von SB-E. Einfach mal Google bemühen. Anhand der Kerne kannst du dessen Grösse abschätzen. Und dabei kommst du eben auf etwa 400 mm².

Von SB als Vierkerner einfach mal so hochgeraten geht nämlich nicht. Die 216 mm² sind dort mit dem vergleichsweise großem Grafikchip!

Naja, so gross ist der Grafikchip nun auch nicht (vergleichen mit zB Llano). SB-E besitzt auch 20 MiB L3. Das ist 2,5 mal so viel wie beim 4-Kern Sandy Bridge. Auch Uncore Logik nicht vergessen. Diese scheinst du total zu unterschätzen. Warum glaubst du wohl, ist Orochi 280-300 mm² gross? 4 Module mit je 30 mm² (= 120 mm²) + ~30 mm² L3 ergibt gerade mal etwa 150 mm². Also gut die Hälfte des gesamten Dies. Der Rest ist alles Uncore (Interconnects, Speichercontroller, Crossbar, etc).

? Intel hat da noch relativ viel Spielraum. Die 95Watt werden nicht ausgeschöpft.

Das hatten wir nun schon öfters. Anhand der HT4U Ergebnisse wird die TDP schon ziemlich gut ausgeschöpft. Etwas anders ergibt auch wenig Sinn. Ansonsten hätte Intel nämlich schon zu Beginn mehr als 3,4 / 3,8 GHz gefahren.

 

[Neurosphere]

SB-E besitzt eben keine 20 MB L3. Sandy Bridge EP schon, aber das hat dann wirklich nichts mehr mit dem Consumer Markt zu tun.

Sandy-E hat entweder 10, 12 oder 15 MB L3.

Ich gehe mal stark davon aus das du bei deinem Dieshot ebenfalls den Sandy-EP bzw EX meinst. Dieshot Bilder hab ich oben bereits verlinkt.

 

[Michael21]

Ich bezweifle stark dass jemand die Leistung des BD UND die Leistung des Sandybridge-E kennt um behaupte zu können, X ist schneller als Y.

Jemand der das Felenfest behauptet bewegt sich auf dünnem Terrain.

Und ich möchte hier gleich einbringen dass das Wort "Leistung" sehr dehnbar ist.

Wie definieren wir leistung?

Die GHZ? Oder etwa Synthetische Benchmark´s, villeicht eher Games oder Packen/Entpacken und Decodieren von Dateien.
Multimedialeistung oder Multithreadleistung.

Vergleich von Watt/Performance (im allgemeinen)/Preis, so wie es Mr.Dude´s Signatur treffend beschreibt?

Einfach sagen das Produkt X ist besser als Y ist überaus heikel, da es soviele Faktoren gibt die berücksichtigt werden müssen.
Und bei sovielen Anwendungsgebieten gibt es sicher Produkte von beiden Seiten, die für jenes eben besser Geeignet sind.

Immer offen für alles bleiben.

Die Frage war eher an die gerichtet, die meinen, dass BD SB-E nicht gewachsen ist.
Dafür möchte ich den technischen Grund wissen.

Sonst könnte man ja sagen:
SB-E hat vergleichbar viele Transistoren wie BD.
BD Module brauchen weniger Transistoren als einzelne Kerne ähnlicher Bauart.
Warum denkt ihr dann, dass BD schlechter ist als SB-E (bitte eine auf die Architektur eingehende Begründung, danke)?

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:48 ----------

SB-E besitzt eben keine 20 MB L3. Sandy Bridge EP schon, aber das hat dann wirklich nichts mehr mit dem Consumer Markt zu tun.

Sandy-E hat entweder 10, 12 oder 15 MB L3.

Ich gehe mal stark davon aus das du bei deinem Dieshot ebenfalls den Sandy-EP bzw EX meinst. Dieshot Bilder hab ich oben bereits verlinkt.

Warum sollte sich SB-E verspäten, wenn es unterschiedliche DIEs sind?

(Hardwareluxx - Verspätet sich Intels Sandy-Bridge-E-Prozessor?)

 

[Neurosphere]

Warum sollte sich SB-E verspäten, wenn es unterschiedliche DIEs sind?

(Hardwareluxx - Verspätet sich Intels Sandy-Bridge-E-Prozessor?)

Steht doch da drin? Bisher hat Intel aber immer unterschiedliche Dies bei seinen Prozessoren verwendet. Einzige Ausnahme bilden hier ein paar Xeons und die ersten Quads wo man einfach zwei Dualcores zusammengeschustert hat.

 

[mr.dude]

SB-E besitzt eben keine 20 MB L3.

Doch.

Sandy-E hat entweder 10, 12 oder 15 MB L3.

Das sind lediglich teildeaktivierte Modelle mit teildeaktiviertem L3. Bisher ist nichts über einen nativen 6-Kern SB-E mit 15 MiB L3 bekannt. Falls doch, Quelle!

Dieshot Bilder hab ich oben bereits verlinkt.

Nein, du hast nur Ausschnitte der Dies verlinkt. Zu den vollständigen Die Shots gehört noch mehr. Ein SB-E ist da übrigens nicht dabei.

 

[Neurosphere]

Doch.




Das sind lediglich teildeaktivierte Modelle mit teildeaktiviertem L3. Bisher ist nichts über einen nativen 6-Kern SB-E mit 15 MiB L3 bekannt. Falls doch, Quelle!

Es sind bisher nur Infos zu Syndy Bridge EP offiziel. Der hat aber noch immer nichts mit Sandy Bridge E zu tun! Dein Argument das es teilaktivierte Dies sind musst du auch erstmal belegen!

Beim normalen SB greift Intel ja auch nicht auf teilaktivierte Dies für die kleineren Modelle zurück...

Nein, du hast nur Ausschnitte der Dies verlinkt. Zu den vollständigen Die Shots gehört noch mehr. Ein SB-E ist da übrigens nicht dabei.

Dann verlink mir doch mal nen Dieshot von Sandy Bridge E (non EP oder EX!)

 

[mr.dude]

Es sind bisher nur Infos zu Syndy Bridge EP offiziel. Der hat aber noch immer nichts mit Sandy Bridge E zu tun!

Sandy Bridge E ist doch lediglich der Oberbegriff für den 8-Kern Sandy Bridge. EP, EN, EX oder was auch immer sind die Kürzel für die unterschiedlichen Xeon Plattformen. Oder kurzum, die als SB-EP verkauften Xeon Modelle haben das SB-E Die, vollständig oder teildeaktiviert. Also das gleiche Die, was auch für Desktop genutzt wird.

Dein Argument das es teilaktivierte Dies sind musst du auch erstmal belegen!

Ich habe von einem 8-Kern Prozessor mit 20 MiB L3 gesprochen. Diese Infos sind bekannt und dazu gibt es auch einen Die Shot. Wenn du der Meinung bist, es gibt weitere Designs, dann musst DU das belegen. Kannst du das nicht und es gibt nur das 8-Kern Design mit 20 MiB L3, dann müssen die von dir erwähnten Specs zu teildeaktivierten Modellen gehören.

Dann verlink mir doch mal nen Dieshot von Sandy Bridge E

Intel outs future Xeon chip porn

 

[Neurosphere]

Sandy Bridge E ist doch lediglich der Oberbegriff für den 8-Kern Sandy Bridge. EP, EN, EX oder was auch immer sind die Kürzel für die unterschiedlichen Xeon Plattformen. Oder kurzum, die als SB-EP verkauften Xeon Modelle haben das SB-E Die, vollständig oder teildeaktiviert. Also das gleiche Die, was auch für Desktop genutzt wird.

Noch immer sind für den Desktop erstmal nur 6 Kerner angekündigt. Die Infos beziehen sich zwar auf eine nicht offizielle Roadmap, mehr gibt es aber auch erstmal nicht und sie wird von so gut wie allen Quellen die sich auf sie berufen als Authentisch eingestuft.

Intel Roadmap deckt Spezifikationen von "Sandy Bridge-E" auf - Nachrichten bei HardTecs4U

Ich habe von einem 8-Kern Prozessor mit 20 MiB L3 gesprochen. Diese Infos sind bekannt und dazu gibt es auch einen Die Shot. Wenn du der Meinung bist, es gibt weitere Designs, dann musst DU das belegen. Kannst du das nicht und es gibt nur das 8-Kern Design mit 20 MiB L3, dann müssen die von dir erwähnten Specs zu teildeaktivierten Modellen gehören.

Ich kann mir nicht vorstellen das Intel nur Achtkerner für die X79 Plattform anbietet. Sollte sich das mit der Roadmap oben bewahrheiten bezweifel ich das Intel die Strategie ändert und nur noch Resteverwertung betreibt. Das gabs bisher nur bei kleinen Xeon Modellen zu sehen.

Dann verlink mir doch mal nen Dieshot von Sandy Bridge E (non EP oder EX!)

Intel outs future Xeon chip porn

Shenggao Li, a chip engineer from the Santa Clara team, gave a presentation on clock generation for a "32nm server processor with scalable cores" that no doubt is the future Sandy Bridge-EP Xeon processor for two-socket servers.

 

[Balzon]

Die ~400 mm² wären nur dann richtig, wenn Intel für die Quad und Sixcore SB-E nur die eine Maske vom 8 Kerner benutzt. Das wäre höchst spekulativ.

 

[Schaffe89]

Da hatts doch ne Infos dazu gegeben oder?
Soviel ich mich erinnern kann nimmt Intel zumindest für die 6 Kerner die Maske der 8 Kerner.
Für den einzigen 4 Kerner würde sich das doch auch anbieten, zumal man für einen Prozessor nicht extra ne eigene MAske designed.

 

[Balzon]

Da hatts doch ne Infos dazu gegeben oder?
Soviel ich mich erinnern kann nimmt Intel zumindest für die 6 Kerner die Maske der 8 Kerner.

Das wüsste ich jetzt nicht. Wo gibt es die Info? Der release scheint noch weit weg zu sein. Kann mir nicht vorstellen, dass Intel hierzu schon Auskunft gab.

 

[Neurosphere]

Da hatts doch ne Infos dazu gegeben oder?
Soviel ich mich erinnern kann nimmt Intel zumindest für die 6 Kerner die Maske der 8 Kerner.
Für den einzigen 4 Kerner würde sich das doch auch anbieten, zumal man für einen Prozessor nicht extra ne eigene MAske designed.

Ist mir auch nicht bekannt oder ich habs überlesen. Kannst du das evtl mal raussuchen?

 

[mr.dude]

Noch immer sind für den Desktop erstmal nur 6 Kerner angekündigt.

Und das wird eben das 8-Kern Die sein mit zwei deaktivierten Kernen und deaktiviertem Cache. Etwas anderes ist nicht bekannt und auch wenig plausibel. Jedem Kern werden direkt 2,5 MiB L3 zugewiesen, die wiederum über einen Ringbus miteinander kommunizieren. Daher auch die 15 MiB L3 für den 6-Kerner (6*2,5=15).

Ich kann mir nicht vorstellen das Intel nur Achtkerner für die X79 Plattform anbietet.

Das sagt auch keiner. Die einzelnen Modelle werden aber trotzdem auf dem 8-Kern SB-E Die basieren.

Shenggao Li, a chip engineer from the Santa Clara team, gave a presentation on clock generation for a "32nm server processor with scalable cores" that no doubt is the future Sandy Bridge-EP Xeon processor for two-socket servers.

Das ändert trotzdem nichts daran, dass für x79 das gleiche Die verwendet wird.

Für den einzigen 4 Kerner würde sich das doch auch anbieten, zumal man für einen Prozessor nicht extra ne eigene MAske designed.

Völlig korrekt. Wie ich schon erwähnte, man schaue einfach mal zum 8-Kern Nehalem-EX. Da war das Spielchen ähnlich. Ein Die, von dem es teildeaktivierte 4- und 6-Kern Modelle gab.

 

[Michael21]

Warum bringt AMD keinen Buldozer 12 Kerner für Desktop High End?
Hat dann jeder Kern ein zu geringes Energiebudget?
Oder ist die Zielgruppe einfach zu klein, um dafür eine Plattform aufzubauen?

 

[amdpc]

Warum bringt AMD keinen Buldozer 12 Kerner für Desktop High End?
Hat dann jeder Kern ein zu geringes Energiebudget?
Oder ist die Zielgruppe einfach zu klein, um dafür eine Plattform aufzubauen?

Zielgruppe.
Naja, meines Wissens sind ist die Anzahl der Programme die mehr als 4 Kerne effektiv nutzen schon arg wenig.

Gerade beim Lieblingshobby der Luxxer, dem Zocken ;-)

Viele Kerne bringen in Servern eine bessere auslastung, gerade wenn es mit Virtualisierung los geht sind 4x2GHZ besser als 2x4GHZ =)



Und außderdem...Viele Kerne sind auch kein Allheilmittel..

 

[Michael21]

Zielgruppe.
Naja, meines Wissens sind ist die Anzahl der Programme die mehr als 4 Kerne effektiv nutzen schon arg wenig.

Gerade beim Lieblingshobby der Luxxer, dem Zocken ;-)

Viele Kerne bringen in Servern eine bessere auslastung, gerade wenn es mit Virtualisierung los geht sind 4x2GHZ besser als 2x4GHZ =)



Und außderdem...Viele Kerne sind auch kein Allheilmittel..

Wer kauft sich denn einen SB-E zum Spielen?
Wer das nicht hauptsächlich tut, der profitiert mit steigender Kernanzahl (wenn der Prozessor so teuer ist).
Also könnten sich in der knapp 1000€ Klasse 12 Kerner schon verkaufen.

 

[Neurosphere]

Und das wird eben das 8-Kern Die sein mit zwei deaktivierten Kernen und deaktiviertem Cache. Etwas anderes ist nicht bekannt und auch wenig plausibel. Jedem Kern werden direkt 2,5 MiB L3 zugewiesen, die wiederum über einen Ringbus miteinander kommunizieren. Daher auch die 15 MiB L3 für den 6-Kerner (6*2,5=15).

Das kommt für den EE zwar hin, aber nicht für den kleineren Sechskerner. Evtl zwei Masken für Acht- und Sechskerner und dann jeweils abgespeckte Versionen mit 6 und 4 Kernen.

Das sagt auch keiner. Die einzelnen Modelle werden aber trotzdem auf dem 8-Kern SB-E Die basieren.

Das widerspricht allerdings noch immer Intels Modellpolitik.

Das ändert trotzdem nichts daran, dass für x79 das gleiche Die verwendet wird.

Das ist aber noch immer keine Tatsache...

Völlig korrekt. Wie ich schon erwähnte, man schaue einfach mal zum 8-Kern Nehalem-EX. Da war das Spielchen ähnlich. Ein Die, von dem es teildeaktivierte 4- und 6-Kern Modelle gab.

Link?

 

[fdsonne]

Viele Kerne bringen in Servern eine bessere auslastung, gerade wenn es mit Virtualisierung los geht sind 4x2GHZ besser als 2x4GHZ =)

Wie kommst du darauf?
Bei Virtualisierungen wird der VM CPU Zeit zugeteilt. Da sich bei vier mal 2GHz in Summe die nahezu gleiche Anzahl an Berechnungen anstellen lässt wie zwei mal 4GHz macht es nicht wirklich einen Unterschied.

Geht man noch etwas weiter in die Produkte, der VMWare ESX(i) Server teilt sogar den Ressourcenpools Rechenzeit in MHz skalliert zu.

Du hast also nen Host und dort tuckern vier VMs. Je eine VM hat eine virtuelle CPU. Im Ressourcenpool gibst du der VM jeweils genau 2000MHz.
Dann vergleichst du den Spaß mit dem anderen Host... Das Ergebnis ist nahezu identisch schnell...

 

[Michael21]

Wie kommst du darauf?
Bei Virtualisierungen wird der VM CPU Zeit zugeteilt. Da sich bei vier mal 2GHz in Summe die nahezu gleiche Anzahl an Berechnungen anstellen lässt wie zwei mal 4GHz macht es nicht wirklich einen Unterschied.

Geht man noch etwas weiter in die Produkte, der VMWare ESX(i) Server teilt sogar den Ressourcenpools Rechenzeit in MHz skalliert zu.

Du hast also nen Host und dort tuckern vier VMs. Je eine VM hat eine virtuelle CPU. Im Ressourcenpool gibst du der VM jeweils genau 2000MHz.
Dann vergleichst du den Spaß mit dem anderen Host... Das Ergebnis ist nahezu identisch schnell...

Zumindest könnte der Quadcore eine höhere Energie Effizienz haben.

 

[fdsonne]

Zumindest könnte der Quadcore eine höhere Energie Effizienz haben.

Das könnte sein... Bzw. wird wohl auch so sein. Vor allem, wenn man kleine Stromspar Modelle gegen große weniger Cores fassende HighClock Modelle stellt...