Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht

[mr.dude]

Warum bringt AMD keinen Buldozer 12 Kerner für Desktop High End?

Neben dem, was Opteron sagte, die ASPs sind bei Servern einfach höher. Jeder verkaufte Chip bringt da mehr Gewinn.

Das kommt für den EE zwar hin, aber nicht für den kleineren Sechskerner.

Naja, es gibt ja noch weitere Möglichkeiten. Beim 4-Kerner sind es entsprechend 10 MiB L3 (4*2,5). Man kann die einzelnen L3 Segmente sicherlich auch beschneiden. ZB 2 statt 2,5 MiB ergibt bei einem 6-Kerner 12 MiB L3 (6*2).

Evtl zwei Masken für Acht- und Sechskerner ...

Nicht dass ich es komplett ausschliessen möchte, aber Designs sind aufwändig und teuer, genauso Masken. Und wofür das ganze? Um etliche defekte 8-Kern Dies anschliessend wegzuschmeissen? Sry, aber das ergibt einfach keinen Sinn.

Das widerspricht allerdings noch immer Intels Modellpolitik.

Überhaupt nicht. Gerade seit Nehalem-EX fahren sie genau diese Modellpolitik.

Link?

ARK | Your source for information on Intel® products Da kannst du dir alle Nehalem-EX Modelle anschauen (Xeon 6500/7500). Die gehen von 4C/8T bis 8C/16T.

 

[Undertaker 1]

Also könnten sich in der knapp 1000€ Klasse 12 Kerner schon verkaufen.

Im Zielbereich der Enthusiasten, und das ist die 1000€ Klasse der Desktop-CPUs nuneinmal, sicherlich nicht. Sonst hätte AMD einen solchen auch gebracht, daran verdient man sicherlich mehr als einen knapp 350mm² Thuban ab 120€ zu verkaufen.

Schon Thuban mangelt es an Singlethread-, nicht Multithreadleistung, höhere Threadzahlen die gleichzeitig mit deutlich niedrigeren Taktraten einhergehen würden im Regelfall und im Mittel eine schlechtere Performance als ein 1100T liefern. Ähnliches deutet sich ja bereits beim Vergleich von 2600K vs. 990X an - trotz nur geringen Vorteilen des Ersteren in der pro-Thread Leistung liegen beide im Mittel sehr eng beeinander.

Momentan fehlt schlicht die Architektur, um in einem höheren Preisbereich antreten zu können. Wenn Bulldozer zumindest bis in das ~300$ Segment kommt, wäre das bereits ein ordentlicher Fortschritt.

 

[Neurosphere]

Naja, es gibt ja noch weitere Möglichkeiten. Beim 4-Kerner sind es entsprechend 10 MiB L3 (4*2,5). Man kann die einzelnen L3 Segmente sicherlich auch beschneiden. ZB 2 statt 2,5 MiB ergibt bei einem 6-Kerner 12 MiB L3 (6*2).

Ich habs als Beispiel angeführt weil die Daten dann mit den Bisherigen SBs übereinstimmen.

Nicht dass ich es komplett ausschliessen möchte, aber Designs sind aufwändig und teuer, genauso Masken. Und wofür das ganze? Um etliche defekte 8-Kern Dies anschliessend wegzuschmeissen? Sry, aber das ergibt einfach keinen Sinn.

Hat Intel aber nunmal bisher immer so gemacht.

Überhaupt nicht. Gerade seit Nehalem-EX fahren sie genau diese Modellpolitik.


ARK | Your source for information on Intel® products Da kannst du dir alle Nehalem-EX Modelle anschauen (Xeon 6500/7500). Die gehen von 4C/8T bis 8C/16T.

Können sie ja auch, ich will nur einen Link dazu haben das irgendwelche Intel-Prozessoren teildeaktiviert sind... ich glaube fast den wirst du mir schuldig bleiben.

 

[Michael21]

Im Zielbereich der Enthusiasten, und das ist die 1000€ Klasse der Desktop-CPUs nuneinmal, sicherlich nicht. Sonst hätte AMD einen solchen auch gebracht, daran verdient man sicherlich mehr als einen knapp 350mm² Thuban ab 120€ zu verkaufen.

Schon Thuban mangelt es an Singlethread-, nicht Multithreadleistung, höhere Threadzahlen die gleichzeitig mit deutlich niedrigeren Taktraten einhergehen würden im Regelfall und im Mittel eine schlechtere Performance als ein 1100T liefern. Ähnliches deutet sich ja bereits beim Vergleich von 2600K vs. 990X an - trotz nur geringen Vorteilen des Ersteren in der pro-Thread Leistung liegen beide im Mittel sehr eng beeinander.

Momentan fehlt schlicht die Architektur, um in einem höheren Preisbereich antreten zu können. Wenn Bulldozer zumindest bis in das ~300$ Segment kommt, wäre das bereits ein ordentlicher Fortschritt.

Und wann benutzt ein Enthusiast Nutzer noch Singlethread Programme?
Wenn Bulldozer 16 Kern sagen wir mal einen Normaltakt von 2,3 Ghz hat, kann der Singlecore turbo einen Kern so auf 3,8 Ghz heben und dann ist da kein TPD Problem. Wenn 4 Cores gebraucht werden würden, würden eben 6 Module abgeschaltet und die angeschalteten können um so schneller laufen.
Und ein 8 Modul Prozessor ist wahrscheinlich extrem schnell in Multithread Anwendungen.
Ich gehe davon aus, dass ein Gamer sowieso nicht so signifikant von einer 1000€ CPU profitiert.

 

[Undertaker 1]

Und wann benutzt ein Enthusiast Nutzer noch Singlethread Programme?
Wenn Bulldozer 16 Kern sagen wir mal einen Normaltakt von 2,3 Ghz hat, kann der Singlecore turbo einen Kern so auf 3,8 Ghz heben und dann ist da kein TPD Problem. Wenn 4 Cores gebraucht werden würden, würden eben 6 Module abgeschaltet und die angeschalteten können um so schneller laufen.
Und ein 8 Modul Prozessor ist wahrscheinlich extrem schnell in Multithread Anwendungen.
Ich gehe davon aus, dass ein Gamer sowieso nicht so signifikant von einer 1000€ CPU profitiert.

Es geht ja nicht nur um die Leistung bei einem Thread, sondern vor allem um den wichtigen Bereich von 1-4 Threads. Auch bei besser parallelisierter Software kommt noch das Problem des abnehmenden Ertrages hinzu, so dass 8 Module bei 2,3Ghz am Ende auch dort nur wenig schneller als 4 Module bei 3,8GHz sein werden. Und auch mit Abschaltung inaktiver Kerne wird der Verbrauch immer etwas höher sein als bei einem 4-Modul-Modell, bei gleicher TDP und Auslastung von weniger als 4 Modulen wäre eine solche Variante im Nachteil - abseits von Serversoftware also schlicht zu oft.

Wie gesagt: Wenn AMD wöllte, wäre es kein Problem auch einen G34-Ableger für den Desktop zu bringen samt entsprechender MCM-Chips. Man sieht nur korrekterweise keinen Nutzen darin. Auch Intel enthält die dicken "EX" Varianten den Desktopusern vor, aus gleichem Grund.

 

[Michael21]

Es geht ja nicht nur um die Leistung bei einem Thread, sondern vor allem um den wichtigen Bereich von 1-4 Threads. Auch bei besser parallelisierter Software kommt noch das Problem des abnehmenden Ertrages hinzu, so dass 8 Module bei 2,3Ghz am Ende auch dort nur wenig schneller als 4 Module bei 3,8GHz sein werden. Und auch mit Abschaltung inaktiver Kerne wird der Verbrauch immer etwas höher sein als bei einem 4-Modul-Modell, bei gleicher TDP und Auslastung von weniger als 4 Modulen wäre eine solche Variante im Nachteil - abseits von Serversoftware also schlicht zu oft.

Wie gesagt: Wenn AMD wöllte, wäre es kein Problem auch einen G34-Ableger für den Desktop zu bringen samt entsprechender MCM-Chips.

Wenn deine Argumentation stimmt, dann hat SB-E keinerlei Vorteile gegenüber SB bei gleicher TPD

 

[Undertaker 1]

Wenn deine Argumentation stimmt, dann hat SB-E keinerlei Vorteile gegenüber SB bei gleicher TPD

SBe kommt aber mit höherer TDP als SB. Und Interlagos ist eher in der Klasse der EX-Reihe (aktuell 10-Kerner auf Westmere-Basis).

 

[Duplex]

LGA1155 = 95w TDP
LGA2011 = 130w TDP (ohne IGP)

 

[Balzon]

LGA1155 = 95w TDP
LGA2011 = 130w TDP (ohne IGP)

Dachte ich auch. Ich verstehe nur nicht warum Intel in der Roadmap für Sockel B2 TDP Range 40-95W und Sockel R 50-95W angibt.

 

[Duplex]

Dachte ich auch. Ich verstehe nur nicht warum Intel in der Roadmap für Sockel B2 TDP Range 40-95W und Sockel R 50-95W angibt.

95W für die Enthusiast Plattform ist wenig, das ist bestimmt ein fehler, hast du eine Folie oder Link?
SB-E 6C/12T & 15MB L3 kommt sicher mit 125W TDP.

 

[Michael21]

SBe kommt aber mit höherer TDP als SB. Und Interlagos ist eher in der Klasse der EX-Reihe (aktuell 10-Kerner auf Westmere-Basis).

Na dann ist halt SB-E egal, wenn Intel SB für 130 W rausbringt.
Dann hätten sie wieder einen höheren Grundtakt und SB-E wäre langsamer.

 

[giga lightstorm]

Wenn AMD wöllte, wäre es kein Problem auch einen G34-Ableger für den Desktop zu bringen samt entsprechender MCM-Chips

Was meinst du mit Ableger? Etwa noch einen neuen Sockel? Es gibt ja für den Bulldozer vermutlich dann AM3+,C32 und G34. Da sollte eigentlich für jeden etwas dabei sein. Und Ja, es gibt auch ein G34 Board mit Formfaktor ATX, ob das schon Interlagos unterstützt weiß ich nicht, hab aber bei Alternate eins gesehen.

Ich denke AMD hat zurzeit wichtigeres zu tun als Wünsche von einem Zehntelpromillbereich der Kunden zu berücksichtigen.

 

[Balzon]

95W für die Enthusiast Plattform ist wenig, das ist bestimmt ein fehler, hast du eine Folie oder Link?
SB-E 6C/12T & 15MB L3 kommt sicher mit 125W TDP.

http://www.abload.de/img/romley_118pr.png

 

[Duplex]

http://www.abload.de/img/romley_118pr.png

Diese Folie würde ich ignorieren, da B2 mit Triple Channel im Desktop nicht existieren wird genauso wie die 95W, sonst würde doch Intel 8C/16T Modelle bei 130W TDP vermarkten

Auf der Folie hier gibt es nur Socket R (LGA2011) für SB-E
Sandy Bridge-E

 

[Balzon]

Diese Folie würde ich ignorieren, da B2 mit Triple Channel im Desktop nicht existieren wird genauso wie die 95W, sonst würde doch Intel 8C/16T Modelle bei 130W TDP vermarkten

Sockel B ist gar nicht gemeint. Auf der Folie ist auch der andere Sockel angegeben. Beim Sockel R spricht Intel auch von TDP bis 95W. Das verwundert mich eben wie gesagt.

 

[Duplex]

Richtig aber der i7-2600 hat schon 95W TDP, 50% mehr Cores bei gleicher TDP für LGA2011 + 6 Cores kann ich nicht glauben...
SB-E hat ein Quad Channel Interface, bis zu 15MB L3 Cache, der 2600 hat nur Dual Interface & 8MB L3...

Wenn die LGA2011 Prozessoren nur auf 95W ausgelegt wären, dann könnte sich Intel gleich LGA1155 sparen und AMD weiter unter druck setzen

 

[Balzon]

Richtig aber der i7-2600 hat schon 95W TDP, 50% mehr Cores bei gleicher TDP für LGA2011 + 6 Cores kann ich nicht glauben...
SB-E hat ein Quad Channel Interface, bis zu 15MB L3 Cache, der 2600 hat nur Dual Interface & 8MB L3...

Das brauchst du mir nicht erklären. Die 95W sind jedenfalls in mehreren Roadmaps zu finden.

 

[Duplex]

Sollte sich das bewahrheiten wäre der 32nm Prozess weitaus besser als gedacht, komisch das Intel bei Westmere auf 32nm statt 45nm wegen 50% mehr Core bei gleicher TDP setzen musste
Edit: hehe gleich ist Boxen Haye vs. Klitschko

 

[Chezzard]

Äh Leute, kann mir wer den Link zum "Erste Bulldoser" Samples Thread geben.

Aus dem Forum lande ich immer im Sandybridge E Thread....

 

[mr.dude]

Hat Intel aber nunmal bisher immer so gemacht.

Nö. Wie gesagt, die ganzen letzten grossen Designs wurden alle auch für teildeaktivierte Modelle genutzt (Dunnington, Nehalem-EX, Westmere-E, Westmere-EX). Davon gab es immer nur jeweils ein Die.

Können sie ja auch, ich will nur einen Link dazu haben das irgendwelche Intel-Prozessoren teildeaktiviert sind...

Was willst du denn noch für Links haben? Du siehst doch im verlinkten Portal, wie viele Kerne und wie viel Cache jedes Modell hat. Und da ist nun mal nicht jedes Modell voll bestückt. Machen wir es doch anders. Ich kann ja schlecht Links für etwas bringen, was es gar nicht gibt. Bringe also du Links dafür, dass es zB von Nehalem-EX mehrere Dies gibt.

 

[Undertaker 1]

Hat Intel aber nunmal bisher immer so gemacht.

Ich würde es mal so präzisieren: Eine Extreme Edition war bisher immer ein vollständig aktivierter Chip. Und das würde ich auch bei SBe erwarten.

Na dann ist halt SB-E egal, wenn Intel SB für 130 W rausbringt.
Dann hätten sie wieder einen höheren Grundtakt und SB-E wäre langsamer.

Imho nicht zu erwarten, dass >95W Modelle für LGA1155 kommen. In jedem Fall gilt: Interlagos ist kein Gegenstück zu SBe. Es gibt für diesen keinen vergleichbaren High-End-Desktop tauglichen Unterbau, die Taktraten werden massiv unter denen des Desktop-Bulldozer liegen, die Die-Size ist mit ~600mm² Gesamtfläche fernab bekannter Größenordnungen in dieser Klasse. Interlagos ist die "dicke" Serverplattform vergleichbar zu Intels "EX" Beureihen. AM3+ wiederum deckt die mittleren bis oberen LGA1155 Lösungen sowie vmtl. das LGA2011/SBe Einstiegsmodell ab. Die darüberliegenden Exemplare sind ohne Konkurrenz.

 

[franeklevy]

Hallo,

ein neuer Bulli-Takttest @5,1Ghz:
AMD FX (Bulldozer) na 5,1 GHz

Und ein leider nicht ganz einsehbarer Cinema-Bench @4,8Ghz:


Grüße
franeklevy

 

[Schaffe89]

Hm... sollte das stimmen und der Takt evtl. nur knapp darunter auch noch mit relativ ordentlicher Spannung drinn sein, braucht Bulldozer gar keine bessere IPC um overall mithalten zu können.
Hoffentlich kommt bald irgendein besserer Leak.

 

[brasillion]

mhm interessant,sind schonmal 5,1ghz mit luft,aber natürlich keine aussage über stepping usw.

 

[Chezzard]

Ich finde es eher interesant, warum der Takt bei Cinebench zensiert ist, bei CPU-z aber nicht....

Und von 5100 mhz sehe ich auch ni.

 

[Powerplay]

Hm... sollte das stimmen und der Takt evtl. nur knapp darunter auch noch mit relativ ordentlicher Spannung drinn sein, braucht Bulldozer gar keine bessere IPC um overall mithalten zu können.
Hoffentlich kommt bald irgendein besserer Leak.

Da hast du recht!
Wenn man wirklich so hoch kommen sollte mit nem Serien CPU also dann

 

[franeklevy]

Und von 5100 mhz sehe ich auch ni.

Schau dir einfach mal das im Artikel verlinkte Video an:
YouTube - ‪Next "FX weekend" TEASER - 5,1 GHz on AIR!‬‏

Klar, auch hier ist die Gefahr eines Fakes nicht klein, an eine NDA oder sonstigen Einschränkungen macht sich pctuning scheinbar keine Gedanken - oder alles nur geschicktes virales Marketing?

Grüße
franeklevy

 

[Lucif3rhawk]

Der Test von OBR war ja auch schon mit Lukü, wäre klasse, wenn die so gut geht mit Luft, aber eben, halt nichts offizielles! ;-(

 

[Powerplay]

Also wenn das teil 5GHz schafft und dabei im singlethread so schnell wäre wie ein SB@4,7Ghz also dann würde ich denke ich mal schwach werden!
Mal sehen was bis dann wirklich drin ist!

 

[Michael21]

Mich verwundert, warum es so spät bis jetzt nur ES gibt.
Ist AMD von der Geheimhaltung wirklich so gut, dass sie ein funktionierendes Produkt Wochenlang bis zum Release geheimhalten können?
Wenn es Ende dieses Monats veröffentlicht wird...

Es gibt ja sogar schon funktionsfähige ES von Trinity...