Fancycache SSD cache tool

[Spieluhr]

Ne, du verstehst das jetzt nicht.

Wenn das Tool dem Programm vorgaukelt es sei ein Speichermedium (indirekt ist es das ja auch) bzw. sich die Daten abgreift und damit erstmal den Cache befüllt, daß Programm aber denkt die Daten seien dort wo sie eigentlich liegen sollten, dort aber noch der alte Datensatz liegt weil der neue "noch" zwischengespeichert im Cache des Tools liegt, dann gibt das Probleme.

Es gibt auch Programme die speichern direkt oder temporär und nicht erst wenn du irgendeinen Button anklickst.

 

[Mavea]

auf die datei auf der hdd wird ja nichtmehr zugegriffen wenn sie erstmal im cache ist


das tool läd ne word/excel oder power point datei in cache und die nimmt dann in dem moment den platz der datei auf der hdd ein, die liegt dann zwar immernoch auf der hdd aber das was abgeht passiert im cache, und das tool guckt dann auch nicht was die datei auf der hdd macht.. weil für das programm und windows ist die datei im cache die auf der hdd... für windows gibts die also nicht 2 mal.

 

[Turbotimmy]

Mal just for fun getestet

 

[Mavea]

bei soviel ram kannst aber den defer write einiges hoch setzen (möglichkeit von datenverlust bei stromausfall berücksichten)


blocksize auf 4kb sollte die noch mehr speed geben.

 

[Turbotimmy]

Mit der Vertex 2

 

[Mavea]

da kann man nicht meckern ^^ also wenn man davon nix merkt weiss ich auch net weiter... man braucht halt die nötige cache

 

[pFn0L]

Bringts in der Praxis auch Vorteile oder ists nur für Benchs?

Praxis für mich: Ladezeiten von Programmen/Games, Installationsdauer von Programmen, Speed bei einem Virenscan, Windows-Bootzeit

 

[UsAs]

Wenn ich mich recht entsinne ist meine BlockSize 32KB. Ist das richtig ? Habe nichts an der Einstellung verändert (OCZ Vertex 2@Win7).


Grüße

 

[crackett]

Härtetest BD-Bearbeitung mit Clown_BD

Avatar original Ordnerstruktur zu Avatar mit deutscher Tonspur in AC3 und deutschen Untertiteln.

Cache 10240; LRU; 64KB

Vorgang ohne FC:

Extrahieren: 10,40 Min; Gesamt: 15,22 Min

FC mit R/W:

Extrahieren: 10,52; Gesamt: 15,23

FC mit ReadOnly:

Extrahieren: 11,00; Gesamt: 15,42

FC mit WriteOnly:

Extrahieren: 10,44; Gesamt: 15,27

Bei Daten die größer sind als der Cache bringt das Tool nichts.

 

[Dunkelvieh]

Kannst du sowas auch mit ner DVD machen? Die müsste ja ganz in den Cache passen ...

 

[Palomino2000]

Bei Daten die größer sind als der Cache bringt das Tool nichts.

Wenn ich mich recht entsinne ist meine BlockSize 32KB. Ist das richtig ? Habe nichts an der Einstellung verändert (OCZ Vertex 2@Win7).

Die Blocksize macht bei Benchmarks große Unterschiede. Wenn dir das wichtig ist ...
Auf einer Sandforce ist sie (meinen test nach) der SSD relativ egal, auf eine Intel könnte 512 kiB eine sinnvolle Größe sein, aber das ist nur eine Vermutung.

mfg

 

[pinki]

ob hier evtl die quelle, sprich das BD Laufwerk limitieren könnte ?

 

[Spieluhr]

Praxis für mich: Ladezeiten von Programmen/Games, Installationsdauer von Programmen, Speed bei einem Virenscan, Windows-Bootzeit

Ladezeiten von Programmen/Games: event. bedingt.
Installationsdauer von Programmen: eher weniger.
Speed bei einen Virenscan: glaub ich nicht!
Windows-Bootzeit: nö, wie auch?!

...

 

[UsAs]

Die Blocksize macht bei Benchmarks große Unterschiede. Wenn dir das wichtig ist ...
Auf einer Sandforce ist sie (meinen test nach) der SSD relativ egal, auf eine Intel könnte 512 kiB eine sinnvolle Größe sein, aber das ist nur eine Vermutung.

mfg

Hm,

dann will ich mal so weiter testen. Danke dir.

 

[Mavea]

das es nix bringt wenn der cache zu klein ist hab ich jetzt glaub öfters erwähnt...
und dases laufwerk limitiert ist ja wohl klar.. in cache kannst ja immerhin mitmindestens 800-1000mb sekunde schreiben...

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:37 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:31 ----------

Ladezeiten von Programmen/Games: event. bedingt.
Installationsdauer von Programmen: eher weniger. wenn die datein im read cache sind bringts schon was.. der unterschied von lesen aussem ram mit 5000mb oder von der ssd mit 240mb sollte bemerkbar sein, logischerweise, achtung jetzt kommts.. wenn man was läd das nur 190mb groß ist merkt mans natürlich nicht.
Speed bei einen Virenscan: glaub ich nicht! ne was sollte sich hier auch wegen dem cache groß verändern..
Windows-Bootzeit: nö, wie auch?! ne die daten sind ja noch netmal im cache, wenn man den 2ten algoriytmus wählt gehts eher länger weil der beim starten und runterfahren ja erstmal den cache füllt und leeren muss

...

spieluhr hats wohl doch noch begriffen, bei andern hab ichs gefühl sie haben die letzten 7 seiten wohl nur überflogen....

 

[crackett]

ob hier evtl die quelle, sprich das BD Laufwerk limitieren könnte ?

Quelle und Ziel war jeweils D: auf der C300. Haltet ihr mich wirklich für so naiv, das BD-Rom als Quelle zu nehmen ? Avatar hat über 45GB - das Kopieren auf das SSD dauert mit dem momentan schnellsten BD-Rom (Samsung SH-B123L) allein schon ca. 1 Stunde.

 

[Mavea]

nun den, was sollen 10gb cache bei ner 45gb datei bringen ^^" sprich wenn die 10gb cache voll sind wird ganz normal auf die ssd geschrieben..
das was du am anfang sparst (durch den cache) wird halt am ende geschrieben (die fertige datei muss ja trotzdem aus dem cache raus)

versuchs mal mit ner datei die auch in den cache passt...

 

[crackett]

versuchs mal mit ner datei die auch in den cache passt...

Ach ne - da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen. Ich wollte einfach nur mal sehen, wie sich FC bei BD/großen Dateien auswirkt - es hätte ja auch massiv stören können. Man hat ja nicht immer Daten, die auch in den Cache passen.

Bei DVD sieht die Sache sicherlich anders aus - werde ich hier auch noch posten, habe aber gerade keine da.

 

[Mavea]

ne stören tuts nicht,du verschiebst ja einfach nur die daten erst in cache und dann auf die SSD, das einzige was dir das bringen kann das die kiste eben während der arbeit immernoch flüssiger reagiert..

aber wieviele blurays rippst du den bitte?^^


nice
sehe grad ulukay schreibt im ocz forum auch mit

scheinen ja ne menge leute sehr zufriedne zu sein mit der neuen version von fancycache

 

[moinmoin666]

Ich finde das Ding auch sehr interessant... nur es gibt so einiges was sich mir noch nicht erschließt:
Warum soll das Teil besser als ne normale RAM-Disk sein?
Nur weil _alles Grundsätzlich_ darein geschrieben wird? Ich meine ist ja nett, dass es im Gegensatz zu anderen RAM-Disks einen Abgleich nach einer bestimmten Zeit "vollzieht", aber den könnte man theoretisch auch von Hand machen.
Wäre Klasse, wenn du nen bissel die Vorteile zu einer normalen, Freeware, RAM-Disk aufschlüsseln könntest... danke

 

[Sukrim]

Von meiner Sicht aus: Wartungsfreiheit, muss von Programmen nicht extra unterstützt werden (z.B. Tempdateien konfigurierbar oder nicht), belegt nicht direkt vom Start weg den Speicher, kann weniger Speicher verwenden falls gerade nötig (wie oft ist eine RAM Disk bis auf's letzte Byte voll?)...

 

[Mavea]

der unterschied zu ner ramdisk wurde jetzt schon oft genug erwähnt.. ....
ne ramdisk muss groß genug sein um komplette programme aufzunehmen.. weil du kannst ja nicht 70% auf der ssd lassen von nem programm und in dem teil wo was geschieht in ne ramdisk legen.. das macht eben fancycache ...

 

[crackett]

Simpel ausgedrückt könnte man es als automatische RamDisk bezeichnen - "Install and Forget" oder so.......

 

[Mavea]

jop^^ ne ramdisk reduziert halt nicht die schreibzugriffe auf ne SSD im endefekt.. weil fancycache greift bei allen daten.. egal ob temp zeug, browser cache, os sachen usw...

bei der neuen version hat ocz sogar mitgeholfen.. die sache mitm trimm befehl wurde noch einiges optimiert.. also noch weniger schreibzugriffe auf die ssd.. und da sollte man als ssd nutzer auch den haupt nutzen in dem programm suchen..

 

[Sukrim]

Ich sehe sogar noch viel größeren Nutzen bei SSD + HDD Kombos - so kann man sein SSD wenigstens einigermaßen schnell nutzen wenn man Dateien entpackt oder verschiebt. Gibt ja doch einige Möglichkeiten, wie ein HDD ein SSD ausbremsen kann, hiermit "schreibt" man zumindest auf HDDs (je nach Cachegröße) recht flott bei SSDs als Quelle.

 

[Mavea]

jep.. oder man holt sich nen billigen raidkontroller und gibt diesem für sein raid mit fancycache nen dicken cache^^

 

[kief]

Hab doch nochmal die neue Version installiert. Hab die Disk Edition gewählt da ich die ganze SSD "cachen" will. Jedoch hinkt bei mir Write Bytes (Deferred, Normal) den Write Bytes hinterher (siehe Scrennie). Wenn ich mich recht erinnere war das mit der Vorgängerversion genau andersherum. Ist da vielleicht was vertauscht ? Oder ist das in Ordnung so ? Bin etwas verwirrt.

der_Kief

 

[Mavea]

genau so solls doch sein

 

[kief]

ah ok, ich dachte ich hätte gelesen das es andersrum sein soll.
Also nochmals zum Verständniss:

Write Bytes (Deferred, Normal) -> tatsächlich auf Disk geschriebene Daten
Write Bytes (Total) -> in den Cache geschrieben Daten

Ist das korrekt so ?

der_Kief

 

[Mavea]

total ist das was normal geschrieben worden wäre
defered ist das was er wirklich auf die platte haut


die differnz hat dir fancycache also erspart weils unnötige daten waren.
fancycache kann jetzt auch trim im cache