Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]
- Ersteller hifigott
- Erstellt am
- Status
2 x Raptor 74GB Raid 0 an Dawicontrol DC-300e
<a href="http://imageshack.us"><img src="http://img102.imageshack.us/img102/2665/raptorscd9.jpg" border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us" /></a>
wenn ich hier die 2 x 7200.10 Raid 0 auf 160 MB average sehe frage ich mich was ich falsch mache
<a href="http://imageshack.us"><img src="http://img102.imageshack.us/img102/2665/raptorscd9.jpg" border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us" /></a>
wenn ich hier die 2 x 7200.10 Raid 0 auf 160 MB average sehe frage ich mich was ich falsch mache
Zuletzt bearbeitet:
hdtach kommt mit meinem raidcontroller nicht klar, ich poste mal sandra werte 
sind 8 74gb 16mb cache raptoren (also diesselbe baureihe wie die 150er)
auf einem 3ware 9590SE mit 256mb cache auf einem pcie 4x slot
raid0
http://666kb.com/i/aguk8vh997z6munpk.png
raid10
http://666kb.com/i/agukzr21v5o2b94eg.png
beides ohne ncq - schön zu sehen dass raid1 read balancing die zugriffszeit von 6ms auf 4 drückt
bin ich 1.?
hier nochmal raid10 mit NCQ:
http://666kb.com/i/agumshlzsgi6jallp.png
2ms
sind 8 74gb 16mb cache raptoren (also diesselbe baureihe wie die 150er)
auf einem 3ware 9590SE mit 256mb cache auf einem pcie 4x slot
raid0
http://666kb.com/i/aguk8vh997z6munpk.png
raid10
http://666kb.com/i/agukzr21v5o2b94eg.png
beides ohne ncq - schön zu sehen dass raid1 read balancing die zugriffszeit von 6ms auf 4 drückt
bin ich 1.?
hier nochmal raid10 mit NCQ:
http://666kb.com/i/agumshlzsgi6jallp.png
2ms
Zuletzt bearbeitet:
C4pO
Neuling
Die Zugriffszeiten von Sandra kann man glaub grad mal vergessen. Ich soll mit meinem RAID 5 6ms haben. 
Everest gibt mir viel realistischere 13.71ms an.
Diese Zugriffszeit wird von HD-Tach (halte eigentlich nichts von diesem Programm) bestätigt.
Sind übrigens 4 x WD Caviar RE 320GB Platten am Promise SuperTrak EX16350.
Everest gibt mir viel realistischere 13.71ms an.
Diese Zugriffszeit wird von HD-Tach (halte eigentlich nichts von diesem Programm) bestätigt.
Sind übrigens 4 x WD Caviar RE 320GB Platten am Promise SuperTrak EX16350.
Madnex
Urgestein
Das wird daran liegen, dass Sandra zum Testen einen kleinen Bereich der Platte nutzt. Wenn dieser Bereich ganz vorne liegt, kann das schon hinkommen.
Moinsen,
Getest wurden 2* Western digital WD 740GD Raptoren 150er Sata, partitioniert & formatiert, am ULI Sata Raid Stripe Modus 16KB
Getest wurden 2* Western digital WD 740GD Raptoren 150er Sata, partitioniert & formatiert, am ULI Sata Raid Stripe Modus 16KB
C4pO
Neuling
Wenn dem so ist sagt der Wert von Sandra ja noch weniger über die effektive Leistung der HDD aus.Madnex schrieb:
Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen dass meine 4 WD Caviar HDDs @ RAID 5 kürzere Zugriffszeiten haben sollen als 2 15'000rpm U320 SCSI Platten @ RAID 0.
Normalerweise ist es doch so dass HDDs in einem RAID Verbund nie die vom Hersteller angegebenen Zugriffszeiten erreichen kann.
Ein kleiner Vergleich den ich vor 3 Monaten mal gemacht habe.
8 x Hitachi T7K250 250GB @ Promise SuperTrak EX8350
RAID 0
RAID 5
RAID 6
RAID 10
RAID 50
Madnex
Urgestein
@C4pO
Die Hersteller geben in der Regel als Zugriffszeit die reine mittlere Positionierungszeit der Köpfe an. Dazu muss noch die Latenzzeit gerechnet werden.
Aber auch diese Positionierungszeit wird über die gesamte Magnetscheibenoberfläche gemessen. Wenn nun ein kleiner Bereich am Anfang der Platte zum Testen genutzt wird, ist logischerweise die mittlere Zugriffszeit wesentlich geringer als wenn über die gesamte Oberfläche gemessen wird.
Die Hersteller geben in der Regel als Zugriffszeit die reine mittlere Positionierungszeit der Köpfe an. Dazu muss noch die Latenzzeit gerechnet werden.
Aber auch diese Positionierungszeit wird über die gesamte Magnetscheibenoberfläche gemessen. Wenn nun ein kleiner Bereich am Anfang der Platte zum Testen genutzt wird, ist logischerweise die mittlere Zugriffszeit wesentlich geringer als wenn über die gesamte Oberfläche gemessen wird.
dracoonpit
Semiprofi
- Mitglied seit
- 06.11.2005
- Beiträge
- 3.665
Sollte nun vielleicht ein anderes Programm zu testen verwendet werden?
DaReal
Enthusiast
Hat zufällig einer mal Benchmarks parat zum thema Raid 5 vom ICH7R-Chipsatz?
in der Sandra sind 2 Plattentests,, einer für die gesammte Platte und einer nur für die "Partitionen" ,, daher kommen dann auch diese "super" zugriffszeiten,,( sagte Madnex bereits)
der gesammte Plattentest fällt ähnlich wie HD Tach aus, "ist doch alles ok",
nur ich finde diesen Sandra-> "Partitionstest" "unsinnig"
der gesammte Plattentest fällt ähnlich wie HD Tach aus, "ist doch alles ok",
nur ich finde diesen Sandra-> "Partitionstest" "unsinnig"
Auch wenn die Werte aufgrund des Hardwarealters nicht wirklich nützlich sind:
2 x IBM/Hitachi DDRS39130; 4,5GB 7200UPM U2W
als 9GB Raid 0 an einem Mylex DAT960PL Raidkontroller, bestückt mit 16MB Cache
Nachdem der Rost aus den Lagern und der Staub aus den Steckplätzen entfernt war lieferte HDTach 3 folgendes im Long-Bench mit 32 MB:
Burst Speed: 26,1MB/s
Average Read: 7,8MB/s
Random access: 18,0ms
2 x IBM/Hitachi DDRS39130; 4,5GB 7200UPM U2W
als 9GB Raid 0 an einem Mylex DAT960PL Raidkontroller, bestückt mit 16MB Cache
Nachdem der Rost aus den Lagern und der Staub aus den Steckplätzen entfernt war lieferte HDTach 3 folgendes im Long-Bench mit 32 MB:
Burst Speed: 26,1MB/s
Average Read: 7,8MB/s
Random access: 18,0ms
Mich würde interessieren welche von den drei/vier Western Digital im Raid0 am "schnellsten" sind. Die Raptor WD360ADFD, Raptor WD740ADFD oder die Raptor WD1500AD/RaptorX?
Oder welches Raid ist von der Perfomrence bei zwei gleichen Platten am besten? Raid0 oder nicht?
Also ich habe grad die 74gb mit 8mb Cache und da komme ich bei HD TACH 3.0.1.0 auf 226,5MB/s und 7,8ms Random acces
Mal ganz anderst gefragt, welche Platte <-- SATA-II (egal welche Firma) ist im Raid0 am schnellsten
Oder welches Raid ist von der Perfomrence bei zwei gleichen Platten am besten? Raid0 oder nicht?
Also ich habe grad die 74gb mit 8mb Cache und da komme ich bei HD TACH 3.0.1.0 auf 226,5MB/s und 7,8ms Random acces
Mal ganz anderst gefragt, welche Platte <-- SATA-II (egal welche Firma) ist im Raid0 am schnellsten
Zuletzt bearbeitet:
Weissnicht
Enthusiast
meine 2 neuen non-Raid
Seagate Barracuda 7200.10 320GB SATA II (ST3320620AS)
(gejumpert auf sata2)
quickbench
longbench
Seagate Barracuda 7200.10 320GB SATA II (ST3320620AS)
(gejumpert auf sata2)
quickbench
longbench
Zuletzt bearbeitet:
Dragonheart69
Enthusiast
ich habe gerade 2x Seagate Barracuda ST3120827AS SATA1 im RAID 0 NVIDIA nForce(tm) RAID Class Controller getestet
Die Werte von HD Tach sind die normal...???
Die Werte bei Everest bestätigen die von HD Tach aber diese Einbrüche sind die normal...??
MfG
Die Werte von HD Tach sind die normal...???
Die Werte bei Everest bestätigen die von HD Tach aber diese Einbrüche sind die normal...??
MfG
Weissnicht
Enthusiast
Dragonheart69 schrieb:ich habe gerade 2x Seagate Barracuda ST3120827AS SATA1 im RAID 0 NVIDIA nForce(tm) RAID Class Controller getestet
Die Werte von HD Tach sind die normal...???
Die Werte bei Everest bestätigen die von HD Tach aber diese Einbrüche sind die normal...??
MfG
solche Einbrüche hatte ich nur bei defekten Sectoren meiner Samsungs
haste das mal überprüft ?
geht z.Bsp. mit HDDScan v2.7
http://hddguru.com/download/software/HDDScan/HDDScan_v27.zip
Dragonheart69
Enthusiast
ich habe checkdisk von win und acronis gemacht, haben beide keine fehler gefunden. zur sicherheit habe ich dann noch von seagate seatools die nacht durch laufen lassen, auch alles ok, alle tests bestanden.
HDD Scan kommt mit meinem RAID controler nicht klar und das vermute ich langsam bei HD Tach auch.
HDD Scan kommt mit meinem RAID controler nicht klar und das vermute ich langsam bei HD Tach auch.
coRx^
Enthusiast
Hab die Maxtor Diamondmax 10 mit 320GB getestet.
Maxtor 6v320f0 am Nf4 Controller und Sata2 Modus.
Burst Speed: 217,4MB/s
Average Read: 58,6MB/s
Random access: 16,9ms
Hängt als Primärplatte drin und windows is frisch installiert; vorher als ich sie frisch formatiert hatte waren die werte besser.
mfG
Maxtor 6v320f0 am Nf4 Controller und Sata2 Modus.
Burst Speed: 217,4MB/s
Average Read: 58,6MB/s
Random access: 16,9ms
Hängt als Primärplatte drin und windows is frisch installiert; vorher als ich sie frisch formatiert hatte waren die werte besser.
mfG
purehaTe
Enthusiast
Seagate ST3320620AS S-ATA II
Systemplatte: Ja
Partitioniert: nein
Controller: VIA VT8237 Southbridge
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA-150 (150MB/s)
Getestet von: purehaTe
Zugriffszeit: 13,6 ms
Durchschnittliche Übertragungsrate (Lesen): 67,3 mb/s
Systemplatte: Ja
Partitioniert: nein
Controller: VIA VT8237 Southbridge
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA-150 (150MB/s)
Getestet von: purehaTe
Zugriffszeit: 13,6 ms
Durchschnittliche Übertragungsrate (Lesen): 67,3 mb/s
Zuletzt bearbeitet:
STFU-Sucker
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2005
- Beiträge
- 318
2x Maxtor 15k U320 an einem Adaptec 39320D-R im PCI-X Slot.
Zugriffszeit
Zugriffszeit
STFU-Sucker
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2005
- Beiträge
- 318
Nö.ulukay schrieb:wärs raid1 wär sie geringer
Da eine Single Platte auch gemessene 5,6ms hat, wird das im Raid eher mehr. Raid verkürzt nie die Festplattenzugriffszeit.
oh doch - stichwort Raid1 Read Balancing
siehe auch hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4271196&postcount=784
siehe auch hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4271196&postcount=784
Zuletzt bearbeitet:
STFU-Sucker
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2005
- Beiträge
- 318
Also da muss ich dir wiedersprechen. Das was du da hast ist ein Auslesefehler vielleicht. Aber die Zugriffsgeschwindigkeit ist pysikalisch von der Festplatte vorgegeben. Da kann keine Software oder irgend ein Feature was dran drehen.
Möglicherweise wird der Wert bei dir auch vom Controllercache beeinflusst, aber wie gesagt, normal ist das nicht.
Möglicherweise wird der Wert bei dir auch vom Controllercache beeinflusst, aber wie gesagt, normal ist das nicht.
tja schön dass du mir widersprechen willst ... aber deshalb wird deine aussage nicht richtiger
am meisten über raid1 read balancing kannst du in linux kernel mailing listen lesen - da linux software raid1 read balancing beherrscht.
1. unter viel last kann er die IOs auf beide platten aufteilen - so sinkt die average access time dramatisch (da müsstest mir sogar noch zustimmen)
und 2. wenn wenig last anliegt kann er von BEIDEN platten den gewünschen datenblock anfordern und den nehmen der als erster geliefert wird
eine umdrehung dauert bei 15krpm nunmal 4ms - wenn der datenblock bei platte A grad beim lesekopf vorbei is muss er eben 3,xx ms warten, bei platte B vielleicht aber nur 1ms
dein controller sollte das beherrschen - teste es mal mit sandra aus - hdtach/hdtune und anderer schrott der am filesystem vorbeibencht wirft bei echten raidcontrollern oft mist aus
in diesem sinne - "agree with me or be wrong"
am meisten über raid1 read balancing kannst du in linux kernel mailing listen lesen - da linux software raid1 read balancing beherrscht.
1. unter viel last kann er die IOs auf beide platten aufteilen - so sinkt die average access time dramatisch (da müsstest mir sogar noch zustimmen)
und 2. wenn wenig last anliegt kann er von BEIDEN platten den gewünschen datenblock anfordern und den nehmen der als erster geliefert wird
eine umdrehung dauert bei 15krpm nunmal 4ms - wenn der datenblock bei platte A grad beim lesekopf vorbei is muss er eben 3,xx ms warten, bei platte B vielleicht aber nur 1ms
dein controller sollte das beherrschen - teste es mal mit sandra aus - hdtach/hdtune und anderer schrott der am filesystem vorbeibencht wirft bei echten raidcontrollern oft mist aus
in diesem sinne - "agree with me or be wrong"
Zuletzt bearbeitet:
- Status
