Ich finde die Belege jedoch anders als Du recht aussagekräftig. Natürlich sollten RED und BLUE nicht 100% identisch sein, aber doch eng verwandt, wie früher auch. Gleiches Gehäuse und Gewicht deuten jedenfalls sehr die gleiche Anzahl Platter und Köpfe an, die eben aber nur mit 2TB-Plattern zu erreichen sind, was momentan ohne SMR sehr unwahrscheinlich ist.
Nur gibt
WD weder im Datenblatt der Blue noch im
Datenblatt der Red an, wie viele Platter die einzelnen Modelle haben. Da die Red WD60WFX bzgl. Transferraten, Drehzahl, Anlaufstrom, Leistungsaufnahme bis auf im Idle und Gewicht (wobei die +-10% Toleranz sind) der Blue WD60EZAZ entspricht, deutet darauf hin, dass bei die gleiche Platter mit der gleichen Datendichte haben, während die WD60EFRX noch einen Platter mehr hatte, aber nichts bestätigt, dass die beiden deshalb nur 3 Platter mit je 2TB (und damit wahrscheinlich SMR) haben.
Im Gegenteil, denn die 180MB/s der WD60WFX sind ja nicht die Spitze in der Red Baureihe, die alle zur 5400rpm Klasse gehören, die WD140EFFX und die WD100EFAX sind mit 210MB/s die Red mit den höchsten Transferraten (wobei die
14TB in diesem Review sogar noch darüber lag), auch die 12TB und 8TB sind mit 196MB/s höher angegeben. Die Transferraten ergibt sich aus der Drehzahl und der Datendichte, sofern der Umfang der Platter etwa identisch ist und damit haben die größeren Kapazitäten eindeutig mehr Datendichte als die WD60WFX und wenn die WD60WFX angeblich schon 2TB pro Platter haben soll, wie hoch soll dann die Datendichte der 14TB sein? Ohne SMR steigt die Datendichte im Quadrat zur Transferrate, 210MB/s zu 180MB/s sind Faktor 1,167, im Quadrat sind das 1,36 und damit müssten die 14TB und die 10TB also über 2,7TB pro Platter haben, wenn die 6TB WD60WFX 2TB Platter hätte. Das glaubst Du doch selbst nicht, oder?
Meine Vermutung ist, dass die 14TB Red 8 Platter haben, denn 9 Platter gibt es bei WD erst mit der
18TB die eine „energy-assisted magnetic recording technology“ einsetzt um auf 2TB pro Platter zu kommen. 14TB bei 8 Platter wären 1,75TB/Platter und damit hätte die WD60WFX bei 180MB/s dann 5 zu je 1,33TB Platter und vielleicht nur 9 Köpfe oder vielleicht 4 mit 1,5TB und in Wahrheit höhere Transferraten als im Datenblatt angegeben.
Die 12TB hätte dann 8 1,5TB Platter, bei der ist die Transferrate mit 196MB/s ja auch geringer angegeben oder, wenn man nach dem Gewicht geht, 7 der 1,75TB Platter, denn sie wiegt ja auch weniger, hat aber ebenfalls Heliumfüllung. Für die 10TB kommt man mit 6 Platter mit 1,67TB aus, geht man nach der Transferraten wäre es die 1,75TB Platter, vermutlich solche mit mehr Oberflächenfehlern, denn die geraten ja auch nicht 100%ig, sondern weisen immer mehr oder weniger viele Fehlerstellen auf und die mit mehr Fehlern müssen ja auch irgendwo verwurstet werden. Auch wenn die erste Platte mit Heliumfüllung, die He6, damals nur 6 Platter hatte, so dürfte WD 6 Platter nun auch ohne Heliumfüllung realisieren können und daher die 10TB jetzt ohne Heliumfüllung bauen, denn andernfalls wären ja die neuen 2TB Platter dafür nötig, aber die 18TB ist ja erst nach den 10TB ohne Heliumfüllung vorgestellt worden, die 2TB Plattern dürften also bisher exklusiv für die 18TB verwendet werden.
Es ist zwar so, dass die höhere Datendichte langfristig die Kosten senkst, aber so ein 2TB Platter kostet anfangs natürlich deutlich mehr als einer mit 1,75TB, der muss vielleicht zugekauft werden statt ihn selbst bauen zu können. Daher bleiben sie anfangs den Spitzenmodellen vorbehalten und es dauert bis diese über die Menge günstiger werden und dann in kleineren Modellen eingesetzt werden, die landen nicht sofort in den 2TB um dort die Modelle mit 2 Platter zu ersetzen, weil dies derzeit noch zu teuer wären, auch wenn es gerade bei 2TB pro Platter natürlich verlockend ist diese möglichst schnell auf alle Kapazität auszurollen, da die üblichen Kapazitäten vielfache von 2TB sind und man damit bei allen Modellen Platter sparen kann. Aber dies macht man natürlich erst, wenn es wirklich billiger ist als einen zusätzlichen Platter zu verbauen, dafür aber einen der billigeren mit weniger Datendichte oder als Restverwertung eben Platter mit mehr Fehlern zu nehmen, die eigentlich eine höhere Kapazität hätten, wären weniger Oberflächenfehler vorhanden. Auch dies wird gemacht um die Kosten zu senken, wie es in diesem Bereicht von heise aus 2015 zu lesen ist:
Wenn es nun gerade mal gelungen ist 2TB pro Platter ohne SMR zu machen, dann werden da logischerweise pro Platter aber nur wenig Reserven vorhanden sein. Aber es bleibt ein Stockern im Nebel, solange WD selbst keine Angaben dazu macht wie viele Platter in welchem Modell verbaut sind und nichts anderes als im Nebel zu stochern macht auch diese komische Platter Datenbank, nur halte ich deren Vermutung das die Red mit 2TB bis 10TB eben 2TB Platter verwenden, schlicht für falsch, da dies total unlogisch wäre.
