Folding@Home - Hardwareluxx Team
- Ersteller Morphium
- Erstellt am
moinmoin666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2009
- Beiträge
- 1.005
Ich lösche Grundsätzlich keine WUs... irgendwann sind doch dann auch die Bonuspunkte weg oder nicht?.... Zudem wenn das jeder machen würde, dann würden die blöden Projekte ja nie verschwinden.
---------- Beitrag hinzugefügt um 12:27 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:24 ----------
Auf was muss man eigentlich
---------- Beitrag hinzugefügt um 12:27 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:24 ----------
Auf was muss man eigentlich
stellen? Ich hab da einfach mal "big" drinne... ist das für BigWus von nöten oder könnte ich auch small nehmen? Weil dann würde man die 6702er ja gar nicht bekommen.
Cloud Runner
Enthusiast
Meine p2685 braucht noch was, hat schon jemand eine p2689 gehabt? Die hat 11936 base points, dürfte also weit über den 60k + liegen.
@moinmoin666
Nö du lieferst ja immer noch genug WU's innerhalb der deadlines ab, ich weiss das viele in den Top Teams sogar explizit die Server welche diese WU's verteilen blocken oder halt diese WU's löschen. Und verschwinden werden die Projekte nicht so schnell.
Das passt zwar Stanford nicht aber da sind sie selber Schuld dran, ich hätte mit den 67xxer keine Probleme würden sie 10 oder 20 k bringen, dann würde ich die auch durchlaufen lassen, aber selbst mein X4 macht in der Zeit die er für eine 67xx braucht 2,5 "normale" WU's fertig und macht dadruch mehr Punkte.
@moinmoin666
Nö du lieferst ja immer noch genug WU's innerhalb der deadlines ab, ich weiss das viele in den Top Teams sogar explizit die Server welche diese WU's verteilen blocken oder halt diese WU's löschen. Und verschwinden werden die Projekte nicht so schnell.
Das passt zwar Stanford nicht aber da sind sie selber Schuld dran, ich hätte mit den 67xxer keine Probleme würden sie 10 oder 20 k bringen, dann würde ich die auch durchlaufen lassen, aber selbst mein X4 macht in der Zeit die er für eine 67xx braucht 2,5 "normale" WU's fertig und macht dadruch mehr Punkte.
franeklevy
Enthusiast
Zu blockende IPs sind einfach in die Hosts-Datei einzutragen (C:\WINDOWS\system32\drivers\etc).
71.64.65.54
171.64.65.111
171.64.65.62
171.64.65.61
171.64.65.56
Grüße
franeklevy
71.64.65.54
171.64.65.111
171.64.65.62
171.64.65.61
171.64.65.56
Grüße
franeklevy
moinmoin666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2009
- Beiträge
- 1.005
Sind die denn nicht auch Teilweise für die BigWUs zuständig?
@franeklevy es handelt sich aber doch nicht um DNS Einträge, wie kann dann also was mit der Host Datei geblockt werden, mann müsste doch routen dafür anlegen oder nicht?
Meine IT fähigkeiten sind auch ein wenig Eingeschränkt, aber dass sollte mit der Hosts Datei doch eigentlich nicht funktionieren.
@franeklevy es handelt sich aber doch nicht um DNS Einträge, wie kann dann also was mit der Host Datei geblockt werden, mann müsste doch routen dafür anlegen oder nicht?
Meine IT fähigkeiten sind auch ein wenig Eingeschränkt, aber dass sollte mit der Hosts Datei doch eigentlich nicht funktionieren.
Zuletzt bearbeitet:
Miraculix 55
Semiprofi
Jop, die 67xx sind teilweise etwas zu hart. Nur 11k PPD ist zu wenig.
Wenn ich mir dagegen diese 2686 anschaue
Hei,brauchst Du da 2 CPUs für für die 80.K?
Das geht auch besser und dann gibt es 160.K.
Und löschen und blocken ist voll daneben denke sie werden da nen Riegel vorschieben,hoffe ich jedenfalls.
Dampfkanes
Legende
Hallo,
ich ärgere mich zwar momentan über die ein oder andere WU.
Gelöscht hab ich aber noch keine. Ich nehm sie wie sie kommen.
Als ich mir im Januar/Februar 2010 die Freischaltung für die Bonuspunkte
erarbeiten wollte, hab ich aber die ein oder andere A1-WU gelöscht.
Hier fällt mir aber gerade wieder ein, dass ich sie auch gelöscht hab, weil ein Großteil von denen bei mir nicht stabil durchgelaufen ist.
ciao Tom
ich ärgere mich zwar momentan über die ein oder andere WU.
Gelöscht hab ich aber noch keine. Ich nehm sie wie sie kommen.
Als ich mir im Januar/Februar 2010 die Freischaltung für die Bonuspunkte
erarbeiten wollte, hab ich aber die ein oder andere A1-WU gelöscht.
Hier fällt mir aber gerade wieder ein, dass ich sie auch gelöscht hab, weil ein Großteil von denen bei mir nicht stabil durchgelaufen ist.
ciao Tom
Cloud Runner
Enthusiast
Ja ich lösche alle 67xx wu's, server blocke ich nicht, das geht dann doch zu weit finde ich, ich weiss aber das es viele in den Top Teams machen. Und Stanford ist das selber Schuld dran, ich habe noch nie so ein unflexiblen Haufen wie die Admins von Stanford gesehen. Es gab schon mehrere Threads dazu. Das ganze kostet nun mal $'s und €'s insbesondere wenn man 24/7 foldet, man hat Dr. Pande & Co mehrere male darauf hingewiesen das an den 67xx wu etwas nicht stimmt, es kam die übliche Antwort, friss oder stirb. Ich meine mein i7 braucht 14 h für eine 67xx wu und kassiert dafür gerade mal 3xxx Punkte ein, in den 14 h kann ich aber 2 andere A3 Projekte durchfalten und ein drittes Projekt anfangen, alleine zwei normale A3 Projekte bringen 5xxx Punkte. Mein x4 braucht für eine 67xx mehr als 18 h, in der Zeit rechnet er drei normale A3 Projekte durch!
Ich würde sie ja falten wenn ich dementsprechend die Punkte dafür kriegen würde. Mit dieser Haltung muss sich die Pande Group nicht wundern, wenn Coder und TOP Member FAH verlassen und sich anderen Projekten widmen in denen auf die Freiwilligen Helfer eingegangen wird. Denn die kriegen Geld dafür bzw. verdienen ihren Lebensunterhalt damit bei der Pande Group/Stanford, wir kriegen nichts ausser Punkten und dem Gewissen das man sich für eine gute Sache einsetzt, im Gegenteil wir müssen in Hardware und in unsere Stromrechnungen investieren.
Es bleibt jedem selbst überlassen wie er faltet und ob er die 67xxer faltet, allerdings würde ich von server blocken absehen, es wurden schon mehrere Accounts bei HardOCP gebannt und auf 0 gesetzt, weil sie die EULA bzw. die ToS Regeln verletzt haben und zwar richtig böse, die Jungs haben anscheinend sehr viel Manipuliert.
Früher oder später kommt ey ein neuer A4 Core, der für den classic client schon draussen ist und auf dem neusten GROMACS 4.5.1 irgendwas basiert.
Ich würde sie ja falten wenn ich dementsprechend die Punkte dafür kriegen würde. Mit dieser Haltung muss sich die Pande Group nicht wundern, wenn Coder und TOP Member FAH verlassen und sich anderen Projekten widmen in denen auf die Freiwilligen Helfer eingegangen wird. Denn die kriegen Geld dafür bzw. verdienen ihren Lebensunterhalt damit bei der Pande Group/Stanford, wir kriegen nichts ausser Punkten und dem Gewissen das man sich für eine gute Sache einsetzt, im Gegenteil wir müssen in Hardware und in unsere Stromrechnungen investieren.
Es bleibt jedem selbst überlassen wie er faltet und ob er die 67xxer faltet, allerdings würde ich von server blocken absehen, es wurden schon mehrere Accounts bei HardOCP gebannt und auf 0 gesetzt, weil sie die EULA bzw. die ToS Regeln verletzt haben und zwar richtig böse, die Jungs haben anscheinend sehr viel Manipuliert.
Früher oder später kommt ey ein neuer A4 Core, der für den classic client schon draussen ist und auf dem neusten GROMACS 4.5.1 irgendwas basiert.
Dr.Cupido
Enthusiast
Hei,brauchst Du da 2 CPUs für für die 80.K?
Das geht auch besser und dann gibt es 160.K.
Klar gehts besser mit nem SR-2 und 2 Sechskernern. Aber ich hab grad keine 2,5k € rumliegen um meine Stromrechnung und Faltleistung zu verdoppeln.
Ein i7-980x mit über 4 Ghz schafft das zwar auch schneller, hätte aber auch in der Anschaffung gleich mal mehrere hundert Eus mehr gekostet. Stromverbrauch wäre auch noch höher auf dem Takt als die 2x e5520.
Ne das passt schon so
Wus kicke ich auch nicht, das setzt doch denn Sinn des ganzen ad absurdum. Ich falte um Proteine zu entschlüsseln und damit die Zusammenhänge besser verstehen zu können. Vielleicht werden dadurch auch mal Krankheiten geheilt etc. Die Punkte sind doch eigentlich nur ein zusätzlicher Anreiz. Klar, die 67xx geben nicht soviele Punkte wie die anderen, da sollte mal etwas Balancing eingearbeitet werden.
Zuletzt bearbeitet:
Miraculix 55
Semiprofi
Hei Dr.
da pflichte ich Dir voll bei WUs ändere ich nie wenn er die falten will soll er machen auch wenn sie mies sind,geht nicht nur um Points.
Man bekommt nicht nur Edel WUs und das ist auch gut so.
Sie failen oft genug ob kleine oder große WUs,sollte Stanford mal was machen.
da pflichte ich Dir voll bei WUs ändere ich nie wenn er die falten will soll er machen auch wenn sie mies sind,geht nicht nur um Points.
Man bekommt nicht nur Edel WUs und das ist auch gut so.
Sie failen oft genug ob kleine oder große WUs,sollte Stanford mal was machen.
moinmoin666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2009
- Beiträge
- 1.005
Aber echt extrem, ich hab jetzt mal ne 2686 bekommen... Mein Core i7@4GHz schnellt von 12K PPD auf 34K PPD nur weil ich nen anderes Projekt falte bekomme ich fast die 3-fachen Punkte...Hammer. Naja meine TPF liegt so zwischen 31~33min finde ich schon sehr gut. Soviel hab ich nicht mal mehr bei den alten BigWUs unter Linux bekommen, da waren es knapp 25PPDs aber ich weiß auch nicht, ob der Folding@home SMP2 Bonus Point Calculator so zuverlässig ist.
Cloud Runner
Enthusiast
Stanford/Pande wird an den wu's nichts ändern, das ist reines Wunschdenken. Die Devise lautet friss oder stirb, schaut euch einfach im FAH Forum um. Und es geht hier nicht um Edel wu's oder sonst was, die Punkte für die 67xx sind einfach lächerlich für den Zeitaufwand den man hat, ich hab schon genug davon im CB Team gemacht. Abgesehen davon kommt Stanford kaum hinterher mit den wu's und ist für Kritik/Wünsche der User kaum zugänglich was schon den ein oder anderen Poweruser vergrault hat.
Wenn sie bigadv für die i7 sperren werdet ihr auch heulen und das wird früher oder später so kommen, den die ganzen i7 die bigadv machen mag Stanford/Pande nicht, laut deren Meinung sollte man sich für bigadv ein Server System für mehrere 1000 $/€ zulegen und das ist schon echt dreisst wenn es hier tatsächlich um Wissenschaft geht.
Im übrigen kann man bigadv auch auf nem x6 falten, sofern man min. 4 Ghz drin hat, auch das mag Stanford nicht und da es den ein oder anderen gibt der das macht wird Stanford mit Sicherheit früher oder später die bigadv auf 12 C/T anheben oder soweit erschweren das man mit 3,6 Ghz bei nem i7 nicht mehr hinkommt, dann nützt auch ein x6 auf 4 Ghz nicht mehr, den laut Stanford/Pande sind die bigadv dazu gedacht, das sie Tage und nicht Stunden vor der Deadline abgeliefert werden und das sie auf high end Systemen gerechnet werden und dazu zählen weder die i7 noch die x6.
Wenn sie bigadv für die i7 sperren werdet ihr auch heulen und das wird früher oder später so kommen, den die ganzen i7 die bigadv machen mag Stanford/Pande nicht, laut deren Meinung sollte man sich für bigadv ein Server System für mehrere 1000 $/€ zulegen und das ist schon echt dreisst wenn es hier tatsächlich um Wissenschaft geht.
Im übrigen kann man bigadv auch auf nem x6 falten, sofern man min. 4 Ghz drin hat, auch das mag Stanford nicht und da es den ein oder anderen gibt der das macht wird Stanford mit Sicherheit früher oder später die bigadv auf 12 C/T anheben oder soweit erschweren das man mit 3,6 Ghz bei nem i7 nicht mehr hinkommt, dann nützt auch ein x6 auf 4 Ghz nicht mehr, den laut Stanford/Pande sind die bigadv dazu gedacht, das sie Tage und nicht Stunden vor der Deadline abgeliefert werden und das sie auf high end Systemen gerechnet werden und dazu zählen weder die i7 noch die x6.
@Cloud Runner
Bigadv mit einem x6, da brauchte ich mal Hilfestellung.
Hab auf meinem Homesystem Win7 64 und Virtualbox installiert sowie
als Gastsystem ebenfalls Win7 64. Sobald ich 8 virtuelle Kerne einschalte, startet das Win 7 in der Box schwei..langsam und die P6060 hat eine TPF von ca. 1 h. Also läuft völlig grottig.
Ich weiß das andere das mit Linux in einer VM Box laufen lassen
und dort scheint es ja mit 8 virtuellen Kernen gut zu laufen. Mal abgesehen
davon das der x6 4 Ghz haben muss um die Big´s mit Bonus durchlaufen
zu lassen.
Hast Du eine Idee.
Gruß
Tuono
PS: Hab gerade 10 Mio geschafft
+ 4,7 Mio bei CB
Bigadv mit einem x6, da brauchte ich mal Hilfestellung.
Hab auf meinem Homesystem Win7 64 und Virtualbox installiert sowie
als Gastsystem ebenfalls Win7 64. Sobald ich 8 virtuelle Kerne einschalte, startet das Win 7 in der Box schwei..langsam und die P6060 hat eine TPF von ca. 1 h. Also läuft völlig grottig.
Ich weiß das andere das mit Linux in einer VM Box laufen lassen
und dort scheint es ja mit 8 virtuellen Kernen gut zu laufen. Mal abgesehen
davon das der x6 4 Ghz haben muss um die Big´s mit Bonus durchlaufen
zu lassen.
Hast Du eine Idee.
Gruß
Tuono
PS: Hab gerade 10 Mio geschafft
+ 4,7 Mio bei CB
Zuletzt bearbeitet:
Cloud Runner
Enthusiast
Gratz @ tuono58, 10 Mille der Wahnsinn.
Hier ist ein Guide für x6 bigadv : Setting up -BigAdv for 1055T/1090T
Hier ist ein Guide für x6 bigadv : Setting up -BigAdv for 1055T/1090T
Miraculix 55
Semiprofi
Hei,das ist nicht immer richtig was Du sagst.Man bekommt halt nicht jedesmal eine bigadv das verstehe ich schon ,es sind auch auch schon mal häßliche und miese 67 er dabei,oder miese bigadv.
Aber das ist doch normal und wenn man dann jedes mal alles rasiert und neu macht und das mit dem passkey werden sie schon was machen bei Stanford,das verstehe ich auch wer ewig nur nach den Besten WUs schielt und weniger gute nicht macht,gehört auf ne black List.
Da stehe ich zu.Und wer gar mit sperren von Ports anfängt sollte gebannt werden.
Denn es kann doch nicht nur darum gehen die Punkte Geilheit an den Tag zu legen,zu übertakten bis der Doc kommt und dann noch heulen wenn sie das nicht wollen,sorry das ist nicht mein Ding.
Aber gut,jeder nach seiner Facon wie der alte Friedrich schon sagte.
Edith meint:
Isch habe eine miese big mit so 28.000 PPDs und eine normale mit so 43000 PPDs am rennen,sie sind fast gleich fertig,ist doch ok.
Danach kommen sicher wieder ein paar "kleine,große", normal es kommen auch die "big" zurück.Und das ohne jedes löschen,manipulieren und sonst was.
Es geht immer noch an erster Stelle um die Forschung und nicht um Punkte.
Kann ja verstehen das Ihr Euren alten "Falte Platz" CP überholen wollt,aber wenn dann doch mit legalen Mitteln,ihr bekommt sie doch eh bald.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 14.12.2008
- Beiträge
- 6.414
Es geht natürlich um die Forschung. Nur warum gibt´s bei Pande den Unwillen, die derzeit sehr schlecht vergüteten WUs einfach höher einzustufen bei den Punkten?
Das ist doch die Frage.
Die Community zeigt was sie will, aber es wird nicht darauf eingegange. Ob eine WU nun X oder Y Punkte bringt, ist der Forschung doch am Ende egal.
Die Leute, die zum Teil extra Hardware kaufen und (viel) Geld für deren Betrieb ausgeben, sollten doch belohnt werden. Und wenn es mehr Punkte bedeutet - ja warum denn dann nicht?
Gruß
Hypo
Das ist doch die Frage.
Die Community zeigt was sie will, aber es wird nicht darauf eingegange. Ob eine WU nun X oder Y Punkte bringt, ist der Forschung doch am Ende egal.
Die Leute, die zum Teil extra Hardware kaufen und (viel) Geld für deren Betrieb ausgeben, sollten doch belohnt werden. Und wenn es mehr Punkte bedeutet - ja warum denn dann nicht?
Gruß
Hypo
Dampfkanes
Legende
Hallo,
die Sache mit den gelöschten WUs wäre doch sofort gegessen, wenn man die 80%-Regel immer erfüllen müsste.
Unabhängig von der Thematik verstehe ich sowieso nicht, warum man aus dem Bonusprogramm nicht rausfallen kann.
Nur weil jemand bei den ersten paar WUs zuverlässig war ist er das ja nicht zwingend auf Dauer.
Wenn meine Kiste eine BigADV-WU nach zwei Tagen abliefert, dann kanns Stanford imho egal sein, obs ein Core i7, ein fetter Server oder nur ein Atom war.
Mich wundert ja eh, dass die WUs nicht entsprechend der Rechenleistung zugeteilt werden. Ich sehe das jetzt aus Sicht von Stanford. Die Rechenleistung lässt sich ja leicht daran ablesen, wie lange ein Rechner für eine WU braucht.
Rechner, die eine BigADV nur knapp vor der Deadline fertig stellen, bekommen dann einfach nur noch Standard-WUs. Rechner, die P2686-WUs in unter 2 Tagen erledigen, dürfen sich an P2684-WUs austoben.
Nur so als Beispiel.
meine Meinung zu den Punkten:
Die Leute opfern Rechenleistung und Strom. Von daher ist es nur legitim, festzuhalten, wer wieviel Aufwand treibt.
Jetzt könnte man ja nur die Anzahl der abgearbeiteten WUs berücksichtigen. Dummerweise sind die WUs vom Aufwand her recht unterschiedlich. Dem wird über die unterschiedliche Punktzahl Rechnung getragen.
Die Statistik und die Punkte gibts aber sicherlich auch, gerade weil Stanford ganz klar ist, dass dies für viele ein großer Anreiz ist und so manch einer nur deswegen dabei ist.
Wenn dies zu Dingen führt, mit denen sie ein Problem haben, dann müssen sie halt die entsprechenden Konsequenzen ziehen.
Mindestkernanzahl hoch, Deadline runter. 80%-Regel muss andauernd erfüllt werden sind nur ein paar Dinge, die mir einfallen.
Vielleicht ist das Bonusprogramm mit den aktuell möglichen PPD-Werten zu attraktiv. Wer weiß.
Wer hatten das Thema ja schon mal im Ansatz, als die A2-BigADVs aufgekommen sind.
Aber vielleicht ist ihnen auch klar, welche Konsequenzen dies wiederum haben könnte.---> deutlich weniger Falter
Nur rumheulen und darauf spekulieren, dass die Leute deswegen von sich aus lieber brav stundenlang an normalen Projekten rumfalten, kanns ja auch nicht sein.
ciao Tom
die Sache mit den gelöschten WUs wäre doch sofort gegessen, wenn man die 80%-Regel immer erfüllen müsste.
Unabhängig von der Thematik verstehe ich sowieso nicht, warum man aus dem Bonusprogramm nicht rausfallen kann.
Nur weil jemand bei den ersten paar WUs zuverlässig war ist er das ja nicht zwingend auf Dauer.
Wenn meine Kiste eine BigADV-WU nach zwei Tagen abliefert, dann kanns Stanford imho egal sein, obs ein Core i7, ein fetter Server oder nur ein Atom war.
Mich wundert ja eh, dass die WUs nicht entsprechend der Rechenleistung zugeteilt werden. Ich sehe das jetzt aus Sicht von Stanford. Die Rechenleistung lässt sich ja leicht daran ablesen, wie lange ein Rechner für eine WU braucht.
Rechner, die eine BigADV nur knapp vor der Deadline fertig stellen, bekommen dann einfach nur noch Standard-WUs. Rechner, die P2686-WUs in unter 2 Tagen erledigen, dürfen sich an P2684-WUs austoben.
Nur so als Beispiel.
meine Meinung zu den Punkten:
Die Leute opfern Rechenleistung und Strom. Von daher ist es nur legitim, festzuhalten, wer wieviel Aufwand treibt.
Jetzt könnte man ja nur die Anzahl der abgearbeiteten WUs berücksichtigen. Dummerweise sind die WUs vom Aufwand her recht unterschiedlich. Dem wird über die unterschiedliche Punktzahl Rechnung getragen.
Die Statistik und die Punkte gibts aber sicherlich auch, gerade weil Stanford ganz klar ist, dass dies für viele ein großer Anreiz ist und so manch einer nur deswegen dabei ist.
Wenn dies zu Dingen führt, mit denen sie ein Problem haben, dann müssen sie halt die entsprechenden Konsequenzen ziehen.
Mindestkernanzahl hoch, Deadline runter. 80%-Regel muss andauernd erfüllt werden sind nur ein paar Dinge, die mir einfallen.
Vielleicht ist das Bonusprogramm mit den aktuell möglichen PPD-Werten zu attraktiv. Wer weiß.
Wer hatten das Thema ja schon mal im Ansatz, als die A2-BigADVs aufgekommen sind.
Aber vielleicht ist ihnen auch klar, welche Konsequenzen dies wiederum haben könnte.---> deutlich weniger Falter
Nur rumheulen und darauf spekulieren, dass die Leute deswegen von sich aus lieber brav stundenlang an normalen Projekten rumfalten, kanns ja auch nicht sein.
ciao Tom
Zuletzt bearbeitet:
Cloud Runner
Enthusiast
Das geht nicht, die server fragen lediglich ab wieviele Cores/Threads die jeweilige CPU/client zur Verfügung stellt, da die i7 8 Cores/Threads melden kriegen sie bigadv's zugeteilt und ohne OC kannst du mit den i7 nicht die deadlines einhalten. Im Prinzip ist das schon richtig, die bigadv wurden ins Leben gerufen um gerade Powerusern die 2P oder 4P Systeme zur Verfügung haben einen Bonus zu geben und deren Ausgaben zu honorieren und davon gibt es echt so einige in den Top Teams, manche davon sind auch Betatester für Stanford. Solange man innerhalb der Qualifikation des Bonus Programms bleibt, solange bekommt man auch den Bonus. Das löschen einer WU ist völlig normal und verletzt nicht die Regeln, da sie nicht als fehlerhafte wu upgeloadet wird, anders sieht es aus wenn man die Server blockt, das verletzte die Terms of Service soweit ich weiss.
Und ja sowohl Professor Dr. Pande als auch z.B. Kasson haben oft genug betont das bigadv nicht für hoch getaktete i7 gedacht sind, sondern für High End Systeme mit 2 Sockeln und mehr, denn die ganze i7 Horde "klaut" den High End Systemen die bigadv und lässt User die sich ein 2p oder 4 p System zulegen alt aussehen. Solange sich aber die Fehlerrate in Grenzen hält, solange werden sie nichts unternehmen.
Stanford ist auch absolut dagegen das man bigadv mit den x6 faltet, weil diese dann erst kurz vor den Deadlines fertig sind, die Frage ist halt nur ob der Wissenschaft nicht mehr geholfen ist, wenn möglichst viele diese Projekte berechnen oder ob man an irgendwelchen Regeln hängt die vor Jahren eingeführt wurden.
Stanford muss sich damit abfinden das es immer mehr Cores in normalen Desktop Systemen geben wird und das Serversysteme keine heiligen Kühe sind die man schützen muss und wenn wo ist dann das Problem WU's/Projekte einzuführen die z.B. 12 oder 24 Cores/Threads vorraussetzen. Momentan schauen eigentlich alle in die Röhre da Stanford nun mal nicht nachkommt mit der Entwicklung und zusätzlich auf die Hilfe von fähigen Community Membern "scheisst" solange diese sich nicht an ihre heiligen Regeln halten. Solch eine Entwicklung finde ich bedenklich, den auf Dauer kann so eine Haltung nicht gut gehen. Es wird immer darauf verwiesen das Stanford/die Pande Group nicht genug Resourcen hat, warum nutzt man dann also nicht die Fähigkeiten von Community Membern?
Und gewisse Sicherheitsmechanismen wurden bereits eingeführt, so bekommt eine WU die man herrunterlädt eine ID des clients, kopierst du z.B. von einem i7 eine bigadv auf einen x6 und rechnest sie zu Ende bekommst du keine Bonuspunkte, da der client auf dem x6 eine andere ID hat als der auf dem i7.
Völlig verboten sind modifizerite Clients, den man kann das Punkte System von Stanford austricksen und künstlich seine Punkte hoch pushen nur ist damit keinem geholfen und früher oder später wird man ey erwischt., siehe HardOCP.
Der Unterschied zwischen p2684 und p2685 ist mir gleich, auch wenn die 2684er deutlich länger brauchen und weniger Punkte bringen ist der Unterschied doch eher gering. Ich falte auch danach alle A3 Projekte die ankommen. Anders verhält es sich bei den beiden Projekten p6701 und p6702 im Vergleich zu den anderen A3 Projekten.
Die Effizienz hinkt irgendwo wenn ich 14 h für ein Projekt brauche und nicht mal annähernd so viele Punkte kriege wenn ich z.B. 2x p6050 falte und dafür sogar 2 h weniger brauche, das einzige was Stanford hier gemacht hat war die deadline zu erhöhen, soweit ich mich erinnere.
Ich habe nichts dagegen 14 h an einem Projekt zu falten, schließlich falte ich auch zwischen 2 und 3 Tagen an einer bigadv, nur bekomme ich hier als Belohnung die entsprechenden Punkte für mich und für mein Team.
Und AMD soll endlich die 95W X6 auf den Markt bringen, verdammt., schlimm genug das ich bei Intel bis Ende 2011 warten muss.
Und ja sowohl Professor Dr. Pande als auch z.B. Kasson haben oft genug betont das bigadv nicht für hoch getaktete i7 gedacht sind, sondern für High End Systeme mit 2 Sockeln und mehr, denn die ganze i7 Horde "klaut" den High End Systemen die bigadv und lässt User die sich ein 2p oder 4 p System zulegen alt aussehen. Solange sich aber die Fehlerrate in Grenzen hält, solange werden sie nichts unternehmen.
Stanford ist auch absolut dagegen das man bigadv mit den x6 faltet, weil diese dann erst kurz vor den Deadlines fertig sind, die Frage ist halt nur ob der Wissenschaft nicht mehr geholfen ist, wenn möglichst viele diese Projekte berechnen oder ob man an irgendwelchen Regeln hängt die vor Jahren eingeführt wurden.
Stanford muss sich damit abfinden das es immer mehr Cores in normalen Desktop Systemen geben wird und das Serversysteme keine heiligen Kühe sind die man schützen muss und wenn wo ist dann das Problem WU's/Projekte einzuführen die z.B. 12 oder 24 Cores/Threads vorraussetzen. Momentan schauen eigentlich alle in die Röhre da Stanford nun mal nicht nachkommt mit der Entwicklung und zusätzlich auf die Hilfe von fähigen Community Membern "scheisst" solange diese sich nicht an ihre heiligen Regeln halten. Solch eine Entwicklung finde ich bedenklich, den auf Dauer kann so eine Haltung nicht gut gehen. Es wird immer darauf verwiesen das Stanford/die Pande Group nicht genug Resourcen hat, warum nutzt man dann also nicht die Fähigkeiten von Community Membern?
Und gewisse Sicherheitsmechanismen wurden bereits eingeführt, so bekommt eine WU die man herrunterlädt eine ID des clients, kopierst du z.B. von einem i7 eine bigadv auf einen x6 und rechnest sie zu Ende bekommst du keine Bonuspunkte, da der client auf dem x6 eine andere ID hat als der auf dem i7.
Völlig verboten sind modifizerite Clients, den man kann das Punkte System von Stanford austricksen und künstlich seine Punkte hoch pushen nur ist damit keinem geholfen und früher oder später wird man ey erwischt., siehe HardOCP.
Der Unterschied zwischen p2684 und p2685 ist mir gleich, auch wenn die 2684er deutlich länger brauchen und weniger Punkte bringen ist der Unterschied doch eher gering. Ich falte auch danach alle A3 Projekte die ankommen. Anders verhält es sich bei den beiden Projekten p6701 und p6702 im Vergleich zu den anderen A3 Projekten.
Die Effizienz hinkt irgendwo wenn ich 14 h für ein Projekt brauche und nicht mal annähernd so viele Punkte kriege wenn ich z.B. 2x p6050 falte und dafür sogar 2 h weniger brauche, das einzige was Stanford hier gemacht hat war die deadline zu erhöhen, soweit ich mich erinnere.
Ich habe nichts dagegen 14 h an einem Projekt zu falten, schließlich falte ich auch zwischen 2 und 3 Tagen an einer bigadv, nur bekomme ich hier als Belohnung die entsprechenden Punkte für mich und für mein Team.
Und AMD soll endlich die 95W X6 auf den Markt bringen, verdammt., schlimm genug das ich bei Intel bis Ende 2011 warten muss.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 14.12.2008
- Beiträge
- 6.414
@IceMan62,
das hättest Du wohl gern ? Aber wie Hypo schon sagt, komm doch rüber
@Miraculix 55
Punktegeilheit ?? Ich sach mal so, ein bischen "sportlicher Ehrgeiz" ist schon dabei wobei manipulationen oder blocken von Wu´s und Servern sich bei einem
Forschungsprojekt wohl von selbst ausschließen sollten. Denn worum geht es hier letztendlich, darum ob ich mit 10 Mio Pkt. prahlen kann oder und das ist zumindest mir wichtig zig tausen Wu´s gefaltet habe. Ich verstehe allerdings auch, dass Standford vor dem Hintergrund das sie mittlerweile auf das Potential eines einzigartigen Supercomputer zurückgreifen können, flexibler im
Umgang mit den "Clustermitgliedern" sein könnte.
@Cloud Runner
Danke Dir für den Link.
Gruß
Tuono
Gruß
das hättest Du wohl gern ?
Aber wie Hypo schon sagt, komm doch rüber @Miraculix 55
Punktegeilheit ?? Ich sach mal so, ein bischen "sportlicher Ehrgeiz" ist schon dabei wobei manipulationen oder blocken von Wu´s und Servern sich bei einem
Forschungsprojekt wohl von selbst ausschließen sollten. Denn worum geht es hier letztendlich, darum ob ich mit 10 Mio Pkt. prahlen kann oder und das ist zumindest mir wichtig zig tausen Wu´s gefaltet habe. Ich verstehe allerdings auch, dass Standford vor dem Hintergrund das sie mittlerweile auf das Potential eines einzigartigen Supercomputer zurückgreifen können, flexibler im
Umgang mit den "Clustermitgliedern" sein könnte.
@Cloud Runner
Danke Dir für den Link.
Gruß
Tuono
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Miraculix 55
Semiprofi
Hei tuono und Tach auch,
das mit dem sportlichen Ehrgeiz verstehe ich schon aber der kann nicht soweit gehen das man manipuliert oder durch unlautere Mittel sich Vorteile verschafft das wird im Sport auch nich hin genommen.
Ich falte auch schon eine ganze Weile und habe noch die Zeit erlebt als man mit den GRAKAs gar nicht falten konnte und nur auf die CPU angewiesen war,da hatte man so zwischen 1.200 - 1.800 PPDs und brauchte z.B. mit einer E6600er fast 40 Std.selbst wenn man sie auf über 3,0 anhob.
Es hat bei Stanford immer Veränderungen gegeben und es gab gute und schlechte WUs egal zu welcher Zeit und ich denke das wird sich auch nicht ändern.
Gruß
das mit dem sportlichen Ehrgeiz verstehe ich schon aber der kann nicht soweit gehen das man manipuliert oder durch unlautere Mittel sich Vorteile verschafft das wird im Sport auch nich hin genommen.
Ich falte auch schon eine ganze Weile und habe noch die Zeit erlebt als man mit den GRAKAs gar nicht falten konnte und nur auf die CPU angewiesen war,da hatte man so zwischen 1.200 - 1.800 PPDs und brauchte z.B. mit einer E6600er fast 40 Std.selbst wenn man sie auf über 3,0 anhob.
Es hat bei Stanford immer Veränderungen gegeben und es gab gute und schlechte WUs egal zu welcher Zeit und ich denke das wird sich auch nicht ändern.
Gruß