Jo, das war brutal... auch wenn Hamilton nicht gerade der sympathische Typ ist. Wenn es durch Defekte entschieden wird ist das Rotze.
[Sammelthread] Formel 1
- Ersteller slx3d_
- Erstellt am
Ich finds immer witzig wenn alle immer auf dem Glück rumreiten..als würde das die WM entscheiden. 
Dabei wird dann auch gerne vergessen dass HAM mit dem Motorschaden in Österreich auch schon einmal maximales Pech hatte - da hatte VET bisher Glück.
Oder das aus im Q2 in Deutschland...Oder die Rückversetzung in Bahrain oder den Dreher in Silverstone.
VET könnte locker die WM anführen wenn er nicht selbst so viele Punkte weggeworfen hätte.
Aber immer so zu tun als wäre HAM nur durch Glück vorne ist schon amüsant.
Dabei wird dann auch gerne vergessen dass HAM mit dem Motorschaden in Österreich auch schon einmal maximales Pech hatte - da hatte VET bisher Glück.
Oder das aus im Q2 in Deutschland...Oder die Rückversetzung in Bahrain oder den Dreher in Silverstone.
VET könnte locker die WM anführen wenn er nicht selbst so viele Punkte weggeworfen hätte.
Aber immer so zu tun als wäre HAM nur durch Glück vorne ist schon amüsant.
VET könnte locker die WM anführen wenn er nicht selbst so viele Punkte weggeworfen hätte.
Aber immer so zu tun als wäre HAM nur durch Glück vorne ist schon amüsant.
Jop, Vettels Fehlerquote ist für den Titel derzeit einfach zu hoch. Eigentlich hätte er in Hockenheim 25 Punkte heimfahren müssen und in Monza zumindest 18. Davon abgesehn hatte Vettel in Spa (Runde 1) auch "Glück", das das SC passen kam. Andererseits ist sowas bei Hamilton ebenfalls oft der Fall...
Derzeit würde ich das Glück bei den beiden 50:50 verteilt sehen, aber mit einer höheren Fehlerquote bei Vettel. Deshalb führt Hamilton die WM derzeit zurecht an.
VET hatte auch im FP in Monza Glück dass er nur seinen Heckflügel geschrottet hat und nicht das bereits gewechselte Getriebe...da kann man schnell mal eine +5 am Start bekommen.
Die Medaille hat immer 2 Seiten..
Eigentlich kann ich einen WM in Silber nicht mehr sehen aber ich wüsste aktuell nicht wie man VET als WM rechtfertigen sollte.
VET muss beten dass es in Singapur trocken bleibt..ansonsten hat er keine Chance mehr und ich hoffe dass FER jetzt TO einsetzt.
Eigentlich bin ich kein freund von TO aber wenn MAMG das macht dann sollte FER das auch tun.
Die Medaille hat immer 2 Seiten..
Eigentlich kann ich einen WM in Silber nicht mehr sehen aber ich wüsste aktuell nicht wie man VET als WM rechtfertigen sollte.
VET muss beten dass es in Singapur trocken bleibt..ansonsten hat er keine Chance mehr und ich hoffe dass FER jetzt TO einsetzt.
Eigentlich bin ich kein freund von TO aber wenn MAMG das macht dann sollte FER das auch tun.
Hamilton hat trotz Startunfall in Silverstone nichts verloren, weil das Safety Car ihn am Ende nach vorne gebracht hat. Das ist eben der Unterschied. Vettel hatte das Glück in Frankreich zum Beispiel nicht.
Auf einmal sind technische Defekte also Pech? Letztes Jahr hieß es noch, dass das ja kein Pech für Vettel gewesen wäre, weil das Team ja dafür sorgen müsse.
Es lief diese Saison schon öfter für Hamilton als für Vettel.
Auf einmal sind technische Defekte also Pech? Letztes Jahr hieß es noch, dass das ja kein Pech für Vettel gewesen wäre, weil das Team ja dafür sorgen müsse.
Es lief diese Saison schon öfter für Hamilton als für Vettel.
Dafür hatte VET das Glück in Monza..wäre da nicht das SC gewesen wäre er wohl nicht auf P4 gekommen weil er mit einem riesen Rückstand aus der Box gekommen wäre.
Außerdem ist der Unterschied eher dass bei HAM diese Situationen wie in Silverstone unverschuldet entstehen und bei VET entsteht sowas oft aus eigenen Fehlern.
Man kann aber sagen dass es nicht in der Macht des Fahrers liegt..und von daher können HAM/VET nur hoffen dass die Technik hält.
Und was soll uns das sagen?
Soll das der Grund sein warum VET diese Saison so schlecht aussieht und Fehler macht?
Oder ist es eher eine belanglose Nebennotiz?
Zuletzt bearbeitet:
Das sagt uns, dass Hamilton nicht vorne liegt, weil er immer so eine tolle Leistung bringt, sondern es für ihn oft genug läuft und ihm das viele Punkte geschenkt hat.
Es war in Monza genauso Hamiltons Schuld wie bei Vettel. Rennunfall und keinem ist da eindeutig die Schuld zuzuweisen. Und da hätte Hamilton sich genauso drehen können und/oder das Auto beschädigen können.
Hamilton hatte sich in Baku auch die Reifen kaputt gebremst und am Ende wurde es durch doppeltes Glück (Safety Car und bei Bottas platzt der Reifen) noch der Sieg.
Es war in Monza genauso Hamiltons Schuld wie bei Vettel. Rennunfall und keinem ist da eindeutig die Schuld zuzuweisen. Und da hätte Hamilton sich genauso drehen können und/oder das Auto beschädigen können.
Hamilton hatte sich in Baku auch die Reifen kaputt gebremst und am Ende wurde es durch doppeltes Glück (Safety Car und bei Bottas platzt der Reifen) noch der Sieg.
Heißt im Umkehrschluss dass du der Meinung bist dass eigentlich VET vorne liegen müsste weil er bessere Leistung bringt?
Ich würde ja nicht mal abstreiten dass HAM mehr "Glück" hatte aber das über die Saison genau auseinanderzunehmen ist sinnlos denn ich denke dass selbst du weißt dass das nicht den Rückstand von VET erklärt.
Denn den Vorsprung in der WM hat ihm VET geschenkt..nicht das Glück
Ich denke auch dass es ein Rennunfall ist..schließt aber nicht aus dass VET in einer Position war wo solche Aktionen viel zu Riskant sind.
Da HAM bei der Aktion zu jeder Zeit mehr als eine Wagenlänge Platz gelassen hat finde ich auch dass es mit dem Dreher definitiv nicht den Falschen getroffen hat.
VET hat doch selbst zugegeben dass er es beim nächsten mal anders machen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Vettel sagte, er würde es anders machen, wenn er den Ausgang kennen würde. Du musst trotzdem jetzt nicht noch nachträglich versuchen, da die Schuld auf Vettel zu schieben.
Das hätte auch keine Strafe für Vettel gegeben, wenn Hamilton sich gedreht hätte, das Auto beschädigt hätte oder gar ausgefallen wäre.
Mercedes kommt aber trotzdem dieses Jahr auch bei den Strafen immer glimpflich davon. Hockenheim nur Verwarnung für Hamilton, was normalerweise auch bestraft wird.
Der größte Witz war aber, dass Vettel in Österreich +3 bekommt, wo mit Sainz nichts passiert ist und Bottas in Spa den McLaren rausdrückt und der abfliegt und das nur eine Verwarnung gab.
Hat Vettel in Österreich rückblickend auch 10 Punkte gekostet. Übrigens wurden da nicht Plätze bei Ferrari getauscht.
Dann die Mogelreifen, die Mercedes definitiv mindestens zweimal ordentlich geholfen haben. Darüber brauchen wir wohl auch nicht diskutieren, dass das so war.
Ich sage ja nicht, dass Hamilton keine konstanten Leistungen bringen würde, trotzdem würde die WM unabhängig von Vettels Fehlern definitiv anders, nämlich enger, aussehen.
Das hätte auch keine Strafe für Vettel gegeben, wenn Hamilton sich gedreht hätte, das Auto beschädigt hätte oder gar ausgefallen wäre.
Mercedes kommt aber trotzdem dieses Jahr auch bei den Strafen immer glimpflich davon. Hockenheim nur Verwarnung für Hamilton, was normalerweise auch bestraft wird.
Der größte Witz war aber, dass Vettel in Österreich +3 bekommt, wo mit Sainz nichts passiert ist und Bottas in Spa den McLaren rausdrückt und der abfliegt und das nur eine Verwarnung gab.
Hat Vettel in Österreich rückblickend auch 10 Punkte gekostet. Übrigens wurden da nicht Plätze bei Ferrari getauscht.
Dann die Mogelreifen, die Mercedes definitiv mindestens zweimal ordentlich geholfen haben. Darüber brauchen wir wohl auch nicht diskutieren, dass das so war.
Ich sage ja nicht, dass Hamilton keine konstanten Leistungen bringen würde, trotzdem würde die WM unabhängig von Vettels Fehlern definitiv anders, nämlich enger, aussehen.
Zuletzt bearbeitet:
Die Reifen mit der dünnen Fläche hat auch der Seb schon bestätigt waren die richtige wahl für alle.
Nichts mit Mogelreifen! Was ein Stuss, ließ dir doch bitte mal die Nachlese zu den Barcelonatests durch wo man nach dem Rennen mit normalen Reifen testete...
Nichts mit Mogelreifen! Was ein Stuss, ließ dir doch bitte mal die Nachlese zu den Barcelonatests durch wo man nach dem Rennen mit normalen Reifen testete...
Es wird schon einen Grund haben warum fast alle "Experten" VET als initiator sehen.
Dass er keine Strafe bekam fand ich aber trotzdem richtig.
Das sehe ich allerdings auch so..da hätte Bottas definitiv auch in SPA eine Strafe bekommen müssen..auch wenn es nur das Training war..das war einfach nur gefährlich.
Dass VET die +3 in Österreich bekommt war berechtigt..dass BOT in SPA davon kommt war nicht ok.
Verstehe aber nicht was HAM damit zu tun hat.
Mogelreifen..die wurden bestimmt heimlich von HAM entwickelt.
Wir brauchen genauso wenig darüber diskutieren dass VET gesagt hat dass es absolut die richtige Entscheidung war diese Reifen zu bringen.
Das wäre als würde sich MAMG beschweren wenn die Ultra-/Hypersoft zum Einsatz kommen nur weil die dem Ferrari besser liegen.
Aber ich sage dass diese Diskussion total überflüssig wäre wenn VET nicht solche extremen Fehler gemacht hätte.
Denn dann würde er verdient die WM anführen und keiner würde mühselig versuchen jedes einzelne Rennen zu sezieren um zu rechtfertigen dass HAM etwas mehr Glück als VET hatte..um dann daraus abzuleiten dass HAM ja total doof ist.
Die Reifen haben in erster Linie Mercedes geholfen, weil die sich bei Kurvenfahrten weniger bewegen. Was meint ihr, wieso Mercedes den Reifen gerne die ganze Saison gehabt hätte?
Das wurde übrigens auch in mehreren Artikeln festgestellt. Lies also bitte selber mal nach.
Und dann hätte in Barcelona jeder halt zweimal stoppen müssen, es sollte doch mehr Action geben.
In Frankreich und Silverstone haben die Reifen auch Mercedes in die Karten gespielt.
Ich meine, dass Auto, Motor und Sport dazu Artikel hatte.
@terraPole
Es spielt keine Rolle, ob Vettel der "Initiator" war. Das war am Ende ein Rennunfall. Schön für dich, dass du meinst, es wäre richtig, Vettel nicht zu bestrafen. Wie gesagt, Rennunfall und da hätte Vettel auch nichts bekommen, wenn Hamilton abgeflogen wäre. Laut Whiting un den Stewards war da keine eindeutige Schuldzuweisung möglich.
Das wurde übrigens auch in mehreren Artikeln festgestellt. Lies also bitte selber mal nach.
Und dann hätte in Barcelona jeder halt zweimal stoppen müssen, es sollte doch mehr Action geben.
In Frankreich und Silverstone haben die Reifen auch Mercedes in die Karten gespielt.
Ich meine, dass Auto, Motor und Sport dazu Artikel hatte.
@terraPole
Es spielt keine Rolle, ob Vettel der "Initiator" war. Das war am Ende ein Rennunfall. Schön für dich, dass du meinst, es wäre richtig, Vettel nicht zu bestrafen. Wie gesagt, Rennunfall und da hätte Vettel auch nichts bekommen, wenn Hamilton abgeflogen wäre. Laut Whiting un den Stewards war da keine eindeutige Schuldzuweisung möglich.
Zuletzt bearbeitet:
Nach dieser Logik wäre dann also eine Strecke wie Monaco eine Mogelstrecke weil sie nachweislich mehr dem FER liegt?
MAMG hatte doch keinen Einfluss auf die Entscheidung wann welcher Reifen eingesetzt wird oder kam der Reifen danach auf jeder Strecke?
Mercedes hat sich auf jeden Fall sehr dafür eingesetzt, dass der Reifen mit der dünneren Lauffläche genutzt werden soll und hätte es gerne gehabt, dass der bei allen Rennen eingesetzt wird.
Man hätte problemlos alle Rennen mit den "normalen" Reifen fahren können, dann hätte es eben härtere Mischungen gegeben oder mehr Stops.
Dein Beispiel mit Monaco ist völlig am Thema vorbei. Was eine Strecke, die immer im Rennkalender vertreten ist, denn mit den nachträglich eingeführten Reifen zu tun?
Man hätte problemlos alle Rennen mit den "normalen" Reifen fahren können, dann hätte es eben härtere Mischungen gegeben oder mehr Stops.
Dein Beispiel mit Monaco ist völlig am Thema vorbei. Was eine Strecke, die immer im Rennkalender vertreten ist, denn mit den nachträglich eingeführten Reifen zu tun?
Und ist es so gekommen?
Das man sich für Sachen einsetzt die einen Vorteil bringen ist normal..FER droht z.B. immer mit Ausstieg wenn die Regeln nicht passen oder wenn ihre Sonderboni gestrichen werden.
Erklär das mal VET der da anscheinend anderer Meinung ist.
https://www.motorsport-total.com/formel-1/news/barcelona-test-jetzt-versteht-vettel-pirellis-entscheidung-18051512
Beide haben gemeinsam dass sie ein Faktor in der WM sind auf den die Teams keinen Einfluss haben.
Wir können aber auch das Wetter als Beispiel nehmen..ist denn Regen Mogelwetter nur weil ein Team davon profitiert?
--Update--
Mclaren bestätigt Norris für 2019
Zuletzt bearbeitet:
Bei drei der Rennen wurde der Reifen wohl auf Wunsch/Bitte/Empfehlung von Mercedes eingesetzt. Und bei allen der Rennen hatte Mercedes viel weniger Probleme mit den Reifen.
Außerdem bedarf es normalerweise 70% Zustimmung, damit so eine Änderung stattfindet. Hier wurde das so durchgedrückt.
Die Sache mit dem Reifen hatte von Anfang an einen Beigeschmack und das hat sich bestätigt. Dass Mercedes auch sonst durch den Reifen profitiert, weil der sich weniger bewegt, hatte ich auch schon mal angemerkt und auch dazu gab es Artikel.
Pirelli hätte in Barcelona und den anderen Strecken einfach alle Reifen eine Stufe härter anbieten können, damit wäre das auch alles kein Thema gewesen. Außerdem hatte Mercedes bei den Tests mit den normalen Reifen auch die größten Probleme mit Blasenbildung, vor allem auf Supersoft.
Außerdem bedarf es normalerweise 70% Zustimmung, damit so eine Änderung stattfindet. Hier wurde das so durchgedrückt.
Die Sache mit dem Reifen hatte von Anfang an einen Beigeschmack und das hat sich bestätigt. Dass Mercedes auch sonst durch den Reifen profitiert, weil der sich weniger bewegt, hatte ich auch schon mal angemerkt und auch dazu gab es Artikel.
Pirelli hätte in Barcelona und den anderen Strecken einfach alle Reifen eine Stufe härter anbieten können, damit wäre das auch alles kein Thema gewesen. Außerdem hatte Mercedes bei den Tests mit den normalen Reifen auch die größten Probleme mit Blasenbildung, vor allem auf Supersoft.
Zuletzt bearbeitet:
4Helden
Experte
Naja Leute.Im Enddefekt ist es ja noch immer spannend.
Was sind schon 30 Punkte wenn es 25 für einen Sieg gibt.
Was sind schon 30 Punkte wenn es 25 für einen Sieg gibt.
Gibt es dafür auch Quellen dass Pirelli das nur für MAMG geändert hat oder ist das nur eine Vermutung?
Da es hier aber eine Sicherheitsrelevante Änderung war bedarf es dieser 70% nicht.
Ich verweise nochmal auf VET der diese Änderung als RICHTIG deklariert.
Aber nur für die HAM- und MAMG-Hater.
Und für Fanboys wie dich ist das natürlich okay.
Auto, Motor und Sport hatte berichtet, dass Mecedes sich an Pirelli gewendet hat, weil es vor allem bei ihnen bei den Testfahrten Blasenbildung gab. Ob es dann im Hinblick auf die Supersoft vielleicht besser war, die dünneren Reifen zu nehmen, spielt keine Rolle.
Sicherheit war ein völlig fadenscheiniges Argument. Wie gesagt, härtere Mischungen und das Thema wäre gegessen gewesen.
Und in Frankreich gab es auch den Fall, dass der Reifen bis zur Karkasse durchgebremst war und sich aufgelöst hat. Wäre mit den normalen Reifen nicht passiert.
Auto, Motor und Sport hatte berichtet, dass Mecedes sich an Pirelli gewendet hat, weil es vor allem bei ihnen bei den Testfahrten Blasenbildung gab. Ob es dann im Hinblick auf die Supersoft vielleicht besser war, die dünneren Reifen zu nehmen, spielt keine Rolle.
Sicherheit war ein völlig fadenscheiniges Argument. Wie gesagt, härtere Mischungen und das Thema wäre gegessen gewesen.
Und in Frankreich gab es auch den Fall, dass der Reifen bis zur Karkasse durchgebremst war und sich aufgelöst hat. Wäre mit den normalen Reifen nicht passiert.
Da ich diese Saison oft genug geschrieben habe dass ich VET die Daumen drücke weil ich einen WM in silber nicht mehr sehen kann gehe ich darauf mal nicht weiter ein und lasse dich in deinem Glauben.
Und was ist verwerflich daran sich bei Sicherheitsbedenken an den Hersteller zu wenden?
Gibt es irgendwo eine Meldung dass man ausschließlich wegen MAMG die Reifen geändert hat?
Wenn nicht hat sich die Sache doch erledigt..
Wie schon mal erwähnt..VET sieht es anders ansonsten hätte er wohl ähnlich argumentiert anstatt einen medialen Rückzieher zu machen und zu gestehen dass es die richtige Entscheidung war.
Und da VET (welchem ich ein hohes technisches Verständnis attestiere) die Reifen selbst gefahren ist, Einblick in die Telemetrie hat und auch sonst keinen Grund hat MAMG irgendwelche Zugeständnisse zu machen, schenke ich seinen Aussagen mehr Vertrauen als der Auto Motor und Sport oder sonst wem der keinen/kaum Einblick in die Daten hat.
Vettel hat das im Hinblick auf die dort verwendeten Mischungen gesagt, was ja auch nicht verkehrt sein muss.
Ändert nichts daran, dass härtere Mischungen das Problem genauso gelöst hätten.
Wie erwähnt waren die Sicherheitsbedenken seitens Mercedes nur vorgeschoben, weil die die größten Probleme mit Blasenbildung hatten.
Zu den anderen Faktoren, von denen Mercedes dann bei den Reifen auch noch profitiert hat, hatte ich ja schon etwas gesagt.
Mercedes hat sich an Pirelli gewendet. Andere Teams wurden offenbar auch nicht gefragt.
RedBull sagte auch, Mercedes soll sich selber um das Reifenmanagement kümmern, wenn sie Probleme haben. Denn Ferrari, McLaren und RedBull hatten definitiv weniger Probleme bei den Tests als Mercedes.
Pirelli sagte, sie wollen die weicheren Mischungen lieber beibehalten, damit es mehr Stops gibt. Das Gegenteil ist eingetreten. Da hätte es mit den normalen Reifen prinzipiell mehr Stops gegeben oder gleich viele. Je nachdem, welche Mischungen man angeboten hätte. Damit wären wir wieder am Anfang. Das ganze Theater mit den anderen Reifen hätte es nicht gebraucht und das hat definitiv Mercedes geholfen und die waren definitiv ein Faktor, wenn nicht der entscheidende Faktor, dass es die dünneren Reifen gegeben hat.
Ändert nichts daran, dass härtere Mischungen das Problem genauso gelöst hätten.
Wie erwähnt waren die Sicherheitsbedenken seitens Mercedes nur vorgeschoben, weil die die größten Probleme mit Blasenbildung hatten.
Zu den anderen Faktoren, von denen Mercedes dann bei den Reifen auch noch profitiert hat, hatte ich ja schon etwas gesagt.
Mercedes hat sich an Pirelli gewendet. Andere Teams wurden offenbar auch nicht gefragt.
RedBull sagte auch, Mercedes soll sich selber um das Reifenmanagement kümmern, wenn sie Probleme haben. Denn Ferrari, McLaren und RedBull hatten definitiv weniger Probleme bei den Tests als Mercedes.
Pirelli sagte, sie wollen die weicheren Mischungen lieber beibehalten, damit es mehr Stops gibt. Das Gegenteil ist eingetreten. Da hätte es mit den normalen Reifen prinzipiell mehr Stops gegeben oder gleich viele. Je nachdem, welche Mischungen man angeboten hätte. Damit wären wir wieder am Anfang. Das ganze Theater mit den anderen Reifen hätte es nicht gebraucht und das hat definitiv Mercedes geholfen und die waren definitiv ein Faktor, wenn nicht der entscheidende Faktor, dass es die dünneren Reifen gegeben hat.
Zuletzt bearbeitet:
Wer sagt denn dass härtere Mischungen das besser gelöst hätten?
Und warum hat es VET dann nicht genau so gesagt wenn es denn so gewesen wäre?
Er hatte genug Zeit die normalen Reifen zu fahren und für sich ein Fazit zu ziehen.
Stattdessen nimmt er sogar die Schuld auf sich bzw. das Team.
VET nimmt das Team sonst immer wenn es geht in Schutz..warum sollte er das nach dem Test anders machen?
Das ergibt doch keinen Sinn.
Pirelli hat die Mischungen nur bei Strecken gebracht wo der Asphalt erneuert wurde..da steckt also eine gewisse Logik dahinter.
Fakt ist auch dass Pirelli die Reifen nicht nur wegen MAMG gebracht hat.
Fakt ist auch dass VET die Entscheidung für richtig hält.
Was willst du denn hier heraufbeschwören?
Und noch immer war es die richtige Entscheidung denn nach den Test hat keiner mehr gemeckert..eher das gegenteil ist eingetreten.
Nachdem alle Teams die Möglichkeit hatten die "dünneren" und die "dickeren" Reifen auf der Strecke zu vergleichen gab es keine einzige Beschwerde.
Kein Team hat die Reifen danach wegen der dünneren Lauffläche zum Thema gemacht.
Wurden die gezwungen still zu sein?
Oder könnte es vlt. sein dass Pirelli einfach richtig gehandelt hat?
Also was willst du denn hier heraufbeschwören?
Zuletzt bearbeitet:
Ich wüsste nicht, dass die normalen Reifen in Frankreich und England zum Vergleich getestet wurden.
Und in Spanien wurde der Vergleich mit den weicheren Mischungen gezogen. Wie ich bereits mehrfach erwähnt hatte, hätte härtere Mischungen das Problem genauso behoben wie die dünnere Lauffläche. Da hätte es keinen Sonderwunsch-Reifen für Mercedes gebraucht.
Pirelli modifiziert Reifen: Dünnere Lauffläche bei drei Rennen - auto motor und sport
Dass der Vorschlag von Mercedes einen gewissen Eigennutzen hatte, hat man an den Ergebnissen gesehen. Dass diese Reifen Mercedes definitiv am meisten geholfen haben, wurde übrigens auch in einigen Artikeln aufgegriffen.
Und in Spanien wurde der Vergleich mit den weicheren Mischungen gezogen. Wie ich bereits mehrfach erwähnt hatte, hätte härtere Mischungen das Problem genauso behoben wie die dünnere Lauffläche. Da hätte es keinen Sonderwunsch-Reifen für Mercedes gebraucht.
Pirelli modifiziert Reifen: Dünnere Lauffläche bei drei Rennen - auto motor und sport
Dass der Vorschlag von Mercedes einen gewissen Eigennutzen hatte, hat man an den Ergebnissen gesehen. Dass diese Reifen Mercedes definitiv am meisten geholfen haben, wurde übrigens auch in einigen Artikeln aufgegriffen.
Wurden sie auch nicht sondern direkt nach dem Spanien-GP (15.5-16.5.) auf exakt der gleichen Strecke..da durfte jedes Team die beiden Reifen testen und alle hatten Vergleichswerte.
Keiner hat sich danach noch beschwert.
Und schon am 15.5. kam VET zu dieser erkenntnis:
Vlt. nicht nur AMuS lesen..denn die greifen die Richtigstellung von Vettel überhaupt nicht auf nachdem sie am lautesten in das Mogelhorn geblasen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, wenn man die Reifen gleichen Härtegrades vergleicht. Ich hatte vorher schon gesagt, dass das wohl stimmen wird.
Aber wie Vettel schon sagte, macht man die Reifen so quasi auch härter.
Man hätte also einfach statt Supersoft, Soft und Medium härtere Mischungen nehmen können und hätte auch keine Probleme gehabt. Härtere Mischungen haben ein nach oben hin größeres Temperaturfenster.
Wie gesagt, es hätte diese anderen Reifen nicht gebraucht und das hat einen Beigeschmack.
Aber wie Vettel schon sagte, macht man die Reifen so quasi auch härter.
Man hätte also einfach statt Supersoft, Soft und Medium härtere Mischungen nehmen können und hätte auch keine Probleme gehabt. Härtere Mischungen haben ein nach oben hin größeres Temperaturfenster.
Wie gesagt, es hätte diese anderen Reifen nicht gebraucht und das hat einen Beigeschmack.
--Update--
Mclaren bestätigt Norris für 2019
Jop, Norris drin, Vandorrne bei McL raus.
MGP: Hamilton + Bottas
SF: Vettel + ?
RB: Verstappen + Gasly
Renault: Hülk + Ricciardo
McLaren: Sainz + Norris
FI: Perez + ?
Williams: Sirotkin + ?
TR: ? + ?
Sauber: ? + ?
Haas: ? + ?
Dir ist aber schon bewusst dass VET diese Aussage direkt nach dem Rennen und noch VOR dem Test äußerte..danach, als er eines Besseren belehrt wurde, hat er davon nichts mehr gesagt.
Damit gehört dann auch..
..ins Reich der Spekulationen.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist keine Spekulation. Es ist Fakt, dass die härteren Mischungen einen größeren Arbeitsbereich haben und höhere Temperaturen prinzipiell aushalten.
Im Artikel von Auto, Motor und Sport wird das sogar indirekt so bestätigt. Das Problem trat nämlich auch auf, weil die Reifen dieses Jahr sowieso alle weicher sind.
Der Supersoft dieses Jahr entspricht dem Ultrasoft von 2017.
Es wurden bei den Tests die gleichen Mischungen verglichen. Das widerspricht nach wie vor nicht meiner Aussage, dass härtere Mischungen auch gereicht hätten.
Im Artikel von Auto, Motor und Sport wird das sogar indirekt so bestätigt. Das Problem trat nämlich auch auf, weil die Reifen dieses Jahr sowieso alle weicher sind.
Der Supersoft dieses Jahr entspricht dem Ultrasoft von 2017.
Es wurden bei den Tests die gleichen Mischungen verglichen. Das widerspricht nach wie vor nicht meiner Aussage, dass härtere Mischungen auch gereicht hätten.
Zuletzt bearbeitet:
Ok ich versuch das mal abzukürzen bevor man sich hier um das Haar in der Suppe streitet.
Da KEINER der Beteiligten nach dem Reifentest in Barcelona jemals ein schlechtes Wort über die Dicke der Lauffläche verloren hat finde ich die Bezeichnung "Mogelreifen" total überzogen.
Hier ein Interview von M. Isola wo ersichtlich ist dass Pirelli entschieden hat die Reifen zu bringen und nicht MAMG und dass es bei der Performance keinen Einfluss gab.
..ich denke er wird es genauer wissen als du.
Zuletzt bearbeitet:
Das ändert nach wie vor nichts an der Aussage, dass härtere Mischungen auch gereicht hätten.
Der Grund war nur, dass die unbedingt den Supersoft behalten wollten.
Und wie man sieht, waren auch längst nicht alle Teams einverstanden.
Daher ist das Argument Sicherheit eben auch fadenscheinig, da es nur darum ging, unbedingt den Supersoft einzusetzen.
Ich sage es gerne nochmal: es gab mehrere Artikel, dass der dünnere Reifen dem Mercedes besser schmeckt.
Pirelli wird ganz sicher auch nicht zugeben, dass Mercedes den Vorschlag gemacht hat. Auto, Motor und Sport ist in der Regel auch extrem gut informiert und die haben berichtet, dass Mercedes sich an Pirelli gewendet hat.
Meinst du, die verbreiten auf einmal Falschinformationen?
Der Grund war nur, dass die unbedingt den Supersoft behalten wollten.
Und wie man sieht, waren auch längst nicht alle Teams einverstanden.
Daher ist das Argument Sicherheit eben auch fadenscheinig, da es nur darum ging, unbedingt den Supersoft einzusetzen.
Ich sage es gerne nochmal: es gab mehrere Artikel, dass der dünnere Reifen dem Mercedes besser schmeckt.
Pirelli wird ganz sicher auch nicht zugeben, dass Mercedes den Vorschlag gemacht hat. Auto, Motor und Sport ist in der Regel auch extrem gut informiert und die haben berichtet, dass Mercedes sich an Pirelli gewendet hat.
Meinst du, die verbreiten auf einmal Falschinformationen?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
