Jein. Man kann ja auch Partitionen komplett verschlüsseln. Ist eigentlich Jacke wie Hose was die Güte von TC angeht. Das eine hat seinen Sinn, Container ihren eigenen.
Was von der Endnutzung her genau aufs gleiche heraus läuft, denn du musst die Partition mounten/unmounten, wie den Container auch. Container sind sogar die bessere Lösung, gerade unter Windows, da Windows die Partitionstabelle von verschlüsselten Laufwerken gerne mal zerlegt.
TC selbst empfiehlt Container.
Ich wüßte jetzt ehrlich gesagt nichtmal ansatzweise wie du zu diesen Schlüssen kommst.
Was wolltest du denn mit dem Begriff "pragmatisch" zum Ausdruck bringen? Was bedeutet "pragmatisch" für dich? Über Aufklärung wäre ich sehr dankbar.
Wenn es aber FreeCompusec gibt und dann weit und breit nichts vergleichbares auf der weiten Flur existiert, dann bietet FreeCompusec für mich einen Vorteil: Es funktioniert wie man es gerne hätte.
Stimmt natürlich, ich war damit ja auch zufrieden.
Ich würde es sogar erneut einsetzen, aber es gibt keine XP x64 taugliche Version.
Der Tellerrand ist schon ok. Auch das mit den Gesetzeshüttern ist klar (und kein widerspruch). Mir ging es um mich und die Leute hier im Thread. Muß sich hier jemand privat vor Wirtschaftsspionage fürchten?
In meinen Augen widerspricht sich das. Auf die restlichen User kann das auch nicht bezogen gewesen sein, da deren Absichten zur Verschlüsselung nicht bekannt sind.
Du sagst, dass dir Backdoors egal sind, die man nicht vor Gericht verwerten kann bzw. verwerten würde und das impliziert eben, dass dir egal wäre, wenn jemand anders über diese Lücke Zugriff auf deine Daten bekommt. Die einzig logische Schlussfolgerung ist eben: Du schützt deine Daten vor der Staatsgewalt, denn nur dort ist deine Aussage relevant.
Würdest du die Daten allgemein vor Fremdzugriff schützen, würdest du
niemals ein Backdoor hinnehmen, egal ob das nun 3 Firmenmitarbeiter kennen, oder ob es im Netz steht.
Es gibt noch recht viele Contras wie auch genausoviele Pros die man bestenfalls als Halbwahrheiten abtun kann.
Ich habe keine Ahnung was du damit zum Ausdruck bringen möchtest oder auf was es sich nun bezieht.
Das nicht jede OS Software auf Herz und Nieren geprüft wird, ist klar. Habe ich auch nie behauptet. Ich schrieb ja "TrueCrypt".
Die Disku kam auf, weil ich den ganzen Thread gelesen habe und es mir auffiel, daß paar Laien wieder über schon per se eingebaute Backdoors in jeder closed source software geschwaffelt haben.
Ich bin mal so frech das als Unsinn zu bezeichnen, denn in deinem ersten Post stand davon kein Wort. Zudem hättest du ja dann auf deren Posts reagiert und nicht auf meine.
Dein ewig langer Post kam nach meinem #608, was ich immer noch nicht verstehe, da ich dort keinen "Auslöser" entdecken kann.
Genauso wie man sich nicht mit jedem Satz direkt angesprochen fühlen muß. Eine Unterhaltung macht ja zum Glück noch lange keinen Streit aus. Es sei denn man sucht ihn und hebt immer nur das "passende" hervor.
Wenn über einem Text @Nickname steht, ist es doch logisch, dass man sich angesprochen fühlt und darauf eingeht.
Die Quotes von mir sollen lediglich der besseren Lesbarkeit dienen.
Zum PS:
Das ganze ich auch nie behauptet und wollte ich auch nie zum Ausdruck bringen:
Das Problem bei closed source ist nicht zwingend ein Backdoor, sondern einfach die Tatsache, dass niemand die Software auf Sicherheitslücken hin überprüfen kann.
PS:
Von Streit sind wir weit entfernt und jetzt kick ich am besten mein Abo, sonst werde ich eh wieder antworten. ^^
aber solange Backdoors nicht offen genutzt werden können, sind sie mir egal 
Damit sind die vermeintlichen Backdoors nutzlos und die Dienste werden sie garantiert schön behüten, statt es wegen irgendeinem P2P-Depp an die Kripo zu opfern.
- erstmal nur virtuell. Und komme so mit einigen Sachen nicht ganz klar. Bitte also nicht gleich mit RTFM um sich werfen 
