Game24: NVIDIA stellt die nächste GeForce-Generation am 19. September vor (Update)

[boxleitnerb]

Mit dem angedachten Verhältnis von 2:1 wären das 5,78TFlop/sec in spielerelevanter SP Performance. Ganz sicher bezieht sich die Aussage auf den Vollausbau in Form von GM200/210. Aber um knappe 5,8TFlop/sec in SP zu erreichen würden technisch 3072 ALUs mit ~940MHz Basisclock reichen.
Es ist aus meiner Sicht eher unwarscheinlich, das man hier mit dem spekulierten GM204 das erreichen soll, was für den TopDog von NV höchst selbst angekündigt wurde...

Vergisst du da nicht ein klitzekleines Detail? Nämlich die Effizienz pro Flop, die mit Maxwell gestiegen ist? Wie sonst könnte die 750 Ti der 650 Ti um gute 30% fortrennen, wo diese doch sogar 10% mehr Rechenleistung hat?
Sprich du musst bei all deinen Zahlen im Vergleich zu Kepler nochmal grob 30% draufrechnen. Eine doppelt ausgelegte 750 Ti mit 1280 SP erreicht ja schon fast die 780 (bei perfekter Skalierung natürlich, was bei Kepler aber über große Bereiche des Portfolios gegeben war) und selbst die niedrig stapelnden Spekus rechnen nochmal 640 SP und etwas mehr Bandbreite (Faktor 2,6 zur 750 Ti bei 7 Gbps statt nur Faktor 2) drauf. Sprich 250% der Spieleleistung einer 750 Ti sollten machbar sein, das ist 780 Ti-Territorium. Kommt aber auch auf die finalen Taktraten bzw. TDP an. 200W will man hier sicher nicht überschreiten.

 

[musschrott]

Wer sagt das ?

(Halb)offizielle Infos zu Maxwell: GTX 980 als GTX-780-Ersatz, 8-GiB-Versionen noch 2014

 

[Burzelbacher]

(Halb)offizielle Infos zu Maxwell: GTX 980 als GTX-780-Ersatz, 8-GiB-Versionen noch 2014

Und CB schreibt:
"Darüber hinaus vermeldet die Gerüchteküche erste Informationen zur Leistungsfähigkeit der Grafikkarten. So sollen die neuen Maxwell-Grafikkarten auf GM204-Basis nicht viel schneller als die älteren Kepler-Varianten sein."

 

[boxleitnerb]

Und CB schreibt:
"Darüber hinaus vermeldet die Gerüchteküche erste Informationen zur Leistungsfähigkeit der Grafikkarten. So sollen die neuen Maxwell-Grafikkarten auf GM204-Basis nicht viel schneller als die älteren Kepler-Varianten sein."

Das ist dazugedichtet. Gibbo sagte, die 980 ersetzt die 780, nicht die 780 Ti. Ersetzt bzgl. was? Preis, Leistung, beides?
Was ist "viel" schneller? 10, 20, 30, 50%?
Ergo: BS-Meldung, man sollte die Originalquelle lesen und selbst die ist (bewusst) schwammig, weil Gibbo sich natürlich nicht verbrennen will.

 

[Schaffe89]

Dass die Karten nicht viel schneller werden, war doch schon länger abzuschätzen.
Max. GTX 780 Performance würde ich vermuten, dafür aber ~50 Watt weniger Verbrauch, insofern ziemlich sexy das ganze.

 

[fdsonne]

@boxleitnerb
Ne, da die Zahlen die theoretische Performance wiederspiegeln. Es gibt quasi keine mir bekannte "IPC" eingerechnete Maßeinheit für Geschwindigkeit.
Die Angaben zu GK110, die ich als Basis nehme, beziehen sich auf Anzahl ALU * Takt in GHz * 2. (2, weil ein MADD pro Takt)

Das ist die Theorie... Die Praxis zeigt, das da Kepler aktuell weniger nah der Theorie kommt als wohl scheinbar Maxwell!? -> muss ja, wenn NV von bis zu 35% mehr Speed pro Takt spricht.
Dennoch bleibt es, soweit mir bekannt bei einem MADD pro Takt. Da aber die Angaben der TFlop/sec immer der theoretischen Maximalleistung entsprechen, ist dies an der Stelle auch eher wurscht und da ich in der Rechnung auch bei beiden Versionen mit der Theorie gerechnet habe, wäre eine derartige Rechnung auch richtig. Denn die Rechnung ermittelt nur aus der Aussage, 70%+ mehr DP pro Watt eine Anzahl von ALUs. Wie schnell diese ALUs dann in der Praxis sind, steht ja auf einem anderen Blatt.

Ich hatte ja weiter oben schon versucht mit den ~35% zu agumentieren. Das ganze riecht aus meiner Sicht stark nach GPGPU Workload. Games sind da wieder ne leicht andere Baustelle...
Und wir wissen auch nicht ausgehend vom GM107, wie viel da am Ende wirklich pro Takt mehr rum kommt.
Bspw. liegt laut CB zwischen einer 650TI und einer 660 non TI eine Lücke von 60%.
Die 750TI platziert sich ca. 33% vor der 650TI und ca. 17% hinter der 660.
Nur ist die Lücke auf "technisch/theoretischer" Performanceseite zwischen den beiden Kepler Modellen weit kleiner als 60%. Eine der beiden Keplers MUSS also massiv Performance von der theoretischen Angabe liegen lassen, denn laut Lücke wären das ca. 33% Unterschied. Real liegen aber 60% zwischen
Die große Unbekannte an der Stelle ist, wie ist das gegenüber GK104 und GK110?

EDIT: für mich sieht das nicht so aus, als würde da eine 750TI annähernd 35% mehr pro Takt raus hauen. Sondern viel eher, dass eine 650TI deutlich Bandbreitenlimitiert ist.
Pro GB in der Sekunde hat die 650TI ~16,4GFlop/s auf dem Papier stehen. Bei der 660 non TI stehen da "nur" ~13.
Eine 650TI Boost mit 192Bit SI und leicht höherem Takt liegt alleine schon 42% vor der 650TI... (laut CB in FullHD und 4xMSAA)
Rechnet man die ~6% mehr GPU Power der "Boost" runter von den 42%, stehen da dann ca. 36% mehr gegenüber der 650TI non Boost. Die 750TI kommt auf 33% mehr. Bei unterm Strich ca. 13,2% weniger Roh-GPU Power. Lass es 15% sein, was Maxwell pro Takt in Games für diese Konstellation schneller ist, dann ist das schon viel

 

[DragonTear]

Max. GTX 780 Performance würde ich vermuten, dafür aber ~50 Watt weniger Verbrauch, insofern ziemlich sexy das ganze.

Also das fände ich schon extrem ernüchternd
Mindestens 75-100W weniger und/oder GTX 780Ti Niveau muss es schon sein damit das für eine GTX 980 sinn macht. Ich meine, sonst hat es doch in dieser Generation praktisch keinerlei Fortschritt in Sachen Leistung gegeben, oder?
Nvidia muss ja auch Kaufanreize schaffen - und das per neidrigen preis zutun ist seit langem nicht mehr "Nvidia's Ding". D.h. da muss Leistung her. Denke die High-End Riege wird ihre Grakas nicht nur wegen dem Stromverbrauch wechseln...

 

[Schaffe89]

Ähnliche Verbesserungen sieht man auch bei Tonga vs. Tahiti um die 10%.

Also das fände ich schon extrem ernüchternd
Mindestens 75-100W weniger und/oder GTX 780Ti Niveau muss es schon sein damit das für eine GTX 980 sinn macht. Ich meine, sonst hat es doch in dieser Generation praktisch keinerlei Fortschritt in Sachen Leistung gegeben, oder?
Nvidia muss ja auch Kaufanreize schaffen - und das per neidrigen preis zutun ist seit langem nicht mehr "Nvidia's Ding". D.h. da muss Leistung her. Denke die High-End Riege wird ihre Grakas nicht nur wegen dem Stromverbrauch wechseln...

Wieso ernüchternd, das ist doch echt viel für einen "Refresh" ohne neue Struktur.
Wahrscheinlich hängt eh das meiste an Verbesserungen in Punkto Stromverbrauch bei 20 oder 16nm.

 

[LSSJBroly]

@boxleitnerb
Das ist die Theorie... Die Praxis zeigt, das da Kepler aktuell weniger nah der Theorie kommt als wohl scheinbar Maxwell!? -> muss ja, wenn NV von bis zu 35% mehr Speed pro Takt spricht.

Zumindest das soll dohl der große Vorteil der nun 128 Shader eines SMM gegenüber den 192 Shadern eines SMX sein. PCGH hatte das mal getestet und die Einfachgenaue Rechenleistung gemessen. Ergebnis ist, dass die GTX 780 Ti @ gerade mal auf 3.820 GFLOP/s kommt, was gerade mal rund 71,5% des Theoretischen Wertes ist. Eine R9 290X @1.000 MHz erreicht da 5.060 GFLOP/s (89,8%) (Theoretisch: 5.632 GFLOOP/s) und ist da satte 32% schneller als die 780 Ti.

Nimmt man nun die GTX 750 Ti @1.163 MHz zum vergleich, so schafft diese Theoretisch 1.489 GFLOP/s. Im Test misst PCGH dann 1.394 GFLOP/s (93,6%) - was deutlich näher an dem Theoretischen Wert ist und etwa das selbe verhältnis der alten Fermi-Karten aufweist. Gut, die 750 Ti besitzt deutlich weniger Shader als die 780 Ti und können so natürlich besser und leichter ausgelastet werden.

 

[dochurt]

Also das fände ich schon extrem ernüchternd
Mindestens 75-100W weniger und/oder GTX 780Ti Niveau muss es schon sein damit das für eine GTX 980 sinn macht. Ich meine, sonst hat es doch in dieser Generation praktisch keinerlei Fortschritt in Sachen Leistung gegeben, oder?
Nvidia muss ja auch Kaufanreize schaffen - und das per neidrigen preis zutun ist seit langem nicht mehr "Nvidia's Ding". D.h. da muss Leistung her. Denke die High-End Riege wird ihre Grakas nicht nur wegen dem Stromverbrauch wechseln...

Wenn Du Dich nun auch so zu AMD äußerst Update´s /Rebrandings&Co, also so wie Du Dich bei nV beklagst und ins Zeug legst, biste definitiv kein FB ^^

P.S. Da ich ja seit Monaten schon eine 750Ti im HTPC habe und diese im Vergleich zu der Vorherigen 650TiBoost getestet habe, kann ich Sagen: Maxwell vers. Kepler in gleicher Fertigung hat den Stromverbrauch bei nahezu gleicher Performance fast halbiert - Nicht schlecht wie ich finde, wobei das bei den Highend Chips nicht der Fall sein wird ....

 

[fdsonne]

Nimmt man nun die GTX 750 Ti @1.163 MHz zum vergleich, so schafft diese Theoretisch 1.489 GFLOP/s. Im Test misst PCGH dann 1.394 GFLOP/s (93,6%) - was deutlich näher an dem Theoretischen Wert ist und etwa das selbe verhältnis der alten Fermi-Karten aufweist. Gut, die 750 Ti besitzt deutlich weniger Shader als die 780 Ti und können so natürlich besser und leichter ausgelastet werden.

Das ist halt GPGPU und interessiert den Spieler in den meisten Fällen halt einfach gar nicht...
Ich denke wir müssen und da nix vor machen, die GM204 wird alles andere als eine GPU, die für den Profimarkt, speziell GPGPU gemacht sein wird. Das SP/DP Verhältnis wird wohl wieder stark nach unten gestutzt sein.
Der PCGH Test hat da ggf. relevanz, wenn es um GPGU geht, aber für das, was den Spieler interessiert?

Wie oben angesprochen im EDIT, die 750TI kommt zur 650TI Boost auf ca. 13,2% weniger Rohpower (theoretisch). In der Spielepraxis trennen die beiden Karten aber fast gar nix... Da die Masse der Tests aber anstatt der 650TI Boost ne normale 650TI nehmen, fallen halt sogut wie alle Aussagen im Fazit auf den Vergleich nur 650TI non Boost. Und das ist ziemlich ungünstig... Gegenüber der 650TI non Boost sieht es in der Tat so aus, dass der kleine Maxwell massiv pro Takt zulegt. Was er ja auch so macht in Sachen FPS. Nur das dabei nicht die 750TI den Schub bringt, sondern die 650TI non Boost einfach massiv im Bandbreitenlimit klebt, wird nicht erwähnt.

Mir gehts eigentlich nur darum, nicht zu voreilige Schlüsse über die Leistung von GM204 zu ziehen. Die konservative Leistungshaltung von NV mit gerade mal +70% pro Watt in DP allein sorgt schon dafür, das da Maxwell keine Welten bewegen wird! (bzw. sollte dafür sorgen) Und selbst wenn das alles richtig ist, was Kepler da an Performance liegen lässt, und Maxwell da viel schneller ist. Dann würde in der Praxis die Lücke ja noch viel viel weit mehr auseinander klaffen, als es die Theoriewerte in Sachen Rohperformance aussagen würde. Denn der Leistungsindikator als Angabe ist nunmal diese theoretische Rohperformance. 70% mehr pro Watt nach den Rohperformancewerten würden nach Abzug der schlechteren Kepler IPC weit mehr als 70% bedeuten in der Praxis.
Hat jemals ein Hersteller im Vorfeld schonmal konservative Leistungseinschätzungen rausgegeben? -> eher das Gegenteil ist der Fall, die suchen sich das beste Skalierungsszenario und geben diesen Wert als bis zu an. Und NV soll das auf einmal anders machen? Ich persönlich glaube da einfach nicht dran... Lasse mich aber gerne auch positiv überraschen. 780TI Ref. Karten scheint es aktuell ja auch eher schwer zu kaufen zu geben. Wenn die 980er überzeugt und flächendeckend über 780TI Niveau bei weniger Verbrauch liegt, dann wäre das auch was für mich

 

[DragonTear]

Wenn Du Dich nun auch so zu AMD äußerst Update´s /Rebrandings&Co, also so wie Du Dich bei nV beklagst und ins Zeug legst, biste definitiv kein FB ^^

Rebrandings machen ja beide partien recht gleichermaßen, dazu habe ich mich nie geäußert.

Was Tonga angeht ist das aber eine völlig andere Baustelle - das ist nicht AMD's High-End Riege in dieser Generation. Ich vermute auch dass wir die 285(x) später als 370(x) wieder sehen werden - also eine Leistungsklasse niedriger!
Falls nicht, werde ich auch von AMD enttäuscht sein

Bei AMD weiss man leider zurzeit nicht viel über ihre High-End Pläne.


@Schaffe: Klar, Stromverbrauch ist ja nicht schlecht, aber ich meine dass Nvidia damit nicht wirklich Absatz generieren wird, denn für die Leute die High-End kaufen, ist der Stromverbrauch nicht oberstes Gebot im Consumermarkt.
Anders siehts natürlich in der Riege der GTX 750 ti aus.

 

[fdsonne]

@DragonTear
nur ist GM204 schon vom Namen her nicht "HighEnd"
Die Frage ist eher, wo wird NV das Teil positionieren...
Es gab schon Zeiten, wo man diese "Mittelklassechips" zu Anfang einzig teildeaktiviert auf den Markt brachte. -> GF104 in Form der GTX 460. Und es gab schon Zeiten, wo man diese "Mittelklassechips" nahm um das maximum rauszuholen, weil die Konkurenz in dem Bereich wilderte. -> GK104 in Form der GTX 680. -> und man nix größeres hatte.

Es kann alles passieren, von teildeaktiviert zum Start und GTX 760/770 Performance über absolute HighEnd Leistung mit vollem Ausbau und sehr hohem Takt. Gesichert ist aktuell gar nix.
Ich wäre mir nichtmal 100% sicher, ob da bei einigen der Gerüchte nicht etwas durcheinander gerät, weil man GM200/GM210 mit GM204 mischt und es nicht mitbekommt.
Von einem GK210 scheint ja auch irgendwie noch die Rede nebenbei zu sein, was auch immer das ist und in welcher Karte der verbaut werden soll. -> das wäre für mich eher ein Kandidat für ein Erbe von GK110.

 

[LSSJBroly]

Das ist halt GPGPU und interessiert den Spieler in den meisten Fällen halt einfach gar nicht...

Single-Precision Rechenleistung? In Games ist Double-Precision unwichtig, ja, aber die Einfach-genaue Rechenleistung ist ja eben auch in Games relevant.

Vielleicht eine Milchmädchenrechnung, aber dennoch interessant: Nimmt man den GM107 und verdoppelt man diesen einfach mal - kommt man also auf 1.280 Shader, 80 TMUs, 32 ROPs und einem 256 Bit SI. Wenn auch ein solcher Chip so gut wie die 750 Ti ausgelastet werden kann und ähnlich gut skaliert, hätte man damit schon in etwa GTX 770 Performance (CB Rating) bis hinauf auf fast GTX 780 Performance (3DCenter-Index) erreicht. Zurzeit sieht es ja eher aus, als wenn der GM204 ein "fast" dreifacher GM107 ist, also 1.920 Shader, 120 TMUs, 32/48 ROPs und 256 Bit SI.


GTX 750 Ti @1.163 MHz:
1.489 GFLOP/s Rechenleistung
46,5 GTexel/s Texturierungs-leistung
18,6 GPixel/s Rop-Leistung
86,4 GB/s Bandbreite

Eine Theoretischer GM204 (1.920 Shader, 120 TMUs, 32/48 ROPs und 256 Bit SI @3.800 MHz (können auch 3.500 MHz sein, allerding soll ja selbst der Salvage-Part 3.500 MHz Speichertakt besitzen)
(auch die Caches verdreifacht):
4.466 GFLOP/s Rechenleistung (3x)
139,6 GTexel/s Texturierungs-leistung (3x)
37,2/55,8 GPixel/s Rop-Leistung (2x/3x) - (48 ROPs eher unwarscheinlich)
243,2 GB/s Bandbreite (2,8x)

Man könnte mit einem solchen Chip wohl rund 2,5 bis 3 mal schneller als eine GTX 750 Ti sein, was die Karte bei CB in etwa auf das Niveau der GTX 780 Ti bringt. im 3DCenter-Index wäre das Teil sogar bis zu 10% schneller.
Abhängig der Taktrate (man wird wohl etwas niedriger als die 1.163 MHz liegen) und der Skalierung (bei SSAA mal mehr (Rechenleistung), bei MSAA mal weniger stak (Bandbreite)) könnte ein solcher Chip noch variierien, schlechter werden, da eben auch mehr Shader gleichzeitig ausgelastet werden müssen. Wenn man dabei auch das Power-Target verdreifach, kommt man auch rund 180 Watt. Nimmt man nun 200 (etwas spielraum) wäre wohl noch etwas mehr Takt möglich. Man würde aber dennoch gute 50 Watt weniger verbrauchen.

 

[fdsonne]

Single-Precision Rechenleistung? In Games ist Double-Precision unwichtig, ja, aber die Einfach-genaue Rechenleistung ist ja eben auch in Games relevant.

Es hängt aber eben auch nicht ausschließlich daran, siehe das Beispiel mit der 650TI vs. 650TI Boost vs. 660 non TI.
Die liegen im Mittel extrem weit zusammen, was die theoretische SP Performance angeht. In der Praxis klafft eine Lücke von 60% zwischen erster und letzterer. (misst zumindest CB)
Die 750TI plaziert sich da dazwischen und ist sooo weit nicht schneller. Vllt. 15% im Schnitt pro theoretischem TFlop. (gegenüber einer 650TI Boost, die dem Bandbreitenlimit aus dem Weg geht.)

Das gesamte Paket muss stimmen. Und da gehört viel dazu. Nicht nur reine ALU Power... Das Problem ist, das solche Messungen, so sinnig sie auch sein mögen, sich die ALU Power rauspicken, genau so wie eben Pixelfüllraten-Tests oder ähnliches.

 

[LSSJBroly]

Es hängt aber eben auch nicht ausschließlich daran, siehe das Beispiel mit der 650TI vs. 650TI Boost vs. 660 non TI.
Die liegen im Mittel extrem weit zusammen, was die theoretische SP Performance angeht. In der Praxis klafft eine Lücke von 60% zwischen erster und letzterer. (misst zumindest CB)
Die 750TI plaziert sich da dazwischen und ist sooo weit nicht schneller. Vllt. 15% im Schnitt pro theoretischem TFlop. (gegenüber einer 650TI Boost, die dem Bandbreitenlimit aus dem Weg geht.)

Es ging mir auch nur damit zu zeigen, dass Maxwell gerade durch die bessere Aulastung profitieren kann/wird. Dass die 650 Ti im vergleich ein bandbreitenproblem besitzt ist auch klar. Interessant wäre es zu sehen, wie die 750 Ti mit so viel Bandbreite skalieren würde. Die 660/650 Ti Boost besitzen ja weiterhin rund 67% mehr Bandbreite als die 750 Ti.

Das gesamte Paket muss stimmen. Und da gehört viel dazu. Nicht nur reine ALU Power... Das Problem ist, das solche Messungen, so sinnig sie auch sein mögen, sich die ALU Power rauspicken, genau so wie eben Pixelfüllraten-Tests oder ähnliches.

Schon klar Allerdings wird gerade heute, wo immer mehr Games kein MSAA sondern FXAA/SMAA/DS besitzen die Shader/Rechenleistung primär wichtiger. Aber natürlich dürfen andere Teil nicht zu kurz kommen. Spart man sich z.B. zu viele ROPS oder bandbreite, können die Shader gar nicht stark genug ausgelastet werden, ergo Flaschenhals.

 

[fdsonne]

Es ging mir auch nur damit zu zeigen, dass Maxwell gerade durch die bessere Aulastung profitieren kann/wird. Dass die 650 Ti im vergleich ein bandbreitenproblem besitzt ist auch klar. Interessant wäre es zu sehen, wie die 750 Ti mit so viel Bandbreite skalieren würde. Die 660/650 Ti Boost besitzen ja weiterhin rund 67% mehr Bandbreite als die 750 Ti.

Zumindest was die OC Ergebnise der Reviews zeigen, ist aus meiner Sicht nicht soooo viel. Da geht von 2700er Basis RAM Clock teils 3300 und mehr. Die GPU geht zwar nicht 1:1 mit, aber am Ende sieht man, das RAM OC alleine ohne die GPU weiter zu pushen weniger bringt. Man muss halt nur aufpassen, das die GPU nicht ins Powerlimit rennt.

PS: hatte mir grad auchnochmal den ht4u.net Artikel zur 750TI angesehen, die testen ja mit fixem Takt. Bei 1085MHz fixem Takt stehen ca. 10% Unterschied zwischen der 650TI Boost. Das entspricht fast dem Wert, was die 650TI "schneller" ist durch die Rohleistung. Es sind aber alles andere als 35% pro Takt und gleicher ALU Anzahl. Es wären nichtmal 15%, wenn man sich auf diesen Test fixiert. CB testet ja mit normalem Boost. Also die Karte darf boosten, wenn sie kann. Was die kleinere Lücke erklären würde.
-> unter dieser Maßgabe wie gesagt, würde ich einfach abwarten, was da am Ende wirklich bei rum kommt... Und ob ein 1:1 hochrechnen von einer 750TI überhaupt so ohne weiteres möglich ist.

 

[Sengnar]

Sollte man mit dem Gaming-Laptopkauf also warten ?

 

[LSSJBroly]

-> unter dieser Maßgabe wie gesagt, würde ich einfach abwarten, was da am Ende wirklich bei rum kommt... Und ob ein 1:1 hochrechnen von einer 750TI überhaupt so ohne weiteres möglich ist.

Stimme dir da voll und ganz zu. Es wird auf jeden Fall wieder interessant.

 

[Pickebuh]

Schnell wird die GTX980 schon sein, nur ob sie schnell genug ist, wird sich noch zeigen müssen.
Von super schnellen 30% über GTX780Ti, bis zu naja, etwa auf GTX 770 Niveau, ist zur Zeit alles drin. Das erinnert mich an alte Zeiten, als immer irgendwelche Hypes gestartet wurden.
https://www.youtube.com/watch?v=v97nv2IHB0Y

Ich glaube aber kaum, das sich NVIDIA Heute solche Schnitzer leisten wird. Sie wissen, das sich die User eine leise, stromsparende und starke Karte wünschen. Leise und stromsparend kann man immer machen, nur was dabei herauskommt, ist schlussendlich das einzig unkalkulierbare.
Ich glaube nicht, das man mit einem deutlich kleineren Chip, die Leistungsfähigkeit eines großen GK110 toppen kann. Solange sie in der selben Fertigungstechnologie stecken, sind da eben Grenzen gesetzt. An Wunder glaube ich zwar nicht, aber lasse mich da auch gerne überraschen.

 

[DragonTear]

Es kann alles passieren, von teildeaktiviert zum Start und GTX 760/770 Performance über absolute HighEnd Leistung mit vollem Ausbau und sehr hohem Takt. Gesichert ist aktuell gar nix.
Ich wäre mir nichtmal 100% sicher, ob da bei einigen der Gerüchte nicht etwas durcheinander gerät, weil man GM200/GM210 mit GM204 mischt und es nicht mitbekommt.
Von einem GK210 scheint ja auch irgendwie noch die Rede nebenbei zu sein, was auch immer das ist und in welcher Karte der verbaut werden soll. -> das wäre für mich eher ein Kandidat für ein Erbe von GK110.

Gibt es eigentlich ein konkretes Schema hinter den Chip-bezeichnungen von Nvidia?

 

[LSSJBroly]

Gibt es eigentlich ein konkretes Schema hinter den Chip-bezeichnungen von Nvidia?

Du meinst für welche Bereiche welche Chips entwickelt werden?

 

[boxleitnerb]

Schnell wird die GTX980 schon sein, nur ob sie schnell genug ist, wird sich noch zeigen müssen.
Von super schnellen 30% über GTX780Ti, bis zu naja, etwa auf GTX 770 Niveau, ist zur Zeit alles drin. Das erinnert mich an alte Zeiten, als immer irgendwelche Hypes gestartet wurden.
https://www.youtube.com/watch?v=v97nv2IHB0Y

Ich glaube aber kaum, das sich NVIDIA Heute solche Schnitzer leisten wird. Sie wissen, das sich die User eine leise, stromsparende und starke Karte wünschen. Leise und stromsparend kann man immer machen, nur was dabei herauskommt, ist schlussendlich das einzig unkalkulierbare.
Ich glaube nicht, das man mit einem deutlich kleineren Chip, die Leistungsfähigkeit eines großen GK110 toppen kann. Solange sie in der selben Fertigungstechnologie stecken, sind da eben Grenzen gesetzt. An Wunder glaube ich zwar nicht, aber lasse mich da auch gerne überraschen.

Dass die Karte schneller ist als eine GTX 780 ist garantiert:
OverclockersUK: reference GeForce GTX 980/970 with 4GB, 8GB models also planned

Gibbo:
980 / 970 4GB reference cards with 8GB coming at a later date with custom coolers. Can’t say any more but don’t expect a huge leap in performance over current single GPU stuff.

Gibbo:
They replace 780, not 780Ti.
Performance wise, my lips are sealed on how it compares to 780Ti, but of course 980 is quicker than 780 for sure!

Gibbo ist Chef des größten UK Versandhändlers für Hardware und immer exzellent unterrichtet. Denke so wie er es formuliert, könnte es ein Kopf-an-Kopf Rennen zwischen 980 und 780 Ti geben. Die 780 Ti könnte noch 5-10% flotter sein, aber ehrlich, das ist nicht spürbar. Die 780 Ti dürfte dann genauso verschwinden wie die 780.

 

[DragonTear]

Du meinst für welche Bereiche welche Chips entwickelt werden?

Ja, bzw. was die Gxyz, GK... usw. bedeuten. Oder sind das einfach nur beliebig gewählte Bezeichnungen wie bei AMD Tahiti, Tonga, etc?

 

[Koopa]

Also für mich macht es keinen Sinn eine Karte unter dem namen 980 rauszubringen, die kein direkter Nachfolger der 780 ist... Es sei denn es kommt tatsächlich noch eine 990 als single-GPU, aber das war eher als Witzh gemeint.

Die 680 war auch kein direkter Nachfolger der 580.

 

[Pickebuh]

Gibt es eigentlich ein konkretes Schema hinter den Chip-bezeichnungen von Nvidia?

Also, das G steht für GeForce. Der zweite Buchstabe für den Anfangsbuchstaben der aktuell verwendeten Architektur, was Bei Maxwell eben M ist. Dann die Erste Zahl für die Generation dieser verwendeten Architektur, also die Erste. Bei einer 2 würde es eine neue Generation bedeuten, die auf der selben Architektur aufbaut, ähnlich wie von Tahiti zu Hawaii bei AMD.
Die mittlere Zahl bedeutet ein Refresh der verwendeten Architektur der angegebenen Generation. Genauso wie von der GTX480 zu GTX580.
Die letzte Zahl ist dann die Leistungsklasse bzw. Die-Größe oder Transistorenanzahl von 7,6,4 und eben 0 als Vollausbau, wobei 0 die größte Die und höchste Transistorenanzahl bedeutet. Auch bekannt als Low-End-, Middel-, Performance-, und High-End-Klasse.

- - - Updated - - -

Gibbo ist Chef des größten UK Versandhändlers für Hardware und immer exzellent unterrichtet. Denke so wie er es formuliert, könnte es ein Kopf-an-Kopf Rennen zwischen 980 und 780 Ti geben. Die 780 Ti könnte noch 5-10% flotter sein, aber ehrlich, das ist nicht spürbar. Die 780 Ti dürfte dann genauso verschwinden wie die 780.

Wenn er das sagt, dann wird es vermutlich oder eventuell oder höchst wahrscheinlich auch so sein.

 

[LSSJBroly]

Ja, bzw. was die Gxyz, GK... usw. bedeuten. Oder sind das einfach nur beliebig gewählte Bezeichnungen wie bei AMD Tahiti, Tonga, etc?

Ok^^
Das G steht für Geforce. Der zweite Buchstabe für die Architektur. Die drei Ziffen für die Anordnung innerhalb der Reihe.

Pickebuh war schneller.

Nvidia nutzt diese Bezeichnungen schon seit Jahren immer gleich:

GTX 284 = GT200b (Geforce Tesla 200 (b = zweite Revision) - Flaggschiff)
GTX 480 = GF100 (Geforce Fermi 100 - Flaggschiff)
GTX 460 = GF104 (Geforce Fermi 104 - Gaming)
GTX 580 = GF110 (Geforce Fermi 110 (Überarbeitete/Korrigierte Version des GF100)
GTX 680 = GK104 (Geforce Kepler 104 - Gaming)
GTX 780/Titan780 Ti/Titan Black = GK110 (Geforce Kepler 110 (kein Refresh/es gab nie einen GK100) - Flaggschiff)
GTX 750 Ti = GM107 (Geforce Maxwell 107 - Low/Medium-Gaming)

Dazu die Anhängsel wie z.B. GK110-400-A1
400 für die Version des Chips:
300 = 2.304 Shader freigeschaltet
400 = 2.688 Shader freigeschaltet
425/430 = 2.880 Shader freigeschaltet

 

[DragonTear]

Ahh, großen dank ihr beiden! Da macht einiges schon viel klarer!

 

[sontin]

Schnell wird die GTX980 schon sein, nur ob sie schnell genug ist, wird sich noch zeigen müssen.
Von super schnellen 30% über GTX780Ti, bis zu naja, etwa auf GTX 770 Niveau, ist zur Zeit alles drin. Das erinnert mich an alte Zeiten, als immer irgendwelche Hypes gestartet wurden.
https://www.youtube.com/watch?v=v97nv2IHB0Y

Ich glaube aber kaum, das sich NVIDIA Heute solche Schnitzer leisten wird. Sie wissen, das sich die User eine leise, stromsparende und starke Karte wünschen. Leise und stromsparend kann man immer machen, nur was dabei herauskommt, ist schlussendlich das einzig unkalkulierbare.
Ich glaube nicht, das man mit einem deutlich kleineren Chip, die Leistungsfähigkeit eines großen GK110 toppen kann. Solange sie in der selben Fertigungstechnologie stecken, sind da eben Grenzen gesetzt. An Wunder glaube ich zwar nicht, aber lasse mich da auch gerne überraschen.

Das trolligste ist ja, dass wir dank GM107 wissen, was mit Maxwell möglich ist. Und trotzdem wird weiterhin so getan als sei alles ungewiss.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Ja, ist es ja auch, weil im Gegensatz zur 750 Ti wurde die 980 noch nicht getestet