GeForce RTX 2070 Founders Edition erscheint am 17. Oktober

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Zuletzt bearbeitet:
Nur welche "Features", die jetzt ein Käufer nach dem Auspacken benutzen kann? Genau, eine überteuerte 1080 mit unnötigem RT-Schrott auf dem Chip.

Und selbst wenn es Raytracing in absehbarer Zeit gäbe, haben wir bislang keine glaubhaften Performancebenchmarks (Die nicht von NVIDIA kamen) gesehen die dann letztlich auch nur in wenigen SPielen überhaupt nutzbar wären.

RTX sieht für mich aus wie eine zusätzliche Produktlinie. Ein Marketingexperiment.
 
Bei der RTX2070 scheinen die Partner schon mal Gas zu geben:
MSI Geforce RTX 2070 Gaming X mit zwei statt drei Lüftern

Weiß spricht immo nicht so sehr viel für die Karte, hätte sie NV nur SLI fähig gemacht, hätte ich schwach werden können … ;)

Mal sehen was der Test so zu Vorschein bringen wird.
 
Karte wird sich nicht großartig absetzen können bei nur Vega 64+ Leistung für 649 Euro
AMD muss nicht mal den Preis senken wenn die Vega 64 gleichauf mit RTX 2070 ist.
 
Stimmt hatte den Preis von 649 Euro nicht wirklich im Blick, aber der spricht nicht wirklich für die Karte, hast du natürlich recht.
 
Wer brauch SLI , wenn man NV - Link haben kann?.
Ich nen Video von Linustechtips gesehen mit 2 x RTX 2080 in NV Link bzw. auch in SLI. Der Unterschied zu beiden Sachen ist schon Krank.
SLI ist richtig useless geworden bzw. seit Jahren schon.
 
NV Link unterstützt die RTX 2070 nicht!
Zudem das eine RTX 2070 weitaus effizienter ist steht ausser Frage, was weitaus mehr zählt wäre aber dessen Performance!
NV sprach schneller als GTX 1080TI und da scheiterte teilweise gar die RTX 2080 oder aber auch letztere ist 10 bis 30% schneller, dies ist auch wieder wahr!
Nicht leicht macht es Nvidia diesesmal den Kunden.
 
Schneller als eine 1080Ti will ich erst mal sehen in realen Benchmarks. Eine 2080 ist teilweise langsamer als eine Custom 1080 Ti je höher die Auflösung wird. Eine normale 1080 Ti FE mag langsamer sein wenn Nvidia nur ihre eigenen Karten vergleicht aber eine Custom hängt die ab.
 
Scoty schrieb:
Schneller als eine 1080Ti will ich erst mal sehen in realen Benchmarks. Eine 2080 ist teilweise langsamer als eine Custom 1080 Ti je höher die Auflösung wird. Eine normale 1080 Ti FE mag langsamer sein wenn Nvidia nur ihre eigenen Karten vergleicht aber eine Custom hängt die ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch RTX in custom. Der Unterschied ist zwar geringer als bei Pascal, aber je nach Marke doch durchaus 10-15%.
Dann kommt noch DLSS dazu, dass mittlerweile in 30+ Games vertreten / angekündigt ist.

Wenn sich DLSS so stark durchsetzt wie es sich aktuell andeutet, dann könnte die 2070 "relativ stressfrei" 4k@60fps@ultra packen, mit DLSS aktiviert.
Sicher ist das nicht für jedes Game dann relevant, aber kommt darauf an wie schwer DLSS zu implementieren ist. Erste Aussagen deuten ja an, dass es sich lediglich um eine Checkbox in z.B. der UnrealEngine handelt.
Da ist dann schon Potential für die 2070, selbst wenn man Dinge wie Global Illumination, KI Anwendungen, Strategiespiele und co. ignoriert.
 
640€ für das untere Midrange-Produkt... unfassbar dreist.
Und falls sich jemand fragt, wie ich zu dieser Einstufung komme:

RTX Titan (Vollausbau) -> oberes Highend-Produkt
RTX 2080 Ti (bereits kastriert) -> unteres Highend-Produkt
RTX 2080 (stark kastriert) -> oberes Midrange-Produkt
RTX 2070 (weniger als Hälfte der Shader des Vollausbaus) -> unteres Midrange-Produkt

Wer da noch freiwillig bei Nvidia einkaufen geht, der möchte auch in Zukunft noch höhere Preise für noch stärker kastrierte Chips sehen...
 
Klemens schrieb:
Wer da noch freiwillig bei Nvidia einkaufen geht, der möchte auch in Zukunft noch höhere Preise für noch stärker kastrierte Chips sehen...
Zum Vergrößern anklicken....

Und wieso sollte irgendeine "Einstufung" relevant sein für einen Kunden?
Nur weil nach Oben mehr Optionen sind, ist doch das Produkt kein anderes.

Wenn also die 2070 die höchste Stufe wäre, die 2080, 2080ti und potentielle Titan nicht existieren würden. Dann wäre doch der Preis für die 2070 komplett der Selbe.
Die Karte wäre kein bischen besser für mich als Kunden, nur weil es dann das "Highend-Produkt" wäre.

Davon ab wird dieses "untere Midrange-Produkt" wohl mit dem "absoluten Highend-Produkt" von AMD konkurrieren.
Also noch weniger Sinn für eine Kaufentscheidung, anhand einer Einstufung. Die Leistung steht dem Preis gegenüber, nicht eine irgendwie geartete Klassifikation.
Und ein Produkt wird weder besser, noch schlechter, nur weil es andere Produkte gibt die langsammer oder schneller sind. Sehr komische Aussage also @Klemens.
 
Rattenmann schrieb:
Und wieso sollte irgendeine "Einstufung" relevant sein für einen Kunden?
Nur weil nach Oben mehr Optionen sind, ist doch das Produkt kein anderes.

Wenn also die 2070 die höchste Stufe wäre, die 2080, 2080ti und potentielle Titan nicht existieren würden. Dann wäre doch der Preis für die 2070 komplett der Selbe.
Die Karte wäre kein bischen besser für mich als Kunden, nur weil es dann das "Highend-Produkt" wäre.

Davon ab wird dieses "untere Midrange-Produkt" wohl mit dem "absoluten Highend-Produkt" von AMD konkurrieren.
Also noch weniger Sinn für eine Kaufentscheidung, anhand einer Einstufung. Die Leistung steht dem Preis gegenüber, nicht eine irgendwie geartete Klassifikation.
Und ein Produkt wird weder besser, noch schlechter, nur weil es andere Produkte gibt die langsammer oder schneller sind. Sehr komische Aussage also @Klemens.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke dir ist beim Lesen meines Post die Kernaussage entgangen. Es ging rein darum, die Kosten für die Produktion der neuen Nvidia-Karten mit der Preispolitik zu vergleichen, die Nvidia an seine Kunde weitergibt. Gerade wenn man sich die Entwicklung von 8800 GTX bis GTX 680 Jahre angeschaut hat, dann hat man folgendes festgestellt: Das neue Topmodell (also der Vollausbau) hat meist nur wenig mehr gekostet als das Topmodell der Vorgängergeneration. Doch seit Kepler hat sich das Bild geändert: Die GTX 780 hat bereits mehr als die GTX 680 gekostet. Aber: Die GTX 780 war nie der Vollausbau, nicht mal ansatzweise (weder bei den Shadern noch beim Speicher). Dementsprechend war der Vollausbau (GTX Titan Black) nahezu doppelt so teuer wie das der Vollausbau der Vorgängergeneration (GTX 680). Dadurch hat Nvidia die Preise insgesamt drastisch angezogen. Und wer nun sagt: "Die GTX 980 und GTX 970" waren doch eigentlich wieder relativ günstig" -> Die GTX 980 war nicht mal ansatzweise der Vollausbau. Über der Leistung der GTX 980 waren noch die GTX 980 Ti angesiedelt, welche immernoch nicht das Ende der Fahnenstange darstellte, sowie die GTX Titan. Erst die GTX Titan war der Vollausbau! Das ganze zu einem Preis von über 1.200 €. Die Frage ist jedoch: Sind die Kosten für den Vollausbau so drastisch angestiegen, dass Nvidia 1.200€ für die Karte vom Kunden abverlangen muss? Ich glaube es kaum. Stattdessen wurde der prozentuale Gewinn beim Verkauf des Vollausbaus stetig gesteigert. Und diese Entwicklung zieht sich auch durch die kastrierten Grafikkarten wie ein roter Faden weiter. Und nun sind wir bei Turing an dem Punkt angelangt, bei dem Nvidia 1.500€ für den Vollausbau (RTX Titan) sogar über 1.500 € verlangen wird.

Für die RTX 2070 hingegen zahlt man bereits auch schon 640€, so viel wievor einigen Jahren noch nicht mal das Topmodell in der GTX 6XX-Reihe gekostet hat. Doch wie viele Karten aus dem eigenen Hause sind schneller? 1 Karte? 2 Karten? Nein gleich 3 höhere Performancestufen sind nochmals oberhalb der RTX 2070 angesiedelt.
Und nun nochmal die Frage: Findest du da den Preis von 640€ auch nur ansatzweise gerechtfertigt? Glaubst du, Nvidia verkauft die RTX 2070 zu einem Preis, bei dem der Gewinn bei plus minus 0 Prozent liegt?

Wenn Nvidia einen Bereich sehr gut beherrscht, dann den Marketing-Bereich. Die stetige Preiserhöhung unter dem Deckmandel der Umbenennung der Topmodelle wurde hervorragend umgesetzt. Das merkt man vor allem daran, dass einige den Preis der GTX 2070 für den massiv kastrierten Chip, den sie für 640€ erhalten, nicht hinterfragen. Stattdessen bleiben viele im Glauben: 640€ eine Highend-Grafikkarte sehe ich als gerechtfertigt an. Nur erhält man mit der GTX 2070 keine Highend-Karte, sondern eine Midrange-Karte, die im Gegensatz zur GTX 270, 470, 570 oder 670 in Hinsicht auf die Leistung weit vom Vollausbau entfernt sind.

Und solch eine Erkenntnis erlangst du eben nur dann, wenn du die Leistung bzw. die Ausbaustufe der Architektur der Karten innerhalb einer Generation miteinander vergleichst. Damit ist der Name, den Nvidia seinen Karten gibt, bei der Kaufentscheidung eigentlich absolut irrelevant.

Oder nochmal ganz einfach zusammengefasst:
Vor einigen Jahren war das 70er Modell noch die zweitschnellste Karte innerhalb einer Grafikkartengeneration und gegenüber dem Vollausbau nur minimal kastriert. Heute ist das 70er Modell die viertschnellste Karte und ist so massiv kastriert, dass nicht mal die Hälfte der Shader des Vollausbaus noch vorhanden sind. Und nun vergleiche mal die Einführungspreise zwischen einer RTX 2070 und einer GTX 670. Ein Tipp: Günstiger ist das 70er Modell jedenfalls nicht geworden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klemens schrieb:
Und nun nochmal die Frage: Findest du da den Preis von 640€ auch nur ansatzweise gerechtfertigt? Glaubst du, Nvidia verkauft die RTX 2070 zu einem Preis, bei dem der Gewinn bei plus minus 0 Prozent liegt?
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich Dir sagen nachdem ich Benchmarks sehe. Vorher nicht.
Ich frage mich aber wieso Du so krampfhaft Vergleiche konstruierst die alle total irrelevant sind.
Du gehst davon aus, dass die Firmen dazu verpflichtet sind immer die selben Preise für immer steigende Performance zu liefern. Dafür gibt es aber keinen Anspruch. Es ist einfach der Wunsch der Kunden, aber nicht jeder Wunsch kann erfüllt werden, bzw. ist wirtschaftlich rentabel zu erfüllen.

Schau Dir die Karten nicht in Relation zu Wunschdenken an, sondern in Relation zur Realität.
Also die Leistung die sie bringen, zu dem Preis den sie kosten. Solange die 2070 mehr leistet als eine 1070, kann sie ruhig teurer sein. jeder hat die Option eine langsamere Karte zu kaufen um Geld zu sparen.

Sicher wäre es mir lieber, wenn es anders wäre! Aber darauf besteht nunmal kein Anspruch. Es ist absolut legitim für mehr Leistung auch mehr Geld zu nehmen. Auch wenn wir das alle gerne nicht so haben wollen, aber die Alternative ist es halt keine neuen GPUs zu haben.
Dann zahle ich halt etwas mehr, als das ich versuche Männchen zu machen und ein Zeichen zu setzen, das niemand bemerken wird. Bis auf mich selber, weil ich dann mit ner alten GPU rumgurke.
Es ist Dein gutes Recht auf neue GPUs und mehr Leistung zu verzichten. Ob Du das aus Mangel an Geld machst, oder um ein Zeichen zu setzen, oder weil Dir P/L nicht gefällt,... das ist Deine Sache. Es gibt Optionen und die kann man nutzen.
Aber ein Produkt / eine Firma anzugreifen, nur weil sie nicht genau das machen was man selber will, oder erwartet, ist schon irgendwie vermessen. Aber auch das ist Dein gutes Recht.
 
Mir geht es tatsächlich darum ein Zeichen zu setzen. Der Hardware-Markt ist ein sehr dynamischer und kurzlebiger Markt. Preise für die Elektronik sinken normalerweise stetig mehr oder minder direkt nach Einführung des neuen Produkts. Eine Wertstabilität wäre im PC-Bereich auch gar nicht denkbar, da die Anforderungen stetig steigen. Wenn wir es rechtfertigen, dass Grafikkarte XY 40% teurer sein darf als die vorherige, weil auch die Leistung 40% höher ist, dann wären wir heute bereits bei Grafikkartenpreise im 5-stelligen Bereich. Es ist eben die derzeitige Monopolstellung im Highend-Bereich, die Nvidia gezielt ausnutzt und damit die Preise in die Höhe treibt. Ich würde für meinen Teil ja gerne sagen: "Ist mir doch egal was im Highend-Bereich abläuft, ich greife nur in die unteren Fächer des Regals." Doch auch die Preise für die Einsteigergrafikkarten sind stark in die Höhe gestiegen. Zum Vergleich: Die Leistung einer R9 290X bekomme ich seit etwa 5 Jahren für etwa 300€. Da hat sich nahezu nichts verändert. Und auch bei Turing wird der Preis für diese Leistung wieder ähnlich hoch ausfallen, wenn nicht sogar noch höher. Klar ist die Effizient gesteigert worden und das ein oder ander Feature wurde hinzugefügt. Das war es dann aber leider auch schon.Vergleiche das mal mit den Entwicklung vor 5 bis 10 Jahren. Das war damals unvorstellbar. Doch heute scheint es mir so, als ob es einfach so akzeptiert wird ohne großes Hinterfragen. Und deswegen hast du Recht: Ich möchte gerne ein Zeichen setzen.

Aber abseits von der Diskussion:
Ich habe großen Respekt davor, wenn andere User sachlich ohne persönliche Ausfälle diskutieren können. Daher zolle ich auch dir diesen Respekt!
 
Och, wenn sie echt 1080 performance hat, dann ist sie ne gute Stange billiger als ne 1080 aktuell.
Plus deutlich bessere DX12 und Vulkan performance.
Plus DLSS, mit dem man in unterstützen Spielen 4k@60fps hinbekommt.
Plus Tensorcores für Strategiespiele.
Plus RT.

Sehe nicht wo es bei dem Preis schwer sein soll.
Wenn sie die selbe DX11 Leistung hat, dann ist das ne einfache Sache. Jeder nicht DX11 Bereich ist ja deutlich besser, inklusive Preis.
Die x70er Line war ja schon immer der Preis / Leistungs König. Die x80er sind immer die ersten die unverhältnismäßig teurer sind für die Mehrleistung. Wobei ne 1060 bummelig zum halben Preis auch die halbe Leistung hat.

Aber erstmal abwarten ob der Preis auch so beim Kunden ankommt, bzw. die Leistung.
 
Deine Plus sind alle überbewertet und werden kaum Einfluss haben. Sie soll auch nur knapp 1080 Performance nicht habe und nicht gleich, lesen.
 
Scoty schrieb:
Deine Plus sind alle überbewertet und werden kaum Einfluss haben. Sie soll auch nur knapp 1080 Performance nicht habe und nicht gleich, lesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und selbst wenn man so negativ denken will: Wenn Preis geringer und Leistung gleich, ist es weiterhin einfach zu entscheiden.
Egal wie wenig man an die Features glauben will, sie sind ganz sicher kein Nachteil. :-)
 
Das warten hat sich voll gelohnt auf die neuen Karten. Da denkt man sich, man rüstet auf die neuen Karten auf und dann stellt sich heraus, dass man auch den Vorgänger hätte kaufen können, aber die GTX 1080 (Ti) werden knapp, fragt sich ob nur temporär oder ob Nvidia und Board-Partner nochmal eine Ladung nachschieben. Sonst bleibt bald nichts mehr anderes übrig als eine RTX 2070 oder RTX 2080 zu kaufen. Vega 64 wäre noch eine Alternative im ersteren Fall.

Vielen wird ja nichts anderen übrig bleiben als die rtx2070 zu kaufen, so wird sie vermutlich die Karte mit den meisten Verkäufen werden.
 
Sie wird sich wohl besser verkaufen, wenn sie 1080-Leistung bei etwas weniger Verbrauch hat. Ein P/L-Wunder sieht aber anders aus. Das ist eine Mittelklassekarte.

Vermutlich wird sie sich sogar relativ gut verkaufen verglichen mit den anderen Karten. Die 1080 gehen aus dem Lager, zudem lohnt es eher die 2070 zu kaufen wenn man die Auswahl zwischen beiden zu gleichem Preis hat.
 
DTX xxx schrieb:
Die 1080 gibt es ab 480€. Wenn nun die 2070 für 519€ kommt, wie kann diese dann eine gute Stange günstiger sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe bei Erstellung der Antwort keine 1080 unter 500 gefunden. Die guten Versionen waren eher richtung 600 bis 650 sogar.
Preise schwanken aktuell halt sehr. :-)
 
Ich denke ich werd mir ne 1080 zulegen. Vielleicht auch gebraucht. Finde die neuen Karten ziemlich überteuert.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
Wohl kaum langsamer: GeForce RTX 4070 soll mit GDDR6 kommen
Antworten
8
Aufrufe
2K
pwnbert
pwnbert
HWL News Bot
Gerüchte zu NVIDIA Blackwell: Die GeForce RTX 5080 erscheint vor der RTX 5090
2 3
Antworten
69
Aufrufe
6K
Hoto
H
HWL News Bot
GeForce-RTX-50-Serie: Meldung über Blackwell-Ankündigung in 2025
2
Antworten
35
Aufrufe
3K
Gelöschtes Mitglied 189335
G
HWL News Bot
GeForce RTX 4080 Super Founders Edition: Design-Downgrade beim PCB als Sparmaßnahme?
2 3
Antworten
88
Aufrufe
7K
Don
Don
HWL News Bot
ASUS, INNO3D und NVIDIA: Die GeForce RTX 4070 Super im Test
12 13 14
Antworten
416
Aufrufe
28K
hansklausel
H
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh