Naja, der Vergleich mit Skylake ist ja nett, aber bei welchem Messpunkt der stattgefunden hat, sagt Intel nicht. Im Sweetspot von Gracemont, von Skylake oder in einem für beide Architekturen relativ guten Bereich? Ist der Vergleich tatsächlich gegen Skylake (Core i 6xxx), oder gegen Comet Lake? Da ist einfach zu viel Variationsmöglichkeit, um diese Aussage aktuell sinnvoll bewerten zu können.
Sie geben doch ne Kurve an. Sprich da wird natürlich nicht nur auf einen Punkt hin verglichen, sondern man sieht ja den Verlauf. Logisch - es handelt sich um ne Marketingfolie - und als solche ist der genannte Punkt ganz sicher der maximal beste für den Vergleich. Die Realität und der Schnitt ist drunter. Mit Sicherheit
Allerdings erkennt man ja an der Kurve, dass was wir aktuell auch in den Reviews und Tests beobachten können. Obenraus säuft Skylake und Konsorten auf Basis der Skylake Architektur wie Loch und die Effizienz nimmt massiv ab für die letzten paar Prozent Leistung. Solange man es schafft, dort anzusetzen (und das ist klar möglich - belegt doch AMD auch schon), wird der Punkt alleine schon valide.
Btw. ist es dabei relativ egal, was du da für ne Basis nimmst. Pro Core ist bei gleichem Takt da nicht viel Unterschied. Ob das jetzt ein alter 6700k, 7700k, 8700k, 9900k oder 10900k ist, fast wurst egal. 5GHz drauf und das ist +- nicht wirklich verschieden. Wie auch - ist doch annähernd die gleiche Fertigung und die µArch. ist auch gleich.
Übrigens ist deine Aussage auch nicht ganz richtig, weil die IPC höher als bei Skylake ist, du schreibst aber von pro Thread Performance. Bei Performance wäre aber der Takt noch zu berücksichtigen, und da schreibst du ja selbst von 3,x GHz (soweit ich weiß, sollen es 3,9 GHz werden).
Kann dir grad nicht ganz folgen. Auf der Folie wird doch von Performance gesprochen... Und das ergibt im Vergleich auch nur so Sinn. IPC ist doch nichtssagend, weil ohne Takt läuft der Prozessor ja nicht.
Aber ja, das "und" ist unglücklich, weil es den Bestcase beschreibt.
Der ECore macht wohl 40% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch zu Skylake. Oder die gleiche Leistung bei 40% weniger Energieaufnahme. Respektive mehr Leistung - dafür dann bei weniger als 40% weniger Energieaufnahme. Der Punkt, 40% weniger Verbrauch und gleichzeitig 40% mehr Leistung dürfte so nicht kommen. Allerdings wohl jeder Wert auf der Kurve zwischen den beiden "oder" Angaben
Bei wie viel Takt das am Ende aber erreicht wird, ist doch total irrelevant, weil hier von einer Relation gesprochen wird. Nämlich der Relation von Leistung pro Thread und Verbrauch.
Die Skylake Kurve deckt sich btw. auch mit den Reviews - denn der Leistungsgewinn von den aktuellen Intel CPUs ist relativ zur Leistungsaufnahme obenraus einfach seeeehr schlecht.
Es ist wohl klar anzunehmen, dass man hier an dem Punkt ansetzt. Die neuen Cores werden das, wenn Intel hier nicht lügt oder beschönigt, mit einer viel bauchigeren Kurve schaffen. Sprich dort, wo Skylake Cores schon flach udn damit eher schlecht skalieren, ist bei den neuen Effizienz Cores noch ne bauchige Form. Natürlich Bestcase für die neue Technik - logisch
Und natürlich ergibt sich auch die Frage, ob die möglicherweise bessere Effizienz gegenüber Zen3 ein ausreichender Vorteil im Desktop Segment ist. Im Mobile Bereich kann das sicherlich relevant werden, aber im Desktop Bereich ist der Verbrauch, solange er im Rahnen ist, relativ irrelevant. Ob jetzt eine CPU 20W mehr oder weniger braucht, macht doch keine Kaufentscheidung aus, das ist nur ein weiterer Punkt.
Ehrliche Meinung?
Desktop ist irrelevant für den Markt
Weder bei Menge noch bei Umsatz. Das hat die Buble der Schrauberbubies nur noch nicht so richtig verstanden. Am Ende ist das eine Frage des Kompromisses.
Ich würde auch gar nicht den Punkt unbedingt auf Zen3 setzen. Intel hat doch mit Alder Lake und dem Nachfolger ganz andere Märkte im Fokus als aktuelle Ryzen CPUs abdecken. Auch scheint der Ansatz wieder mehr oder weniger Modular zu sein. Da sich quasi beliebig die Anzahl der großen und kleinen Cores auf die Märkte hin skalieren lässt.
Man könnte sogar argumentativ den Spieß umdrehen - dann wäre die Basis der Little Core mit entsprechender Anzahl, und diese bekommen 4-6-8C an "Boost" Cores beiseite gestellt.
Das Problem in der Denke ist doch primär deswegen, weil man sich keine Leistung mopsen lasse möchte, durch kleinere/schmalere Kerne... Du sagst es ja selbst - dynamischer Takt. Nur was ist schlecht dran? Bis auf die Hand voll OCer bekommt keiner die Leistung da raus. Da kann man sie auch direkt weglassen. AMD lässt die Leistung zugunsten des Powerbudgets ja genau so weg. Nur spart ihnen das nix außer eben Leistungsaufnahme. Produzieren müssen sie die "volle" Leistung ja dennoch.
Wobei stimmt nicht ganz. Mit dem Picken der besten Cores macht man das ja im Endeffekt ähnlich. Stellt sich nur halt keiner hin und verlangt, das auch der zweite CCD vollen max. Boost ab kann
Weil wird eh praktisch nicht so eintreten. -> ergo, weglassen, zugunsten von was auch immer. Bei AMD verbaut man die schlechteren Compute Dies dann im zweiten CCD.
videocardz.com
www.hardwareluxx.de
