..., also sehr euphorisch würde ich daher nicht sein das jetzt auf einmal das große umdenken bei den Programmieren der Spiele stattfinden wird, vor allem sitzen auch Publisher im Nacken die auf die meisten optimieren wollen um am besten verkaufen zu können, Engines die auf viele Kerne ausgelegt sind sind im Vergleich zu etablierten Engines teurer was auch ein Hemmnis ist, ...
Das hat viel eher technische Gründe. Ein DX11 Ansatz, was durch das Design nicht über Multithreading skalieren kann, weil der API Part überhaupt nicht dazu fähig ist, wird auch bei der größten Mühe, die die Programmierer da rein stecken wollen, nicht skalieren können.
Ich teilen ebenso wie du die Aussage da oben nicht, von wegen, wenn Hardware vorhanden, dann gibts auch Software. Hardware gibts seit ewig und drei Tagen -> nicht nur der Phenom II X6, auch der Westmere Hexacore mit gar 12 Threads. Passiert ist gar nix in der Richtung. Die Threadskalierung ist heute, trotz fast 10 Jahren nach Hexacores sowas von Mau, selbst 4C/4T reicht vielerorts dicke aus und obenraus skaliert es nur mäßig bis auf ganz wenige Ausnahmen...
Übrigens ist auch die Engine nicht das Problem, aktuelle Engines nutzen teils hunderte Threads und das auch zur gleichen Zeit. Nutzen und Skalieren sind aber völlig verschiedene paar Schuhe
Schließlich können sie ihre Architektur ja nicht mehr umdesignen, aber das wird jetzt nötig, also muss sie schnell raus, damit Intel ebenfalls auf ein "Klebeprinzip" setzen kann. Ich denke, uns ist allen bewusst, dass dieses Prinzip so immense Kostenvorteile bringt, dass die Kritik gegenüber AMD, die Intel gebracht hat, aus rein taktischen Gründen war.
Klebeprinzip? Was ist das nun wieder? Hört doch bitte endlich mal auf jede Krücke, die irgendwo am Markt gebaut wird um günstig zu bleiben als das Maß der Dinge zu sehen!?
Vllt baut Intel ja irgendwann sogar mal MCM, aber solange du nicht verstehst, dass nicht MCM das Problem ist, sondern die konkrete Umsetzung bei Epyc/TR in Form der 4x NUMA Nodes, bringt die ganze Diskusion nix.
Über das letzte Jahr hinweg ist der "Standard" bei CPUs von 4 auf 6 Kerne gestiegen, sodass sich mit gesunden 6-Kern-Produkten nächstes Jahr am meisten verdienen lässt.
Nein, ganz klar nein...
Über das letzte Quartal!! hinweg sieht man mal wieder, Desktop macht keine 75% Marktanteil mehr aus. Schau dir dazu die jüngsten Statistiken zur Marktverteilung an. Wir sind im Notebook NICHTMAL!!! bei 6C. Aber das soll schon Standard sein? Die Hälfte, eher sogar mehr hat da nichtmal nen 4C im Notebook stecken...
Rosinenpickerei bringt dich nicht weiter. Stur bei dieser Rosine zu bleiben auch nicht
Das ist durchaus plausibel. Das wird ja jetzt so ne Art Vishera auf verbessertem Prozess. Schon bei Vishi schaffte es AMD bei gleichbleibendem Prozess 400MHz mehr im Durchschnitt rauszuholen, einfach nur durch Optimierungen. Das klappt bei Summit Ridge mMn ebenfalls in der Rev.C. Hinzu kommt noch wie angegeben 10% mehr Performance durch das Prozessupgrade. Also sind 5GHz durchaus plausibel, das erwarte ich eh schon lange für Pinnacle Ridge.
Nur erkaufte man sich die 400MHz, was rund 10% beim Bulldozer auf Vishera ausmachten auch 1:1 mit mehr Leistungsaufnahme. Wo soll das hinführen beim Ryzen? Der TR bescheinigt als 12C Design schon 180W Energieaufnahme. Rechne da 10% für mehr Takt drauf, dann bist du schon bei 200W. Wenn DASS das Mittel der Wahl sein soll, wirds bestenfalls warm im Winter, aber ist keine Kunst.
Ryzen ist doch so schon recht effizient, was man vom BD damals nicht behaupten konnte. 5Ghz ohne ~25-30% mehr Leistungsaufnahme nur durch so ein mini Prozessupgrade wäre weit weit besser in Sachen Effizienz, als es blau liefert. KANN natürlich sein, aber wie wahrscheinlich ist das wirklich?
Vor allem wäre es das aller erste mal in der Geschichte, dass man durch massive Taktsteigerung die Effizienz derart hoch pusht. Gabs nie bis jetzt! Takteskalation war idR IMMER mit sinkender Effizienz verbunden, weil die notwendigen Spannungen einfach durch die Decke gehen...
?
