Shevchen
Urgestein
- Mitglied seit
- 20.01.2011
- Beiträge
- 2.955
- Desktop System
- Rotkäppchen
- Prozessor
- AMD Ryzen 9 5950X @4.7GHz allcore
- Mainboard
- Asus X570 Crosshair VIII Impact
- Kühler
- Custom Wasserkühler 4x480
- Speicher
- 32GB (2x16) G.Skill Samsung B-Die @3800 CL14
- Grafikprozessor
- AMD Radeon 5700XT 50th Anniversary edition
- Display
- LG 38GN950-B
- SSD
- 2x2TB Samsung 970 Evo Plus
- Soundkarte
- RME ADI-2 pro FS
- Gehäuse
- Corsair 1000D
- Netzteil
- Corsair AX1600i
- Keyboard
- Das Keyboard 5Q
- Mouse
- Logitech G502
- Betriebssystem
- Win10 pro/Arch Linux
Dann hättest du das aber auch richtig richtig stellen sollen.Nicht ich wollte das, sondern Shevchen sprach von Vega als es um die Effizienz von Turing ging. Das wollte ich lediglich richtig stellen.
Vega kam übervoltet aus den Fabs und du hast sogar noch Performance gewonnen, wenn du die Spannungen reduziert hast. Das passiert hier bei Ampere nicht (denn obwohl auch Ampere schluckt wie ne Hafendame, ist die Kurve steigend und hat keinen "Knick" wie bei Vega)
Für den Kindergarten hier:
- Vega war scheiße eingestellt und per manuellem Tuning konnte man dort noch eine ganze Ecke an Perf/W rausholen (durch Reduktion der Wattzahl)
- Nachdem AMD zwei weitere Iterationen mit Vega hatte, wurde dass Ding final gefixt in die APUs geschmissen und läuft dort heute effizient
- Die Leistung von Vega ist für Gaming nur mittelmäßig gut geeignet, da es eine Mischarchitektur ist, mit der man vor allem auch compute bewältigen kann (Ist auch der Grund warum Arcturus existiert)
Und final für die Lesekompetenz:
Das Helmchen sagte:
Wenn ich den Chip einfach größer skaliere und mit dem Takt etwas runtergehe, kommt genau das dabei raus. Was an Ampere ist jetzt also ne Steigerung gegenüber Turing, was nicht auf die Parametrisierung zurückzuführen ist? Und selbst die ist gerade mal lächerliche 10-15%."Nicht, dass das bei einer High-End Karte in meinen Augen überhaupt relevant wäre, aber Tatsache ist: Ampere IST effizienter als Turing. Wenn man auf die absolute Leistungsmaximierung verzichten will, gibt es sogar viel mehr FPS/Watt."
Und jetzt der Bogen zu Vega: Diese 10% Perf/W habe ich bei Vega durch Tuning auch rauskitzeln können. DAS ist, was ich mit meiner Antwort gemeint habe. Genützt hat es Vega nix, da mal nicht bessere Perf/W haben wollte, sondern mehr Leistung. (Die es durch undervolting sogar gab, aber halt nur im einstelligen Prozentbereich)
Aber gut, feiert eure 15% als wären es 190%. Nehmt noch einen tiefen Zug an der Lederjacke und preiset den Herrn!
PS: Das geübte Auge sieht in der Tabelle ne 5700 mit 82%. Mit einer Perf/W Steigerung von 22% hätte AMD die 3080 schon im Sack. Gemunkelt wird 50%-60%. (den echten Wert sehen wir dann in den Benches) Was wir hier im Forum also lesen dürfen ist pure Panik und Pipi in der Hose der grünen Fraktion, weil Nvidia ein AMD gepullt hat und AMD mit einem Nvidia kontern könnte.
*am tee nippt*
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Und dieser Bruch wird durch ständiges aufheizen und abkühlen befeuert, was bei einem großen Temperaturdelta natürlich schön zum Tragen kommt. Die Chips selbst haben auch ihre eigene Spezifikation und die hat Igor in seinem Video auch schon elaboriert. Wenn die dauernd kurz vor Kotzgrenze laufen, rechne ich mit einer stark verkürzten Lebenserwartung. Wie die exakt aussehen wird, kann ich nur raten - obs 2 Monate oder 2 Jahre sein werden... werden wir sehen. Für ne 800€ Karte ist mir das aber... zu heiß.Oder es sind eben einfach nur Lötkugel gebrochen - weil das Bleifreie Zeug eben bei weitem nicht mehr so elastisch ist wie Bleihaltiges...
Zuletzt bearbeitet: