[Hardwareluxx Review] Samsung SSD 830 Series
- Ersteller Andi [HWLUXX]
- Erstellt am
F
F0X1786
Guest
Das ist wirklich komisch. Die Schnittstelle dürfte nicht so viel schaffen. Dann kann es nur sein, dass etwas im RAM ausgelagert wird.
Im Ram sicher nicht, das müsste dann trotzdem über SATA 3Gb/s laufen, aber das schafft das nicht.
Also muss es eine interne Geschichte oder ein simpler Auslesefehler sein.
Also muss es eine interne Geschichte oder ein simpler Auslesefehler sein.
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
dianos:
Bei dem hohen 4k-64 lesen Wert cached der Treiber, an sata2 sind dort nicht mehr als so~180mb/s drin.
Ist das ein Notebook? Deine 4k Werte sind sehr niedrig.
Bei dem hohen 4k-64 lesen Wert cached der Treiber, an sata2 sind dort nicht mehr als so~180mb/s drin.
Ist das ein Notebook? Deine 4k Werte sind sehr niedrig.
Wer genau soll was im RAM auslagern?
Post 1912 weist doch das gleiche Phänomen auf. Ohne schlüssige Erklärung bisher.
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/hardwareluxx-review-samsung-ssd-830-series-839193-77.html
Und warum lagert er - wer auch immer - hier nur bei msahci und nicht bei iastor aus? Bei iastor sind die werte für 4k-64 immer normal. Nur bei msahci gibt es diesen unplausiblen Wert. Ja, es ist ein Notebook.
Post 1912 weist doch das gleiche Phänomen auf. Ohne schlüssige Erklärung bisher.
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/hardwareluxx-review-samsung-ssd-830-series-839193-77.html
Und warum lagert er - wer auch immer - hier nur bei msahci und nicht bei iastor aus? Bei iastor sind die werte für 4k-64 immer normal. Nur bei msahci gibt es diesen unplausiblen Wert. Ja, es ist ein Notebook.
Zuletzt bearbeitet:
F
F0X1786
Guest
Weil der Intel Treiber seine Arbeit korrekt erledigt und der Microsoft Treiber anscheinend Müll macht. Sonst kämen dort keine irrsinnigen Werte raus.
Ok, dann könnte auch obige Begründung von meckswell zutreffen: msahci-Treiber cached, der Iastor-Treiber nicht.
Wenn das wirklich so ist (und kein BenchmarkProgrammfehler) , bin ich mit msahci besser bedient. Von mir aus soll er cachen wenn er dadurch schneller ist.
Wenn das wirklich so ist (und kein BenchmarkProgrammfehler) , bin ich mit msahci besser bedient. Von mir aus soll er cachen wenn er dadurch schneller ist.
F
F0X1786
Guest
Hast Du auch mal mit Crystal Disk Mark getestet?
Warum? Wenn der MSAHCI-Treiber bestimmte Datenbereiche der Platte vorausschauend (look-ahead cache)vorsorglich im RAM-Cache vorhält und das As-ssd-Benchmarkprogramm dann zufällig genau diese Datenbereiche - bzw. zumindest zu einem gewissen Teil - anfordert, dann wird der Treiber das Benchmarkprogramm - zumindest in Teilen - aus dem RAM-Cache bedienen. Und dann hätten wir in der Tat eine höhere Transfergeschwindigkeit. Möglicherweise funktioniert dieses "günstige" Cache-Verhalten auch nur bei der SATA II-Schnittstelle in Verbindung mit msahci? Weil die SATA III-Schnittstelle eh so schnell ist, dass sich in diesem Fall diese Art der Cacheverwaltung im Durchschnitt der Anwendungsfälle - bei SSD - nicht mehr so richtig lohnt?
Und wenn der Iastor-Treiber dies in diesem Fall nicht so "geschickt" macht, dann ist seine Leserate eben nicht so schnell.
Als Anwender interessiert mich letztlich die Transfergeschwindigkeit unter Nutzung des Caches (egal, ob es sich um Plattencache oder RAM-Cache handelt); Plattencache ist eh genau zu diesem Zwecke da und Ram kann ich dem Treiber auch spendieren; RAM ist ja heutzutage nicht mehr so knapp bemessen.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist kein Transfer über die SATA Schnittstelle. Und für Ram-Aktivität wäre das arschlahm...
So sieht das bei einer Ramdisk zum Beispiel aus:
Und diese ist noch langsamer, als gewöhnlich.
AS SSD funzt leider nicht mit Ramdisks so wirklich, aber bei der Lesezugriffszeit standen 0,012 ms.
Also entweder ist das ein Auslesefehler, oder die SSD liest/schreibt bei dem Test von/aus ihrem eigenen Cache von/auf sich selbst.
So sieht das bei einer Ramdisk zum Beispiel aus:
Und diese ist noch langsamer, als gewöhnlich.
AS SSD funzt leider nicht mit Ramdisks so wirklich, aber bei der Lesezugriffszeit standen 0,012 ms.
Also entweder ist das ein Auslesefehler, oder die SSD liest/schreibt bei dem Test von/aus ihrem eigenen Cache von/auf sich selbst.
Zuletzt bearbeitet:
Gerücht bezog sich auf Caching seitens MS-Ahci Treiber.
Das für den User nur von Interesse ist wie groß der Benchmark angezeigt wird halte ich auch für ein Gerücht...
Ich kann meinen RaidController auch benchen, wenn ich das mit bis zu 256mb größe machen kommen da die tollste Werte raus. Merkt man diese in der Realität? Nein leider auch nicht.
Das für den User nur von Interesse ist wie groß der Benchmark angezeigt wird halte ich auch für ein Gerücht...
Ich kann meinen RaidController auch benchen, wenn ich das mit bis zu 256mb größe machen kommen da die tollste Werte raus. Merkt man diese in der Realität? Nein leider auch nicht.
Das kann man doch nicht vergleichen. Ich hatte es erläutert: Es ist durchaus möglich (und auch natürlich wahrscheinlich), dass nur teilweise aus dem Cache gelesen wird. Daten, die nicht zufällig im Cache sind, werden von der SSD direkt gelesen. dann ergibt sich für die Transferrate ein Mix-wert, der nicht mit dem ausschliesslichen Lesen von einer Ramdisk zu vergleichen ist.
Und ausserdem: Wir sprachen ausschliesslich vom 4k-64 Wert für Lesen. Deine Ramdisk zeigt da 668. Meiner war 538.
Ist doch kein großer Unterschied?
Zuletzt bearbeitet:
Katao
Enthusiast
sagt mal ist von euch einer von ner crucial M4 auf die Samsung umgestiegen?
Lohnt sich das?
Oder merkt man da sowieso nix?
Bei dem aktuellen Preis wär das ne nette Spielerei...
Lohnt sich das?
Oder merkt man da sowieso nix?
Bei dem aktuellen Preis wär das ne nette Spielerei...
Die Annahme, dass Caching im vorliegeden Fall einen Einfluss haben könnte, kam nicht von mir, sondern wurde in mehreren Postings getroffen. Wenn es nicht der Treiber (der war das Einzige was ich geändert habe, bei iastor gab es keine zu hohen Werte, die caching-verdächtig waren) ist, wer könnte sonst noch cachen?
Und: ich habe nicht von "dem User" und seinem Interesse gesprochen. Was andere User interessiert, weiss ich nicht. Ich habe davon gesprochen, was mich mich als Anwender interessiert. Und mein geschildertes Interesse ist definitiv kein Gerücht, sondern eine Feststellung. Und ich habe auch nicht vom Interesse der Benchmark-Anzeige gesprochen, sondern von der Transfergeschwindigkeit bei Nutzung der SSD.
Zuletzt bearbeitet:
@dianos: Der Bench mit der Ramdisk ist lahmer, als normaler Ramzugriff, das will ich damit sagen.
Und leider kann man beim AS SSD wohl die Größe der Benchdatei nicht einstellen...
Und leider kann man beim AS SSD wohl die Größe der Benchdatei nicht einstellen...
Lohnt sich nicht bei gleicher Größe.
Wenn das Caching seitens des MSAHCI-Treibers ein Gerücht ist,
dann ist das hier beschriebene Caching (Post 686) des msahci auch ein Gerücht?
Samsung SSD 830 Series / 64GB, 128GB, 256GB, 512GB - Seite 35 - ComputerBase Forum
Demnach liest der MSAHCI aus dem Schreibcache und hat deshalb den hohen 4k-64-Lesen Wert.
Und der IASTOR tut es wohl nicht. Das würde dann auch die von mir gemessenen Unterschiede bei den 2 Treibern erklären. Das wollte ich nur wissen. Ist aber wohl auch eine Schwäche des AS SSD Benchmarks, dass er so etwas nicht abfängt.
Bliebe dann noch die Frage nach den zu hohen Zugriffszeiten zu klären.
Zuletzt bearbeitet:
kommt drauf an wie du das definierst.
aus sicht der geschwindigkeit nicht, da wird in der regel nichts ankommen.
wenn du was größeres holst ja, denn mehr speicher merkst du natürlich
Hier die Werte mit Crystal. Sind wie erwartet, oder?
Es gibt es da keine hohen gecachden Werte. Scheint ne Macke vom as ssd benchmark zu sein. Der muss vor dem Lesen dafür sorgen, dass der Cache leer ist bzw. nicht verwendbare werte darin stehen. Also nicht dieselbe Datei zum Lesen oder Schreiben verwenden. Oder wie auch immer. Sorry, dass kein Screenshot vom Crystal ist, hab das auf die Schnelle nicht hingekriegt.
Sequential Read : 258.461 MB/s
Sequential Write : 219.804 MB/s
Random Read 512KB : 209.438 MB/s
Random Write 512KB : 212.724 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 17.134 MB/s [ 4183.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 42.689 MB/s [ 10422.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 108.218 MB/s [ 26420.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 87.663 MB/s [ 21402.1 IOPS]
Test : 1000 MB [C: 61.5% (21.0/34.2 GB)] (x5)
Date : 2012/09/14 18:30:21
F
F0X1786
Guest
Ja, wie zu erwarten. Ist eben S-ATA II und dafür völlig in Ordnung.
shannra666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.11.2011
- Beiträge
- 194
Hallo zusammen. Habe gestern meine Samsung SSD 64 GB bekommen und gleich eingebaut. Habe Win 8 installiert ganz frisch. Da Win 8 sowieso schnell startet ist dort der Unterschied nicht sooo hoch. Er macht sich bemerkbar, das ganz klar. Aber ich hatte mal etwas entpackt, da ist sie ziemlich abgekackt.
Den AhCI Mode habe ich an. Dafragmentierung ist aus. Also habe ich mal einen Benchmark gestartet. Aber die Werte kommen mir jetzt nicht soo toll vor, wenn ich Sie hier so vergleiche. Oder ist es doch OK?
Konnte leider kein Bild posten deshalb so:
Bench AS SSD Lesen Schreiben
Seq 257,42 MB/s 154,97 MB/s
4k 18,16 MB/s 45,12 MB/s
4k-64 thrd 149,94MB/s 45,35 MB/s
Zugriffzeit 0,114 MS 0,079 MS
Score: 194 106
401
SATA 2 ist es also nur 3 GB/s
Den AhCI Mode habe ich an. Dafragmentierung ist aus. Also habe ich mal einen Benchmark gestartet. Aber die Werte kommen mir jetzt nicht soo toll vor, wenn ich Sie hier so vergleiche. Oder ist es doch OK?
Konnte leider kein Bild posten deshalb so:
Bench AS SSD Lesen Schreiben
Seq 257,42 MB/s 154,97 MB/s
4k 18,16 MB/s 45,12 MB/s
4k-64 thrd 149,94MB/s 45,35 MB/s
Zugriffzeit 0,114 MS 0,079 MS
Score: 194 106
401
SATA 2 ist es also nur 3 GB/s
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
Is oke, kein Grund zur Besorgnis. Bedenke, du hast eine 64er und je größer die SSD, um so schneller wird das schreiben, ne 128er schreibt so mit 300mb/s an Sata3 natürlich dann. Deine Werte sind normal.
shannra666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.11.2011
- Beiträge
- 194
Alles klar. Vielen Dank für die Antwort. Dann weiss ich Bescheid und kann beruhigt sein.
Ähnliche Themen
