Wer sagt das? Ich habe in meiner Argumentation beide Gruppen angespochen.
Hauptsächlich nicht, nein. Den Otto-Normalo erwähnst du, ohne ein Argument zu bringen.
Wie gesagt tue ich das nicht.
S.o.
Ich kann meine Karte auch schlicht untertakten, wenn überhaupt ist ist das der einzige Vorteil eines Boost, aber wer tut das schon, der Kreis der Untertakter dürfte wohl nochmal um ein Vielfaches geringer sein als der der Übertakter, wenn wir schon dabei sind polemisch zu werden, dann kann ich so auch argumentieren, nach dem Motto interessiert keinen, wenn du schon im Hardwareluxx vom kleinen Kreis der Übertakter argumentierst.
Wieso polemisch? Bleib doch mal sachlich. Es ist eben eine andere Herangehensweise. Einmal wird die Leistung gedeckelt, bei der anderen Methode der Verbrauch. Beides ist legitim und hat Vor- und Nachteile.
Nicht? Habe ich nicht mehr Regler die ich verschieben muss?
Hast du, aber die beeinflussen nicht die Stabilität, sondern nur, wo gedeckelt wird.
Jeder dreht es sich so hin wie es passt. DAs Temptarget kann ich meines Wissens nur mit externen Tools wie dem Nvidia Inspector innerhalb der Garantie verstellen.
Also ist es für Otto Normalverbraucher wieder nachteilig oder kein Vorteil?
Und mit den Karten beigelegten herstellerangepassten Tools (Asus, MSI usw.) ebenso. Der Boost wird übrigens nirgendwo garantiert. Das geht auch gar nicht, weil er abhängig von den Umgebungsbedingungen ist. Dass man bei Benchmarks aufpassen sollte, sehe ich auch so. Deshalb am besten zwei Durchläufe, einmal best case und einmal worst case, eben den ganzen Bereich abdecken, und das auch mit Messungen zur Leistungsaufnahme und Lautstärke. Eins von beiden ignorieren halte ich für nicht sinnvoll.
Ich bin mir ziemlich sicher, das jeder, der sich eine separate Grafikkarte zulegt und einbauen kann, auch über das nötige Wissen des Übertaktens verfügt und auch nutzt.
Nicht umsonst wirbt wohl jeder Boardpartner mit hervorragenden OC-Möglichkeiten mittels diverser Tools alla MSI Afterburner, EVGA Precision, ASUS GPU-Tweak und Sapphire Trixx ect.
In jedem Test über neue Grafikkarten wird die OC-Eigenschaft ausführlich getestet und in jedem Forum ist der OC-Thread führend in den Klicks und Posts, wo die erste Frage immer lautet "Wie weit kann man Übertakten ?".
Glaubst du allen ernstes daran, das bei diesem Aufwand und Umfang wirklich die OC-Gemeinschafft nur eine Randerscheinung ist ? Lächerlich !
Du kannst reden, wie du willst - der Anteil der Übertakter an der Gesamtkundenzahl ist sehr gering. Zudem kann man auch Systeme mit eingebauten Karten erwerben. Die Leute, die Tests lesen und sich in solchen Foren wie hier rumtreiben, sind für den Gesamtmarkt ebenfalls nicht repräsentativ.
Und jetzt drehst du deine Argumentation ins Absurdum indem du das was alle machen als nichtig erklärst und das was niemand oder kaum einer macht plötzlich als unumgängliche Praxis darstellst. Niemand, absolut niemand wird bei einer 1000 Euro-Karte das Powertarget herunter regeln. Das man es kann bestreite ich nicht, aber tun werden es wohl 0,0 Prozent der User. Nur bei System wo es auf extreme Effizienz ankommt, wird jedes Watt eingespart, aber da werkelt bestimmt keine GTX Titan oder Super OC GTX 780 drin.
Und den Boost gibt es nur bei Titan? Ist ja interessant. Das Powertarget gibt es bei allen Kepler-GPUs, von ganz klein bis ganz groß.
Ich sehe nur, das du krampfhaft versuchst ein Feature von NVIDIA zu verteidigen, das einzig und alleine nur NVIDIA etwas nützt.
Eine 1000 Euro Karte mittels Power- und Temperaturtarget zu begrenzen sorgt nur für bessere PR in Review um:
1. Schnellere Benchmarkergebnisse zu erzeugen die mittels Booster hervorgerufen werden.
2. Die Langzeitbelastbarkeit ins positive Licht zu rücken durch niedrigere Temperaturen, Lautstärke und Stromverbrauch, die aber nur durch den verschwiegenen Wegfall des Boostes zustande kommen.
NVIDIA wirbt mit dem Base Clock und so sollten auch die Tests ablaufen. Denn alles andere ist reine Annahme und Zufall.
Wie gesagt, den Boost gibt es nicht nur bei Titan. Tests sollten alle Möglichkeiten abdecken, denn keine zwei Systeme verhalten sich genau gleich. Das eine oder das andere zu ignorieren ist mMn Unsinn, siehe meine Antwort an Schaffe89.
Bzgl. 2: Unsinn. Die GPUs sind bis 95°C spezifiziert, und bevor da was durch Belastung kaputt geht, ist die GPU längst obsolet und/oder die Garantie erloschen. Boost ist nicht umsonst - mit ist die Karte schneller, aber auch lauter und hungriger. Das wird in Reviews auch so gemessen! Ohne ist sie langsamer und effizienter und kühler. Auch das kann man in den deutschen Reviews nachlesen. Es ist also immer ein Kompromiss.
Bei dir sehe ich (wieder mal) einen schlecht recherchierten und begründeten Post. Schade, da solltest du noch dran arbeiten!
Der Boost in der Version 1,0 war wirkliche eine vernünftige Sache in Version 2.0 ist er schon grenzwertig und dies nicht nur für Übertakter.
Das stimmt so überhaupt nicht. Boost 2.0 ist genau dasselbe wie Boost 1.0 mit dem wichtigen Unterschied, dass du bei 2.0 mehr Kontrollmöglichkeiten hast. Bei 1.0 hat die GPU schon ab 70 Grad gethrottelt, bei 2.0 kannst du einstellen, ab wann sie throtteln soll.
(soll wieder keine Hetze sein, aber wäre PhysX offen so das es auch unter AMD läuft, hätten mittlerweile mehr als 50% aller größeren Spiele GPU Physik!)
