W
Hawaii: Nächstes GPU-Flaggschiff von AMD soll am 23. September vorgestellt werden
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Ach nein die Bauen im mediamarkt dort schon in die 1200 + € PCs ordentlcihe Grafikkarten rein (hab dort Praktikum gemacht)
Da war für 1400 Euro so ein Oranger Acer Predator was hatte der drinn? (wir haben es aufgeschraubt weil wir alle wissen wollten was drinnen ist)
350 Euro i7 k Modell
500 Euro Sapphire HD6970 (zum zeitpunkt als es HD7000 noch nicht gab)
30 Euro Mainboard
30 Euro Netzteil (Was nicht mal für dir Stromversorgung bei 100% Last reichte!!!)
Billig Ram (viel GB, hohe Latenz, niedrige Taktrate)
Zwei Super langsame, aber fette 1,5 TB Festplatten (nicht mal Raid, da kein ordentlicher Raidcontroller aufm Mainbaord war xD 0)
Bei Mediamarkt ist immer das, was auf dem Blatt steht viel btw. leistungsfähig, also besonders CPU und Grafikkarte, sobald man aber nach Bauteilen fragt, die nicht Speziell auf dem Blatt erwähnt sind (z.B. was für RAM das genau ist, oder MB oder Netzteil, welches nicht mal genug Strom liefert) kommen sofort ausweichende antworten wie das wissen wir jetzt nicht aber bestimmt was gutes...
Auch wen die Leute bei Mediamarkt internen Rabatt bekommen kauft dort keiner PCs oder Laptops selbst xD
Aber das mitm VRAM stimmt Taktfrequenzen sind denen scheiß egal, Hauptsache viel VRAM!
Da war für 1400 Euro so ein Oranger Acer Predator was hatte der drinn? (wir haben es aufgeschraubt weil wir alle wissen wollten was drinnen ist)
350 Euro i7 k Modell
500 Euro Sapphire HD6970 (zum zeitpunkt als es HD7000 noch nicht gab)
30 Euro Mainboard
30 Euro Netzteil (Was nicht mal für dir Stromversorgung bei 100% Last reichte!!!)
Billig Ram (viel GB, hohe Latenz, niedrige Taktrate)
Zwei Super langsame, aber fette 1,5 TB Festplatten (nicht mal Raid, da kein ordentlicher Raidcontroller aufm Mainbaord war xD 0)
Bei Mediamarkt ist immer das, was auf dem Blatt steht viel btw. leistungsfähig, also besonders CPU und Grafikkarte, sobald man aber nach Bauteilen fragt, die nicht Speziell auf dem Blatt erwähnt sind (z.B. was für RAM das genau ist, oder MB oder Netzteil, welches nicht mal genug Strom liefert) kommen sofort ausweichende antworten wie das wissen wir jetzt nicht aber bestimmt was gutes...
Auch wen die Leute bei Mediamarkt internen Rabatt bekommen kauft dort keiner PCs oder Laptops selbst xD
Aber das mitm VRAM stimmt Taktfrequenzen sind denen scheiß egal, Hauptsache viel VRAM!
Berni_ATI
Legende
Wird 20um werden, alles andere ist Unsinn nach so langer Wartezeit
Müssen ja nicht 50.000+ Karten produzieren, für HIGH End reichen bis Anfang 2014 sicherlich 15.000 locker aus.
Seht Euch die Verkäufe der Titanen, bzw. nur der GTX 780 an.
Werden zusammen nicht die 8000 bis 10000 Exemplare überschreiten.
Müssen ja nicht 50.000+ Karten produzieren, für HIGH End reichen bis Anfang 2014 sicherlich 15.000 locker aus.
Seht Euch die Verkäufe der Titanen, bzw. nur der GTX 780 an.
Werden zusammen nicht die 8000 bis 10000 Exemplare überschreiten.
Quellen, Belege?
900-1000 euro erwarte ich nicht auch wenn die Titan knapp geschlagen wird, denn AMD muß auch einen Blick auf seine Kundschaft werfen, die nicht so gestaffelt ist, wie diese von Nividia.
Man mu0 nur daran denken, wie kläglich Anläufe von ausländischen Automobilherstellern gescheitert sind, als diese versucht haben ,noble Ober oder Luxusklassemodelle auf dem Weltmarkt zu etablieren. Das Image ob gerechtfertigt oder nicht trägt maßgeblich zu der Klassifizierung und Wertschätzung ein. AMd hat von Grund auf eher eine preisbewußte Käuferschaft wenn man dann vielleicht nur ein paar % von einer 780GTX entfernt ist, wird auch der treueste AMD Fan wohl eher nicht zugreifen bei 1000 Einstieg
Man mu0 nur daran denken, wie kläglich Anläufe von ausländischen Automobilherstellern gescheitert sind, als diese versucht haben ,noble Ober oder Luxusklassemodelle auf dem Weltmarkt zu etablieren. Das Image ob gerechtfertigt oder nicht trägt maßgeblich zu der Klassifizierung und Wertschätzung ein. AMd hat von Grund auf eher eine preisbewußte Käuferschaft wenn man dann vielleicht nur ein paar % von einer 780GTX entfernt ist, wird auch der treueste AMD Fan wohl eher nicht zugreifen bei 1000 Einstieg
Na erstmal müssen die Auftragsfertiger ihre 20nm Fertigung im Griff haben...
Immerhin muss bei einer halbierung des Flächenbedarfs auch der Strombedarf zumindest teilweise Schritt halten.
Sonst hätte man zwar nachher die doppelte Anzahl an Transistoren aber im schlechtesten Fall den doppelten Stromverbrauch....und das waere weder im Sinn von AMD noch von Nvidia.
Immerhin muss bei einer halbierung des Flächenbedarfs auch der Strombedarf zumindest teilweise Schritt halten.
Sonst hätte man zwar nachher die doppelte Anzahl an Transistoren aber im schlechtesten Fall den doppelten Stromverbrauch....und das waere weder im Sinn von AMD noch von Nvidia.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Außer vielleicht Leute mit ATI im Namen! xDDD
Aber würde AMD mal ordentlich Physik mit vorantreiben z.B. dieses Havok (was zu Intel gehört) mit denen sie angeblich zusammen arbeiten könnten sie auch mehr Verlangen
Ich sag nur BF5 mit Dynamischer Zerstörung wie es in PhysX möglich wäre (bei entsprechender Client uns Servertechnik)
Aber würde AMD mal ordentlich Physik mit vorantreiben z.B. dieses Havok (was zu Intel gehört) mit denen sie angeblich zusammen arbeiten könnten sie auch mehr Verlangen
Ich sag nur BF5 mit Dynamischer Zerstörung wie es in PhysX möglich wäre (bei entsprechender Client uns Servertechnik)
Interessanter Artikel bezüglich Performancesteigerung und Preissteigerung bei Grafikkarten 
Teure 20nm-Fertigung zwingt zu geringerem Performance-Zuwachs oder höheren Chippreisen | 3DCenter.org
Teure 20nm-Fertigung zwingt zu geringerem Performance-Zuwachs oder höheren Chippreisen | 3DCenter.org
Berni_ATI
Legende
Fudzilla meldet gerade eben Hawai um die 599 Dollar, spricht fuer Mindestens Titanleistung und P/L Sieger im 20um Verfahren.
http://www.fudzilla.com/home/item/32199-amd-hawaii-will-be-priced-below-us-$600
http://www.fudzilla.com/home/item/32199-amd-hawaii-will-be-priced-below-us-$600
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ersten nm, nicht um und zweitens: Was spricht dafür? 600 Dollar spricht für GTX 780 Leistung und rein gar nichts in der News spricht für 20nm...
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.547
Wird vermutlich schneller. 30+% perf/W bzw. 30+% Performance bei selber TDP:
Spannung und Takt sollen sich nicht groß von Tahiti XT unterscheiden.
[wccftech] rumor: amd hawaii benchmarked in 3dmark11 firestrike AMD attacks titan - Page 10 - AnandTech Forums
Spannung und Takt sollen sich nicht groß von Tahiti XT unterscheiden.
[wccftech] rumor: amd hawaii benchmarked in 3dmark11 firestrike AMD attacks titan - Page 10 - AnandTech Forums
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
28nm ist mittlerweile relativ güstig zu fertigen, die Grafikhersteller werden deswegen besonders lange an diesem Prozess festhalten, es spricht nichts für 20nm, rein gar nichts, was sollen denn diese überzogenen Erwartungen immer?
Ich tippe auf 15 bis 20% Leistungssteigerung und eine Positionierung zwischen GTX 780 und GTX Titan und vielleicht noch ein paar Treiberverbesserungen in den nächsten Monaten/Jahren die das Verhältnis zugunsten von AMD verändern werden, aufgrund der AMD Hardware in den Konsolen. AMD braucht also aktuell nicht die schnellsten Grafikkarten, das könnte sich durch die Treiber auch erledigen, zumindest im Bereich von 10 bis 15%.
Bei Computerbase wird wieder Kaffesatz gelesen:
Angeblich nur Hawaii-Karten mit neuer Architektur - ComputerBase
Nur mal zur Info, die Titan hat auch ein 6+1 Phasendesign und braucht über 30 Watt weniger als ne HD 7970ghz.
Damit würde man ziemlich genau in etwa das Effizienzniveau von Titan erreichen, vielleicht minimal zurückliegen.
Die unteren Chips wie Pitcairn belässt man dabei und führt kleine Updates durch, weil dort die Effizienz eh schon stimmt, an 30% Mehrleistung glaube ich nicht, zuviel Aufwand für die kurze Lebenszeit, 20nm kommt wohl mitte 2014 und da dürften fast alle Anstrengungen hineingepresst werden, vielleicht hat man den Release von Hawai auch wegen Kostengründen solange nach hinten verschoben, das Team verkleinert und alles langsamer und kostengünstiger gemacht, man will ja schließlich Q3 in die Gewinnzone.
Ich tippe auf 15 bis 20% Leistungssteigerung und eine Positionierung zwischen GTX 780 und GTX Titan und vielleicht noch ein paar Treiberverbesserungen in den nächsten Monaten/Jahren die das Verhältnis zugunsten von AMD verändern werden, aufgrund der AMD Hardware in den Konsolen. AMD braucht also aktuell nicht die schnellsten Grafikkarten, das könnte sich durch die Treiber auch erledigen, zumindest im Bereich von 10 bis 15%.
Bei Computerbase wird wieder Kaffesatz gelesen:
Angeblich nur Hawaii-Karten mit neuer Architektur - ComputerBase
Nur mal zur Info, die Titan hat auch ein 6+1 Phasendesign und braucht über 30 Watt weniger als ne HD 7970ghz.
boxleitnerb schrieb:
Damit würde man ziemlich genau in etwa das Effizienzniveau von Titan erreichen, vielleicht minimal zurückliegen.
Die unteren Chips wie Pitcairn belässt man dabei und führt kleine Updates durch, weil dort die Effizienz eh schon stimmt, an 30% Mehrleistung glaube ich nicht, zuviel Aufwand für die kurze Lebenszeit, 20nm kommt wohl mitte 2014 und da dürften fast alle Anstrengungen hineingepresst werden, vielleicht hat man den Release von Hawai auch wegen Kostengründen solange nach hinten verschoben, das Team verkleinert und alles langsamer und kostengünstiger gemacht, man will ja schließlich Q3 in die Gewinnzone.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.547
Oder 20W mehr bei maximiertem Boost, von OC gar nicht zu sprechen.
käfdox
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.01.2007
- Beiträge
- 2.356
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
iIch bin mittlerweiel fest davon überzeugt:
Taktrate um die 1000MHz
SPs: 2560 Also weniger als Titan
Aber deutlich effektivere Nutzung der SPs, so das es die Titan leicht übertrifft oder leicht drunter ist!
Durch erhöhte Effizienz bleibt die Leistungsaufnahme nahezu gleich denn umso besser ein Fertigungsprozess wird (28nm ist mittlerweile sehr Fortgeschritten) umso geringer werden die Leckströme minimiert, was nochmals Energie spaart!
Taktrate um die 1000MHz
SPs: 2560 Also weniger als Titan
Aber deutlich effektivere Nutzung der SPs, so das es die Titan leicht übertrifft oder leicht drunter ist!
Durch erhöhte Effizienz bleibt die Leistungsaufnahme nahezu gleich denn umso besser ein Fertigungsprozess wird (28nm ist mittlerweile sehr Fortgeschritten) umso geringer werden die Leckströme minimiert, was nochmals Energie spaart!
Blubber120
Enthusiast
Hoffentlich kommt sie dann mit wenigstens 4GB VRam.
Ich glaube eher das gegenteil. Bisher brauchte AMD immer teils deutlich mehr Rechenleistung, um mit Nvidias GPUs zu konkurieren...
Coolsys
Enthusiast
Wohl kaum mit mehr, denn das macht im Markt wo die meisten wirklich "nur" eine Karte kaufen (und dann die größtmöglichen Qualitätseinstellungen fahren), keinen Sinn. Mit der Menge RAM können auch die Kosten im Rahmen gehalten werden. Der 28 nm (nicht um, ich lese als Elektrotechniker immer 20 µm was 20.000 nm wären) Prozess sollte nun so ausgereift sein, dass durch hohe Chipausbeute a) große Mengen zur Verfügung stehen und b) die Kosten am Chip klein gehalten werden können.
Außerdem sind größere RAM-Mengen immer den Dual-Chip-Karten vorbehalten und die 9990 (frei erfunden von mir
) wird keine 12 GB bekommen.Gegen 20 nm spricht meiner Meinung nach auch die Meldung (mag CB gewesen sein), dass dieser Prozess zuerst für die neue FirePro Grafikserie eingesetzt wird, die mit Sicherheit in homöopathischen Dosen auf den Markt gelangt, was aber nicht auffällt, da die Nachfrage gering ist.
Ich warte auf den Effekt der DX11.1 Unterstützung, die ja die CPU entlasten soll. 5 oder gar mehr Spiele anzubieten finde ich persönlich grausam, denn damit rechtfertigen sie einen hohen Preis auch wenn ich nur eins der Spiele wirklich haben wollen würde. (Dann lieber Rabatt-Coupons)
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
LSSJBroly schrieb:
Du unterschätzt den Hotclock.
Zudem muss man erstmal definieren, was mit Rechenleistung gemeint sein soll, alleine die Eínheiten zu vergleichen ist doch Käse, damals als VLIW-5 noch aktuell war, war dies ein ganz anderer Architekturansatz.
Besitzt die 680 etwa einen hotclock? ich glaube nicht. Heute besitzt eine 7970 GHz Ed. eben 32,6% mehr Rechenleistung als eine GTX 680 - ist diese im schnitt aber ~33% schneller? nein, es sind eher 10 bis max. 15%. Oder anders: eine HD 7970 GE besitzt auch mehr Rechenleistung als eine 780 ist aber eben nicht schneller. "Schlechteres" Frontend hin oder her. Wieviel ein besseres wirklich bringt, muss die Praxis zeigen.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Du definierst Rechenleistung also nur anhand der Einheiten?
Launch-Analyse: nVidia GeForce GTX 780 | 3DCenter.org
Hier mal eine Gegenüberstellung und da sieht man, dass eine HD 7970 zwar 32% mehr Rechenleistung als die GTX 680 besitzt, wohingegen die Rasterizerleistung die TExturierleistung und die Ropleistung schlechter respektive gleich hoch sind und zudem das Frontend weniger Dreiecke pro Takt verarbeiten kann als Nvidia, deswegen kommt AMD erst bei höheren Auflösungen einer GTX 780 immer näher und ja näher, aber holt sie nicht ein, weil die HD 7970 ghz in vielen anderen Punkten schwächen besitzt, welche genauso zur Rechenleistung zählen.
Zu behaupten AMD benötige mehr Rechenleistung bedarf einer ausführlichen Begründung, denn die Rechenleistung wird schlicht von anderen Faktoren limitiert, bei ungeändertem Frontend, würde eine 3072 Shaderkarte wahrscheinlich verhungern und schlecht skalieren.
AMD benötigt also nicht mehr Rechenleistung, sondern muss bei anderen Punkten die auch zur Rechenleistung beitragen nachholen.
Wenn man eien Vergleich anstellen mag, dann nur mit gleichen Vorraussetzungen, d.h. gleiche Bandbreite, gleiche ROPs.. etc.. und dann kann man mal sehen wie effizient die Rechenleistung genutzt wird.
Wieso hin oder her? Das ist doch grade auch ein Punkt der zur Rechenleistung mitzählt und sie beeinflusst.
Launch-Analyse: nVidia GeForce GTX 780 | 3DCenter.org
Hier mal eine Gegenüberstellung und da sieht man, dass eine HD 7970 zwar 32% mehr Rechenleistung als die GTX 680 besitzt, wohingegen die Rasterizerleistung die TExturierleistung und die Ropleistung schlechter respektive gleich hoch sind und zudem das Frontend weniger Dreiecke pro Takt verarbeiten kann als Nvidia, deswegen kommt AMD erst bei höheren Auflösungen einer GTX 780 immer näher und ja näher, aber holt sie nicht ein, weil die HD 7970 ghz in vielen anderen Punkten schwächen besitzt, welche genauso zur Rechenleistung zählen.
Zu behaupten AMD benötige mehr Rechenleistung bedarf einer ausführlichen Begründung, denn die Rechenleistung wird schlicht von anderen Faktoren limitiert, bei ungeändertem Frontend, würde eine 3072 Shaderkarte wahrscheinlich verhungern und schlecht skalieren.
AMD benötigt also nicht mehr Rechenleistung, sondern muss bei anderen Punkten die auch zur Rechenleistung beitragen nachholen.
Wenn man eien Vergleich anstellen mag, dann nur mit gleichen Vorraussetzungen, d.h. gleiche Bandbreite, gleiche ROPs.. etc.. und dann kann man mal sehen wie effizient die Rechenleistung genutzt wird.
Wieso hin oder her? Das ist doch grade auch ein Punkt der zur Rechenleistung mitzählt und sie beeinflusst.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.547
Du kannst dir auch Tahiti LE vs GK104 anschauen. Da ist alles bis auf die Rasterizer und Texelfüllrate exakt gleich, und GK104 ist pro Takt dennoch ca. 10-15% schneller. Texelfüllrate ist mMn massiv überdimensioniert heute. AMD hatte lange mehr Texelfüllrate als Nvidia, geholfen hat es ihnen eigentlich nie.
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
DU hast gesagt AMD brauchte jeher immer mehr Rechenleistung um gegen Nvidia gegenzuhalten und das ist einfach falsch, denn man muss "Rechenleistung" der VLIW-5 Architektur im Kontrast zur VLIW-4 Architektur zu jetzt GCN und zu Nvidias ID-Shader Architektur sehen um die Frage zu beantworten.
boxleitnerb schrieb:
Wo finde ich denn so einen Vergleich?
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.547
Test bei Computerbase oder TechPowerUp.
Hier auch eine Gegenüberstellung mit anderen Tahiti-Chips:
http://www.3dcenter.org/artikel/ein...ng-der-radeon-hd-7870-boost-edition-tahiti-le
32 ROPs, 2 Rasterizer. Nur Bandbreite, ALU-Leistung und Texelleistung sind unterschiedlich z.B. zur 7970 GHz. Und die ist 35% flotter - ziemlich genausoviel flotter wie sie mehr ALU-Leistung hat. Sprich, Pixelfüllrate und Rasterizerleistung limitieren bei Tahiti eher nicht.
Hier auch eine Gegenüberstellung mit anderen Tahiti-Chips:
http://www.3dcenter.org/artikel/ein...ng-der-radeon-hd-7870-boost-edition-tahiti-le
32 ROPs, 2 Rasterizer. Nur Bandbreite, ALU-Leistung und Texelleistung sind unterschiedlich z.B. zur 7970 GHz. Und die ist 35% flotter - ziemlich genausoviel flotter wie sie mehr ALU-Leistung hat. Sprich, Pixelfüllrate und Rasterizerleistung limitieren bei Tahiti eher nicht.
Zuletzt bearbeitet:
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Ähm an die die meinen Nvidia Shader sind so viel besser als AMD...
Das ist bei den auf DirectX gezüchteten Teilen wie GTX 680 so aber nicht bei der Titan die ist nämlich für Rechenzentren und Doppelte Genauigkeit geschmiedet, und nicht für einfache wie die GTX680!
Rechnen wir doch mal so mit paar Durchschnittswerten bei Spielen aus CB Benchmarks und Hardwareluxx Test von der Titan wo ja die 3 Grafikkarten aufgelistet sind:
GTX TITAN = 2688 SPs = 100% Leistung (gehen wir von der Titan als Maximum aus)
Auf 2048 SPs gerechnet = 76%
HD7970 GHz Ed. = 2048 SPs = 75% Leistung (durchschnittlich)
Auf 2048 SPs gerechnet = 75%
GTX 680 = 1536 SPs = 70% Leistung (durchschnittlich)
Auf 2048 SPs gerechnet = 93% (heißt eine so auf DirectX gezüchtete GTX680 mit der SP anzahl von der HD7970 würde fast reichen um an die TITAN ran zu kommen!)
Die Leistung pro SP ist bei der GTX680 viiiieeeel effektiver für 3D (hohe einfache Genauigkeit) als bei der TITAN, und die TITAN ist was Recheneffizienz bei einfacher Genauigkeit angeht genau so "schwach wie AMD"
Das hat ganz einfach den Grund das die GTX680 nur für Spiele konzipiert wurde und da ist die einfache Genauigkeit bei FLOPs wichtig!
Bei Rechenzentren ist aber die Doppelte Genauigkeit bei FLOPs viel wichtiger
AMD hat bei der HD7970 aber sehr viel Wert auf OpenGL und die Doppelte Genauigkeit gelegt für die Server! Diese Doppelte-Genauigkeit-Leistung ist aber bei 3D nicht wirklich wichtig!
Die TITAN ist einfach nur ne riesige Rechenzentren Tesla die sie uneffektiv für 3D nutzen! Die aber durch die schiere Anzahl und masse so viel Leistung raus bringt!
Also sollte AMD nur ein wenig an der Architektur und der Effizienz gearbeitet hat, schaffen sie die Titan mit nur 2560 SPs!
Das ist bei den auf DirectX gezüchteten Teilen wie GTX 680 so aber nicht bei der Titan die ist nämlich für Rechenzentren und Doppelte Genauigkeit geschmiedet, und nicht für einfache wie die GTX680!
Rechnen wir doch mal so mit paar Durchschnittswerten bei Spielen aus CB Benchmarks und Hardwareluxx Test von der Titan wo ja die 3 Grafikkarten aufgelistet sind:
GTX TITAN = 2688 SPs = 100% Leistung (gehen wir von der Titan als Maximum aus)
Auf 2048 SPs gerechnet = 76%
HD7970 GHz Ed. = 2048 SPs = 75% Leistung (durchschnittlich)
Auf 2048 SPs gerechnet = 75%
GTX 680 = 1536 SPs = 70% Leistung (durchschnittlich)
Auf 2048 SPs gerechnet = 93% (heißt eine so auf DirectX gezüchtete GTX680 mit der SP anzahl von der HD7970 würde fast reichen um an die TITAN ran zu kommen!)
Die Leistung pro SP ist bei der GTX680 viiiieeeel effektiver für 3D (hohe einfache Genauigkeit) als bei der TITAN, und die TITAN ist was Recheneffizienz bei einfacher Genauigkeit angeht genau so "schwach wie AMD"
Das hat ganz einfach den Grund das die GTX680 nur für Spiele konzipiert wurde und da ist die einfache Genauigkeit bei FLOPs wichtig!
Bei Rechenzentren ist aber die Doppelte Genauigkeit bei FLOPs viel wichtiger
AMD hat bei der HD7970 aber sehr viel Wert auf OpenGL und die Doppelte Genauigkeit gelegt für die Server! Diese Doppelte-Genauigkeit-Leistung ist aber bei 3D nicht wirklich wichtig!
Die TITAN ist einfach nur ne riesige Rechenzentren Tesla die sie uneffektiv für 3D nutzen! Die aber durch die schiere Anzahl und masse so viel Leistung raus bringt!
Also sollte AMD nur ein wenig an der Architektur und der Effizienz gearbeitet hat, schaffen sie die Titan mit nur 2560 SPs!
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.547
^ nö.
So kannst du nicht rechnen, Takt ist nicht vernachlässigbar.
GTX680 taktet mit ca. 1080 MHz, die Palit Super Jetstream durch den guten Kühler auch, siehe Computerbase-Test.
2304 SP/1536 SP = 50% mehr, und die Karte ist auch 50% flotter als eine Standard GTX 680.
Die DP-Funktionalität kostet bloß Transistoren und damit Fläche. GK110 skaliert super mit mehr Einheiten.
So kannst du nicht rechnen, Takt ist nicht vernachlässigbar.
GTX680 taktet mit ca. 1080 MHz, die Palit Super Jetstream durch den guten Kühler auch, siehe Computerbase-Test.
2304 SP/1536 SP = 50% mehr, und die Karte ist auch 50% flotter als eine Standard GTX 680.
Die DP-Funktionalität kostet bloß Transistoren und damit Fläche. GK110 skaliert super mit mehr Einheiten.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Der Takt ist ne Schlampe! xD
Ok Moment kurz rechnen....
GTX TITAN = 2688 SPs = 100% Leistung
Auf 2048 SPs gerechnet = 76% bei 876MHz = gesammt 86 % bei 1000MHz
HD7970 GHz Ed. = 2048 SPs = 75% Leistung
Auf 2048 SPs gerechnet = 75% bei 1050MHz = gesammt 71% bei 1000MHz
GTX 680 = 1536 SPs = 70% Leistung
Auf 2048 SPs gerechnet = 93% bei 1058MHz = gesammt 88% bei 1000MHz
Verdammt ewig umsonst gerechnet (peinlich...) aber Ok Nvidia ist immer noch effektiver... xD
Naja mal sehen jetzt bin ich zu durcheinander jetzt geh ich lieber schlafen xD
trotzdme ist die GTX680 bei Doppelter Genauigkeit total mies im Gegensatz zu HD7970 und TITAN
Ok Moment kurz rechnen....
GTX TITAN = 2688 SPs = 100% Leistung
Auf 2048 SPs gerechnet = 76% bei 876MHz = gesammt 86 % bei 1000MHz
HD7970 GHz Ed. = 2048 SPs = 75% Leistung
Auf 2048 SPs gerechnet = 75% bei 1050MHz = gesammt 71% bei 1000MHz
GTX 680 = 1536 SPs = 70% Leistung
Auf 2048 SPs gerechnet = 93% bei 1058MHz = gesammt 88% bei 1000MHz
Verdammt ewig umsonst gerechnet (peinlich...) aber Ok Nvidia ist immer noch effektiver... xD
Naja mal sehen jetzt bin ich zu durcheinander jetzt geh ich lieber schlafen xD
trotzdme ist die GTX680 bei Doppelter Genauigkeit total mies im Gegensatz zu HD7970 und TITAN
