HD3870 CF Bench Thread mit Vergleich 8800 Ultra vs. HD3870 CF

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@ Sir Ozelot

Ah, gut... Denn AA/AF war bei mir auch aus.
Du kannst mir die Werte nun glauben oder nicht. Es ist aber so. Hab kein Interesse an Fake-Werten ;)

@ annixp

Wäre gut, wenn du nochmal die Ultra reinmachen würdest. Da müssten wir gleiche Werte haben.
1920x1200 ohne AA, ohne AF + Details "Hoch" ist doch richtig, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
also bei der taktung von der gtx ist es ja auch kein wunder.hab gerade mit einer gt siehe sig bei 1680*1050 alles high gerade mal 27fps und das wäre so ca.normale gtx niveau.
 
derguru schrieb:
also bei der taktung von der gtx ist es ja auch kein wunder.hab gerade mit einer gt siehe sig bei 1680*1050 alles high gerade mal 27fps und das wäre so ca.normale gtx niveau.
Zum Vergrößern anklicken....

Da macht die 3870 nicht übertaktet schon 25 FPS (siehe 1 Seite) und deine ist mit 750 unterwegs ????
 
Sir Ozelot schrieb:
Da macht die 3870 nicht übertaktet schon 25 FPS (siehe 1 Seite) und deine ist mit 750 unterwegs ????
Zum Vergrößern anklicken....

genau so sieht es aus

hab die jetzt auch verkauft weil meine alte gts 640mb bei 650/1650/2100 in allen belangen stärker war als die jetztige gts sogar mit der sig taktung.(1680*1050)
 
Zuletzt bearbeitet:
ich benche gerade 1680x1050 alles high keine optimierungen oder gefummel an der ini. Alles frisch installed. Ohne AA + AF
 
Bei mir auch ohne Gefummel an der .ini...

1920x1200 + Details "hoch" OHNE AA/AF (eine GTX @ default (576/1350/900)...

 
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69 schrieb:
Bei mir auch ohne Gefummel an der .ini...

1920x1200 + Details "hoch" OHNE AA/AF (eine GTX @ default (576/1350/900)...

Zum Vergrößern anklicken....


Der Wert für diese Auflösung ist viel zu hoch, ich kann das nicht glauben, nicht böse sein, aber wenn die Auflösung 1680x1050 wäre würde ich es glauben, weil ich fast den selben Wert habe auf Standard bei 1680x1050......
 
@Jake Dunn

ja vista 32bit ultimate aber ich werde bestimmt nicht wegen einem spiel xp draufklatschen:)
 
Zuletzt bearbeitet:
So n8 leute ich muss morgen wieder früh raus. Abends gehts wieder weiter ;)

Diesmal ist UT3 dran und ein Retest von COH Opposing Fronts.

So Long :bigok:
 
annixp schrieb:
So n8 leute ich muss morgen wieder früh raus. Abends gehts wieder weiter ;)

Diesmal ist UT3 dran und ein Retest von COH Opposing Fronts.

So Long :bigok:
Zum Vergrößern anklicken....

Jo und danke für deine Mühe.....

Gute Nacht :)
 
Sir Ozelot schrieb:
Der Wert für diese Auflösung ist viel zu hoch, ich kann das nicht glauben, nicht böse sein, aber wenn die Auflösung 1680x1050 wäre würde ich es glauben, weil ich fast den selben Wert habe auf Standard bei 1680x1050......
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber ich hab wirklich kein Interesse was zu faken. Aus dem Alter bin ich längst raus. Ich hab alles nach bestem Gewissen eingestellt...

Hier noch @ 1680x1050 + Details "hoch" OHNE AA/AF (eine GTX @ default (576/1350/900)...



Wäre wirklich gut, wenn einer eine GTX oder Ultra parat hätte. annixp kann erst am Wochenende testen. Da müssten wir alle ca. die gleichen Werte haben.

N8 Jungs ;)
 
Hab mal einige Werte in ein Diagramm eingetragen, wäre super wenn wir die Lücken füllen und die Werte von mehreren Seiten bestätigen lassen könnten.

cfveri9m.jpg
 
Skalierung in Crysis durch CF:

1920x1200 all high:
151%

1680x1050 all high:
145%

Da geht aber nochwas, wenn man sich das mla mit anderen Spielen anguckt.
 
was sind das eigentlich für benches die ihr da macht?
 
Hab hier mal ein Test vom seppelchen zu Crysis, hoffe ich darf das hier posten :
1650x1080, XP 32bit, 8800gtx default (wenn nicht, steht es dabei):

Forceware 163.75
GPU_bat 4xAA: min:15,7 avg:22,9 max:27,1
CPU_bat 4xAA: min:11,0 avg:20,7 max:27,7

GPU_bat AA off: min:19,7 avg:30,1 max:35,6
CPU_bat AA off: min:18,9 avg:28,2 max:38,5

Forceware 169.01 (bringt mit AA etwas höhere Fps)
GPU_bat 4xAA: min:16,9 avg:23,5 max:27,2
CPU_bat 4xAA: min:12,0 avg:21,0 max:28,8

GPU_bat AA off: min:17,7 avg:31,1 max:36,5
CPU_bat AA off: min:14,5 avg:29,5 max:40,4

Forceware 169.01, 3200MHz; alles auf high; shadows - mittel; post processing - mittel; 4AA; RAM 500MHz CL4 (1:1); GTX 595/1000MHz
GPU_bat 4xAA: min:18 avg:30 max:36
CPU_bat 4xAA: min:11 avg:27 max:34

Forceware 169.01, 3400MHz; alles auf high; shadows - mittel; post processing - mittel; 4AA; RAM 473MHz CL4 (4:5)
GPU_bat 4xAA: min:22 avg:28 max:34
CPU_bat 4xAA: min:14 avg:25 max:32

Forceware 169.01, 3400MHz; very high (nach Anleitung nvnews); 4AA; RAM 473MHz CL4 (4:5)
GPU_bat 4xAA: min:16 avg:22 max:27
CPU_bat 4xAA: min:11 avg:20 max:25

Beta 169.04, very high, ansonsten selbe Einstellungen wie oben
GPU_bat 4xAA: min:14 avg:22 max:27
CPU_bat 4xAA: min:11 avg:20 max:25

Beta 169.02, very high, ansonsten selbe Einstellungen wie oben
GPU_bat 4xAA: min:15 avg:22 max:27
CPU_bat 4xAA: min:12 avg:20 max:25


Forceware 169.01, 3400MHz; alles auf high; shadows - mittel; post processing - mittel; 4AA; RAM 400MHz CL4 (1:1)
GPU_bat 4xAA: min:20 avg:28 max:34
CPU_bat 4xAA: min:11 avg:25 max:32

Forceware 169.01, 3400MHz; alles auf high; shadows - mittel; post processing - mittel; 4AA; RAM 500MHz CL4 (4:5)
GPU_bat 4xAA: min:21 avg:28 max:34
CPU_bat 4xAA: min:13 avg:25 max:32

Forceware 169.01, 3400MHz; alles auf high; shadows - mittel; post processing - mittel; 4AA; RAM 500MHz CL4 (1:1); GTX 595/1000MHz
GPU_bat 4xAA: min:23 avg:30 max:36
CPU_bat 4xAA: min:15 avg:27 max:34

Die GTX limitiert, ob 3200 oder 3600MHz - kein Fps Unterschied (außer bei den Mindestframes)... schön


Es gibt noch viele weitere Tests von Usern hier aus dem Forum....
 
Zuletzt bearbeitet:
QX9650 @ 3Ghz (333x9 / def.)
2GB Ballistix 8500 @ 533Mhz 5-5-4-12
8800Ultra @ 612/1080 (def.) + FW 169.09
Win XP XP2 x86

Crysis @ 1680x1050 @ high ohne AA/AF ergibt ~35FPS avg.

Gruß
Chris
 
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch schrieb:
QX9650 @ 3Ghz (333x9 / def.)
2GB Ballistix 8500 @ 533Mhz 5-5-4-12
8800Ultra @ 613/1080 (def.) + FW 169.09
Win XP XP2 x86

Crysis @ 1680x1050 @ high ohne AA/AF ergibt ~35FPS avg.

Gruß
Chris
Zum Vergrößern anklicken....

Danke !!!
Und nun rück den Prozzi raus ;)

Gruß
Martin
 
35 fps sind aber fast 10fps weniger als mit der GTX von snoopy auf default wenn ich das jetzt richtig sehe. Wobei die 35fps im Vergleich zu den 31FPS ja schon besser sind ^^
Die meisten anderen Werte ähneln sich ja, aber Snoopys springen da komplett aus dem Rahmen.

Liegts vll daran, dass das Benchprogramm ein wenig verbuggt ist?
Vll sollte man mit fraps messen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
vento schrieb:
35 fps sind aber fast 10fps weniger als mit der GTX von snoopy auf default wenn ich das jetzt richtig sehe. Wobei die 35fps im Vergleich zu den 31FPS ja schon besser sind ^^
Die meisten anderen Werte ähneln sich ja, aber Snoopys springen da komplett aus dem Rahmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meine ich ja, ich weiß nicht was bei Snoopy da abgeht, kann mir auch nicht vorstellen das er uns was erzählt, vielleicht hat seine .ini einen weg, aber seine Werte sind unmöglich.....

Gruß
Martin
 
derguru schrieb:
@Jake Dunn

ja vista 32bit ultimate aber ich werde bestimmt nicht wegen einem spiel xp draufklatschen:)
Zum Vergrößern anklicken....

Nee, sollste ja nich ;)


vento schrieb:
Hab mal einige Werte in ein Diagramm eingetragen, wäre super wenn wir die Lücken füllen und die Werte von mehreren Seiten bestätigen lassen könnten.
Zum Vergrößern anklicken....

:bigok: sehr gut, schreib am besten alles "High" (ohne Tweaks) noch zu, ich kann leider nur bis 1920x1080 maximal.
 
Das Crysis Bench Tool hat einen weg.

Zeigt mir nach jedem Rechner neustart andere Werte an obwohl ich nichts verstelle unter vista 64Bit.
Da sind FPS unterschiede von +-5FPS keine seltenheit.
 
Snoopy69 schrieb:
Hier mal die GTX mit org. Ultra-Takt (612/1512/1080) @ 1920x1200 + Details "hoch" (ohne AA/AF)

Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß jetzt wieso meine Ultra@702/1728/1080 nur 32FPS hatte, der Treiber ist auf High Quality gestellt und sämtliche Optimierungen aus, das kostet bei Crysis sicherlich gut Leistung. Werde sobald der HR-03+ da ist die Ultra wieder einbauen, dann kann ich hier wieder mitreden :d

@Sir Ozelot
Vergleiche mit FW vor 169.09 vs. 169.09 sind witzlos, da dieser nochmal ordentlich Performance in Crysis bei den GF8 bringt ;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh