Wobei ein Produkt schon reichen würde, denn es gibt ja schließlich auch nur eine Gamingkrone.
Hot Chips 33: AMD nennt weitere Details zum 3D V-Cache
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Nein, tut er nicht. Auch wenn du das in jedem zweiten Post gebetsmühlenartig wiederholst. Und vollkommen unabhängig davon, dass Intel mehrere Konkurrenten als ausschließlich AMD hat.
Es ist unbestreitbarer Fakt, das die Anzahl der Kerne im Mainstream Markt (i5-i7) seitens Intel bis zum Erscheinen von Ryzen NICHT eigenständig erhöht wurde. Die Bulldozer-Architektur war der Core-Architektur hoffnungslos unterlegen in nahezu allen Disziplinen. Seit Einführung von Core 2010 waren für den Mainstream PC Markt 2C/4T (Sandy-Bridge) bis maximal 4C/4T.8T die Regel und das über Jahre. 6 oder gar 8 Kerne + entsprechende Threads waren dem Enthusiastensegment vorbehalten, die auf non-mainstream Sockeln liefen (2011, 2011-3). Die sind für die Diskussion aus offensichtlichen Gründen irrelevant, weil die Gruppe derer, die sich 2012 ein Nicht-Server-Enhusiastenboard zzgl. einer 1000€-CPU zugelegt haben, erwiesenermaßen überschaubar gewesen ist.
Bedeutet im Klartext, dass die Kernentwicklung bei Intel im Mainstream Segment von 2010 bis vor der Markteinführung von Ryzen 2017 so aussah: 2C/4T --> 4C/4T --> 4C/8T.
In einem Artikel von Notebookcheck aus 2017 heißt es für die schleppende Entwicklung im CPU-Bereich:
"Dass dies hauptsächlich an der Entwicklungsfaulheit von Intel liegt, lässt sich durch einen Blick auf andere Chipmärkte bestätigen, so z.B. im Grafikkartensektor. Der Vergleich hinkt zwar etwas, da es große Unterschiede bei den Aufgaben und Architekturen zwischen Grafikkarten und Prozessoren gibt. Nichtsdestotrotz zeigen die enormen Fortschritte im Grafikkartensektor, dass die Entwicklung im CPU-Markt auch deutlich schneller voranschreiten könnte. Auch im Smartphone-Markt sieht die Situation deutlich besser aus. Hier gab es in den letzten Jahren, im Gegensatz zum Notebook-/Desktop-Markt, große Fortschritte bei der Effizienz und Performance der Prozessoren. So kann sich der Samsung Exynos 7420 im Multi-Core-Benchmark um gut 70 Prozent vom Snapdragon 801 absetzen, obwohl zwischen den Veröffentlichungen der mobilen High-end-SoCs nur gut eineinhalb Jahre lagen. Beide Chips zählten zum Zeitpunkt der Veröffentlichungen zu den schnellsten SoCs auf dem Markt."
Abwarten würde ich sagen.
Ein relativ großer Anteil bei AMD geht aktuell in die IF. Bei meinem 5950X mit PBO sind das teils ~30W. Es ist aktuell nicht bezifferbar von außen, wo der Anteil genau her kommt. Weiterhin fallen für die IF Links bei Belastung Verbrauchsanteile an, die aktuell nicht aus dem Rest der CPU Leistungsaufnahme extrahierbar sind - aber es ist nun allerdings auch so, dass der Cache bei genug eingesparten Zugriffen über die IF in Richtung RAM eben Energie spart, da Cachehits durch den riesigen Cache treffen und damit die Last in der IF sinkt, dann sinkt auch die Leistungsaufnahme durch diese dann nicht mehr durchgeführten Zugriffe. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass man das dann frei gewordene Budget für eben den Cache nutzen kann. Also ganz klar - hier muss man Holzmann zugute halten, dass die Rechnung sehr sicher durchaus nicht an der Energieaufnahme scheitern wird. Ob das 1:1 aufgeht oder sogar noch mehr gespart wird (und dann mehr Takt rum kommt bspw.) -> abwarten. Absolut nicht vorhersagbar aktuell.
Wer hätte 2015 einen 14/16nm Zen1 CPU fertigen sollen!?
Leider wird bei der Thematik und aller Kritik ggü. Intel immer wieder die technische Machbarkeit vergessen. Und auch, dass vor allem der Markt überhaupt nicht gewillt war damals, diese CPU Core Anzahl zu kaufen. Im Nachgang ist das seeehr einfach zu belegen. Möchtest du Beispiele? Ich bin gestern durch ne Suche nach was ganz anderem zufällig über nen Beitag von Luebke hier ausm Thread aus Ende 2015 gestolpert. Da war der Tenor noch, ein 4C Prozessor würde Zitat: "einfach am besten den bedarf der masse ab" decken. Das war Ende 2015 - 10 Jahre lang gab es damals 4C CPUs bei Intel. >5 Jahre gab es 6C bei Intel. Und zu der Zeit gab es mehr als ein Jahr lang schon 8C in Form des 5960X zu kaufen. Auch sehr geil, wie die Ansicht (und das ist nicht nur ein Einzellfall) damals war, Zitat: "durchaus möglich, dass ein zen quad für die meisten leute besser ist als ein i7 5820k." Kann man sich ja heute mal die Haltung, vor allen über Intel anschauen
Ehrlich, woran scheitert es denn eigentlich immer die Vergangenheit nicht permanent nach eigenen Ansichten zu verdrehen? Ich versteh es einfach nicht... Natürlich wäre es schön gewesen, wenn das anders gelaufen wäre. Aber wir paar Schrauber Bubies sind nicht viele genug um einen Bedarf in der Richtung zu suggieren. Bzw. besser gesagt, wir waren nicht viele genug zur damaligen Zeit. Die Welt hat sich aber trotzdem weiter gedreht - nur ist aber der Mainstream Desktop stehen geblieben. Und sorry, aber auch heute ist das ein Witz, was man hier feiert ggü. dem, was technisch möglich war.
Früher - zu der Zeit, wo das noch "lief" mit dem Zugpferd Desktop, da gab es wdas größte aus dem Servermarkt auch in Form eines Desktop Produkts - das wäre heute ein 64C Threadripper/Epyc oder ein 40C Xeon bei Intel. Siehst du irgendwo auch nur im Ansatz, dass Mainstream dort ist? ICH nicht... Mainstream Mobile ist bei 8C Ende. Da ist Faktor 8!!! 2014 mit Haswell, da war es Faktor 4 Komma bisschen. 2012 mit Sandy war es Faktor 2. Mit Zen und den CFL CPUs sind wir dann bei 6C vs. 28/32C - das ist immernoch weniger als Faktor 8. Man feiert hier also ernsthaft einen immer langsamer werdenden Fortschritt. Das kapier ich einfach nicht.
Nur werden die Zen3d einfach nur Schadensbegrenzung sein. Für die Gamingkrone wirds leider nicht reichenWobei ein Produkt schon reichen würde, denn es gibt ja schließlich auch nur eine Gamingkrone.
Der Plan war die Kernanzahl mit Cannon Lake zu erhöhen. CNL hat sich aber durch die Probleme mit 10nm immer weiter verspätet, sodass der Plan notgedrungen mit Coffee Lake umgesetzt wurde.
Denk doch einfach mal einen Schritt weiter. Ein bedeutender Unterschied zwischen den CPUs für den Mainstream und den HEDT Bereich ist, dass die HEDT CPUs keine iGPU haben und somit mehr Fläche für weitere Kerne zur Verfügung steht. Zwischen Sandy Bridge und Skylake hat auch die Fläche der iGPU nen gutes Stück zugenommen. Mit 10nm hätte man wieder mehr Fläche zur Verfügung gehabt, wodruch sich auch die geplante Erhöhung der Kernanzahl mit CNL erklären lässt. So musste man bei Coffee Lake die Größe vom Die hochschrauben. AMD hat in 12 und 14nm auch nur 8 Kerner ohne GPU geliefert. Die CPUs mit einer GPU waren auch dort auf 4 Kerne begrenzt.
Klar hätte man auch einfach die GPU weglassen können, aber wozu? Nur weil ein paar Selbstschrauber rumheulen und kein HEDT wollen?
Btw. war so ein 5820k samt Board nicht wirklich teurer als ein 6700k samt Board.
Mal davon abgesehen das mein Kommentar in die Richtung als Gedankenexperiment gedacht war...
Intel müsste 2015 Broadwell gebracht haben, das war 14nm. Apples A9 wirde soweit ich weis auch bei Samsung und TSMC in 16 bzw. 14 nm gefertigt. Also technisch möglich müsste es gewesen sein. Oder sehe ich das jetzt falsch?
Und zuletzt habe ich mich schon mehrfach in den Hintern gebissen, weil ich 2017 einen 7700K und keinen Zen1 gekauft habe.
Dem hat er doch gar nicht widersprochen. Nur gab es QuadCore bei Intel seit dem Core 2 Quad im Massenmarkt/Mainstream. Also seit 01/2007.
Danach kamen noch drölfzig Generationen von Prozessoren (u.a. Yorkfield, Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, etc. pp). Alle nur mit maximal QuadCore. Wer will kann die gerne zählen. Ich tippe mal aus Spaß auf acht.
Da kann man schon von sprechen, dass sich nix getan hat. Wer mehr Kerne wollte, der wurde geschröpft und musste zu extrem teuren Varianten greifen. Im Mainstream gab es nichts. Und zwar so lange, dass AMD förmlich dazu eingeladen wurde mit Ryzen bezüglich Kernanzahl vorbei zu ziehen.
PS: Cannon Lake wurde von 2016 auf 2018 verschoben. Also von knapp weniger als einem Jahrzehnt zu knapp mehr als einem Jahrzehnt nach Einführung der ersten Quads im Mainstream.
So, jetzt kannst Du wieder Intel kaufen gehen. Hab ich nix gegen, aber hör doch bitte auf mit dem seltsamen Versuch die Geschichte umschreiben zu wollen auf Seite 4 eines deutschen Hardwareforums...
Ich widerspreche dem doch gar nicht, dass sich da bei der Kernanzahl nicht sonderlich viel getan hat. Ich widerspreche nur der Annahme, dass dies aufgrund des fehlenden Drucks von AMD geschehen ist und begründe dabei, warum ich anderer Ansicht bin.
Unternehmen sind keine Wohlfahrt und erstellen auch nicht für jede Schneeflocke, deren persönliches Wunschprodukt. Gehörste nicht zur Targetgroup, dann haste halt Pech, Snowflake.
Ahja..Hab ich nix gegen, aber hör doch bitte auf mit dem seltsamen Versuch die Geschichte umschreiben zu wollen auf Seite 4 eines deutschen Hardwareforums...
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Die Überlegung hingt aber schon an der Stelle, dass auch AMD 2015 kaum dazu in der Lage gewesen wäre Zen1 so zu bringen wie sie es dann gebracht haben, da die 14nm Fertigung von Samsung, also der Prozess den GF dann übernommen hat, erst 2015 und damit deutlich später als Intels 14nm Prozess fertig war:
Ebenso ist es mit dem 9900K der in Q4 2018 erschienen ist, damals wurden gerade die ersten Smartphone ARM SoCs in 7nm gefertigt und erst im Juli 2019 kam dann Zen2. Ende 2018 wären die Taktraten von Zen2 wohl noch nicht möglich gewesen, als Zen3 im November 2020 erschien hat man ja nochmal eine Schippe drauflegen können, so wie auch Zen1 in 2015 kaum den Taktraten hätte erscheinen können, mit denen sie im März 2017 auf den Markt gekommen sind. Auch AMD muss sich bzgl. der nach der Decke strecken und kann nicht mehr machen als die Prozesse der jeweiligen Foundry ermöglichen.
Das war damals der Trend und AMD hat damals eben vor allem die iGPU seiner APUs herausgestellt, die sie bei Zen1 dann erstmal weggelassen haben und dafür haben sie mehr Kerne gebracht, damit die CPUs wenigstens bei der MC Performance vorne waren, denn SC haben sie gegen Intel damals kein Land gesehen. Natürlich hat AMD damit jeweils einen Trend vorgegeben und Intel ist dem auch gefolgt, denn wenn der Markt in diese Richtung geht, dann kann sich kein Hersteller diesem entziehen.
Wobei dies aber nur für die Mainstreamplattform (also S.115x) galt, bei den HEDT CPUs gab es in der Zeit sehr wohl mehr Kerne.
Du alles gut - ich möchte damit auch "nur" andeuten, dass Gedanken zwar gut und richtig sind, aber man kann halt nicht beliebig in alle Richtungungen schieben, weil das eben in Teilen an technischer Machbarkeit hängt. Und nicht selten auch an wirtschaftlicher Machbarkeit. Wenn man den kleinen A9 aus 2015 mal in Relation setzt - heute wäre das, was Apple bei TSMC nutzt dann ein aktuell nicht existierender N5 Zen4 Prozessor, obwohl die Technik ja von Apple schon seit 2020 belegbar genuzt wird. Dennoch haben wir keine Intel oder AMD CPU oder auch GPU von NV und AMD mit diesem Prozess. (noch)
Btw. Boardwell (als Y Version) ist aus Okt 2014. Die 65W im Desktop kam nach starken Problemen anfangs im Sommer 2015. Und unmittelbar später paar wenige Wochen dann schon Skylake.
Nichts für ungut - aber solche Kritikpunkte von Leuten, die in 2021 nen 8C/16T Prozessor in der Sysinfo stehen haben
Irgendwie fragt man sich da schon wieso ihr es selbst heute, bei nachweislich verfügbarem Angebot nicht schafft, doch wenigstens das verfügbare auch zu kaufen und stattdessen lieber über die Vergangenheit diskutiert und irgend einen angeblichen Bedarf erfindet, der so nachweislich gar nicht existierte - um dann am Ende irgendwo Fingerpointing zu betreiben. Ich kapier es nicht, was das immer soll. Den WENN man dann wenigstens auf Höhe der Zeit wäre, wo es das Zeug doch endlich gibt, dann wäre es wenigstens schlüssig, sich drüber aufzuregen, dass es sowas damals nicht gab. Aber sich aufzuregen, dass es damals Sachen nicht gab, und dann nur die Billo Version zu kaufen ist irgendwie - naja, lassen wir das Und da sprechen wir über Desktop Schrauber PCs - nicht über OEM und auch nicht über Mobile. Aber kauft ihr mal weiter schön brav dem Marketing nach. Ich persönlich würde mich aber ehrlich verarscht fühlen, wenn mir wer vorschreiben meint zu müssen, was ich zu kaufen habe und was nicht. Ich leb ganz gut das selbst zu entscheiden. 8C/16T - das ging 2014 auch schon... Aber Psssst. Und es war auch nicht nennenswert teurer als so mancher Kauf, bevor Intel in voller Absicht einen kleinen und kosten technisch gedeckelten Mainstream Sockel einführte. Und ich sag dir nochwas - davor war das auch "nur" Mainstream
Wie wir da alle nur "geschröpft" wurden... und das heutige Mainstream - da kommen auf wenige Prozente die selben Summen zusammen, wenn man eben nicht die Billo Version kauft. Ist schon bisschen komisch...Btw. wir sprechen ja hier von den V-Cache Ryzen, die da bald kommen sollen. In bin mal gespannt ob das für das 16C Modell noch unter 1000€ geht. Bzw. ob überhaupt dann noch eine CPU "Mainstream" tauglich wäre. Weil irgendwie will TSMC ja immer die Leute nur schröpfen und das wird immer teurer.
Ich bin sogar mittlerweile unschlüssig, ob da überhaupt groß was kommt. Weil Intel deckelt den Preis beim/mit dem 12900k schon unterhalb des 5950X. Und ich frag mich aktuell, wie AMD das leisten möchte, da zwei Lagen mindestens an riesiger Waferfläche zu stapeln um den Cache zu verdreifachen ohne dass die Preise durch die Decke gehen - TSMC hält die Hand auf, das ist völlig unbestritten. Ne globale Chip-Lieferkriese ist auch faktisch existient. Und AMDs aktuelles CPU Design (nicht APU) benötigt im Vergleich schon ne ganze Ecke mehr Waferfläche, weil es auf einem eher unflexiblem MCM Konstrukt basiert und den vollen Ausbau nur ein absoluter Bruchteil überhaupt haben will. 9/10 oder sowas im Dreh Ryzen Zen3 CPUs sind teildeaktiviert. Das muss man halt auch einfach mal im Vergleich sehen... Die Fläche müssen die dennoch bezahlen. 8C mit Cezanne geht inkl. GPU schon auf weniger Fläche wie beim 5800X ohne GPU - und die Konkurrenz machts nochmal in kleiner und hat keinen externen, der auch seinen Taler daran verdienen will. Keine guten und rosigen Vorzeichen muss ich sagen.
Nichts für ungut - aber einen Kommentar aus dem Kontext zu reißen um irgendwas zu sagen und Fingerpointing zu betreiben ist doch auch irgendwie "billo". Kapier ich nicht. Aber mach mal, wenn es Spaß macht. Mir wurscht. Liest ja eh keiner mehr hier mit am Ende dieses Kommentarthreads. Was kannst Du denn angeblich "nachweislich" darüber wissen, was ich oder andere damals für einen Bedarf hatten, und dann heute gleichzeitig anmaßen anderen den eigenen "Bedarf" quasi vorzuschreiben. Das ist irgendwie... aber naja, lassen wir das.Nichts für ungut - aber solche Kritikpunkte von Leuten, die in 2021 nen 8C/16T Prozessor in der Sysinfo stehen haben
Und da sprechen wir über Desktop Schrauber PCs - nicht über OEM und auch nicht über Mobile. Aber kauft ihr mal weiter schön brav dem Marketing nach. Ich persönlich würde mich aber ehrlich verarscht fühlen, wenn mir wer vorschreiben meint zu müssen, was ich zu kaufen habe und was nicht. Ich leb ganz gut das selbst zu entscheiden. 8C/16T - das ging 2014 auch schon... Aber Psssst. Und es war auch nicht nennenswert teurer als so mancher Kauf, bevor Intel in voller Absicht einen kleinen und kosten technisch gedeckelten Mainstream Sockel einführte. Und ich sag dir nochwas - davor war das auch "nur" Mainstream
Naja, bin ja selbst dran schuld. Was schreibe ich auch in einem CPU/GPU-Thread in einem Forum. Habe es eigentlich nicht anders erwartet, aber dachte mir ich machs einfach mal. Ich wurde quasi nicht enttäuscht...
Das ist immer noch exakt der Punkt, den du wieder und wieder komplett ignorierst. Wenn Du Dich 5 Jahre als Marktführender mit marginalem Fortschritt zufrieden gibst, dann kommt halt irgendwann das Karma um die Ecke und rotzt dir auf deine Fertigungsstraße. Und was schwadronierst Du schon wieder von Coffe Lake? Ich hab doch eindeutig vom Entwicklungszyklus zwischen 2011 und 2017 Marktstart Ryzen gesprochen, innerhalb dessen Intel nur minimalen Fortschritt von Generation zu Genaration etabliert hat. Coffe Lake ist der reaktionäre Konterversuch ein halbes Jahr später (Okt. 2017) auf den Marktstart von Zen (März) und hat damit absolut gar keine Relevanz für das, was ich oben dargelegt hab. Lass die Strohmänner in Frieden!
Haben sie halt bei Zen 8 Kerner ohne GPU geliefert? So fucking what? Dafür gab es 8C/16T im Mainstream, die es bis dahin nirgends gab. Das ist genau der Punkt gegenüber der jahrelang andauernden Stagnation Stagnation bei Intel. Ja sie haben auf einem signifikanten Teil ihres Portfolios iGPU und damit ein potenzielles Kaufargument. Ändert absolut nichts daran, dass der CPU Bereich ohne Konkurrenzdruck eine halbe Dekade stagniert ist.
DAS ist der KRITIKPUNKT.
Ich demonstrier' Dir das ganze gernmal anhand von Zahlen und Fakten. Bei Intel gab es für den Desktop:
- im i3 von Sandy Bridge (2011) bis Kaby Lake-S (Jan. 2017) ausschließlich 2C/4T
- im i5 von Sandy Bridge bis Kaby Lake-S ausschließlich 4C/4T.
- im i7 von Sandy Bridge bis Kaby Lake-S ausschließlich 4C/8T.
In einem Zeitraum von sechs Jahren ZERO Fortschritt bei der Kernanzahl im entsprechenden Segment. Interessant.
6C/12T erscheint währenddessen im selben Zeitraum EXKLUSIV im Enthusiastensegment für So. 2011, 2011-3 und 2066, das für den Markt in keinster Weise repräsentativ ist. Und 6C/6T gibt es im Mainstream bei Intel erstmalig im i5-8400. Seit wann das? Okt. 2017. Mhm, seltsam... das ist ja NACH Zen-Markteinführung.
Aber Du hast natürlich recht. Intel war eine halbe Dekade ohne Konkurrenzdruck total innovativ. Und AMD hat selbstverständlich gar nichts zu tun mit...
oh, wait...
Zuletzt bearbeitet:
Winchester73
Enthusiast
Ja komm, erklär mal, Mr. Erklärbär.
Aber du machst halt lieber einen auf Pippi Langstrumpf.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Da schaut man mal wider einen Beitrag von jemandem auf der IL und er beweist sofort, warum er da gut aufgehoben ist.
Bei AMD gab es für den Desktop:
Von den FX für AM3+ aus 2011 bis Zen2 2019 erschienen ist, auch nur maximal 8 Kerne, die 4 Module von Bulldozer wurden auch als 8 Kerne vermarktet. Wer dies anderes sieht, für den gab es dann bis Zen 2017 erschien eben maximal 4 Kerne und bei den APUs maximal 2, was zufällig der gleiche Zeitraum (2011-2017) ist, in dem auch Intel im Mainstream nicht mehr als 4 Kerne anbot. Aber halt, es gab bei Intel ja auch schon damals die HEDT Plattformen und da gab es 2011 für LGA 1366 maximal 6 Kerne, 2014 in Form des i7-5960X 8 Kerne (LGA 2011-3), 2016 dann mit dem 7-6950X 10 Kerne und 2017 dann beim i9-7980XE Extreme sogar 18 Kerne!
HEDT ist auch Desktop, wer wollte, konnte also von Intel zwischen 2011 und 2017 von 6 auf 18 Kerne aufsteigen, also 2017 eine Desktop CPUs mit 3x so vielen Kernen wie 2011 kaufen! Erst 2018 hat AMD mit dem 2990WX dann mehr Kerne im Desktop geboten als Intel.
Zuletzt bearbeitet:
@ Holzmann: Tut mir ja echt leid für dein AMD geprägtes EGO aber Alder Lake scheint Ryzen selbst im lowest Price Segment ans Leder zu wollen:
_story.jpg)
www.neowin.net
Alleged early Core i3-12100 test suggests not even Ryzen 3 is safe from Alder Lake onslaught
A purported early comparison of the upcoming Intel Alder Lake-S Core i3-12100 shows it completely annihilating the currently available Ryzen 3 3300X and 3100 processors in all kinds of workload.
www.neowin.net
Ich weiß ja nicht, wieviele "Drei Zen Momente" der Gelsinger noch so braucht aber ich denke, dass der mittlerweile seinen 3-Schicht himmelblau lackierten 5ltr. Mustang mit Flügeltüren umgebaut haben muss, um mit seinen immer länger werdenden "Vorbau" nicht andauernd beim einsteigen gegen die A-Säule zu hauen.
Zuletzt bearbeitet:
Habe ich doch erklärt und dies auch relativ simple, sodass auch du es verstehen müsstest. Die Pläne, die Intel mit Cannon Lake hatte, wurden mit Coffee Lake umgesetzt, nachdem klar wurde, dass sich Cannon Lake viel zu sehr verspätet.
Ja, hast du. Ich habe von einer geplanten Erhöhung der Kernanzahl mit Cannon Lake geschrieben. Cannon Lake war für 2015/16 geplant, also innerhalb deiner genannten Zeitspanne und vor Ryzen. Geplant war es also schon vor Ryzen mehr Kerne auf der Plattform für den Mainstream zu bringen..
Zudem gab es nicht nur einen minimalen Fortschritt von Generation zu Generation, nur weil da die Kernanzahl in einem Segment nicht erhöht wurde. Der Fokus lag in diesem Segment eben auf andere Dinge - wie bessere IPC, bessere iGPU, neue Befehlssätze, geringerer Stromverbrauch, etc. -, als du Schneeflöckchen es dir gewünscht hättest. Was ist daran so schwer zu verstehen, dass man einfach nicht zur Targetgroup gehört?
Klar, man schüttelt sich mal ebenso eine neue CPU aus dem Ärmel. Die hat auch gar keine Entwicklungszeit benötigt. Genauso gut kann man sagen, dass AMD die Ryzen nur mit 8 Kerne ausgestattet hatte, da Intel ebenfalls geplante, hatte die Kernanzahl hochzuschrauben. Zu der Zeit konnte man ja schließlich noch nicht wirklich einschätzen, wie sehr sich Cannon Lake verschieben wird bzw. dass Cannon Lake gecancelt wird, bis auf diesen einen Alibi Chip da.
Stimmt, so eine iGPU brauch ja überhaupt keine Fläche. Wie konnte ich Dusel dies auch nur vergessen. AMD hat sich zu der Zeit bei APUs auch nur auf max. 4 Kerne beschränkt, weil Intel das so vorgemacht hat.
Es gab auch bei Intel mehr als 4 Kerne zu kaufen, nur halt nicht auf der Plattform für den Mainstream. Unternehmen ist es relativ egal was einzelne Sonderlinge sich da für bestimmte Segmente wünschen.
Das ist ein künstlich konstruierter Kritikpunkt, wenn man sich auf einen Faktor eines bestimmten Segments beschränkt, nur um von Stagnation zu faseln und dabei sämtliche andere Fortschritte ignoriert.
Was genau ist da die Intention? Einfach nur sinnloses Bashing? Stupides Fanboying?
Medi Terraner
Experte
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.831
Wow, der schlägt die Vorgängergeneration. Wer hätte das gedacht...
Naja, warum nicht? Es geht ja auch nur um das P/L Verhältnis, Energieeffizienz und Preissegment.
Außerdem braucht Intel bestimmt nicht noch mehr Alder Lakes um die aktuellen Ryzen auszustechen.
Das können die bekannten K und baldigen non_K doch schon sehr gut.
Mobile/Notebook, Desktop, LowEnd, MidEnd, HighEnd, die Alder Lake Gen. tritt sehr breit gefächert auf und glänzt eigentlich an ganzer Front.
Wer da noch ernsthaft glaubt, 3D V-Cache könnte da noch großartig etwas daran ändern, der ist schon mehr als nur ein Optimist.
edit: ich freu mich jedenfalls schon auf die 12400 und ein schönes B660 Board dazu. Außerdem hilft der Alder Lake Hype ungemein dabei meine RL noch gut zu verkaufen.
Gerade eine kleine 11400 wird man sicherlich besser weiter verkaufen können als die dicken Rockets.
Außerdem braucht Intel bestimmt nicht noch mehr Alder Lakes um die aktuellen Ryzen auszustechen.
Das können die bekannten K und baldigen non_K doch schon sehr gut.
Mobile/Notebook, Desktop, LowEnd, MidEnd, HighEnd, die Alder Lake Gen. tritt sehr breit gefächert auf und glänzt eigentlich an ganzer Front.
Wer da noch ernsthaft glaubt, 3D V-Cache könnte da noch großartig etwas daran ändern, der ist schon mehr als nur ein Optimist.
edit: ich freu mich jedenfalls schon auf die 12400 und ein schönes B660 Board dazu. Außerdem hilft der Alder Lake Hype ungemein dabei meine RL noch gut zu verkaufen.
Gerade eine kleine 11400 wird man sicherlich besser weiter verkaufen können als die dicken Rockets.
Zuletzt bearbeitet:
Der würde auch einen Zen3 basierten Nachfolger schlagen.
RoBBe07
Enthusiast
Na wenn die Infos vielversprechend sind, kann ja nichts mehr schiefgehen.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Eben, denn heutzutage gilt ja bei den meisten: Der Erzählte reicht und nicht mehr, dass nur das Erreichte zählt!
Medi Terraner
Experte
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.831
Hat er nicht gesagt. Sondern, dass sie vielversprechend sein SOLLEN! Und dies war bezogen, dass es neue Infos seitens AMD gibt.
RoBBe07
Enthusiast
Die neuen Infos zu den CPU´s, die AMD nächste Woche herausgeben könnte, sollen sehr vielversprechend sein. Na dann kann ja nicht mehr schiefgehen!
Leaked
Experte
- Mitglied seit
- 27.07.2018
- Beiträge
- 909
Beim Gaming wird es wohl sehr eng wieder, aber bei Single Core, sowie Multicore Anwendungen hat sich das Blatt gegen AMD gedreht im Mainstream Bereich.
- Ein i5 12600K ist 12% schneller im SC und im MC gleichstand mit dem 5800X, welcher 20% mehr Kostet.
- Wo es aber echt düster aussieht, ist der 5600X Vergleich, weil die sich da nur 20€ ca nehmen, aber der i5 17% schneller im SC und 30% schneller im MC.
Der i7 12700K ist ca. 27% schneller im MC und 13% schneller im SC im Vergleich zum 5800X.
Die Ryzen 9 Serie dagegen hat den i7 und den i9 eig gut im Griff, da aber Intel auch non K und F Modelle rausbringen wird, welche vom Preis her günstiger sein werden, sieht es da nicht gerade gut aus für AMD. Im Mainstream (außer Ryzen 9) kann man dann eig immer einen Intel nehmen.
Da empfinde ich Q3 22 für Zen 4 schon sehr lang.
- Ein i5 12600K ist 12% schneller im SC und im MC gleichstand mit dem 5800X, welcher 20% mehr Kostet.
- Wo es aber echt düster aussieht, ist der 5600X Vergleich, weil die sich da nur 20€ ca nehmen, aber der i5 17% schneller im SC und 30% schneller im MC.
Der i7 12700K ist ca. 27% schneller im MC und 13% schneller im SC im Vergleich zum 5800X.
Die Ryzen 9 Serie dagegen hat den i7 und den i9 eig gut im Griff, da aber Intel auch non K und F Modelle rausbringen wird, welche vom Preis her günstiger sein werden, sieht es da nicht gerade gut aus für AMD. Im Mainstream (außer Ryzen 9) kann man dann eig immer einen Intel nehmen.
Da empfinde ich Q3 22 für Zen 4 schon sehr lang.
Medi Terraner
Experte
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.831
Redest du auch so, wenn es heißt, dass es von Intel oder Nvidia vielversprechend Infos geben soll? Oder ist das bei dir mehr so ein AMD-Ding?
RoBBe07
Enthusiast
Regst du dich auch so auf, wenn jemand bei Intel oder Nvidia einen Kommentar schreibt, der nicht zu deiner Meinung passt? Oder ist das bei dir mehr so ein AMD-Ding?
KaerMorhen
Legende
Ihr und eure ewigen Pimmelvergleiche, es is eh Schwachsinn immer auf die Daten der Hersteller zu hören und eine alte mit der neuen Generation des Kontrahenten zu vergleichen.
Es ist doch scheissegal welche CPU schneller ist oder nicht, für viele die so oder so aufstocken wollen lohnt es eher nen 12 oder 16 Kerner der neuen Serie zu nehmen als einen der alten.
Wichtig ist doch was man damit vor hat und ob diese Hardware dementsprechend alles an Aufgaben erfüllt.
Wer wie einige hier aus dem Forum vom guten AMD System nur für ne 12900K auf ein komplettes Intelsystem wechselt hat eh nichtmehr alle Latten am Zaun.
Es ist doch scheissegal welche CPU schneller ist oder nicht, für viele die so oder so aufstocken wollen lohnt es eher nen 12 oder 16 Kerner der neuen Serie zu nehmen als einen der alten.
Wichtig ist doch was man damit vor hat und ob diese Hardware dementsprechend alles an Aufgaben erfüllt.
Wer wie einige hier aus dem Forum vom guten AMD System nur für ne 12900K auf ein komplettes Intelsystem wechselt hat eh nichtmehr alle Latten am Zaun.
Was machst du damit dass du dir soviel davon versprichst? Die 11400 ist doch ne super CPU.
Gnampf1992
Experte
Was meint ihr. Jetzt nen 5800x kaufen, oder lieber auf die refresh Prozessoren warten ?
KaerMorhen
Legende
Was nutzt du derzeit? Denke nicht dass die neuen CPUs so zeitnah verfügbar geschweige denn wenn sie denn überhaupt mit x570/s und B550 kompatibel sein werden.
@Holzmann hat noch ne CPU abzugeben? ^^
Die neuen CPUs werden wohl primär an Professionals und Enthusiasten angelegt sein, weniger für Consumer und entsprechend kosten.
Gnampf1992
Experte
Derzeit nutze ich einen 8700k stock. B550 Board soll wohl morgen bei mir ankommen. Hab ich hier im Forum für nen guten Kurs geschossen.
Ähnliche Themen
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
