Nein die Frage zielt drauf ab, warum bereits bei der Geldschöpfung Schulden entstehen und der Kreditgewährung gegen Zinsen und die durch Sicherheiten gewährleistete Rückzahlung des Kredites.
Das trifft nicht zu - auch wenn es seit geraumer Zeit sehr populaer ist, es auf Seiten a la Schall& Rauch zu behaupten. Beschaeftige Dich mit den Begrifflichkeiten oder studier BWL, anstatt die wirren Thesen eines Herrn Senf und seiner Juenger nachzuplappern.
Ja klar du zählst ja auch nur die positiven Seiten eines Einsatzes, es gibt aber auch die negative Seite. Beispielsweise des Einsatzes bei einer Demonstration und weitreichendere Folgen.
Der Einsatz der Bundeswehr bei einer Willensbekundung war und ist nicht vorgesehen; der Einsatz der Bundeswehr u. a. beim sog. inneren Spannungsfall war und ist moeglich (Artikel 35, 80a, 87a, 91 GG).
In meiner Frage ging es, warum die Besserverdiener wieder entlastet werden und die Mittelschicht nicht. Richtig lesen, bitte.
Und in meiner Antwort bat ich um einen Beleg dafuer, dass das so ist. Richtig lesen, bitte.
Schaust du denn keine Nachrichten?
(...)
Hast Du Deine eigenen Links denn gelesen? In keinem davon finde ich Belege dafuer, dass aus Geldern des Staates Boni an Manager ausgeschuettet werden soll(t)en. Genau das hast Du aber behauptet.
Ich würde auch gerne erfahren welche Bank und welche Personen, wieviel Geld kassiert haben. Leider werden keine Namen genannt, aus gutem Grund?
Du weisst also nicht, welche
Person in welcher Hoehe Geld erhalten hat - aber Du weisst, dass dem so ist. Hellseherische Gabe? Ich muss gestehen, ich bin ein wenig neidisch.
Ja klar, nur welches Wissen davon ist richtig oder falsch? Du glaubst doch nicht dass zwei große Gebäude die von Flugzeugen getroffen worden sind in sich zusammen stürzen? Ein drittes, welches etwas weiter weg von den Zwillingstürmen stand auch in sich zusammen gesackt ist ohne eine Fremdeinwirkung? Ich möchte jetzt hier nicht mehr näher eingehen, nur noch eins hinzufügen, dass ein von der Seite getroffenes Gebäude dazu neigt zu kippen. Wer sich ein wenig damit auseinandersetzt und nicht einfach alles glaubt was in den Medien berichtet wird weiß das.
Dann setze Dich damit auseinander. Lies den NIST-Schlussbericht, frage Fachleute. Auch danach wird Dein Wissen noch immer nicht ausreichen, um Dir ein objektives, unfehlbares Urteil zu bilden - aber hoffentlich genuegen, um nicht allen Unsinn zu glauben, den sendungsbewusste Scharlatane verbreiten.
Wer garantiert dass es keine Unruhen geben wird? Du oder wer?
Griechische Aufruhr
Beschaeftige Dich mit der juengeren griechischen Geschichte (sog. Obristenregime von 1967 - 1974). Analysiere, wer da Gewalt gegen wen ausgeuebt hat und mit welcher Begruendung (zu einem erheblichen Teil naemlich ueberdurchschnittlich gebildete Linke aus gut situierten Haeusern, die unter dem gefaelligen Vorwand der Perspektivlosigkeit die Existenzen anderer Menschen in Flammen haben aufgehen lassen). Dann frag Dich, wie wahrscheinlich ein solches Szenario in Deutschland ist.
Das mag schon sein, trotzdem haben wir das Recht auf Informationen. Es werden uns in dem Sinne Technologie vorenthalten.
Ja, genau. Ich finde auch, dass jeder Mensch, mindestens aber jeder iranische Praesident, jeder afghanische Mullah und jeder nordkoreanische Plateauschuhtraeger seinen eigenen Tarnkappenbomber haben sollte.
Kommt die Moeglichkeit, dass es dort schlicht kein grosses, schmutziges Geheimnis gibt, das vor den Augen der Welt versteckt wird, fuer Dich immerhin in Betracht ... ?
Die Frage ist doch, warum einige Milliarden/Millionen auf ihrem Konto bunkern und andere schauen müssen dass sie den nächsten Tag überleben können?
Wieso kann hier nicht ein angemessener Ausgleich geschaffen werden?
Die Frage war, wer definiert, was "anstaendig" ist. Wenn das beantwortet ist, koennen wir darueber reden, was "anstaendig" (oder meinetwegen "angemessen") ist.
Was darf ich mir unter einem "Ausgleich" vorstellen?
Der linke Evergreen vom oben wegnehmen und unten verteilen? O.K., rechnen wir mal ein wenig. Herr Ackermann hat 2007 (fuer 2008 gibt es m. W. noch keine Zahl) ca. 14 Millionen EURO verdient. Angenommen, dieser Betrag waere zur Gaenze bar gezahlt worden (was nicht stimmt) und koennte ihm weggenommen und unter der deutschen Bevoelkerung aufgeteilt werden - dann sind das knappe 18 CENT pro Kopf. Mit solchen Nachkommastellen wie etwa, dass man dieses Geld eben nur einmal ausschuetten kann (danach ist es naemlich weg - keine sehr nachhaltige Sozialpolitik) und wir maechtig viele Ackermanns braeuchten, damit wenigstens ein EURO pro Buerger zusammenkommt, ganz zu schweigen.
Oder denkst Du an eine staatliche Deckelung von Managergehaeltern? Das ist reine Symbolpolitik - kein ALG2-Bezieher wird davon auch nur einen CENT mehr bekommen oder einen Millimeter naeher an ein Arbeitsverhaeltnis gebracht werden.
Ausserdem propagiere ich nicht, ich hinterfrage.
Nein, Du behauptest ohne Luft zu holen.
Genau dieses Prinzip nutzen die Banken völlig legal aus. Was in Realität mit dem Auto nicht machbar wäre, da eine gewisse Nutzung,Verschleiß nach sich zieht und unter anderem auch illegal wäre. Im Bankwesen ist dies ganz normal.
Das bedeutet sie spekuliren mit deinem/unserem Geld, also welches in unserem Besitz befindet. Das die sich dabei verspekulieren können kann natürlich auch passieren.
Ich kenne die Parkhaeuser nicht, in denen Du verkehrst. In meinen ist es ueblich, dass ich eine Parkgebuehr entrichte.
Ich weiss nicht, bei welchem Geldinstitut Du Deine Geldgeschaefte erledigst. Bei meinem ist es ueblich, dass ich Zinsen auf Guthaben erhalte. Dass dieses Geld nicht auf irgendeiner Wiese im Garten des Bankdirektors gewachsen ist, sollte klar sein? Wenn Dir das System nicht behagt, musst Du nicht an ihm partizipieren - hol Dein Geld ab und naeh es ins Kopfkissen ein.
Ausserdem ist der Vergleich Auto <-> Geld so absurd, dass er eigentlich nicht mit einer Antwort aufgewertet werden sollte. Anyway: Ein Auto stellt einen materiellen Wert dar - Geld tut das nicht (keine 100 EURO-Note besitzt diesen Wert). Geld ist immateriell, quasi ein
Versprechen.
Genau in dieser Situation sind wir ja momentan...
Es wurden auch Menschen Kredite angeboten, welche niemals (mit ihrem Einkommen) zurückgezahlt werden können. Nur mit dem Wissen, Profit aus dieser Situation zu schlagen...
Wer sind "wir"?
Wer in Deutschland ein Haus bauen will, aber nicht das notwendige Bargeld im schon angesprochenen Kopfkissen hat, geht zur Bank und leiht es sich. Das kann erstens wirtschaftlich Sinn machen - dann naemlich, wenn die Kreditrate gleich hoch oder niedriger ist als es Mietzahlungen waeren. Und es ist relativ risikolos - weil es erstens die Immobilie als Sicherheit gibt und Du zweitens Deine Vermoegensverhaeltnisse offenlegen musst. Ein Debakel a la USA ist deshalb in Deutschland kaum vorstellbar.
In den USA hingegen, wo das Dilemma seinen Ursprung hat, fanden Bonitaetspruefungen praktisch nicht statt. Familien, deren Geld gerade eben fuer eine Mietwohnung gereicht hat, konnten Villen kaufen, weil die Banken mitgespielt haben. Aus Sicht der Bank war das zunaechst auch risikolos - konnte der Darlehensnehmer zahlen: gut. Konnte er nicht: auch kein Problem, die Immobilie war ja noch da. Das Problem waren die Immobilienpreise - die sind lange Zeit unaufhoerlich gestiegen (weshalb eine Bank im Falle des Kreditausfalls sogar gewinnen konnte), sind dann aber ploetzlich massiv eingebrochen. Das hat einigen Immobilienfinanzierern das Genick gebrochen und dafuer gesorgt, dass sich die Banken ob der nicht abzusehenden Zahl der sog. notleidenden Kredite gegegenseitig argwoehnisch belauern, aber kein Geld mehr verleihen. Das wiederum entwickelte eine Sogwirkung auf Branchen, deren Produkte typischerweise aus Darlehen und nicht Eigenkapital finanziert oder im Falle von Firmenkunden geleast werden - Autos. Und in diesen Strudel ist jetzt auch Europa geraten. Nur wurde eben nicht, wie von Dir behauptet,
wider besseren Wissens Geld verliehen, sondern
in nahezu vollkommener Unkenntnis der Vermoegensverhaeltnisse des Darlehensnehmers Kredit gewaehrt. Ein feiner Unterschied, auch wenn das Ergebnis dasselbe ist.
EDIT: Formatierung gepimpt.
