[HWLUXX] ...am Puls der Zeit!

[L0rd_Helmchen]

Oder bist Du sicher, das " Alle " Störfälle gemeldet werden? Und vor allem unverzüglich, nicht erst nach Wochen, Monaten oder Jahren!

Kommt drauf an, was du als Störfall bezeichnest.

Klingt ja alles ganz nett, leider vergisst Du dabei den Faktor Mensch und seine Gier nach Macht und vor allem Geld. Und da stehen unsere Energiekonzerne den " Russen " wirklich in nichts nach.
Wenn es um den Profit geht, bleibt die gesetzlich vorgeschriebene " Sicherheit " schon mal ein bisschen auf der Strecke.

Da hast du recht und da ist vorallem die staatliche Kontrollbehörde gefragt.
Allerdings ändert das nichts daran, dass eine Kernschmelze so gut wie unmöglich ist, selbst wenn "der Faktor Mensch" versagt.
Es sei denn, es gibt wirklich einen Terroranschalg auf ein AKW, wie Bertel sagte. Da bin ich mir nicht so im Klaren, ob Menschen wirklich so dumm sein können, aber was das angeht wurde ich schon öfter enttäuscht...

Abgesehen davon das du dir teilweise widersprichst (fett gedruckt) bist du also einverstanden das wir das vor deinem Haus verbuddeln

Tu ich nicht... ich sagte:
Endlagerung mit guter Isolierung = sicher.
Endlagerung mit guter Isolierung 1000 Jahre lang = nicht sicher.
Und letzteres kann man durchaus ändern.

Da ich nicht in einer Erdbeben gefährdeten Zone wohne, wäre es nicht schlimm, wenn sich tief unter meinem Haus ein Endlager befinden würde.
Allerdings wäre es höchst sinnlos, solche in einem stark bewohnten Gebiet zu bauen, wenn wo anders geht (bautechnisch gesehen).

Einfach Probleme auf kommende Generationen abzuwälzen (denn die Brennstäbe von jetzt haben sie dann am Hals, egal wie lange wir den Kram weiter betreiben) finde ich gelinde gesagt sch**sse.

Ja ganz toll, wirklich klasse diese Moral, aber hast du eine bessere Idee?
Schlecht reden kann man viel, aber es besser machen ist eine andere Sache.
Ich für meinen Teil lebe lieber mit dem kleinsten Übel, als die Energieversorgung zu gefährden.

Die menschliche Komponente bzw. deren Eigenschaften Geldgier/Selbstüberschätzung hat schon so manch unzerstörbare Sache......zerstört. Als man 1912 mit dieser unmanövrierbaren Nussschale in Rekordzeit über den Atlantik schippern wollte, ging die Aktion ja bekannterweise auch ins Wasser...

Nunja, was aber auch Konstruktionsfehler bedingt war, nicht nur vom menschlichen Versagen auf See.

 

[Jamie R]

Copy von SHW von mir:

Falls es jemand interessiert, vorhin im Intranet gelesen:
Da war sehr wahrhscheinlich einfach nur ne Dichtung leck, an einer der Primärkühlmittel-Pumpen. Ausgetreten sind 3 Milligramm/Sekunde bzw. 11 Gramm/Stunde!

Das ganze wurde auch nur entdeckt, weil der Großteil davon gleich verdampft ist, was man schön sieht

Die Messgeräte können sowas nicht nachweisen, viel zu wenig.

Du weist aber schon, was so ein fehlerhaftes Pfennig....äh Centteil anrichten kann! Ich sag nur Challenger 28.Januar 1986
http://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L

 

[Sanftleben]

Nunja, was aber auch Konstruktionsfehler bedingt war, nicht nur vom menschlichen Versagen auf See.

Ja eben!

@Jamie: Danke, diese Blechbüchse im Weltall fehlte mir noch in meiner symbolischen Beschreibung.

 

[PoWerBaR]

Du weist aber schon, was so ein fehlerhaftes Pfennig....äh Centteil anrichten kann! Ich sag nur Challenger 28.Januar 1986
http://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L

Joa, aber du weißt auch, dass das Kühlsystem nie 100% dicht ist?

 

[L0rd_Helmchen]

Die Challenger musste ja kommen...
Man könnte nun noch diverse andere Unglücke aufzählen, bei denen Geldgeilheit oder andere menschliche Laster die Ursache waren, aber das bringt keinen weiter^^

Worauf ich hinauswollte war, dass ich bei einem sich quasie selbst regulierendem System keine große Anfälligkeit für menschliche Fehler sehe.

 

[Jamie R]

Joa, aber du weißt auch, dass das Kühlsystem nie 100% dicht ist?

Das beruhigt mich jetzt aber ungemein

Worauf ich hinauswollte war, dass ich bei einem sich quasie selbst regulierendem System keine große Anfälligkeit für menschliche Fehler sehe.

Da stellt sich halt wieder die Frage: Wer wartet denn den Scheiß?

 

[Sanftleben]

aber das bringt keinen weiter^^

Doch. Es zeigt, dass nichts unfehlbar ist. Und das reicht mir persönlich aus. Die Gefahr für einen Unfall ist winzig, aber findet er erst einmal statt, sind die Auswirkungen gigantisch.

 

[L0rd_Helmchen]

Da stellt sich halt wieder die Frage: Wer wartet denn den Scheiß?

Hm? Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Darum geht es doch nicht, natürlich soll man die nicht alleine vor sich hin arbeiten lassen.

Wir reden von einer Situation, in denen menschliche Fehler eine Katastrophe auslösen könnten, bzw. eben nicht.

 

[Jamie R]

Worauf ich hinauswollte war, dass ich bei einem sich quasie selbst regulierendem System keine große Anfälligkeit für menschliche Fehler sehe.

wollte dazu noch anfügen: Tschernobyl hatte auch ein Kontrollsystem! Aber was bringt das, wenn man es abschalten kann, um irgendwelche Experimente machen zu wollen?

Hm? Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Darum geht es doch nicht, natürlich soll man die nicht alleine vor sich hin arbeiten lassen.

Es sind Menschen, die das System warten, oder auch nicht ( Kostenfaktor )

 

[L0rd_Helmchen]

Doch. Es zeigt, dass nichts unfehlbar ist. Und das reicht mir persönlich aus. Die Gefahr für einen Unfall ist winzig, aber findet er erst einmal statt, sind die Auswirkungen gigantisch.

Und was schlägst du als Alternative vor?

@Jamie R: Ja, aber in einem westlichen Reaktor wäre das nicht möglich, davon rede ich doch die ganze Zeit^^
Tschernobyl hat hofflungslos fehlkonstruierte RBMK Reaktoren, bei denen Graphit als Moderator dient - wenn die Kühlung ausfällt, stellen diese eine große Gefahr dar (hochentzündlich).
Bei uns ist das Kühlwasser gleichzeitig der Moderator!

 

[PoWerBaR]

Das beruhigt mich jetzt aber ungemein

Sry, aber wenn du wüsstest

Allerdings sind die Dinger in der Zwischenzeit (grade im Vergleich zu Tschernobyl) deutlich sicherer einfach vom physikalischen her auch geworden.
Es werden andre Technologien, andre Materialien die deutlich sicherer sind verwendet.

Ich persönlich finde, dass das ganze auch nur eine Übergangslösung ist - bis wir Kernfusions-Kraftwerde haben.
Aber es ist die beste der Übergangslösungen im Vergleich zum Rest!

 

[L0rd_Helmchen]

Ich persönlich finde, dass das ganze auch nur eine Übergangslösung ist - bis wir Kernfusions-Kraftwerde haben.
Aber es ist die beste der Übergangslösungen im Vergleich zum Rest!

!!!

Das ist genau meine Meinung

 

[Sanftleben]

Und was schlägst du als Alternative vor?

Das ist hier nicht die Frage. Ein solch großes Risiko gehört abgeschafft. So schnell wie möglich, so überlegt wie nötig.

 

[Koffein]

Ich finde man sollte keine AKWs mehr vorzeitig abschaffen, aber auch keine neuen bauen.

So schnell wie möglich abschaffen halte ich für falsch.

 

[PoWerBaR]

Das ist hier nicht die Frage. Ein solch großes Risiko gehört abgeschafft. So schnell wie möglich, so überlegt wie nötig.

Und mit was den Energiebedarf decken? Kohle? Dann wählt man das sichere Ersaufen durch den Klimawandel auf der ganzen Welt statt einem sehr unwahrscheinlichem lokalen Unfall?

 

[L0rd_Helmchen]

Das ist hier nicht die Frage. Ein solch großes Risiko gehört abgeschafft. So schnell wie möglich, so überlegt wie nötig.

Sorry, aber eine so naive Antwort hätte ich gerade von dir nicht erwartet.

Natürlich ist es die Frage, genau das ist die "Kernfrage" (lol).
Wenn man keine Alternative zur Atomkraft hat, kann man sie auch nicht abschaffen. Oder willst du im Dunklen sitzen?
Ich ehrlich gesagt nicht.

Und ganz nebenbei sollten wir auch schnellstens die Risiken USA, Russland, Frankreich, Israel, Irak (?), China, etc. abschaffen... oder was ist mit den ganzen Atombomben die überall rumliegen?

 

[harzer_knaller]

Atombomben gehen nicht so einfach hoch, da der nukleare Sprengsatz und der Zünder stehts getrennt gelagert werden.
Und rumliegen tun die auch nicht. Die sind in Bunkern und ähnlichem eingelagert und werden (mittlerweile wieder) scharf bewacht.

 

[Jamie R]

So schnell wie möglich abschaffen halte ich für falsch.

Ich kann Bertel nur zustimmen! So Schnell wie möglich!
Ein solch verherendes Potential an Energie darf weder von Kommerzeillen Anbietern noch von Staatlicher Seite betrieben werden, bevor Mißbrauch nicht wirklich ausgeschlossen ist! Und das in jedweder Form. Sei es durch korruptes Verhalten oder Unwissenheit oder Beides.
Dazu gesellt sich ja auch leider immer wieder: Kostenersparnis

Atombomben gehen nicht so einfach hoch, da der nukleare Sprengsatz und der Zünder stehts getrennt gelagert werden.

Oh, Realität und Wunschdenken klaffen da aber heftig auseinander

 

[L0rd_Helmchen]

Wer sagt, dass sie einfach hochgehen? Ich habe nicht von Unfällen geredet

Nuklear Technik ist ein Teil der Menschheit geworden, wir können diese Erfindung nunmal nicht rückgängig machen.
Wir sollten sie lieber im positiven Sinne nutzen, anstatt "böse böse" zu sagen und sie wegzuwerfen.

(Und während wir hier reden, pumpen Kohlekraftwerke tausenden Tonnen von CO2 in die Luft... das stört hier aber keinen ).

 

[Sanftleben]

Und mit was den Energiebedarf decken? Kohle? Dann wählt man das sichere Ersaufen durch den Klimawandel auf der ganzen Welt statt einem sehr unwahrscheinlichem lokalen Unfall?

Nochmal: So schnell wie möglich, so besonnen und überlegt wie nötig.

Sorry, aber eine so naive Antwort hätte ich gerade von dir nicht erwartet.

Natürlich ist es die Frage, genau das ist die "Kernfrage" (lol).
Wenn man keine Alternative zur Atomkraft hat, kann man sie auch nicht abschaffen. Oder willst du im Dunklen sitzen?
Ich ehrlich gesagt nicht.

Und ganz nebenbei sollten wir auch schnellstens die Risiken USA, Russland, Frankreich, Israel, Irak (?), China, etc. abschaffen... oder was ist mit den ganzen Atombomben die überall rumliegen?

Sorry, aber du hast mich komplett nicht verstanden. Mir ist es ehrlich gesagt EGAL, wie sicher die Atomkraft ist. 100%ig sicher ist sie nicht. Allein daraus resultiert meine Abneigung.

 

[L0rd_Helmchen]

Willst du dann auch niemals mit einem Auto fahren?

Ehrlich gesagt kann ich deine Gedankengänge grad nicht ganz nachvollziehen.
Du willst kein Risiko eingehen, verzichtest also daher auf alles was ein Risiko birgt?

 

[incredible-olf]

Das Riskio eines Verkehrsunfalls ist zwar statistisch höher als das eines großen Unfalls in einem AKW, die daraus resultierenden Schäden sind aber bedeutend geringer.

 

[Sanftleben]

Willst du dann auch niemals mit einem Auto fahren?

Risiko beim Autounfall =! Risiko beim SuperGAU

 

[Jamie R]

Nuklear Technik ist ein Teil der Menschheit geworden, wir können diese Erfindung nunmal nicht rückgängig machen.
Wir sollten sie lieber im positiven Sinne nutzen, anstatt "böse böse" zu sagen und sie wegzuwerfen.

Ich bin bestimmt kein Gegner der Nuklear - Technik, ich bin nur ein Gegner der hiesigen Meinung, das diese Technik sicher wäre. Darum geht es in erster Linie. Und da sollte man vor allem bei der menschlichen Komponente mal richtig Forschen und vor allem versuchen, diese so sicher wie möglich zu gestalten.

 

[harzer_knaller]

@Jamie: In GB, F, USA, RUS und Israel sieht's aber so aus.
Ich weiß nicht, wie die Chinesen und Pakistanis das handhaben aber die werden die sicher nicht einsatzbereit draußen rumliegen haben.

 

[L0rd_Helmchen]

Das Riskio eines Verkehrsunfalls ist zwar statistisch höher als das eines großen Unfalls in einem AKW, die daraus resultierenden Schäden sind aber bedeutend geringer.

Halte ich für ein Gerücht. Selbst wenn es alle 20 Jahre einen Atomunfall geben sollte, was extrem unwarscheinlich ist, würden in diesem Zeitraum viel mehr Menschen durch Verkehrsunfälle sterben (weltweit gesehen, Langzeiterkrankungen mit eingeschlossen).

 

[incredible-olf]

@Jamie: In GB, F, USA, RUS und Israel sieht's aber so aus.
Ich weiß nicht, wie die Chinesen und Pakistanis das handhaben aber die werden die sicher nicht einsatzbereit draußen rumliegen haben.

Das es in der Wüste in den USA allerdings abflugfertige ICBMs für einen schnellen Gegenschlag gibt darfste nich vergessen

 

[Sanftleben]

Du rechnest nach Todesstatistiken, humanTE1? Das ist echt fragwürdig.

Es geht doch nicht darum, was historisch mehr Tote verursacht. Es geht darum, was für unsere Gesellschaft heutzutage gefährlich ist.

 

[harzer_knaller]

Die Studie zu den Tchernobyl Opfern hat glaube ich zu Tage gebracht, dass gerademal (!) 40-50 Menschen
an den direkten und indirekten Auswirkungen des Unfalls gestorben sind.

Kann mich aber auch irren. Jedenfalls lief letztes Jahr so 'ne Doku im Fernsehen.

@Olf: es ging hier um Bomben, die aus Flugzeugen abgeworfen werden und nicht um Raketen mit nuklearen Sprengköpfen.

 

[Sanftleben]

Die Studie zu den Tchernobyl Opfern hat glaube ich zu Tage gebracht, dass gerademal (!) 40-50 Menschen
an den direkten und indirekten Auswirkungen des Unfalls gestorben sind.

Das ist doch kein Gegenargument, eher eine glückliche Fügung. 40-50 Menschen wären mir persönlich lebendig lieber als tot.