[HWLUXX] ...am Puls der Zeit!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oh, dass es die gibt, bezweifliche ich garnicht und die ultraorthodoxen Juden z.B. verheimlichen ihren Dachschaden auch nicht gerade, aber den Rest glaube ich dann doch nicht.

America's Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull & Bones pdf

das pdf bekommt man über wikipedia.

Verrückte mit "political power" mit gibts nicht nicht nur bei den juden und islamisten.

Und wenn ich schon wieder hören muss, dass die Amis Osamas Leiche seit 2001 im Kühlschrank hatten...:kotz:

bedenkt man wie krank dieser mann angeblich war ist diese theorie durchaus plausibler als die offizielle version, man bedenke nur ml die untershiedlichen osamas in den videos die seit 2001 veröffentlicht wurden. richtige beweise gibts für keine der beide theorien.

dass obama vor dieser osama aktion mächtig unter politischem druck war ist auch nur eine randnotiz. ich halte es durchaus für möglich dass osama schon lange tot war, weshalb sollte ich auch leuten glauben die keine beweise vorlegen und sogar eien nutzen daraus ziehen dass ihnen da geglaubt wird?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Tja, und der Typ der die Leiche vom Osama im Meer suchen wollte, wurde auch gleich mundtot gemacht.

Man könnte meinen die USA an sich ist schon verstrickter wie die ganzen Mythen um Tempelritter/heiliger Gral usw.
 
America's Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull & Bones pdf

das pdf bekommt man über wikipedia.

Verrückte mit "political power" mit gibts nicht nicht nur bei den juden und islamisten.
Und nichts anderes habe ich behauptet, das bedeutet trotzdem nicht, dass an den ganzen Verschwörungstheorien irgendetwas dran ist.

bedenkt man wie krank dieser mann angeblich war ist diese theorie durchaus plausibler als die offizielle version, man bedenke nur ml die untershiedlichen osamas in den videos die seit 2001 veröffentlicht wurden. richtige beweise gibts für keine der beide theorien.

dass obama vor dieser osama aktion mächtig unter politischem druck war ist auch nur eine randnotiz. ich halte es durchaus für möglich dass osama schon lange tot war, weshalb sollte ich auch leuten glauben die keine beweise vorlegen und sogar eien nutzen daraus ziehen dass ihnen da geglaubt wird?
Das ist doch schlicht und ergreifend nur aberwitzig und lächerlich. Und meinst du nicht, dass es für George Dabbelju dann viel praktische gewesen wäre die Leiche z.B. schon 2004 aufzutauen, als er wiedergewählt werden wollte und sich nebenbei noch mit der Abu-Ghuraib Geschichte rumschlagen musste, anstatt sie ungenutzt an seinen Nachfolger weiter zu reichen?
 
Und nichts anderes habe ich behauptet, das bedeutet trotzdem nicht, dass an den ganzen Verschwörungstheorien irgendetwas dran ist.

welche verschwörungstheorie aus dem video meinst du denn außer dieser osama sache? vielleicht lohnt es sich ja einen blick auf indizien zu werfen anstatt alles kategorisch als verschwörugstheorie abzulehnen weil es nicht ins weltbild passt...

Das ist doch schlicht und ergreifend nur aberwitzig und lächerlich. Und meinst du nicht, dass es für George Dabbelju dann viel praktische gewesen wäre die Leiche z.B. schon 2004 aufzutauen, als er wiedergewählt werden wollte und sich nebenbei noch mit der Abu-Ghuraib Geschichte rumschlagen musste, anstatt sie ungenutzt an seinen Nachfolger weiter zu reichen?

lächerlich ist es bush soviel bedeutung zukommen zu lassen, ds war nur eine marionette wie obama und viele präsidenten zuvor aus dieser 2 parteien diktatur, bush hatte da seinen job quasi schon erledigt, obama higegen ist mit seinem "change" noch nicht durch. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
welche verschwörungstheorie aus dem video meinst du denn außer dieser osama sache? vielleicht lohnt es sich ja einen blick auf indizien zu werfen anstatt alles kategorisch als verschwörugstheorie abzulehnen weil es nicht ins weltbild passt...

lächerlich ist es bush soviel bedeutung zukommen zu lassen, ds war nur eine marionette wie obama und viele präsidenten zuvor aus dieser 2 parteien diktatur, bush hatte da seinen job quasi schon erledigt, obama higegen ist mit seinem "change" noch nicht durch. :rolleyes:
Den ersten Teil hast du dir damit eigentlich schon selbst beantwortet. Überall stecken die Freimaurer oder sonst eine Geheimgesellschaft dahinter, alles hängt zusammen und die Neue Weltordnung kontrolliert am Ende alles.
Schon der Bericht über den Guardian-Artikel am Anfang ist völlig aberwitzig, um mal bei einem überschaubaren Beispiel zu bleiben. Da heißt es in dem Guardian Artikel, dass Stuxnet "reportedly" also angeblich/Berichten zufolge ein joint venture amerikanischer/israelischer Geheimdienste wäre.
Daraus wird dann aber "man gibt hier auch völlig frank und frei zu, der Stuxnet Virus war eine israelisch-amerikanische Koproduktion". "Man" ist selbstverständlich die Regierung bzw. die Geheimdienste, da der Guardian ja sehr eng mit den Geheimdiensten und dem Establishment verbunden wäre und am Ende wieder alles zusammenhängt und zentral gesteuert wird.
Wer seine Aussagen so "belegt", der ist einfach nicht ernst zu nehmen.

Und zum Tiefkühl-Osama. Wenn es egal gewesen sein soll, ob Bush die Wahl 2004 gewinnt oder nicht, weil ja sowieso alle von der Neuen Weltordnung kontrolliert werden, wieso soll es dann eine Rolle spielen, ob Obama mal ein paar Wochen schlechte Presse hat? Osamas Tod ist wieder vergessen und die wirtschaftliche Lage immernoch beschissen und der Protest in Form der Occupy-Leute so offensichtlich wie noch nie. Was soll das jetzt also genützt haben? Und von welchem Change sprichst du da bitte? Ich kann nun wirklich keinen Change erkennen. Abgesehen von der Gesundheitsreform macht er Politik auf Bush-Linie. Und da man den Nachfolger ja wieder kontrollieren würde, wäre es sowieso egal.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Den ersten Teil hast du dir damit eigentlich schon selbst beantwortet. Überall stecken die Freimaurer oder sonst eine Geheimgesellschaft dahinter, alles hängt zusammen und die Neue Weltordnung kontrolliert am Ende alles.

tu dir den gefallen und les das pdf ebook welches ich in dem anderem beitrag verlinkt habe, erst dann können wir wirklich über sowas wie geheimgesellschaften diskutieren. es bringt nichts darüber zu diskutieren wenn dem gegenüber die grundlagen fehlen...

Schon der Bericht über den Guardian-Artikel am Anfang ist völlig aberwitzig, um mal bei einem überschaubaren Beispiel zu bleiben. Da heißt es in dem Guardian Artikel, dass Stuxnet "reportedly" also angeblich/Berichten zufolge ein joint venture amerikanischer/israelischer Geheimdienste wäre.
Daraus wird dann aber "man gibt hier auch völlig frank und frei zu, der Stuxnet Virus war eine israelisch-amerikanische Koproduktion". "Man" ist selbstverständlich die Regierung bzw. die Geheimdienste, da der Guardian ja sehr eng mit den Geheimdiensten und dem Establishment verbunden wäre und am Ende wieder alles zusammenhängt und zentral gesteuert wird.
Wer seine Aussagen so "belegt", der ist einfach nicht ernst zu nehmen.

Bericht: länger als die Nachricht, im Aufbau aber identisch: das Wichtigste, Interessanteste zuerst. Der Bericht enthält Einzelheiten (z. B. längere Zitate) und Hintergrundinformationen, die über den Nachrichtenkern hinausgehen, auch Urteile, Einschätzungen, Stellungnahmen von Experten (zitiert in direkter oder indirekter Rede).

Journalistische Darstellungsform

The Guardian wird von Guardian News & Media Ltd. veröffentlicht, die im Besitz des „Scott Trust“ ist, einer Stiftung, die das Hauptziel hat, die journalistische und finanzielle Unabhängigkeit des „Guardian“ zu sichern.

Scotts Freundschaft mit Chaim Weizmann spielte eine Rolle in der Balfour-Deklaration von 1917. 1948 unterstütze der Guardian den Staat Israel. Daphna Baram erzählt in ihrem Buch "Disenchantment: The Guardian and Israel" die Geschichte des Guardian und seiner Beziehung zur zionistischen Bewegung.

The Guardian

der guardian und deren eigentümer sind das was axel springer und bertelsmann hierzulande ist, erst informieren dann diskutieren. aber vermutlich weisst du noch nichtmal über bertelsmann bescheid.

Und zum Tiefkühl-Osama. Wenn es egal gewesen sein soll, ob Bush die Wahl 2004 gewinnt oder nicht, weil ja sowieso alle von der Neuen Weltordnung kontrolliert werden, wieso soll es dann eine Rolle spielen, ob Obama mal ein paar Wochen schlechte Presse hat?

die situation ist mittlerweile eine andere als 2004, also bush vs. kerry.

ein ron paul ist nicht mit kerry zu vergleichen, ron paul ist eine art trojanisches pferd der tea party in reihen der republicans. jemand der vorhat die verfassung dieses landes zu schützen ansttt sie auszuhebeln wie die anderen üblicherweise. denen geht der arsch auf grundeis, deshalb der osama move ;)

nichts weiter als ds buhlen um wählerstimmen der patrioten.

Osamas Tod ist wieder vergessen und die wirtschaftliche Lage immernoch beschissen und der Protest in Form der occupy-Leute so offensichtlich wie noch nie. Was soll das jetzt also genützt haben? Wieso ist Obama da nicht schon lange im Iran einmarschiert, um von den Occupy-Leuten abzulenken bzw. sie als unpatriotisch hinstellen zu können?

weil es taktisch unklug wäre sich mit den occupy leuten und deren sympathisanten anzulegen, deren sozialistisches potential kann man zudem nutzen.
 
tu dir den gefallen und les das pdf ebook welches ich in dem anderem beitrag verlinkt habe, erst dann können wir wirklich über sowas wie geheimgesellschaften diskutieren. es bringt nichts darüber zu diskutieren wenn dem gegenüber die grundlagen fehlen...
Und du definierst, was die Grundlagen sind?


Bericht: länger als die Nachricht, im Aufbau aber identisch: das Wichtigste, Interessanteste zuerst. Der Bericht enthält Einzelheiten (z. B. längere Zitate) und Hintergrundinformationen, die über den Nachrichtenkern hinausgehen, auch Urteile, Einschätzungen, Stellungnahmen von Experten (zitiert in direkter oder indirekter Rede).

Journalistische Darstellungsform

The Guardian wird von Guardian News & Media Ltd. veröffentlicht, die im Besitz des „Scott Trust“ ist, einer Stiftung, die das Hauptziel hat, die journalistische und finanzielle Unabhängigkeit des „Guardian“ zu sichern.

Scotts Freundschaft mit Chaim Weizmann spielte eine Rolle in der Balfour-Deklaration von 1917. 1948 unterstütze der Guardian den Staat Israel. Daphna Baram erzählt in ihrem Buch "Disenchantment: The Guardian and Israel" die Geschichte des Guardian und seiner Beziehung zur zionistischen Bewegung.

The Guardian

der guardian und deren eigentümer sind das was axel springer und bertelsmann hierzulande ist, erst informieren dann diskutieren. aber vermutlich weisst du noch nichtmal über bertelsmann bescheid.
Das ändert nichts daran, dass man seine Behauptungen zu belegen hat, anstatt einfach wild herum zu spekulieren.
Und was soll jetzt bitte der Verweis auf das Daphna Baram Buch? Diese Frau schreibt für den Guardian Zionismus-kritische Artikel und der Guardian als ganzes ist der israelischen Politik gegenüber auch nicht sonderlich positiv eingestellt:
Wikipedia schrieb:
Accusations of bias in coverage of Israel

Despite its early support for the Zionist movement, in recent decades The Guardian has been accused of exaggerating criticism of Israeli government policy. In December 2003 columnist Julie Burchill cited "striking bias against the state of Israel" as one of the reasons she left the paper for The Times. A leaked report from the European Monitoring Centre on Racism cited The Economist's claim that for "many British Jews," the British media's reporting on Israel "is spiced with a tone of animosity, 'as to smell of anti-Semitism'... This is above all the case with the Guardian and The Independent". Greville Janner, former president of the Board of Deputies of British Jews, has accused The Guardian of being "viciously and notoriously anti-Israel".

Responding to these accusations, a Guardian editorial in 2002 condemned anti-Semitism and defended the paper's right to criticise the policies and actions of the Israeli government, arguing that those who view such criticism as inherently anti-Jewish are mistaken. Harriet Sherwood, The Guardian's foreign editor, has also denied The Guardian has an anti-Israel bias, saying that the paper aims to cover all viewpoints in the Israeli-Palestinian conflict.
Was willst du damit also belegen?


die situation ist mittlerweile eine andere als 2004, also bush vs. kerry.

ein ron paul ist nicht mit kerry zu vergleichen, ron paul ist eine art trojanisches pferd der tea party in reihen der republicans. jemand der vorhat die verfassung dieses landes zu schützen ansttt sie auszuhebeln wie die anderen üblicherweise. denen geht der arsch auf grundeis, deshalb der osama move ;)

nichts weiter als ds buhlen um wählerstimmen der patrioten.
Als ob irgendwer Ron Paul ernst nehmen würde. Und mal abgesehen davon, dass er ein kompletter Idiot ist, wird er ganz bestimmt nicht Präsident, weder 2012 noch sonst irgendwann.

weil es taktisch unklug wäre sich mit den occupy leuten und deren sympathisanten anzulegen, deren sozialistisches potential kann man zudem nutzen.
Auweia :rolleyes:
 
Und du definierst, was die Grundlagen sind?

Es geht in dem Buch vor allem um Geschichte, um die Shule aus der Marx, Wundt & co., ja sogar Adolf hitler entwachsen sind Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Johann Gottlieb Fichte

Die Grundlage ist es erstmal zu verstehen dass "Hegelianism" bzw. Sozialismus immer die gleiche Philosophie vertritt: Die Bevölkerung hat dem Staat zu dienen. Links wie rechts, und in der Mitte erstrecht.

Der Staat [Bearbeiten]

Hegel schreibt dem Staat einen gottgleichen Charakter zu: „es ist der Gang Gottes in der Welt, daß der Staat ist, sein Grund ist die Gewalt der sich als Wille verwirklichenden Vernunft“ (R 403 Z). Hegel geht es dabei primär um die Idee des Staates, nicht um real existierende Staaten.

Der Staat stellt die Wirklichkeit des Rechts dar. In ihm realisiert und vollendet sich die Freiheit. Eben deswegen ist es für die Einzelnen „höchste Pflicht […], Mitglieder des Staats zu sein“ (R 399), weswegen es „nicht von der Willkür der Einzelnen abhängig“ sein darf, den Staat wieder zu verlassen (R 159 Z).

Recht und Staat stehen dabei in einem doppelten Verhältnis: einerseits stellt das Recht die Grundlage des Staates dar, andererseits kann das Recht erst im Staat zu einer Realität werden und so ein Wandel von bloßer Moralität zur Sittlichkeit stattfinden.

Der Staat hat für Hegel einen Selbstzweck. Es muss eine Institution geben, in der „das Interesse der Einzelnen als solcher“ nicht der „letzte Zweck“ ist (R 399 A). In ihm durchdringen sich objektive und subjektive Freiheit. Das oberste Prinzip des Staates soll ein objektiver Wille sein, dessen Geltungsanspruch nicht davon abhängt, ob das Vernünftige „ von Einzelnen erkannt und von ihrem Belieben gewollt werde oder nicht“ (R 401).

Der wohlgeordnete Staat bringt das Interesse des Einzelnen und das Allgemeininteresse in Einklang. In ihm verwirklicht sich die konkrete Freiheit, in der „weder das Allgemeine ohne das besondere Interesse, Wissen und Wollen gelte und vollbracht werde, noch die Individuen bloß für das letztere als Privatpersonen leben und nicht zugleich in und für das Allgemeine wollen“ (R 407).

Die Staatsgewalten

Hegel legt großen Wert darauf, dass zu den Voraussetzungen eines guten Staates neben einer entsprechenden Gesinnung der Bürger v.a. die Einrichtung effizienter Institutionen gehört. So zeige etwa das Beispiel des Mark Aurel, dass durch einen moralisch vorbildlichen Herrscher („Philosoph auf dem Throne“, GP II 35) der schlechte Zustand des Römischen Reichs nicht verändert werden konnte (GP II 295).

Die ideale Staatsform stellt für Hegel die konstitutionelle Monarchie dar. In ihr soll es eine gesetzgebende, eine Regierungs- und eine „fürstliche Gewalt“ geben (R 435).

Der Fürst repräsentiert die Einheit des Staates. Er muss mit seiner Unterschrift letztlich alle Entscheidungen der gesetzgebenden Gewalt bekräftigen. Hegel tritt für eine Erbmonarchie ein, weil dadurch einerseits zum Ausdruck komme, dass es gleichgültig ist, wer zum Monarchen wird, und andererseits seine Ernennung der menschlichen Willkür entzogen ist (R 451 f.).

Die Regierungsgewalt steht zwischen der fürstlichen und der gesetzgebenden Gewalt. Sie hat die fürstlichen Einzelentscheidungen auszuführen und anzuwenden. Hegel ordnet darüber hinaus auch die „richterlichen und polizeilichen Gewalten“ (R 457) unmittelbar der Regierungsgewalt unter. Hegel plädiert für ein Berufsbeamtentum, das aber nicht aufgrund der Geburt, sondern ausschließlich aufgrund der Befähigung rekrutiert werden dürfe (R 460f.).

Die gesetzgebende Gewalt soll nach Hegel im Rahmen einer ständischen Repräsentation ausgeübt werden. Hegel befürwortet ein Zweikammersystem. Die erste Kammer soll durch den „Stand der natürlichen Sittlichkeit“ (R 474f.), also adlige Gutsbesitzer, gebildet werden, die durch die Geburt zu ihrer Aufgabe berufen werden. Die zweite Kammer setzt sich aus der „beweglichen Seite der bürgerlichen Gesellschaft“ (R 476) zusammen. Ihre Mitglieder sind Repräsentanten bestimmter „Sphären“ der bürgerlichen Gesellschaft, die von ihren Korporationen ernannt werden.

Das äußere Staatsrecht

Zu den am heftigsten kritisierten Teilen in Hegels Werk gehören seine Reflexionen zum „äußeren Staatsrecht“.[38] Hegel geht davon aus, dass es aus ontologischen Gründen notwendig mehrere Staaten geben müsse. Der Staat ist ein für sich seiender „Organismus“ und steht als solcher in einem Verhältnis zu anderen Staaten (R 490f.). Es ergibt sich so notwendig eine Vielheit von Staaten; ihr Verhältnis zueinander kann nach Hegel am besten durch den Begriff des Naturzustands gekennzeichnet werden. Es gibt keine die Staaten übergreifende machthabende und rechtsetzende Instanz. Sie stehen daher auch in keinem Rechtsverhältnis zueinander und können einander auch nicht Unrecht tun. Ihre Streitigkeiten können daher „nur durch Krieg entschieden werden“; die kantische Idee einer vorausgehenden Schlichtung durch einen Staatenbund hält Hegel für absurd (R 500).

Hegel hält darüber hinaus den Krieg nicht für ein „absolutes Übel“, sondern erkennt darin ein „sittliches Moment“ (R 492). Er gibt den Regierungen den Ratschlag, von Zeit zu Zeit Kriege zu entfachen: Um die isolierten Gemeinwesen innerhalb des Staates nicht „festwerden, hier durch das Ganze auseinanderfallen und den Geist verfliegen zu lassen, hat die Regierung sie in ihrem Innern von Zeit zu Zeit durch die Kriege zu erschüttern, ihre sich zurechtgemachte Ordnung und Recht der Selbständigkeit dadurch zu verletzen und zu verwirren, den Individuen aber, die sich darin vertiefend vom Ganzen losreißen und dem unverletzbaren Fürsichsein und der Sicherheit der Person zustreben, in jener auferlegten Arbeit ihren Herrn, den Tod, zu fühlen zu geben“ ( PG 335)

In dem Buch wird belegt weshalb alternative politische Richtung abseits des Sozialismus überhaupt keine Chance haben bzw. hatten. Wenn das keine Grundlagen sind dann weiss ich auch nicht.... :rolleyes:

Das ändert nichts daran, dass man seine Behauptungen zu belegen hat, anstatt einfach wild herum zu spekulieren.
Und was soll jetzt bitte der Verweis auf das Daphna Baram Buch? Diese Frau schreibt für den Guardian Zionismus-kritische Artikel und der Guardian als ganzes ist der israelischen Politik gegenüber auch nicht sonderlich positiv eingestellt:
Was willst du damit also belegen?

Sie schreibt zionismus kritische Artikel FÜR den Guardian NACHDEM sie ihn in ihrem Buch auseinandergenommen hat. Wer da die motive des Guardian nicht durchschaut dem ist nicht mehr zu helfen...

Als ob irgendwer Ron Paul ernst nehmen würde. Und mal abgesehen davon, dass er ein kompletter Idiot ist, wird er ganz bestimmt nicht Präsident, weder 2012 noch sonst irgendwann.

Wie Bitte? :fresse:

Dir ist anscheinend nicht klar dass RP der einzige Politiker mit Chancen dort drüben ist der keine sozialistischen Ziele vertritt und auf Seiten der Bürger steht. Verwundert auch nicht, dir fehlen ja die Grundlagen um politisch zwishen gut und böse zu unterscheiden.

Deshalb kannst du auch garnicht erkennen wer gute und schlechte Politik macht, so bist du einfach ein Opfer des Populismus und vertrittst das was vordergründig "das richtige" zu sein scheint, also das was man will was du denken sollst.


Auweia "Elementarteilchen", eigentlich schon Ironie dein Nick in dem Zusammenhang da dir die Elementarteilchen der Politik völlig fremd sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht in dem Buch vor allem um Geschichte, um die Shule aus der Marx, Wundt & co., ja sogar Adolf hitler entwachsen sind Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Johann Gottlieb Fichte

Die Grundlage ist es erstmal zu verstehen dass "Hegelianism" bzw. Sozialismus immer die gleiche Philosophie vertritt: Die Bevölkerung hat dem Staat zu dienen. Links wie rechts, und in der Mitte erstrecht.

In dem Buch wird belegt weshalb alternative politische Richtung abseits des Sozialismus überhaupt keine Chance haben bzw. hatten. Wenn das keine Grundlagen sind dann weiss ich auch nicht.... :rolleyes:
Grundlage für weitere Verschwörungstheorien vielleicht.

Sie schreibt zionismus kritische Artikel FÜR den Guardian NACHDEM sie ihn in ihrem Buch auseinandergenommen hat. Wer da die motive des Guardian nicht durchschaut dem ist nicht mehr zu helfen...
Der Guardian musste sich durchaus auch Jahre vor diesem Buch schon anhören, Vorurteile gegen Israel zu hegen.
Aber wenn es einem halt nicht in das Weltbild passt, dass eine tendenziell linksliberale Zeitung ihre Vergangenheit aufarbeitet, dann ist das natürlich Teil eines ganz furchtbaren Komplotts.

Wie Bitte? :fresse:

Dir ist anscheinend nicht klar dass RP der einzige Politiker mit Chancen dort drüben ist der keine sozialistischen Ziele vertritt und auf Seiten der Bürger steht. Verwundert auch nicht, dir fehlen ja die Grundlagen um politisch zwishen gut und böse zu unterscheiden.

Deshalb kannst du auch garnicht erkennen wer gute und schlechte Politik macht, so bist du einfach ein Opfer des Populismus und vertrittst das was vordergründig "das richtige" zu sein scheint, also das was man will was du denken sollst.

Auweia "Elementarteilchen", eigentlich schon Ironie dein Nick in dem Zusammenhang da dir die Elementarteilchen der Politik völlig fremd sind...
Also jetzt wird es echt lächerlich.
 
Grundlage für weitere Verschwörungstheorien vielleicht.

Das ist wirklich traurig dass du das so siehst, wenn du dann noch auf die Straße gehst um gegen die aktuelle politik zu demonstrieren..bizarrer gehts dann nicht mehr....

Der Guardian musste sich durchaus auch Jahre vor diesem Buch schon anhören, Vorurteile gegen Israel zu hegen.
Aber wenn es einem halt nicht in das Weltbild passt, dass eine tendenziell linksliberale Zeitung ihre Vergangenheit aufarbeitet, dann ist das natürlich Teil eines ganz furchtbaren Komplotts.

Es hat doch nichts damit zu tun dass die zeitung das Etikett "linksliberal" trägt wie du es hier versuchst darzustellen. Nach deiner logik sind also alle die etwas kritisieren welches das Etikett "linksliberal" trägt automatisch rechts bzw. faschistisch oder gar Nazi. somit sind natürlich alle "verschwörunstheoretiker" automatisch nazi... :wall:

So bist du also progrmmiert, sobald du irgendwo rechtes Denken oder Verschwörungstheorie vermutest schaltet dein verstand auf retardiert und blendet konsequent alles aus. Du bist ein gutes Beispiel dafür wie sich Leute verhalten die nur innerhalb des rechts links Schemas denken sollen und von kleinauf darauf gedrillt wurden.

Also jetzt wird es echt lächerlich.

Traurig sind leute wie du die scheinbar garnicht wissen was Sozialismus ist. Kleiner Tipp, ht nichts mit "Sozial" zu tun...
 
Das ist wirklich traurig dass du das so siehst, wenn du dann noch auf die Straße gehst um gegen die aktuelle politik zu demonstrieren..bizarrer gehts dann nicht mehr....
Dass ich für dich nicht durchschaubar bin, war mir schon klar ;)

Es hat doch nichts damit zu tun dass die zeitung das Etikett "linksliberal" trägt wie du es hier versuchst darzustellen. Nach deiner logik sind also alle die etwas kritisieren welches das Etikett "linksliberal" trägt automatisch rechts bzw. faschistisch oder gar Nazi. somit sind natürlich alle "verschwörunstheoretiker" automatisch nazi... :wall:

So bist du also progrmmiert, sobald du irgendwo rechtes Denken oder Verschwörungstheorie vermutest schaltet dein verstand auf retardiert und blendet konsequent alles aus. Du bist ein gutes Beispiel dafür wie sich Leute verhalten die nur innerhalb des rechts links Schemas denken sollen und von kleinauf darauf gedrillt wurden.
Wie bitte? Ich habe garnichts als rechts bezeichnet und du bist es doch, der jetzt mit dem rechts-links anfängt. Kann es sein, dass du leicht paranoid bist, weil du wegen deinem permanenten Sozialismus-Getue öfter mal in die rechte Ecke gedrängt wirst?
Alles worum es mir gingt ist folgendes. Da hat eine Zeitung, die als linksliberal eingestuft wird - und spar es dir bitte jetzt wieder was von Nazis zu quängeln, denn in Kombination mit einer zweiten Achse liberal/libertär<->autoritär ist eine ganz grobe Einordnung von politischen Positionen in einem dann zweidimensionalen Raum sehr wohl möglich - früher mal eine Position vertreten, die sie und ihre Leser heute nicht mehr in dieser Form vetreten. Darüber hat nun jemand ein Buch geschrieben. Das erklärt einzig und allein, dass die Zeitung sich darüber bewusst ist, früher mal eine andere Position vertreten zu haben und nun einen Bedarf sieht, diese Entwicklung aufzarbeiten bzw. zu erklären.

Traurig sind leute wie du die scheinbar garnicht wissen was Sozialismus ist. Kleiner Tipp, ht nichts mit "Sozial" zu tun...
Stimmt, sozial ist schließlich, was Arbeit schafft und Steuern senkt ;) Aber dir ist ja sicherlich auch die FDP zu sozialistisch.

---------- Beitrag hinzugefügt um 14:31 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:22 ----------

Verstehe nicht ganz, was die Aussage des Bildes sein soll.
Aus der Vergangenheit auf die Zukunft schließen?
Dass wir den Schah wieder brauchen. Dann haben die USA keinen Grund den Iran anzugreifen, es gibt keinen Krieg und alle sind zufrieden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es hat doch nichts damit zu tun dass die zeitung das Etikett "linksliberal" trägt wie du es hier versuchst darzustellen. Nach deiner logik sind also alle die etwas kritisieren welches das Etikett "linksliberal" trägt automatisch rechts bzw. faschistisch oder gar Nazi. somit sind natürlich alle "verschwörunstheoretiker" automatisch nazi... :wall:

So bist du also progrmmiert, sobald du irgendwo rechtes Denken oder Verschwörungstheorie vermutest schaltet dein verstand auf retardiert und blendet konsequent alles aus. Du bist ein gutes Beispiel dafür wie sich Leute verhalten die nur innerhalb des rechts links Schemas denken sollen und von kleinauf darauf gedrillt wurden.
Hier riechts nach Paranoia. Der ewig Missverstandene, der doch die Wahrheit weiß wird nicht ernst genommen und wirft dann mit der Nazikeule um sich...

Sorry, aber keine der bei Infokrieg genannten Thesen fußt auf tatsächlichen Beweisen. Ich hab mir heut den Rücken verrenkt. Liegt das vielleicht auch an Geheimbünden, die so versuchen mich zu kontrollieren, weil ich der Schlüssel für eine höhere Existenz der Menschheit bin?

Hör doch auf mit dem Käse. Es ist völlig richtig kritisch zu sein und zu hinterfragen, aber ohne tatsächliche Beweise - auf Basis von Vermutungen (und sag jetzt nicht Geheimbünde heißen Geheimbünde, weil sie geheim sind... ) - Theorien aufzustellen, wie die Welt so läuft, halte ich für weither geholt.
 
Wir leben im Kapitalismus. Schau woher das Geld kommt und/oder wohin es geht. In der Regel beantwortet das schon sehr viele Fragen.

Und da ich denke dass hier in diesem System der springende Punkt liegt nochmal ein bischen Input (nur wer mag)
Dokumentation - Jean Ziegler: Nicht gehaltene Rede zur Eröffnung der Salzburger Festspiele - Kultur - sueddeutsche.de
Jean Zieglers nicht-gehaltene Festspielrede 2011: Der Aufstand des Gewissens 1/2 - YouTube

PS: Meinesachtens sind Geheimbünde garnicht mehr geheim. Nennt Sie doch beim Namen: Lobbyisten - scheiss egal welche Interessen diese vertreten.


PPS: Und wo ich grade schon mal wieder bei Geld bin:
Stuttgart 21: Regierung Oettinger verheimlichte Berechnungen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
Kommentar: Stuttgart 21: Regierung Oettinger verheimlichte die Kostenberechnungen | NachDenkSeiten – Die kritische Website
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass ich für dich nicht durchschaubar bin, war mir schon klar ;)

Ob durchschaubar oder nicht ist doch irrelevant, um Motive gehts doch hier garnicht. Letztendlich meints doch eh jeder gut.

Wichtig sind Grundannahmen bzw. das Fundament auf dem das Denken aufbaut. Bizarr ist es halt sich gegen etwas aufzulehnen dessen Grundhaltung man teilt ohne es zu wissen, bzw. sogar Wissen kategorisch ablehnt welches einem überhaupt erst die Gemeinsamkeiten zwischen 2 scheinbar unterschiedlichen Philosophien vermittelt.

Wie bitte? Ich habe garnichts als rechts bezeichnet und du bist es doch, der jetzt mit dem rechts-links anfängt. Kann es sein, dass du leicht paranoid bist, weil du wegen deinem permanenten Sozialismus-Getue öfter mal in die rechte Ecke gedrängt wirst?

Ich werde sogr öfter in die linke Ecke gedrängt, das liegt eben an falschen Vorstellungen von politischer Kongruenz derer die meinen Schubladen aufmachen zu müssen und eben einer bestimmten Gewichtung dessen was man für links oder rechts hält. Und du hast dich meiner Meinung nach so verhalten wie ich es von Leuten erwarte die ähnliche Argumente bringen.

Alles worum es mir gingt ist folgendes. Da hat eine Zeitung, die als linksliberal eingestuft wird - und spar es dir bitte jetzt wieder was von Nazis zu quängeln, denn in Kombination mit einer zweiten Achse liberal/libertär<->autoritär ist eine ganz grobe Einordnung von politischen Positionen in einem dann zweidimensionalen Raum sehr wohl möglich

Das ist eben keine grobe Einordnung, das sind pseudo Etiketten die sich Parteien ua. anheften. Dieser zweidimensionale Raum den die herrschende Politik selbst definiert hat ist völlig ungegeignet um die Absichten grob einzuordnen.

- früher mal eine Position vertreten, die sie und ihre Leser heute nicht mehr in dieser Form vetreten. Darüber hat nun jemand ein Buch geschrieben. Das erklärt einzig und allein, dass die Zeitung sich darüber bewusst ist, früher mal eine andere Position vertreten zu haben und nun einen Bedarf sieht, diese Entwicklung aufzarbeiten bzw. zu erklären.

Stimmt, da war doch was mit "change". das ist meiner Meinung nach nur ein Anheften eines anderen Etiketts um die Gunst der Leser zurückzuerlangen und möglichst politisch korrekt dazustehen. Die Grundphilosophie hat sich nicht verändert.

Stimmt, sozial ist schließlich, was Arbeit schafft und Steuern senkt ;) Aber dir ist ja sicherlich auch die FDP zu sozialistisch.

Die FDP ist genauso Pseudo, ich guck nicht auf die Etiketten und was sie Sagen sondern darauf wie die Parteien handeln.
 
Ob durchschaubar oder nicht ist doch irrelevant, um Motive gehts doch hier garnicht. Letztendlich meints doch eh jeder gut.

Wichtig sind Grundannahmen bzw. das Fundament auf dem das Denken aufbaut. Bizarr ist es halt sich gegen etwas aufzulehnen dessen Grundhaltung man teilt ohne es zu wissen, bzw. sogar Wissen kategorisch ablehnt welches einem überhaupt erst die Gemeinsamkeiten zwischen 2 scheinbar unterschiedlichen Philosophien vermittelt.
Wogegen lehne ich mich denn auf und warum teile ich die Grundhaltung derere gegen die ich mich auflehne? Und wer sind die eigentlich?

Das ist eben keine grobe Einordnung, das sind pseudo Etiketten die sich Parteien ua. anheften. Dieser zweidimensionale Raum den die herrschende Politik selbst definiert hat ist völlig ungegeignet um die Absichten grob einzuordnen.
Natürlich ist es das. Und es behauptet ja auch keiner, dass man Leute damit eindeutig verorten könnte, aber als erster Hinweis auf das, was einen erwartet, passt das idR schon ziemlich gut. Für ganz unzutreffend halte ich die Grafik (zur Bundestagswahl 2005) jedenfalls nicht.

Stimmt, da war doch was mit "change". das ist meiner Meinung nach nur ein Anheften eines anderen Etiketts um die Gunst der Leser zurückzuerlangen und möglichst politisch korrekt dazustehen. Die Grundphilosophie hat sich nicht verändert.
Nur dass der change hier tatsächlich stattgefunden hat und das lange vor diesem Buch.

Die FDP ist genauso Pseudo, ich guck nicht auf die Etiketten und was sie Sagen sondern darauf wie die Parteien handeln.
Trotzdem bist du als RP-Fan da wohl noch am besten aufgehoben.
 

Anhänge

  • germany2005.gif
    germany2005.gif
    7,9 KB · Aufrufe: 60
Wogegen lehne ich mich denn auf und warum teile ich die Grundhaltung derere gegen die ich mich auflehne?

du bist also mit der aktuellen politischen und wirtschaftlichen lage europas und den bemühungen des politischen establishments persönlichkeitsrehte abzuschaffen zufrieden? du hälst kriege für ein notwendiges übel? the end justifies the means?

Und wer sind die eigentlich?

zentralbänker, mitglieder des cfr und der trilateralen komission inkl. denen die diesen ansichten folgen, also auch und vor allem die massenmedien. also das sogenannte establishment.

Natürlich ist es das. Und es behauptet ja auch keiner, dass man Leute damit eindeutig verorten könnte, aber als erster Hinweis auf das, was einen erwartet, passt das idR schon ziemlich gut. Für ganz unzutreffend halte ich die Grafik (zur Bundestagswahl 2005) jedenfalls nicht.

du wählst also grün weil es am dem mittelpunkt am nächsten ist oder wie? :fresse:

jetzt mal im ernst, welche der dort abgebildeten parteien setzt sich zb. für volksabstimmungen, also grundlibertäre ziele ein? wie kann es sein dass das von denen die du auf der grafik siehst leider nur die NPD ist die laut Grafik dem libertarismus diametral gegenübersteht? :fresse:

sorry aber die grafik ist völliger unsinn.

Nur dass der change hier tatsächlich stattgefunden hat und das lange vor diesem Buch.

die politischen entwicklungen hierzulande wurde von hayek und mises schon viele jahre vor WWII vorausgesagt da sie systembedingt sind. das waren übrigens kritiker des keynesianismus und auch keine neoliberalen wie man es heutzutage unter diesem begriff versteht. der unterschied zwischen hayek, mises und keynes zb. ist dass hayeks und mises philosophie nicht gegen die bevölkerung gerichtet ist da sie ein gegenseitiges zerfleischen und extremen sozialdarwinismus verhindert. es wird nur dort reguliert wo es auch sinn FÜR die Bevölkerung macht.

das ist auch immer die wichtigste frage die man sich im politischen panorama stellen sollte, wie ist die grundhaltung gegenüber der weltbevölkerung?

gleichzeitig entlarvt es auch den rest, denn die frage ob eine partei oder politische gesinnung für oder gegen die weltbevölkerung ist ist weit wichtiger als künstlich geschaffene gegensätze die eine politik für den bürger verhindern.

Trotzdem bist du als RP-Fan da wohl noch am besten aufgehoben.

hast du dich mal mit den forderungen eines rp auseinandergesetzt? so viele achsen könnte der schlaue mensch der deine verlinkte parteiengrafik gezeichnet hat garnicht einzeichnen so groß sind da die unterschiede zur fdp.

mit deiner beschränkten sichtweise tust du mir wirklich leid...
 
Eine äusserst "seriöse" Person welche von dir vorgebracht wird...
Dieser Jean Ziegler ist in der Schweiz schon seit Jahrzehnten als Wahrheitsverdreher ersten Ranges bekannt. Er hat wegen seiner zu offensichtligen Lügen auch viele Prozesse verloren und wäre aus diesem Grund, nach seinen eigenen Aussagen, beinahe pleite gegangen.
Dieser Person ist ein roter Lügenbaron übelster Sorte und damit vergleichbar mit Personen wie Finkelstein und Chomsky.
Aber der Reihe nach:
Neben der Ablehnung, die Ziegler auf Grund seiner Kritik an der weltweiten Globalisierungs- und Wirtschaftspolitik erfährt, wird er insbesondere von Seiten der vom American Jewish Committee 1993 gegründeten Organisation UN Watch kritisiert, die eine „unfaire Behandlung Israels durch die Vereinten Nationen“[11] beklagt. Nachdem Ziegler 2004 in einem Länderbericht zu den Palästinensischen Autonomiegebieten geschrieben hatte, Israel behindere den Zugang der palästinensischen Bevölkerung zu ausreichender Ernährung, wurde ihm von UN Watch vorgeworfen, er kritisiere fast ausschliesslich die Vereinigten Staaten, Israel und einzelne Konzerne, würde demgegenüber jedoch in zahlreichen Ernährungskrisen gar nicht oder nur „mit diplomatischen Samthandschuhen“ agieren.[12]
[...]
So soll Ziegler auch den 1989 ins Leben gerufenen Gaddafi-Preis für Menschenrechte mitbegründet und bis 2010 sowohl in dessen Preis-Kommission gesessen als auch Mitglied dessen siebenköpfigen Exekutivbüros gewesen sein.[16] Er habe damals den Preis als „Anti-Nobelpreis der Dritten Welt“ gepriesen.[17] Im Jahre 2002 wurde er selbst, gemeinsam mit dem französischen Holocaustleugner Roger Garaudy, dem libyschen Schriftsteller Ibrahim al-Koni und zehn weiteren Schriftstellern und Publizisten mit diesem Preis bedacht. Ziegler bestreitet jedoch, den Preis je entgegengenommen zu haben. Eine Liste mit Teilnehmern der Tagung „Muammar al Gaddafi: Schriftsteller und Schöpfer“, die einige Tage vor der Bekanntgabe der Gewinner stattfand, enthält allerdings seinen Namen.[18] Ziegler hat sich nach Beginn des Aufstands in Libyen von Gaddafi distanziert.[19]
Jean Ziegler

In der Vergangenheit war er auch nicht nur dafür bekannt, sein eigenes Land international mit Dreck zu bewerfen, sondern auch dafür, dass er Terroranschläge der Palästinenser gegen Israel bagatellisiert hat, den Gazastreifen mit einem KZ verglich und die Israelis gleich mit den Nazis stellte und auch von Hungernden in Palästina fabulierte. Was natürlich seltsam ist, denn in Palästina verhungerte wegen Israel bisher kein Mensch. Genausowenig gibt es eine humanitäre Katastrophe, wie schon das Rote Kreuz feststellte:
Red Cross: No Crisis in Gaza - Politics & Gov't - News - Israel National News

Anderes Beispiel aus dem Jahr 2006: Die islamfaschistische Hisbollah greift Israel an. Folgerichtig wehrt sich Israel. "Experten" wie dieser Jean Ziegler verurteilen Israel. Seine zweifelhaften Machenschaften wurden u.a. schon von der NZZ nach Hinweis von UN Watch aufgearbeitet.

Weitere Links zu den seltsamen Gedankengängen dieser Person:
suedwatch.de » Blog Archiv » “Lécheur régulier des babouches de Mouammar Kadhafi” [1]
Die Irrungen des Jean Ziegler - Schweiz: Standard - tagesanzeiger.ch
Switzerland's Nominee to the UN Human Rights Council and the Moammar Khaddafi Human Rights Prize - UN Watch

Aber das die SZ jemanden wie Ziegler hochhält, bestätigt nur mal wieder das, was Broder über sie geäussert hat: "Die SZ ist und bleibt ein Qualitätsblatt. Besonders gut geeignet zum Einpacken toter Fische."

€: Die Seite für westdeutsche Frust-Sozen und Meckerossis, nachdenkseiten, darf natürlich im roten Einerlei auch nicht fehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
du bist also mit der aktuellen politischen und wirtschaftlichen lage europas und den bemühungen des politischen establishments persönlichkeitsrehte abzuschaffen zufrieden? du hälst kriege für ein notwendiges übel? the end justifies the means?

zentralbänker, mitglieder des cfr und der trilateralen komission inkl. denen die diesen ansichten folgen, also auch und vor allem die massenmedien. also das sogenannte establishment.
Das Grund warum ich danach gefragt habe, ist folgender.
Das ist wirklich traurig dass du das so siehst, wenn du dann noch auf die Straße gehst um gegen die aktuelle politik zu demonstrieren..bizarrer gehts dann nicht mehr....
Wichtig sind Grundannahmen bzw. das Fundament auf dem das Denken aufbaut. Bizarr ist es halt sich gegen etwas aufzulehnen dessen Grundhaltung man teilt ohne es zu wissen, bzw. sogar Wissen kategorisch ablehnt welches einem überhaupt erst die Gemeinsamkeiten zwischen 2 scheinbar unterschiedlichen Philosophien vermittelt.
Erst bezeichnest du mein Verhalten als bizarr und dann bezeichnest du es als bizarr, wenn man sich gegen jemanden auflehnt, dessen Grundhaltung man teilt ohne es zu wissen. Darum wollte ich dann wissen, gegen wen ich mich deiner Meinung nach auflehne und warum das in dem Fall ein Fehler ist.

du wählst also grün weil es am dem mittelpunkt am nächsten ist oder wie? :fresse:
Wieso sollte der Mittelpunkt entscheidend sein. Es geht doch darum, welcher Partei man am nächsten ist.

jetzt mal im ernst, welche der dort abgebildeten parteien setzt sich zb. für volksabstimmungen, also grundlibertäre ziele ein? wie kann es sein dass das von denen die du auf der grafik siehst leider nur die NPD ist die laut Grafik dem libertarismus diametral gegenübersteht? :fresse:

sorry aber die grafik ist völliger unsinn.
Das halte ich garnicht für Unsinn. Sinn macht es nämlich nur, wenn man den Spielraum Unterschied auszudrücken auch nutzt. Erkläre mich für verrückt, wenn du willst, aber ich sehe zwischen der CDU und der NDP durchaus noch einen Unterschied.

die politischen entwicklungen hierzulande wurde von hayek und mises schon viele jahre vor WWII vorausgesagt da sie systembedingt sind. das waren übrigens kritiker des keynesianismus und auch keine neoliberalen wie man es heutzutage unter diesem begriff versteht. der unterschied zwischen hayek, mises und keynes zb. ist dass hayeks und mises philosophie nicht gegen die bevölkerung gerichtet ist da sie ein gegenseitiges zerfleischen und extremen sozialdarwinismus verhindert. es wird nur dort reguliert wo es auch sinn FÜR die Bevölkerung macht.

das ist auch immer die wichtigste frage die man sich im politischen panorama stellen sollte, wie ist die grundhaltung gegenüber der weltbevölkerung?

gleichzeitig entlarvt es auch den rest, denn die frage ob eine partei oder politische gesinnung für oder gegen die weltbevölkerung ist ist weit wichtiger als künstlich geschaffene gegensätze die eine politik für den bürger verhindern.
Was verstehst du unter für oder gegen die Weltbevölkerung sein?

hast du dich mal mit den forderungen eines rp auseinandergesetzt? so viele achsen könnte der schlaue mensch der deine verlinkte parteiengrafik gezeichnet hat garnicht einzeichnen so groß sind da die unterschiede zur fdp.

mit deiner beschränkten sichtweise tust du mir wirklich leid...
Nein, da braucht es nicht mehr Achsen, für eine grundlegende Charakterisierung ist das völlig ausreichend. Und die Website hat ihn 2008 IMHO nicht so ganz falsch platziert.
 

Anhänge

  • usprimaries_2008.png
    usprimaries_2008.png
    7,3 KB · Aufrufe: 58
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das Grund warum ich danach gefragt habe, ist folgender.
Erst bezeichnest du mein Verhalten als bizarr und dann bezeichnest du es als bizarr, wenn man sich gegen jemanden auflehnt, dessen Grundhaltung man teilt ohne es zu wissen. Darum wollte ich dann wissen, gegen wen ich mich deiner Meinung nach auflehne und warum das in dem Fall ein Fehler ist.

dass es ein fehler ist hab ich nie behauptet, auch nicht dasss du dich bizarr verhälst sondern dass es bizarr IST dass jemand gegen etwas protestiert obwohl dieses sich im kern nicht von den eigenen ansichten unterscheidet weil das gemäßigte linke politisch korrekte denkschema dies nicht zulässt.

gegen wen lehnt sich occupy wohl auf? deinen smilie hab ich als bestätigung gesehen dass du dich mit dieser bewegung identifizierst.

ich finds übrigens auch gut dass leute gegen die finanzdiktatur auf die straße gehen, nur eben nicht dass die überhaupt keinen plan zu haben scheinen mit wem sie es da zutun haben. da kann praktisch jeder kommen und irgendws versprechen und schon sind alle wieder happy. eben aus dem grund weil zwischen denen die etwas versprechen und denen die auch etwas halten würden garnicht unterschieden werden kann da das wissen fehlt.

Wieso sollte der Mittelpunkt entscheidend sein. Es geht doch darum, welcher Partei man am nächsten ist.

also wenn ich mir das diagramm angucke dann ist grün die politisch korrekte entscheidung. was meinst du mit "am nächsten"? welche partei für dein geschäft eintritt falls du eins hast oder was?

Das halte ich garnicht für Unsinn. Sinn macht es nämlich nur, wenn man den Spielraum Unterschied auszudrücken auch nutzt. Erkläre mich für verrückt, wenn du willst, aber ich sehe zwischen der CDU und der NDP durchaus noch einen Unterschied.

also wenn man nach der logik des diagramms geht und versucht die parteiprogramme nach diesem 4 punkte schema zu werten und so auf die achsen zu verteilen dann gibts da einen starken widerspruch was die position der nationalisten betrifft. die müssten nämlich nach der logik genau in der mitte neben den grünen auftauchen da liberalautoritär :fresse:

Was verstehst du unter für oder gegen die Weltbevölkerung sein?

hegelianismus ist grundsätzlich gegen die bevölkerung da der staat dort gottstatus genießt. das setzt sich auch in den nachfolgern dieser philosophie namens sozialismus fort. bei den nationalsozialisten und den kommunisten oder auch roten sozialisten genannt.

es wird davon ausgegangen dass die bevölkerung nicht in der lage ist entscheidungen selbst zu treffen, deswegen ist es unerwünscht dass die bevölkerung die politik direkt beeinflusst bzw. per volksabstimmungen gefragt wird.

und dieser mindstate ist heutzutage immernoch omnipräsent, bei parteien die sich sogar als demokraten bezeichnen. man lässt die leute zwar wählen, jedoch im prinzip nur parteien die diesen hegelianismus immernoch vertreten. die konkurrenz hat garkeine chance da mittels psychologischer kriegsführung in den massenmedien die meinung beeinflusst und sogar eine demokratie vorgetäuscht wird. das ist wie die wahl zwischen judäischer volksfront und der volksfront von judea um mal etwas humor in diese traurige angelegenheit zu bringen. in den usa ist es noch brisanter da um jeden preis versucht wird die libertäre verfassung auszuhebeln um die bevölkerung zu kontrollieren.

dann kommt es zb. zu situatioenen wo regierungen beweise schuldig bleiben und ihnen dennoch alles geglaubt wird, wie zb. im osama fall oder beim 11.9.2001. mittels pschologischer kriegsführung über die massenmedien, sogenannte meinungsmache und ablenken vom wesentlichen ( der hegel philosophie )

Hegel schreibt dem Staat einen gottgleichen Charakter zu: „es ist der Gang Gottes in der Welt, daß der Staat ist, sein Grund ist die Gewalt der sich als Wille verwirklichenden Vernunft“ (R 403 Z). Hegel geht es dabei primär um die Idee des Staates, nicht um real existierende Staaten.

Der Staat stellt die Wirklichkeit des Rechts dar. In ihm realisiert und vollendet sich die Freiheit. Eben deswegen ist es für die Einzelnen „höchste Pflicht […], Mitglieder des Staats zu sein“ (R 399), weswegen es „nicht von der Willkür der Einzelnen abhängig“ sein darf, den Staat wieder zu verlassen (R 159 Z).

Recht und Staat stehen dabei in einem doppelten Verhältnis: einerseits stellt das Recht die Grundlage des Staates dar, andererseits kann das Recht erst im Staat zu einer Realität werden und so ein Wandel von bloßer Moralität zur Sittlichkeit stattfinden.

Der Staat hat für Hegel einen Selbstzweck. Es muss eine Institution geben, in der „das Interesse der Einzelnen als solcher“ nicht der „letzte Zweck“ ist (R 399 A). In ihm durchdringen sich objektive und subjektive Freiheit. Das oberste Prinzip des Staates soll ein objektiver Wille sein, dessen Geltungsanspruch nicht davon abhängt, ob das Vernünftige „ von Einzelnen erkannt und von ihrem Belieben gewollt werde oder nicht“ (R 401).

Hegel legt großen Wert darauf, dass zu den Voraussetzungen eines guten Staates neben einer entsprechenden Gesinnung der Bürger v.a. die Einrichtung effizienter Institutionen gehört. So zeige etwa das Beispiel des Mark Aurel, dass durch einen moralisch vorbildlichen Herrscher („Philosoph auf dem Throne“, GP II 35) der schlechte Zustand des Römischen Reichs nicht verändert werden konnte (GP II 295).

Die ideale Staatsform stellt für Hegel die konstitutionelle Monarchie dar. In ihr soll es eine gesetzgebende, eine Regierungs- und eine „fürstliche Gewalt“ geben (R 435).

Hegel hält darüber hinaus den Krieg nicht für ein „absolutes Übel“, sondern erkennt darin ein „sittliches Moment“ (R 492). Er gibt den Regierungen den Ratschlag, von Zeit zu Zeit Kriege zu entfachen: Um die isolierten Gemeinwesen innerhalb des Staates nicht „festwerden, hier durch das Ganze auseinanderfallen und den Geist verfliegen zu lassen, hat die Regierung sie in ihrem Innern von Zeit zu Zeit durch die Kriege zu erschüttern, ihre sich zurechtgemachte Ordnung und Recht der Selbständigkeit dadurch zu verletzen und zu verwirren, den Individuen aber, die sich darin vertiefend vom Ganzen losreißen und dem unverletzbaren Fürsichsein und der Sicherheit der Person zustreben, in jener auferlegten Arbeit ihren Herrn, den Tod, zu fühlen zu geben“ ( PG 335)

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

das ist der blueprint der heutigen mainstream politik.

Nein, da braucht es nicht mehr Achsen, für eine grundlegende Charakterisierung ist das völlig ausreichend. Und die Website hat ihn 2008 IMHO nicht so ganz falsch platziert.

man hat ihn dort platziert wo man ihn gerne haben möchte. wie alle die von dieser hegelianischen struktur und diesem welfare sozialismus abweichen.
 
Das Verwenden von Kommata und das Beachten der Groß- und Kleinschreibung würde das Lesen erleichtern. Aber vermutlich steht eh nur Blödsinn da.
 
dass es ein fehler ist hab ich nie behauptet, auch nicht dasss du dich bizarr verhälst sondern dass es bizarr IST dass jemand gegen etwas protestiert obwohl dieses sich im kern nicht von den eigenen ansichten unterscheidet weil das gemäßigte linke politisch korrekte denkschema dies nicht zulässt.
Da siehst du aufgrund deiner Verschwörungstheorien Gegensätze, wo keine sind.

gegen wen lehnt sich occupy wohl auf? deinen smilie hab ich als bestätigung gesehen dass du dich mit dieser bewegung identifizierst.
Identifizieren wäre wohl deutlich zu viel, sympathisieren trifft es eher.

ich finds übrigens auch gut dass leute gegen die finanzdiktatur auf die straße gehen, nur eben nicht dass die überhaupt keinen plan zu haben scheinen mit wem sie es da zutun haben. da kann praktisch jeder kommen und irgendws versprechen und schon sind alle wieder happy. eben aus dem grund weil zwischen denen die etwas versprechen und denen die auch etwas halten würden garnicht unterschieden werden kann da das wissen fehlt.
Da halte ich die Leute für schlauer. Sicherlich braucht man die Mehrheit dieser Demonstranten nicht nach Details zur Lösung aller Probleme fragen, aber sie werden eine Lösung erkennen, wenn sie angeboten wird. Und was von den Ankündigungen des einen oder anderen Politikers zu halten ist, ist denen auch bekannt.

also wenn ich mir das diagramm angucke dann ist grün die politisch korrekte entscheidung. was meinst du mit "am nächsten"? welche partei für dein geschäft eintritt falls du eins hast oder was?
Was ich damit meine ist, dass es nicht darum geht möglichst weit in der Mitte zu landen. Die Steuer-Senker und Staat-Zurückbauer sind ganz rechts, die alles-Verstaatlicher sind ganz links auf der horizontalen Achse und in der Mitte ist eben der Mittelweg daraus, aber eben nicht DIE politisch korrekte Lösung.

also wenn man nach der logik des diagramms geht und versucht die parteiprogramme nach diesem 4 punkte schema zu werten und so auf die achsen zu verteilen dann gibts da einen starken widerspruch was die position der nationalisten betrifft. die müssten nämlich nach der logik genau in der mitte neben den grünen auftauchen da liberalautoritär :fresse:
Was ist an der NPD bitte liberal?

hegelianismus ist grundsätzlich gegen die bevölkerung da der staat dort gottstatus genießt. das setzt sich auch in den nachfolgern dieser philosophie namens sozialismus fort. bei den nationalsozialisten und den kommunisten oder auch roten sozialisten genannt.

es wird davon ausgegangen dass die bevölkerung nicht in der lage ist entscheidungen selbst zu treffen, deswegen ist es unerwünscht dass die bevölkerung die politik direkt beeinflusst bzw. per volksabstimmungen gefragt wird.

und dieser mindstate ist heutzutage immernoch omnipräsent, bei parteien die sich sogar als demokraten bezeichnen. man lässt die leute zwar wählen, jedoch im prinzip nur parteien die diesen hegelianismus immernoch vertreten. die konkurrenz hat garkeine chance da mittels psychologischer kriegsführung in den massenmedien die meinung beeinflusst und sogar eine demokratie vorgetäuscht wird. das ist wie die wahl zwischen judäischer volksfront und der volksfront von judea um mal etwas humor in diese traurige angelegenheit zu bringen. in den usa ist es noch brisanter da um jeden preis versucht wird die libertäre verfassung auszuhebeln um die bevölkerung zu kontrollieren.

dann kommt es zb. zu situatioenen wo regierungen beweise schuldig bleiben und ihnen dennoch alles geglaubt wird, wie zb. im osama fall oder beim 11.9.2001. mittels pschologischer kriegsführung über die massenmedien, sogenannte meinungsmache und ablenken vom wesentlichen ( der hegel philosophie )

Hegel schreibt dem Staat einen gottgleichen Charakter zu: „es ist der Gang Gottes in der Welt, daß der Staat ist, sein Grund ist die Gewalt der sich als Wille verwirklichenden Vernunft“ (R 403 Z). Hegel geht es dabei primär um die Idee des Staates, nicht um real existierende Staaten.

Der Staat stellt die Wirklichkeit des Rechts dar. In ihm realisiert und vollendet sich die Freiheit. Eben deswegen ist es für die Einzelnen „höchste Pflicht […], Mitglieder des Staats zu sein“ (R 399), weswegen es „nicht von der Willkür der Einzelnen abhängig“ sein darf, den Staat wieder zu verlassen (R 159 Z).

Recht und Staat stehen dabei in einem doppelten Verhältnis: einerseits stellt das Recht die Grundlage des Staates dar, andererseits kann das Recht erst im Staat zu einer Realität werden und so ein Wandel von bloßer Moralität zur Sittlichkeit stattfinden.

Der Staat hat für Hegel einen Selbstzweck. Es muss eine Institution geben, in der „das Interesse der Einzelnen als solcher“ nicht der „letzte Zweck“ ist (R 399 A). In ihm durchdringen sich objektive und subjektive Freiheit. Das oberste Prinzip des Staates soll ein objektiver Wille sein, dessen Geltungsanspruch nicht davon abhängt, ob das Vernünftige „ von Einzelnen erkannt und von ihrem Belieben gewollt werde oder nicht“ (R 401).

Hegel legt großen Wert darauf, dass zu den Voraussetzungen eines guten Staates neben einer entsprechenden Gesinnung der Bürger v.a. die Einrichtung effizienter Institutionen gehört. So zeige etwa das Beispiel des Mark Aurel, dass durch einen moralisch vorbildlichen Herrscher („Philosoph auf dem Throne“, GP II 35) der schlechte Zustand des Römischen Reichs nicht verändert werden konnte (GP II 295).

Die ideale Staatsform stellt für Hegel die konstitutionelle Monarchie dar. In ihr soll es eine gesetzgebende, eine Regierungs- und eine „fürstliche Gewalt“ geben (R 435).

Hegel hält darüber hinaus den Krieg nicht für ein „absolutes Übel“, sondern erkennt darin ein „sittliches Moment“ (R 492). Er gibt den Regierungen den Ratschlag, von Zeit zu Zeit Kriege zu entfachen: Um die isolierten Gemeinwesen innerhalb des Staates nicht „festwerden, hier durch das Ganze auseinanderfallen und den Geist verfliegen zu lassen, hat die Regierung sie in ihrem Innern von Zeit zu Zeit durch die Kriege zu erschüttern, ihre sich zurechtgemachte Ordnung und Recht der Selbständigkeit dadurch zu verletzen und zu verwirren, den Individuen aber, die sich darin vertiefend vom Ganzen losreißen und dem unverletzbaren Fürsichsein und der Sicherheit der Person zustreben, in jener auferlegten Arbeit ihren Herrn, den Tod, zu fühlen zu geben“ ( PG 335)

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

das ist der blueprint der heutigen mainstream politik.
Hier übertreibst du eben gewaltig, u.a. weil du wieder mal von deinen unbelegten Verschwörungstheorien ausgehst.
Mal abgesehen davon, dass das, was du da vorschlägst ganz sicher nicht geeignet ist der normalen Bevölkerung zu helfen. Denn genau die Politik, die Ron Paul da bewirbt, ist es, die die Schere zwischen arm und reich immer weiter vergrößert und dazu führt, dass immer mehr Menschen dann unter der Brücke hausen dürfen.

man hat ihn dort platziert wo man ihn gerne haben möchte. wie alle die von dieser hegelianischen struktur und diesem welfare sozialismus abweichen.
Dann musst du mir jetzt erklären, warum er da nicht hingehören soll.
 
Da siehst du aufgrund deiner Verschwörungstheorien Gegensätze, wo keine sind.

du bist halt ein verweigerer von historischen fakten, macht keinen sinn mit dir weiter zu diskutieren da du alles was nicht in dein weltbild passt als verschwörungstheorie abtust.

Das Verwenden von Kommata und das Beachten der Groß- und Kleinschreibung würde das Lesen erleichtern. Aber vermutlich steht eh nur Blödsinn da.

baby-crying2j8a6.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
du bist halt ein verweigerer von historischen fakten, macht keinen sinn mit dir weiter zu diskutieren da du alles was nicht in dein weltbild passt als verschwörungstheorie abtust.

Das gleiche kann man von Dir sagen: Alles was nicht in dein VT-Weltbild passt wird als manipuliert und falsch abgetan. Kurz gesagt "Bist Du nicht für mich, so liegst Du falsch und bist Gehirngewaschen von den Mainstreammedien, Schulen usw." Dieses Argument von Dir kenn ich noch aus unserer Klimawandeldiskussion.
In diesem Punkt bis Du übrigens in voller Übereinstimmung mit dem Marxismus und Monotheistischen Religionen, auch hier gibt es dieses "Alle doof außer wir!"-Prinzip.
 
Heute gibt es doch noch ne Kleine Positive News , Streit über Steuersenkungen: Beck geht auf Blockadekurs - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

SPD und Grüne wollen die Steuerpläne von CDU und FDP im Bundesrat ablehnen.

Ich halte ja nicht viel von Herrn Beck aber wenn Er (SPD) diesen Unsinn verhindert , erwirbt sich Herr Beck "Verdienste um unser Land".
Jetzt übertreib es mal nicht. Zwar liegt er hier richtig, aber untergehen würde Dland auch mit dieser Steuersenkung nicht und Beck hat auch noch viel gut zu machen, bevor ich das Gesamtwerk positiv betrachte.
 
Das war meinerseits bewusst übertrieben geschrieben ^^ bei den ganzen Quark den unsere Politiker Tag ein Tag aus verzapfen , kann man es schon mal so übertrieben schreiben ^^
 
Das gleiche kann man von Dir sagen: Alles was nicht in dein VT-Weltbild passt wird als manipuliert und falsch abgetan. Kurz gesagt "Bist Du nicht für mich, so liegst Du falsch und bist Gehirngewaschen von den Mainstreammedien, Schulen usw."

es ist ja auch gehirnwäsche was die mit euch opfern da machen, du und manch andere hier kommen mir vor als wären sie geistig schwerbehindert da sie nochnichtmal die einfachsten zusammenhänge verstehen.

Dieses Argument von Dir kenn ich noch aus unserer Klimawandeldiskussion.

ja und du? hast du nachgegeben? nein. ich bleib dabei, vom menschen verursachter klimawandel durch co2 ist absoluter unsinn und nur ein weiteres geschäftsfeld.

In diesem Punkt bis Du übrigens in voller Übereinstimmung mit dem Marxismus und Monotheistischen Religionen, auch hier gibt es dieses "Alle doof außer wir!"-Prinzip.

wer nicht versteht dass die großen parteien die angeblich konkurrieren die gleichen ziele verfolgen der ist geistig behindert. irgendwas behindert den die fakten zu akzeptieren. das passiert durch massenverdummung von tv und co.
 
Bei uns an der Uni wird seit diesem Semester über Leute wie dich geforscht - ich wäre mir an deiner Stelle nicht so sicher, wer am Ende das Prädikat "geistig 1a" bekommt.

wa soll das heißen "über leute wie mich" ?

meinst du damit leute die quellen wie zb. von einem antony sutton akzeptieren und in konsequenz dessen ihr weltbild anpassen?

interessanter wäre es über die leute zu forschen die diese quellen nicht akzeptieren bzw. ihre eigene sichtweise nie infragestellen oder gar updaten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh