i9-9900k nicht Prime stabil

[owned139]

Entscheidende Frage: Mit Default Settings und manueller MCE Deaktivierung oder einfach nur mit Default Settings ?
Ich verstehe deine Aufregung nicht denn letztendlich diskutieren wir hier nur darüber wie der jeweilige Mainboard Hersteller
seine Bios Standardeistellungen hinterlegt. In der Vergangenheit hatten diese nunmal nicht wirklich was mit der TDP zu tun.

Mit Standardeinstellungen ist MCE aktiv und die Boards lassen den 9900K außerhalb seiner Spezifikationen laufen. Dies kann für TE schon der Grund für die Rundungsfehler in Prime sein und ja, ich meine das ist bei allen Boards so.
Du musst sie alle von Hand manuell einstellen.

 

[Holt]

Eben, da jeder Boardhersteller in den Reviews mit einer hohen CPU Performance glänzen möchte, übertakten sie die CPUs ab Werk und zuweilen auch jenseits von Gut und Böse. 4,7GHz All Core mit AVX Last (also bei nicht oder zu gering gesetztem AVX Offset) ist für einen 9900K definitiv total übertrieben und wahrscheinlich bei Prime gar nicht stabil zu bekommen. Laut dem von mir schon in Post #30 zitierten Review bei CB kommt der schon bei 4,5GHz mit Prime95 und AVX auf 218W Package Power.

 

[Bin2good]

Ich sehe da kein Problem.
@meckswell : keine Sorge, der CPU geht es gut und sie läuft jetzt auch ohne OC bei mir.

 

[fdsonne]

4,7GHz sind der maximale All-Core ohne AVX

Die Leistungsaufnahme wird bei Nutzung der Tubrotakt die TDP übersteigen, dies ist ja das Wesen der Turbotakte und nur beim Basistakt (der wie gesagt mit und ohne AVX Last unterschiedlich ist) liegt die Leistungsaufnahme unterhalb der TDP.

Holt, das ist falsch - es gibt keinen AVX Offset beim 9900k mehr, wie das die kleineren 9000er machen keine Ahnung, aber der 9900k ist der erste Intel Prozessor seit es den AVX Offset gibt, der diesen auf 0 per default stehen hat und wo schlicht das Board mit Vorgabe mehrerer Power Limits den Takt/Spannung stufenweise soweit nach unten anpasst um die Leistungsaufnahme im Rahmen zu halten. Somit sind auch alle Turbotakte gleichzeitig für nonAVX und alle AVX Versionen gültig. Und ne, SKL-X (von deinem Bild oben) konnte das nicht - die 9000er Refresh SKL-X wohl nach meinem Wissen auch nicht!
Mit genügend Kälte wären kurzzeitig wahrscheinlich gar 4,7GHz Allcore AVX Prime drin... Mit der Zeit und ohne aktiv Kälte zu erzeugen wird die Leistungsaufnahme aber den Rahmen sprengen und der Takt sinkt -> bis runter auf 3,6GHz oder gar noch weiter...

Die entscheidende Frage ist eher, was ist Stock?
Intel empfiehlt wohl 95W PL1 und PL1*1,25 für PL2. Die Zeit beträgt 28s (Tau). Nach 28s wird der Regler also auf 95W festgebrannt - davor sinds knapp 119W. Es gibt aber eben auch Boards bei dehnen ist PL2 deutlich höher per default. Dann taktet es auch höher.

Mit Standardeinstellungen ist MCE aktiv und die Boards lassen den 9900K außerhalb seiner Spezifikationen laufen. Dies kann für TE schon der Grund für die Rundungsfehler in Prime sein und ja, ich meine das ist bei allen Boards so.
Du musst sie alle von Hand manuell einstellen.

Woher nimmst du das?
Du hattest doch vorhin Steve von GN und sein Fachwissen angepriesen - er hat doch dazu auch ein Video Online. Hast du das gesehen??
MCE aktiv ist bei weitem nicht mehr der Standard:
Optimized vs. Cheating: Z390 Motherboard BCLK Comparison - YouTube
(bei ca. 2:35-2:45 sagt er, bei den 5 Testboards: MCE is disables by default)

Mal davon ab ist MCE auch völlig irrelevat wenn man verstanden hat, dass der 9900k vor allem bei hoher Belastung eh vom Powerlimit eingebremst wird. Außerhalb der Spezifikationen ist in dem Fall aber eh variabel - so wie ich das sehe ist die Vorgabe von Intel keine fixe Vorgabe sondern eine Empfehlung. Vor allem im Punkt der kurzzeitigen Belastung. Wenn eine Kühllösung es schafft den Prozessor trotz AVX Last unter 28s Länge so stark zu kühlen, dass man unter der Intel Empfehlung von ~119W liegt, so gibt es volle Turbotaktraten in diesem Test bei allen Befehlserweiterungen.

 

[Holt]

Die Boards machen es so, aber die Vorgaben von Intel (siehe S 103) sind: PL1 95W, PL2: PL1*1,25 und Tau 0,1 bis 8s (Default 1s) und innerhalb er Vorgaben kann man niemals mit AVX Last auf den gleichen Turbotakt kommen wie ohne.

 

[owned139]

Holt, das ist falsch - es gibt keinen AVX Offset beim 9900k mehr, wie das die kleineren 9000er machen keine Ahnung, aber der 9900k ist der erste Intel Prozessor seit es den AVX Offset gibt, der diesen auf 0 per default stehen hat und wo schlicht das Board mit Vorgabe mehrerer Power Limits den Takt/Spannung stufenweise soweit nach unten anpasst um die Leistungsaufnahme im Rahmen zu halten. Somit sind auch alle Turbotakte gleichzeitig für nonAVX und alle AVX Versionen gültig. Und ne, SKL-X (von deinem Bild oben) konnte das nicht - die 9000er Refresh SKL-X wohl nach meinem Wissen auch nicht!
Mit genügend Kälte wären kurzzeitig wahrscheinlich gar 4,7GHz Allcore AVX Prime drin... Mit der Zeit und ohne aktiv Kälte zu erzeugen wird die Leistungsaufnahme aber den Rahmen sprengen und der Takt sinkt -> bis runter auf 3,6GHz oder gar noch weiter...

Die entscheidende Frage ist eher, was ist Stock?
Intel empfiehlt wohl 95W PL1 und PL1*1,25 für PL2. Die Zeit beträgt 28s (Tau). Nach 28s wird der Regler also auf 95W festgebrannt - davor sinds knapp 119W. Es gibt aber eben auch Boards bei dehnen ist PL2 deutlich höher per default. Dann taktet es auch höher.

Woher nimmst du das?
Du hattest doch vorhin Steve von GN und sein Fachwissen angepriesen - er hat doch dazu auch ein Video Online. Hast du das gesehen??
MCE aktiv ist bei weitem nicht mehr der Standard:
Optimized vs. Cheating: Z390 Motherboard BCLK Comparison - YouTube
(bei ca. 2:35-2:45 sagt er, bei den 5 Testboards: MCE is disables by default)

Mal davon ab ist MCE auch völlig irrelevat wenn man verstanden hat, dass der 9900k vor allem bei hoher Belastung eh vom Powerlimit eingebremst wird. Außerhalb der Spezifikationen ist in dem Fall aber eh variabel - so wie ich das sehe ist die Vorgabe von Intel keine fixe Vorgabe sondern eine Empfehlung. Vor allem im Punkt der kurzzeitigen Belastung. Wenn eine Kühllösung es schafft den Prozessor trotz AVX Last unter 28s Länge so stark zu kühlen, dass man unter der Intel Empfehlung von ~119W liegt, so gibt es volle Turbotaktraten in diesem Test bei allen Befehlserweiterungen.

MCE ist nicht völlig irrelevant. Die Boardhersteller aktivieren es standardmäßig um in Benchmarks besser dazustehen. Der Laie kauft Board A nicht, wenn er sieht, dass Board B mehr Performance bringt.
Das sind alles immer nur Richtlinien von Intel. Intel gibt die CPU mit 95W TDP an und mit aktiviertem MCE sprengst du diese TDP und bewegst dich weit außerhalb der Spezifikationen. Wenn du dir damit die CPU zerschießt, verlierst du auch jeglichen Garantieanspruch, weil OC.

Das selbe Thema hatte ich mit meinem 4790K. Da haben die Boards der CPU auch so viel Saft gegeben, wie sie wollte. Intel hat selbst in ihrem Forum gesagt, dass das viel zu viel ist, die CPU zu heiß ist und außerhalb der Spezifikationen läuft. Ich such dir nachher den Beitrag mal raus. Hab dafür jetzt gerade keine Zeit.

Kurz gesagt: 95W ist Intels Vorgabe, alles was mehr ist/MCE ist OC und außerhalb der Spezifikation.
Traurig das ihr OC Profis das nicht wisst bzw. meint es besser zu wissen.

 

[SuperSaiyaTim]

Kurz gesagt: 95W ist Intels Vorgabe, alles was mehr ist/MCE ist OC und außerhalb der Spezifikation.
Traurig das ihr OC Profis das nicht wisst bzw. meint es besser zu wissen.

Ach stimmt ja, wer hat noch nicht die Fußnote beim Turbo-Boost gelesen á la "Sie verlieren Ihre Garantie, wenn Sie diesen Takt fahren"

Und nochmal für dich. Intel definiert, auf ihrer eigenen Seite, TDP so:

Intel defines TDP as follows:
The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design
Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for
processor thermal solution design targets. TDP is
not the maximum power that the processor can
dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.

Intel gibt lediglich an, dass bei einer bestimmten Wattzahl (z.B.: 9900K = 95Watt) eine bestimme Frequenz (hier 3600MHz) anliegen muss. Alles darüber hinaus ist halt so. (z.B.: Bei mir liegen bei 95Watt auch noch 4,2 GHz an.. habe ich deswegen keine Garantie mehr, weil außerhalb der Spezifikation?)

 

[IronAge]

Nope, aber sobald die CPU in einem Board mit MCE enabled steckt ist Garantie hinfällig.

 

[SuperSaiyaTim]

Nope, aber sobald die CPU in einem Board mit MCE enabled steckt ist Garantie hinfällig.

So ein Mist aber auch

 

[Holt]

Bitte noch mal Post#86 lesen und wenn man nicht versteht worum es dort geht, noch mal googlen. Die PL2 von 1,25*PL1 bis maximal Tau bedeutet, dass dies noch nicht OC ist, erst alles was drüber hinausgeht. Es sollte mich nicht wundern wenn alle Retail Z370/390 Board den 9900K schon in der Default Einstellung außerhalb der Intel Vorgaben (der Link dazu ist auch in #86) betreiben. Die zentrale Frage ist also, was man als @Stock definiert, die Vorgabe von Intel oder was der Boardhersteller da in seinen Degaulteinstellungen nach eigenem Gutdünken noch draufgeschlagen hat.

 

[SuperSaiyaTim]

Aus meiner Sicht ist das eine schlaue Marketingstrategie, um nicht preisgeben zu müssen, wie viel die CPU´s zum Teil wirklich verbrauchen. Es gibt wohl keinen, der sich freuen würde, wenn alleine seine CPU so viel verbraucht wie ein normaler Fernseher.
Aber das die Mainboardhersteller da etwas auf eigene Tasche machen, glaube ich nicht. Das wird schon alles mit Intelt abgestimmt sein. Immerhin ist das elektrische Layout durch den Chipsatz ja fast schon fest vorgegeben.
Ich denke, so sind am Ende alle glücklich. Wir haben unsere extrem hochgefahrenen Takt - Schleudern und falls sich einer über den Verbrauch beschwert, kann Intelt immer auf seine TDP und den damit verbundenen Takt berufen.

 

[Holt]

Aus meiner Sicht ist das eine schlaue Marketingstrategie, um nicht preisgeben zu müssen, wie viel die CPU´s zum Teil wirklich verbrauchen.

Weil Intel dies eben gar nicht direkt bestimmen kann, es liegt alleine an den Einstellungen die das Mainboard vorkommt. Von Intel sind 95W und per Default 1s lang 25% mehr vorgegeben, werden aber bei den übertaktbaren CPUs eben nicht erzwingen, sonst wäre es ja auch sinnfrei denen einen freien Multi mit auf den Weg zu geben.

Es gibt wohl keinen, der sich freuen würde, wenn alleine seine CPU so viel verbraucht wie ein normaler Fernseher.

Das schreibt ausgerechnet jemand der in der Signatur "i9 9900K@5GHz 1,2V" stehen hat

Aber das die Mainboardhersteller da etwas auf eigene Tasche machen, glaube ich nicht. Das wird schon alles mit Intelt abgestimmt sein.

So wie damals? "Intel geht gegen Haswell-OC ohne Z87-Chipsatz vor" Da hatten die Mainboardhersteller auch einfach einen Weg gefunden die CPUs auch ohne Z Chipsatz übertaktbar zu machen und dies war sicher nicht mit Intel abgesprochen, sonst hätte Intel dem nicht nachträglich einen Riegel vorgeschoben. Die Mainboardhersteller sind von den CPU Herstellern abhängig, aber diese umgekehrt auch von ihnen und jeder Mainboardhersteller will im Wettbewerb mit den anderen möglichst gut dastehen.

Immerhin ist das elektrische Layout durch den Chipsatz ja fast schon fest vorgegeben.

Was hat das bitte mit der Leistungsaufnahme zu tun? Die Rolle des Chipsatz dabei, musst Du mir mal erklären und außerdem ist es bei den CPUs mit offenem Multi ja auch extra vorgesehen das diese Übertaktet werden können, nur sollte dann auch jedem klar sein das dies eine überproportional hohe Leistungsaufnahme (also auch schlecht Effizienz) zu Folge hat und es eben keine Erfolgsgarantie gibt.

Außerdem kann ich nur nochmal empfehlen die Seite 3 des 9900K Reviews bei Computerbase zu lesen, denn dort wird auch genau auf das Thema eingegangen und auch mit einem 95W LT Lower Limit gebencht, was bei den Games gerade mal 1% Unterschied ausgemacht hat. Gerade Gamer sollten sich also entweder nicht über die Leistungsaufnahme beschweren, wenn sie die CPU auf der Jagd nach dem letzten fps übertakten oder eben mal einen Blick auf die Einstellungen im UEFI werfen, ihnen die Leistungsaufnahme und / oder die daraus resultierenden Temperaturen zu hoch erscheinen.

 

[owned139]

Ach stimmt ja, wer hat noch nicht die Fußnote beim Turbo-Boost gelesen á la "Sie verlieren Ihre Garantie, wenn Sie diesen Takt fahren"

Schäden, welche durch OC entstehen, sind nicht von der Garantie abgedeckt. Korrekt.

Und nochmal für dich. Intel definiert, auf ihrer eigenen Seite, TDP so:
Intel gibt lediglich an, dass bei einer bestimmten Wattzahl (z.B.: 9900K = 95Watt) eine bestimme Frequenz (hier 3600MHz) anliegen muss. Alles darüber hinaus ist halt so. (z.B.: Bei mir liegen bei 95Watt auch noch 4,2 GHz an.. habe ich deswegen keine Garantie mehr, weil außerhalb der Spezifikation?)

Nein: 8th and 9th Generation Intel® Core™ Processor Families and Intel®... (Seite 103)
PL1: 95W
PL2: PL1 * 1.25

Ergebnis hatte ich hier gepostet:
Anhang anzeigen 450045

It isn’t uncommon to see the 9900K at 150W or more in some AVX workloads, like Blender, thus far-and-away exceeding the 95W number. Aside from TDP being an imperfect specification for power, there’s also a lot that isn’t understood about it – including by motherboard manufacturers, apparently. All manufacturers are exceeding Intel guidance for the Turbo boosting duration in some way, which is causing the uncharacteristically high power consumption that produces unfairly advantaged performance results. The other end of this is that the 9900K looks much hotter in some tests.

This is how the CPU and motherboard are supposed to jointly behave. It is acceptable for Intel CPUs to turbo past the power limit figures for defined periods. Power Limit 2, for example, can be exceeded for up to 100 seconds. Power Limit 4 can be held for 10ms. In either scenario, the CPU may burst to ~120W under some loads, but will fall back to 95W within the turbo duration. That’s assuming board vendors follow Intel guidance, anyway, and they don’t have to.

Quelle: Intel TDP Investigation: Boards Violating Turbo Duration (Z390) | GamersNexus - Gaming PC Builds Hardware Benchmarks

Auszug aus meinem BIOS:


Sobald das Intel-Forum wieder geht, poste ich euch den Post von Intel bezüglich des 4790k.

Außerdem kann ich nur nochmal empfehlen die Seite 3 des 9900K Reviews bei Computerbase zu lesen, denn dort wird auch genau auf das Thema eingegangen und auch mit einem 95W LT Lower Limit gebencht, was bei den Games gerade mal 1% Unterschied ausgemacht hat. Gerade Gamer sollten sich also entweder nicht über die Leistungsaufnahme beschweren, wenn sie die CPU auf der Jagd nach dem letzten fps übertakten oder eben mal einen Blick auf die Einstellungen im UEFI werfen, ihnen die Leistungsaufnahme und / oder die daraus resultierenden Temperaturen zu hoch erscheinen.

Die lassen sich nichts sagen und meinen alles besser zu wissen...

Edit:
Hier die Aussage von Intel zum 4790K: How best proceed with overheating i7-4790K? |Intel Communities

 

[Holt]

Der Auszug aus Deinem BIOS ist ja wieder Spitze: "ASUS optimized core ratio Turbo stattings at default processor speeds."
Da kann mit default ja nicht der von Intel vorgegebene Default gemeint sein, wenn ASUS die Einstellungen optimiert hat, sonst ist der Satz in sich ein Widerspruch. Intel sollte aber sicher versuchen darauf einzuwirken das die Mainboardhersteller die Spezifikationen in der Default Einstellung auch einhalten, sonst leidet das Image der CPUs wie schon bei Skylake-X wegen der hohen Leistungsaufnahme und damit Wärmeentwicklung die diese bei den derzeit üblicherweise implementierten Defaulteinstellung wegen der Übertaktung duch die Mainboardhersteller erreichen.

 

[owned139]

Tja Jungs. Das wars dann wohl für euch:


Kurzgesagt: Dauerhafter Turbo von 4.7 Ghz in AVX oder auch Defaultsettings ALLER Boards stellen ein OC dar und damit ist eure Garantie schwupps.
Traurig, dass die OC Profis hier nicht wissen, wie ihr CPU-Boost funktioniert.

 

[Nozomu]

Wieso schließt Intel dann bei K und X nicht gleich die Garantie aus? Weil K und X für Overclocking steht.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[owned139]

Wieso schließt Intel dann bei K und X nicht gleich die Garantie aus? Weil K und X für Overclocking steht.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Sie bieten dir die Möglichkeit zum übertakten. Gibt ja auch Garantieerweiterungen, welche OC abdecken, aber die musst du dazukaufen.

 

[Holzmann]

Gibt ja auch Garantieerweiterungen, welche OC abdecken, aber die musst du dazukaufen.

Von Intel, oder was meinst du genau?

 

[fdsonne]

Die Boards machen es so, aber die Vorgaben von Intel (siehe S 103) sind: PL1 95W, PL2: PL1*1,25 und Tau 0,1 bis 8s (Default 1s) und innerhalb er Vorgaben kann man niemals mit AVX Last auf den gleichen Turbotakt kommen wie ohne.

Das ist wohl leider keine Vorgabe im Sinne von fixe Werte, sondern eher eine Art Empfehlung. Was ich bis dato dazu gelesen habe scheint mir so, dass Intel da auch keine Vorgaben machen will. Warum? Kein Plan.
Anandtech hat wohl mehrfach nachgefragt, so ließt sich zumindest deren Aussage und die bekommen keine konkreten Infos, da Teile der Spezifikationen wohl confidential sind.
Wie lange die Zeit am Ende wirklich ist, spielt aber mMn auch keine wirkliche Rolle?? - um so länger um so weniger wahrscheinlich, dass da mehr Takt anliegt, weil die Temperatur unter Last steigt und damit der Verbrauch auch.

Leider gibt das PDF Intel typisch wieder nicht alles wieder. Es fehlt schlicht der Part mit den Notes und was das Sternchen da bedeuten soll in der genannten Tabelle. So oder so bleibt es eine Art raten.
Unabhängig davon ist wie gesagt aber die Zeit eher irrelevant, da es mir darum ging dich darauf hinzuweisen, dass der 9900k keinen AVX Offset mehr hat. (du beschriebst 2x dass es so wäre)
Abhängig der Anwendung ist AVX Load nicht gleich AVX Load. Es ist wie immer von Anwendung zu Anwendung unterschiedlich.

Kurz gesagt: 95W ist Intels Vorgabe, alles was mehr ist/MCE ist OC und außerhalb der Spezifikation.
Traurig das ihr OC Profis das nicht wisst bzw. meint es besser zu wissen.

Ehrlich gesagt frag ich mich eher ob du nicht der jenige bist, der gerade meint es besser zu wissen ohne wirklich verstanden zu haben, was du da von dir gibst??

Nix für ungut, aber du kommst hier mit Binsenweisheiten obwohl doch die Faktenlage zumindest in der Form auf dem Tisch liegt, dass A) die 95W nur für PL1 gelten und B) Intel höchstselbst (egal ob Vorgabe oder Empfehlung) mindestens mal für PL2 119W vorsieht. Die Aussage, alles was "mehr ist" als 95W, wäre OC ist damit überhaupt nicht tragbar. Das Powerdesign der aktuellen Prozessoren sieht eine um 25% größere Leistungsaufnahme als der PL1 Wert für die Zeit Tau vor. Du behauptest gerade das Gegenteil... Why??

Auch den Punkt mit MCE - MCE ist bei Einhaltung der Powergrenzen irrelevant, weil das Board eh deckelt, wenn es die Spezifikationen einhalten soll. Das heist, wenn das Board die Grenzen wahrt, erreicht der Prozessor unter Last eh nie 5GHz auf allen Threads. Egal ob MCE aktiv oder nicht. Aber das habe ich dir oben schon versucht zu erklären. Auch dass du entgegen der Aussage von Steve behauptest, dass MCE standardmäßig aktiv wäre. Ich bin sicher nicht der OC Profi, aber die beiden Punkte (MCE und maximal mögliche Leistungsaufnahme) sollest du in deine Argumentation schon vorher einbauen bevor du allen Unwissenheit vorwirfst und meinst dass eh alle es besser wissen. Denn es liegt nunmal in der Natur der Sache, wenn man offensichtlich Mist erzählt, alle Antworten das Gegenteil behaupten

 

[Holt]

Eben, nicht jeder kauft eine K oder X CPU nur um sie zu übertakten. Teilweise hatten die K ja auch ab Werk mehr Takt als die gleichen Modelle ohne K, so waren es z.B. beim 4790K 400MHz mehr als beim 4790, teilweise gibt es die Modelle nur mit K wie den 9700K und den 9900K bzw. bei allen Kaby Lake-X und Skylake-X, die es nur mit offenem Multi gibt. Andererseits ist natürlich die Frage wie Intel im Zweifel das übertakten bei einer defekten CPU wirklich feststellen kann und wenn, ab welchem Punkt bzw. bei welchen Schäden sie dann wirklich die Garantie verweigern

 

[owned139]

Ehrlich gesagt frag ich mich eher ob du nicht der jenige bist, der gerade meint es besser zu wissen ohne wirklich verstanden zu haben, was du da von dir gibst??

Nix für ungut, aber du kommst hier mit Binsenweisheiten obwohl doch die Faktenlage zumindest in der Form auf dem Tisch liegt, dass A) die 95W nur für PL1 gelten und B) Intel höchstselbst (egal ob Vorgabe oder Empfehlung) mindestens mal für PL2 119W vorsieht. Die Aussage, alles was "mehr ist" als 95W, wäre OC ist damit überhaupt nicht tragbar. Das Powerdesign der aktuellen Prozessoren sieht eine um 25% größere Leistungsaufnahme als der PL1 Wert für die Zeit Tau vor. Du behauptest gerade das Gegenteil... Why??

Auch den Punkt mit MCE - MCE ist bei Einhaltung der Powergrenzen irrelevant, weil das Board eh deckelt, wenn es die Spezifikationen einhalten soll. Das heist, wenn das Board die Grenzen wahrt, erreicht der Prozessor unter Last eh nie 5GHz auf allen Threads. Egal ob MCE aktiv oder nicht. Aber das habe ich dir oben schon versucht zu erklären. Auch dass du entgegen der Aussage von Steve behauptest, dass MCE standardmäßig aktiv wäre. Ich bin sicher nicht der OC Profi, aber die beiden Punkte (MCE und maximal mögliche Leistungsaufnahme) sollest du in deine Argumentation schon vorher einbauen bevor du allen Unwissenheit vorwirfst und meinst dass eh alle es besser wissen. Denn es liegt nunmal in der Natur der Sache, wenn man offensichtlich Mist erzählt, alle Antworten das Gegenteil behaupten

Keine Ahnung, ob ich eine andere Sprache spreche oder woran es liegt, dass du mich nicht verstehen willst.
Ein DAUERHAFTER Boost von 4.7Ghz ist OC und außerhalb der Spezifikationen unter Prime 95 AVX, so wie es beim TE der Fall ist. Natürlich darf die CPU kurzzeitig/temporär auf 4.7/5 Ghz boosten, aber eben nur kurzzeitig. Anschließend fällt sie zurück auf ihr 95W TDP Korsett und genau hier greifen so gut wie alle Mainboards ein und lassen die CPU dauerhaft boosten, egal was ist und genau DER FALL ist OC und killt dir die Garantie, wie du es aus dem Chat entnehmen kannst.
Was daran verstehst du nicht?

 

[BorkenPopel]

und killt dir die Garantie, wie du es aus dem Chat entnehmen kannst.

nicht ganz richtig (ganz runter scrollen unter ² steht KANN zu Garantieverlust führen)

Übertaktung von Intel®-Prozessoren mit freiem Multiplikator

 

[fdsonne]

Was daran verstehst du nicht?

Das da...
"Kurz gesagt: 95W ist Intels Vorgabe, alles was mehr ist/MCE ist OC und außerhalb der Spezifikation."

PS: und ein Dauerhafter Boost auf 4,7GHz ist auch nicht außerhalb der Spezifikationen. Sondern exakt innerhalb der Spezifikationen, wenn das Powerlimit entsprechend nicht überschritten wird.
PPS: das mit MCE ist immernoch falsch - schau doch bitte einfach das GN Video, was ich dir oben verlinkt habe. Du hast mit Steves Wissen angefangen, warum widersprichst du ihm jetzt? Weder ist MCE der Standard - noch ist es bei "so gut wie alle Mainboards ein" -geschalten.

 

[owned139]

Das da...
"Kurz gesagt: 95W ist Intels Vorgabe, alles was mehr ist/MCE ist OC und außerhalb der Spezifikation."

Hätte "dauerhaft mehr" heißen müssen. Punkt geht an dich.

PS: und ein Dauerhafter Boost auf 4,7GHz ist auch nicht außerhalb der Spezifikationen. Sondern exakt innerhalb der Spezifikationen, wenn das Powerlimit entsprechend nicht überschritten wird.

Keine Ahnung wie es bei dir ist, aber ein dauerhafter Boost von 4.7Ghz unter Last sprengt bei mir IMMER die 95W und ich bezog mich mit jeder meiner Aussage auf Prime95+AVX und spätestens hier werden sie dann sowieso überschritten.

PPS: das mit MCE ist immernoch falsch - schau doch bitte einfach das GN Video, was ich dir oben verlinkt habe. Du hast mit Steves Wissen angefangen, warum widersprichst du ihm jetzt? Weder ist MCE der Standard - noch ist es bei "so gut wie alle Mainboards ein" -geschalten.

Intel TDP Investigation: Boards Violating Turbo Duration (Z390) | GamersNexus - Gaming PC Builds Hardware Benchmarks (Intel TDP Investigation: Boards Violating Turbo Duration (Z390))

Wie du siehst, halten sie alle nicht die P-States von Intel ein. Das Asus ist das einzige, aber dieses läuft nicht mit default Einstellungen, denn default ist MCE: AUTO und das heißt beim Hero -> dauerhaft Boost.
Ich habe es selbst getestet mit meinem 9900K und dem Hero auf default.

 

[fdsonne]

Hätte "dauerhaft mehr" heißen müssen. Punkt geht an dich.

Mir wäre es lieber wenn wir nicht um Punkte spielen sondern nicht einfach immer nur so viel pauschalisiert werden würde
Denn dann kommt nämlich meist unsinn raus - oder Zeugs, was wahlweise missverständlich respektive in einem bisschen anderem Kontext völlig andere Bedeutung hat.

Keine Ahnung wie es bei dir ist, aber ein dauerhafter Boost von 4.7Ghz unter Last sprengt bei mir IMMER die 95W und ich bezog mich mit jeder meiner Aussage auf Prime95+AVX.

Das mag mit P95 stimmen - aber deine Aussage suggeriert, dass AVX Load@4,7GHz außerhalb der Spezifikationen wäre, weil du es OC schimpfst - was sie pauschal bei nem nuller Offset schlicht nicht ist. Die entscheidende Unbekannte ist die Leistungsaufnahme/das konfigurierte Powerlimit. Wie viel Energie da umgesetzt wird, ist irrelevant für die Feststellung ob OC betrieben wurde oder nicht.
Man könnte bspw. P95 AVX/FMA3 mal mit massivster RAM Überbuchung starten - dann hast du 100% Load ohne wirklich Last auf den Cores - und schon stimmt die Aussage nicht mehr, weil es innerhalb der 95W PL1 Dauerlimits wäre, da RAM Limit.

Unabhängig davon bringt den TE das mMn absolut nicht weiter - denn der TE scheint eher ein Problem mit dem Speicher zu haben als ein Problem dass die Cores die Taktraten@AVX nicht schaffen.

Wie du siehst, halten sie alle nicht die P-States von Intel ein. Das Asus ist das einzige, aber dieses läuft nicht mit default Einstellungen, denn default ist MCE: AUTO und das heißt beim Hero -> dauerhaft Boost.
Ich habe es selbst getestet mit meinem 9900K und dem Hero auf default.

Ich sehe dort, dass sich die Boards primär durch die Powerlimits unterscheiden. MCE ist das deswegen nicht. Zumindest nicht das, was man normal unter MCE versteht. Das sagt doch schon die Übersetzung von MCE? Die Powerlimits respektive die Überschreitung von den Richtwerten trifft ja nicht nur bei Volllast zu - sondern auch bei Teillast. Möglicherweise sogar bei 1-2C Load. -> Ein sehr heißer 9900k nah am Temperaturmaximum könnte bspw. mit ausgesuchtem Workload bei 4T Load (also 2C Volllast) die 95W übertreffen, weil 5GHz mit sehr hohen Spannungen erkauft werden -> was den Verbrauch recht stark steigen lässt.


Versteh mich nicht falsch - ich weis schon worauf zu hinaus willst, aber wozu neue Begriffe "erfinden" wenn es doch hier eher um das Powerlimit geht? Und ja, ich weis dass Steve das MCE nennt - oder eine andere/neue Form von MCe. "In this version of Multicore Enhancement, instead of boosting to the maximum single-core frequency, which is very obvious when done and violates spec, ASUS is extending the turbo boost duration."

Aber MCE = Single Core Turbo@Allcore/Threads. Aber das ist nicht der Fall. Da spielt es mMn auch keine Rolle ob das nun bei einem Board mit der Auto Einstellung irgendwo einen Bezug gibt oder nicht. Vor allem da MCE effektiv nur aktiv sein kann oder nicht. Der ominöse Auto Wert vom Asus Board ist weiterhin MCE = Off, dafür aber halt ohne Zeitbegrenzung beim Boost. Mehr wie die per Spezifikation maximal erlaubten 4,7GHz wird das deswegen nicht. Und deswegen ist es mMn auch kein MCE sondern eben das erweitern der Powerlimits auf Wert xyz. Es sind halt zwei völlig getrennt von einander agierende paar Schuhe.

 

[DFHighSpeedLine]

Mir wäre es lieber wenn wir nicht um Punkte spielen sondern nicht einfach immer nur so viel pauschalisiert werden würde
Denn dann kommt nämlich meist unsinn raus - oder Zeugs, was wahlweise missverständlich respektive in einem bisschen anderem Kontext völlig andere Bedeutung hat.

Das mag mit P95 stimmen - aber deine Aussage suggeriert, dass AVX Load@4,7GHz außerhalb der Spezifikationen wäre, weil du es OC schimpfst - was sie pauschal bei nem nuller Offset schlicht nicht ist. Die entscheidende Unbekannte ist die Leistungsaufnahme/das konfigurierte Powerlimit. Wie viel Energie da umgesetzt wird, ist irrelevant für die Feststellung ob OC betrieben wurde oder nicht.
Man könnte bspw. P95 AVX/FMA3 mal mit massivster RAM Überbuchung starten - dann hast du 100% Load ohne wirklich Last auf den Cores - und schon stimmt die Aussage nicht mehr, weil es innerhalb der 95W PL1 Dauerlimits wäre, da RAM Limit.

Unabhängig davon bringt den TE das mMn absolut nicht weiter - denn der TE scheint eher ein Problem mit dem Speicher zu haben als ein Problem dass die Cores die Taktraten@AVX nicht schaffen.

Es könnte auch direkt am Speichercontroller in der CPU liegen

Ich kann es ja mal heraus lassen, wie ich meine G.Skill-Ares-DDR3_2400-Module auf meinem i7-4790k @ 4,80GHz @ fest im Uefi eingestellten 1,280 Volt @ geköpft @ Custom-WaKü (verbaut auf einem Asus-Z97-Pro-Gamer) stabil zum laufen bekommen habe: Ich habe mich nach einer OC-Anleitung von Roman "Der8auer" Hartung gehalten, und den "CPU-Cache-Ratio"-Wert (das hat etwas mit dem im CPU intregiertem Speichercontroller zu tun) "Manuell" auf "40" gestellt, vorher musste ich dauernd zweimal Booten weil mir das System beim ersten Boot-Versuch dauernd abgestürtzt ist. Diese Einstell-Änderung habe ich übrigens mitte 2016 gemacht, und seit dem läuft der Rechner übelst stabil

 

[Yunjitzu]

Mal wegen AVX...

Wenn ich es richtig sehe, von reiner Logik her....

Muss man allerdings schon erst mal in Prime mit AVX-0 Einstellung testen.

Weil er doch sonst bei z.b. Spielen im normalen Takt, welcher nicht auf die AVX Einstellung reagiert, instabil wird.

Sehe ich das richtig oder habe ich einen Denkfehler ?

Mir geht es in der Beziehung um meinen neuen 9900k im zusammenspiel mit meiner Wakü.

Der packt bei mir mit AVX-0 1,27 Volt stabil in Prime bei 5 GHz auf allen Kernen.
1,35 Volt ca für 5,1 GHz auf allen Kernen in Prime auch mit AVX-0
(Also für halbe Stunde getestet ca in Prime... reicht mir zum testen für Games das die Stabil sind.)

Im Prinzip darf ich erst jetzt, wenn wo ich die Werte raus habe... AVX einstellen oder ?

Sehe ich das so richtig ?

 

[Holt]

IICARUS, welches Prime mit welcher Einstellung hast Du denn verwendet, dass bei 5GHz Allcore die Package Power gerade mal 165W (erster Screenshot) beträgt? Das ist deutlich weniger als Computerbase für den 9900K mit AVX ermittelt hat:

Der Core i9 hat ein Power Target für den Extremfall
Doch Intel hat der CPU erstmals ein maximales Power Target mitgegeben. Das soll laut Mainboardherstellern nur beim Core i9-9900K greifen und anscheinend auch nur bei Prime95 als Extremszenario. So oder so: Eine solche Obergrenze gab es auf dem Sockel LGA 1151 bisher nicht. Im BIOS des Asus ROG Maximus XI Hero (Z390) kann auch diese Hürde über den Eintrag „CPU Core / Cache Current Limit Max.“ und eine manuelle Eingabe von 255,50 Watt als Maximum überbrückt werden.

Das Power Target und dessen Auswirkungen werden schnell sichtbar: Ohne die Einstellung im BIOS nimmt ein Core i9-9900K in Prime95 sogar weniger Leistung auf als ein Core i7-9700K, weil der Core i9 automatisch auf 4,5 GHz eingebremst wird, während der Core i7 weiterhin mit 4,6 GHz rechnen darf. Mit dem im BIOS aufgehobenen Limit wird das erwartete Bild dann wiederhergestellt und die vorab in der Gerüchteküche gehandelten Werte von rund 210 Watt zeigen sich mit einem Package Power von 218 Watt für den Core i9-9900K eindrucksvoll.

Da steht nun nicht bei welchem Takt dann diese Package Power von 218 Watt erreicht wurde, aber ich denke nicht das es 5GHz waren, sondern wohl der normale Allcore von 4,7GHz.

Auch bei Tomshardware war die Total Package Power des 9900K@5GHz bei Prime mit AVX 249,7W:

 

[IronAge]

Der CPU Test von Timespy Extreme nutzt AVX2 und sogar AVX512, die GPU Tests laufen auf DX Feature Level 11_1.

 

[Holt]

IICARUS, das die Leistungsaufnahme von der Last und nicht nur vom Takt abhängt, ist klar. Prime95 hat erst ab den 27er Versionen AVX Unterstützung, Du hast also ohne AVX Last gebencht, wie ich es mir schon gedacht hatte. Der TE hat aber Prime95,v29.4,build 8 verwendet und daher mit intensiver AVX2 Last gebencht, womit Deine Ergebnisse für ihn irrelevant sind.