iA Offizieller AMD Phenom II X4 (Deneb 45nm) Thread [3|2]

[Mondrial]

Ich wüsste nicht, warum da unbedingt die Leistungskrone erobert werden muss. Der Phenom II scheint sich bisher ja ganz gut zu verkaufen. Ein entsprechend hochgetaktetes Modell kann da auch mal wieder "FX" heißen. Den QX steckt man bei 3.6GHz locker in die Tasche und an den i7-Modellen(mit denen man ja angeblich gar nicht konkurrieren kann) ist man auch dran...

 

[Undertaker 1]

Ich würde das eher als reines Image-Problem sehen: Wenn man einen FX bringt, erwarten viele einfach ein zu den Athlon 64 FX vergleichbares Produkt, eben einfach das schnellste was es - herstellerübergreifend - auf dem Markt gibt. Alles andere würde diese Marke nur beschädigen und für ein eventuelles späteres, dann vielleicht wieder im Enthusiast-Bereich agierendes Produkt, die Wirkung des Titels "FX" verwässern. Zudem: Wo wäre die Unterscheidung zu den BE-Modellen gegeben? Auch diese haben einen freien Multiplikator und sind die momentan schnellsten Ausführungen der aktuellen CPU-Generation. Schon ohne freien Multiplikator der kleineren Modelle waren und sind kaum Käufer bereit, den unverhältnismäßig großen Aufpreis für solche CPUs zu zahlen, die BEs haben hier auch den letzten großen Anreiz genommen.

Also ausschließen kann ich es nicht, aber ich halte einen FX für sehr, sehr unwahrscheinlich.

 

[Motkachler]

Alles unter 4 Ghz würde für einen FX auch keinen Sinn machen denke ich.
Deshalb halte ich den zur Zeit auch für unwahrscheinlich.

 

[harzer_knaller]

Ich tippe drauf, dass AMD einfach Bulldozer vorgezogen hat. In 32nm versteht sich.

 

[Buggyfield]

Na das wäres doch, wenn die 32nm dann noch auf meinem Board laufen wäre Super.

Gibts schon was neues von PCGH?

 

[TommiX1980]

Na das wäres doch, wenn die 32nm dann noch auf meinem Board laufen wäre Super.

Gibts schon was neues von PCGH?

zu bulldozer in 32nm würde ich nicht nein sagen. bei pcgh gibt es erst gegen 19.19 uhr was dazu zu lesen. aber wie es nun bei computerbase aussieht, wird es sich wohl eher um einen 945er und einen 955er handeln.

 

[harzer_knaller]

Aber welchen Sinn hätte es, den 945 und 955 so "gering" zu bedrucken?
*Bulldozersehenwill*

 

[Mondrial]

Und warum "unlocked"? Zumindest einer von denen soll ja nun doch kein BE werden...

 

[mr.dude]

Ich tippe drauf, dass AMD einfach Bulldozer vorgezogen hat. In 32nm versteht sich.

Und die Welt ist doch eine Scheibe.

Neben einem Deneb Top Modell könnte ich mir auch erste Propus Samples vorstellen.

 

[Radiant]

Und warum "unlocked"? Zumindest einer von denen soll ja nun doch kein BE werden...

die meisten ES sind offen

 

[Buggyfield]

So wie ich das verstanden habe, 945BE und 955. Aber wenn die erst am 20.4 vorgestellt werden, kann ich wohl erst Mitte Mai einen mein Eigen nennen.
Wenn ich könnte würde ich schon einen von beiden bestellen.

 

[arbu]

tata
Es ist ein Engineering Sample

mehr hier

 

[Motkachler]

Kommt mit 3,8 Ghz bei 1,25 Volt ins Windoofs vielversprechend die neuen Steppings.

 

[Last Second]

Kommt mit 3,8 Ghz bei 1,25 Volt ins Windoofs vielversprechend die neuen Steppings.

Neues Stepping oder einfach nur megastark selektiert?

 

[Motkachler]

Kann auch sein.
Aber mit 1,25 Volt 3,8 Ghz hab ich noch keinen gesehen der da bootet geschweige denn ins Windows kommt. Nicht mal selectiert.

 

[Radiant]

warten wir mal retail ab....ich erinnere hier nur an die 940 BE marketing folien...4ghz @ air cooling blabla... massive headroom blabla...die cherrypicked ES auf XS...und das ergebniss kennen wir alle..

aber ich hoffe wirklich das AMD gewaltig nachlegen kann denn nur so wird intel vorangetrieben und ich hoffe das intel in diesem jahr (beim i7) noch einen drauflegt (auch nach dem 31 mai) zumal ich mir gerade ein i7 mobo bestellt hab

 

[Motkachler]

warten wir mal retail ab....ich erinnere hier nur an die 940 BE marketing folien...4ghz @ air cooling blabla... massive headroom blabla...die cherrypicked ES auf XS...und das ergebniss kennen wir alle..

aber ich hoffe wirklich das AMD gewaltig nachlegen kann denn nur so wird intel vorangetrieben und ich hoffe das intel in diesem jahr (beim i7) noch einen drauflegt (auch nach dem 31 mai) zumal ich mir gerade ein i7 mobo bestellt hab

Beim I7 wird ohne 160 er TDP wohl nicht mehr viel gehen.
Heizt eh jenseitz von gut und böse.

 

[Mondrial]

Also nix besonderes...war ja bei PCGH zu erwarten...

 

[Y0sHi]

Also nix besonderes...war ja bei PCGH zu erwarten...

ja schade eigentlich ...

 

[xri12]

Steht schon fast wann AM3-Quadcores als Blackedition kommen?
Und werden diese noch AM2+ kompatibel sein?
Weil ich gerade überlege meinen 9950er zu verkaufen und dann will ich gleich auf einen AM3-Prozessor umsteigen dabei aber mein AM2+ Board behalten.

 

[denni]

Beim I7 wird ohne 160 er TDP wohl nicht mehr viel gehen.
Heizt eh jenseitz von gut und böse.

In 32 nm geht da sicher viel

Dauert allerdings noch ein wenig und so schlimm heizen die i7 auch nicht

@Topic

Is mal wieder typisch PCGH...

 

[DrSeltsam]

Hmm, könnte sich bei den einen mysteriösen PCGH-CPU(2,4GHz, 1,25V) um ein 65W-Phenom2 handeln, eventuell sogar 45W?

 

[denni]

Hmm, könnte sich bei den einen mysteriösen PCGH-CPU(2,4GHz, 1,25V) um ein 65W-Phenom2 handeln, eventuell sogar 45W?

Am besten schreibste denen ma ne Email

 

[Motkachler]

Hmm, könnte sich bei den einen mysteriösen PCGH-CPU(2,4GHz, 1,25V) um ein 65W-Phenom2 handeln, eventuell sogar 45W?

Meinst Du der würde dann bei 1,25 Volt mit 3,8 Ghz booten kann ich mir nicht vorstellen.

 

[Buggyfield]

Vorallem schreiben die was von einem Standardmulti von 12. Wie kann das dann ein 910er sein. So ein Käse. Eher wohl ein 800er wenn der 805er 2,5ghz hat. Allerdings hat der von PCGH ja wohl den größeren Cache.

 

[DrSeltsam]

Meinst Du der würde dann bei 1,25 Volt mit 3,8 Ghz booten kann ich mir nicht vorstellen.

Glaub ich auch nicht, aber der Startmulti von 12 macht mich "misstrauisch".
Ich denke mit nem Multi von 12 und 1,25V wären 65W TDP möglich.

 

[Undertaker 1]

Beim I7 wird ohne 160 er TDP wohl nicht mehr viel gehen.
Heizt eh jenseitz von gut und böse.

Viel sparsamer ist der X4 auch nicht gerade, schon gar nicht wenn man auch den Leistungsunterschied betrachtet Von Anandtech gab es ja schon einen schönen Realverbrauchsvergleich zum Core 2, den der i7 überragend gewann, dazu würde ich mir gerne mal noch den Deneb wünschen Idle brauchen ja alle recht wenig, Teillast bzw. reale Volllast abseits von Prime wäre sehr interessant

Glaub ich auch nicht, aber der Startmulti von 12 macht mich "misstrauisch".
Ich denke mit nem Multi von 12 und 1,25V wären 65W TDP möglich.

Rein rechnerisch sind Multi 12 und 1,25V 40% weniger Verbrauch als Multi 15/1,35V. Bezogen auf die TDP von 125W beim X4 940 wären das also 90W.

 

[denni]

Viel sparsamer ist der X4 auch nicht gerade, schon gar nicht wenn man auch den Leistungsunterschied betrachtet Von Anandtech gab es ja schon einen schönen Realverbrauchsvergleich zum Core 2, den der i7 überragend gewann, dazu würde ich mir gerne mal noch den Deneb wünschen Idle brauchen ja alle recht wenig, Teillast bzw. reale Volllast abseits von Prime wäre sehr interessant



Rein rechnerisch sind Multi 12 und 1,25V 40% weniger Verbrauch als Multi 15/1,35V. Bezogen auf die TDP von 125W beim X4 940 wären das also 90W.

 

[che new]

Von Anandtech gab es ja schon einen schönen Realverbrauchsvergleich zum Core 2, den der i7 überragend gewann...

Du beziehst dich auf den QX9770 vs. Core i7 965-Vergleich: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3
was kaum interessiert, weil ausser den Hardcore-Enthusiasten keiner diese CPUs besitzt.

Interessanter, praxisgerechter und damit massentauglicher ist da der Non-QX9770 FSB1600 Core 2 (Q9450) vs. i7 920-Vergleich: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3448&p=9

Fazit: Core i7 920-System immer hungriger als Q9450(C1)-System, wenn auch meistens deutlich Leistungstärker. Allerdings ausgerechnet in Spielen keine Mehrleistung und dennoch etwas höherer Systemverbrauch. Mit nem E0 9550 (schneller als Q9450 aber nicht stromhungriger) sieht das Ganze in Spielen noch schlechter für den i7 920 aus. Ganz zu schweigen bei Einsatz eines 65W TDP Q9550.

EdiT: Nicht zu vergessen das man beim Core2 noch die Option auf sehr sparsame Chipsätze (P35/P45) hat und somit den Vorsprung bei Bedarf noch (deutlich) weiter ausbauen kann.

 

[Undertaker 1]

Dann beziehen wir uns auf die relevante Effizienz :

POV-Ray: 57% Mehrleistung zu 20% Mehrverbrauch
Cinebench: 40% Mehrleistung zu 18% Mehrverbrauch
x264: 21% Mehleistung zu 5% Mehrverbrauch
Crysis: 2% Minderleistung zu 4% Mehrverbrauch

Der Effizienzvorteil ist erdrückend. Dazu übersiehst du 2 Punkte:

1. Crysis ist das schlechteste Beispiel das Anandtech aus dem Parkour wählen konnte. Die beiden anderen Spiele, Fallout und Grid, performen auf der Nehalem-Architektur deutlich besser bei gleichzeitig größerem Verbrauchsvorteil des i7 965 zum QX9770 -> geringerer Verbrauchsnachteil (in Fallout wohl sogar -vorteil) des Q9450 zum i7 920. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3

2. Der Turbo-Modus war aktiviert. "Ohne den Turbo Mode würde die Performance nur um etwa drei Prozent einbrechen – wie unser Test gezeigt hat – jedoch geht die Leistungsaufnahme für das Testsystem beispielsweise beim Core i7-920 um beachtliche zehn Prozent von 231 auf 210 Watt zurück." Klar abstellen. http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/26/#abschnitt_leistungsaufnahme

Aber zurück zum Thema, wenn dann interessiert hier ja ein ähnlicher Test zum Phenom II. Bisher kennt man ja leider nur idle bzw. Volllastergebnisse.

EdiT: Nicht zu vergessen das man beim Core2 noch die Option auf sehr sparsame Chipsätze (P35/P45) hat und somit den Vorsprung bei Bedarf noch (deutlich) weiter ausbauen kann.

Bei schlechterer Ausstattung, kein sinnvoller Vergleich. Auch so ist das X58 Board dem X48 schon deutlich in diesem Punkt überlegen.