Na, ob ein Celeron wirklich ausreicht für ein brauchbaren HTPC ist schon grenzwertig, vor allem in der Videobeschleunigung. Da machen die APUs von AMD Kleinholz aus den HD-Grafikkernen von Intel und sind somit bestens geeignet für einen HTPC mit Spielpotenzial.
Alle Desktop-Trinity im GPU-Vergleichstest (Seite 4) - ComputerBase
...
Klar ist die GPU von AMD besser und demnach wohl auch besser für einen HTPC geeignet, habe ich ja auch so geschrieben. Aber der Celeron ist bestimmt nicht grenzwertig. Selbst wenn mal ein exotisches Videocodec nicht optimal beschleunigt/unterstützt wird dann reicht die Leistung des Dual Core Ivy Bridge mit 2,6-2,7GHz aus um das mit Software zu beschleunigen.
Und Spielpotential? Ich bitte Dich ... mit der A4 APU ist da nicht viel drin. Ich möchte behaupten daß so gut wie alles was mit der A4 APU flüssig spielbar ist genau so mit dem Celeron spielbar ist. Mag sein daß es die ein oder anderen Ausnahmen gibt die (wohl oft treiberbedingt) auf der AMD APU besser laufen aber generell wohl in etwa gleich.
Bei AMD sind durchaus die grösseren APUs (A8 und A10) eine brauchbare Alternative um sich eine Grafikkarte zu sparen wenn man Gaming im kleinen Stil betreibt da diese durchaus eine bessere CPU Leistung dank mehr Module haben und auch die Grafikleistung für den Preis ganz akzeptabel ist.
Und ne Festplatte, ich bitte dich ! Das hat selbst Intel nicht integriert.
Wollte ich nur erwähnt haben da Du 150-160 EUR für ein
angegeben hast im Vergleich zu dem Preis welchen Intel für nur eine CPU haben will. Und irgendwie ist für mich ein Sys ohne HDD/SDD/sonstigen Flash Speicher oder Laufwerken nicht "komplett", es sei denn man bootet über LAN was jedoch wohl in den seltensten Fällen für einen HTPC oder Office PC genutzt wird.
Aber ja - hehe ... ist vielleicht ne Marktlücke? Also AMD bzw. Intel: bringt ne CPU/APU mit integriertem Flash Speicher!
Für reinen Office ist ein Celeron-System gleichwertig aber wer etwas mehr will, ist beim FM2 besser aufgehoben für den selben Preis wohlgemerkt.
Nein, für reinen Office Betrieb ist ein Celeron schneller und sparsamer.
Wenn man mehr (für Office) will ist man wohl mit allen besseren APUs, CPUs (FX CPUs oder stärkeren Intel CPUs inkludiert) besser aufgehoben wobei der Preis/Nutzen sich wohl bei klassichen Office im Grenzen hält.
HTPC und Gaming ist wieder eine andere Sache, hier wurde ja schon mehrmals erwähnt daß man wohl mit APUs bzw. dedizierten Grafikkarten besser aufgehoben ist - klar.
Ich finde es etwas schade daß AMD in dem Bereich wo sie früher wirklich gut waren etwas eine Lücke haben bzw. wenig Auswahl bieten. Und zwar günstige aber leistungsfähige CPUs. Dies ist wohl aufgrund der APUs so. Versteht mich nicht falsch, die APUs sind nicht schlecht wenn man diese auch so nutzt und die CPU und iGPU Leistung genügt. Aber will ich CPU Leistung um wenig Geld muss ich zu den FX CPUs greifen die teils "recht" teuer sind.
Eine APU als CPU mit einer zusätzlichen Grafikkarte zu nutzen finde ich nicht toll da die CPU Leistung der Top APUs etwa der Leistung der kleinsten FX CPUs entsprechen. Und die kleinsten FX CPUs (wenn man einen aktuellen Vishera will) sind erst in letzter Zeit auf knapp unter 100 EUR gefallen.
Aber stimmt schon. 
Und ausreichend bzw. mehr Leistung als dein Clarkdale i5 haben sie auch 
