Intel Core i7-9700K in Geekbench: Hohe Leistung auch ohne SMT

[Holzmann]

@BF2

ja stimmt guter Vergleich. Der virtuellen Kern bringt ja glaube ich nicht die Leistung eines echten Kerns in % weiß ich das aber nicht ...

 

[RAZ0RLIGHT]

Im Schnitt sind es glaub ich 30% wobei es da immer auf die Anwendung ankommt.

 

[BF2-Gamer]

Jetzt habe ich wieder Bock Cinebench zu spielen.

 

[ilovebytes]

naja ein nativer Kern ist schon nochmal was anderes als ein paar zusätzliche "virtuelle" Threads, aber es könnte sich schon knapp für den 8700K mit den 12 Threads ausgehen - mein 2700X@4,2 Ghz@3533Ram ist ohne Smt also mit 8 echten Kernen in CB15 bei 1340 Punkten ein 2600X@stock schafft laut Youtube 1330 und ein 2600x@4,2Ghz 1414 Punkte also doch gut 70-80 Punkte mehr als der 8Kerner. Nun soll ja Intels HT nicht ganz so gut skalieren wie Amds Smt (soferne das immer noch so stimmt) dann könnte das bei gleichem Takt sehr knapp werden zwischen 8700K und 9700K in der Anwendungsperformance.

 

[Blacky66]

Virtuelle Kerne bringen ca 15% Performance, wenn die Software mit umgehen kann, vom 8700k zum 9700k sind 33%mehr native Kerne... Was soll da bitte knapp werden bei gleichen takt

 

[mastergamer]

Laut cinebench sind es eher ~25%.

 

[Gamerkind]

1. Gibt es keine "virtuellen" Kerne, man bezeichnet sie als "logische" Kerne
2. Bringt SMT auch schon mal mehr als nur 15%

 

[Holzmann]

1. Gibt es keine "virtuellen" Kerne, man bezeichnet sie als "logische" Kerne

Du hast es nicht anders gewollt:
Physikalischer Kern: tatsächlich vorhanden
Logischer Kern: virtueller Kern, der dem System vorgegaukelt wird (also 4 "echte" und 4 virtuelle = 8 Kerne)
Power: Die logischen sind nur Aufspaltungen zur Verwaltung des Systems, also JA, da sie die Power aus den physikalischen Kernen "beziehen"

 

[Gamerkind]

Trotzdem ist das Wort "virtuelle" halt falsch.

Das steht vielleicht auf wikipedia oder anderen Seiten so dort, aber auch nur, weil das halt Leute schreiben, die über soetwas nicht schreiben sollten

 

[Blacky66]

Laut cinebench sind es eher ~25%.

Ja bei Benchmarks sind es auch mehr als 15%. Das ist richtig.
Aber bei Programmen die man in der Realität auch nutzt sind es eher ~ 15%, aber immer Software abhängig

 

[XTR³M³]

mhhh, in MC killt mein kleiner sogar nen TR 2950X

SC: 5290 - MC: 30642

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/9213237

 

[Betabrot]

Wie viel SMT bringt, ist stark abhängig vom Programm. Gerade bei proffessioneller Software hatte ich schon oft den Fall, das SMT (HT) die Leistung fast verdoppelt hatte (bei meinem i7 920 und 4930k). Woher der nonsens mit 15% kommt, kann ich mir nur durch Spiele Benches usw. erklären, welche meist eh nur schlecht optimiert sind.

 

[Holt]

Klar ist somit auch, dass Prozessoren die das i9 Kürzel tragen, sich auch immer durch einen höheren Preis unterscheiden werden.

Wie die Extreme vorher und auch alle anderen Spitzenmodelle innerhalb ihrer Modellreihe logischerweise immer auch die teuersten sind.

Du widersprichst dir einen Satz später... (siehe Quote 2) Top!

Nein, tue ich nicht und du landest jetzt auf meiner Ignoreliste, denn widersprechen tut sich hier nur einer und der will oder kann eben nicht einmal verstehenr wieso, also ist eine weitere Diskussion mit dir für mich unnötig. Kommentiere also meine Beiträge künftig auch nicht mehr.

Hier gehts übrigens um die Neueinführung des Kürzels, bei HEDT sehe ich ja nen logischen Grund, LCC vs HCC CPUs

Der 7900 ist als 10 Kerner auch LCC und dennoch ein i9, also stimmt dies auch wieder nicht.

Siehe da, 100$ mehr dank I9 Kürzel

Nein für 2 Kerne mehr, außerdem hast du den Den i7 7920HQ und i9 8950HK glatt unterlagen, die passen wohl nicht in das wirre Konzept was der Marketingdirektor der Argentur ausgegeben hat, oder zu der selektive Wahrnehmung? Egal, ignorieren ist die einzige Lösung in so einem Fall.

Du widersprichst meiner Theorie, dass das I9 Kürzel nur dazu da ist um höhere Preise zu verlangen, gut aber wo ist der Gegenbeweis

Zwei habe ich genannt, einen ignorierst du komplett und den anderen tust du einfach ab, was soll ich dann noch schreiben? So viele mehr i9 gibt es nicht.

Holt, manchmal bist du echt versiert aber dein Intel Fanboyism ist einfach nur nervig, warum musst du alles von Intel so verteidigen?

Weil von der Gegenseite Unsinn kommt, den ich so nicht stehenlassen möchte und wenn Unsinn über AMD geschrieben wurde, habe ich den auch richtig gestellt, als Verteidigen einer Firma habe ich sowas nie betrachtet.

Preiserhöhung ohne Grund ist OK (ich erinnere dich dran, von 7700k auf 8700k gabs KEINE Preiserhöhung, zumindest nicht in der Größenordnung)

Auch auf einmal wird dies eingesehen, vorher war auf Basis der überhöhten Preis die der Handel am Anfang auch für den 8700K verlangt hat, noch was anderes zu lesen. Der 9700K ist der Nachfolger des 7700K und des 8700K, der 9900K ist darüber positioniert und daher teurer. Ob dies so bleibt, wird die Zeit zeigen, erstmal versucht Intel jedenfalls für die erstmal im Mainstram verfügbare 8 Kerner mit HT dann eben 100$ mehr zu bekommen als für die vorherigen Spitzenmodelle im Mainstreamsockel.

Das I9 Kürzel steht jedenfalls nicht für die Kernanzahl

Dies sollte jedem klar sein, der i9 8950HK als 6 Kerner belegt dies ja auch deutlich, sind doch die 6 Kerner für den S. 1151 i5 bzw. i7 und auch der 7800X ist ein 6 Kerner der i7 heißt.

Der virtuellen Kern bringt ja glaube ich nicht die Leistung eines echten Kerns in % weiß ich das aber nicht ...

Wie viel SMT bringt, hängt vor allem von der Anwendung ab, denn der zweite logische Kern bringt umso mehr, je öfter der Kern auf I/O wie RAM Zugriffe warten muss, womit neben der Anwendung auch der RAM Durchsatz wichtig ist. Selbst die Daten spielen eine Rolle, wie man bei Blender sieht, wo die Reihenfolge der CPU bei unterschiedlichen Tests auch unterschiedliche ist, denn wenn die Daten eben noch in den Cache passen, dann spielt der RAM Durchsatz nicht die gleiche Rolle (und damit bringt SMT dann auch meist weniger) als wenn dies nicht der Fall ist und ständig Daten aus dem RAM nachgeladen werden müssen.

 

[Morpheus2200]

Wenn das Ergebnis ohne OC erreicht wurde sieht das ganz gut aus. Wobei ich mich frage woher die ca. 5% mehr Punkte im Vergleich zum 8086k der ja 100MHz höher boosten sollte herkommen.

 

[Holt]

Vielleicht schnelleres RAM oder Intel hat doch etwas an der Architektur etwa geändert, vielleicht bei der Größe der Caches, dem Takt des Ringbusses oder auch nur im Microcode. Wegen der ganzen Sicherheitslücken musste sie sich ja noch mal sehr intensiv mit allem befassen und haben vielleicht dabei auch ein Optimierungspotential gefunden, welches bisher unentdeckt geblieben war. Außerdem arbeitet Intel ja wohl auch schon an einer komplett neuen Architektur und könnte auch dabei Dinge gefunden haben die auch bei der bisherigen Architektur umgesetzt werden konnten. Man wird abwarten müssen was Intel verlautbart und wie die Benchmarkergebnisse bei den unabhängigen Reviews sein werden um zu wissen ob es auch Singlethread mehr Performance gibt (und damit mehr IPC) oder es doch nur Übertaktung war die diese 5% mehr gebracht hat.

 

[XTR³M³]

i7-6700K DDR4-2133
i7-7700K DDR4-2400
i7-8700K DDR4-2666
i7-9X00K DDR4-2933 ?

wäre nen schlag in die fresse wenn sies -wieder mal- nur durch den speicher rausholen X-D

 

[Holzmann]

Warum das, vielleicht haben Sie am Speichercontroller gefeilt und es sind endlich auch Rams mit 4266mhz+ möglich

 

[XTR³M³]

Warum das, vielleicht haben Sie am Speichercontroller gefeilt und es sind endlich auch Rams mit 4266mhz+ möglich

*prust* das jede CPU mit solchen speicher umgehen kann wird wohl wunschdenken bleiben...

 

[BF2-Gamer]

Ich habe dieses Geekbench 4 auch mal ausprobiert: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/9707460

 

[Holt]

Wenn ich dies "16384 MB DDR4 SDRAM 2000MHz" richtig interpretiere, hat Du aber auch Dein RAM als DDR4 4000er laufen, probiere doch mal welchen Einfluss es hat wenn Du den RAM Takt senkst.

 

[BF2-Gamer]

Den RAM-Takt fasse ich nicht mehr an. Ist mir zu Stressig...

 

[Thrawn.]

8-Kerner mit 5.3Ghz@1.25V? Vielleicht einer von 10000 CPU's.

Für den 9900K sehe ich 5.0GHz bis 5.2GHz. Wobei die 5.2GHz schon ne richtig gute CPU sein wird.

Bisserl sehr früh für solche Aussagen..

- - - Updated - - -

Der OC-King wird wohl der 9700k werden da kein HTT

Aber in zb CB15 kann doch bei gleichem Takt ein 8700k eigentlich doch von einem 9700k nicht geschlagen werden, müsste doch der 8700K wegen HT noch in Führung bleiben, oder?

HT kann man abschalten, die 9900K werden besser selektiert sein..

 

[BF2-Gamer]

Man darf doch (auch) mal in die Glaskugel schauen.

 

[Thrawn.]

Bedenke die 5 Ghz 8086k( Mit demselben Turbo wie die 9900k) gehen auch oft bis 5,4 Ghz, entweder ist die Luft dünner beim 8 Core oder es sieht da auch so aus.
Mehr als 5 Ghz brauche ich aber eh nicht, ich hau den Allcore Turbo rein und gut is

 

[gemm]

Hm...das ist ja prima ! Der Core i7-9700K liegt also bei Werkstaktung ca. 40% über der Leistung meines Ryzen 2700 !

Dann darf er ja auch 40% mehr kosten - das wären dann in meinem Fall ca. 280 Euro - bzw. mit derzeitigen realen Strassenpreisen gerechnet - etwa 380 Euro.

Das wird spannend.

 

[ElBlindo]

Mich

 

[fortunes]

Die "Werkstaktung" interessiert einzig die OEM-Hersteller und -Käufer. Damit die wissen, wo ihre CPU deckelt. Siehe Intel-CPUs in Medion-PCs. Da wird bei 65W / 95W dichtgemacht, der AllCore-Turbo quasi für nutzlos erklärt, wenn volle CPU-Last anliegt.

Der Großteil im Luxx, die ihre PCs selbst zusammenbasteln, scheren sich nicht viel um TDP und "Werkstaktung". Die Hersteller auch eher weniger. Da wird bei manchen Boards sogar der 1Core-Turbo "aus Versehen" auf allen Cores ausgefahren.

 

[Olaf16]

Da wird bei manchen Boards sogar der 1Core-Turbo "aus Versehen" auf allen Cores ausgefahren.

"We don't make mistakes, we just have happy accidents." - Bob Ross

 

[alkaAdeluxx]

i7-6700K DDR4-2133
i7-7700K DDR4-2400
i7-8700K DDR4-2666
i7-9X00K DDR4-2933 ?

Das klingt logisch und somit auch die gleiche Leistungssteigerung die wir ab Sandy an, eine Generation weiter haben, immer schön um die ~10% (höher getakteter RAM und IPC + kleine Optimierungen der Core Architektur) zuwachs.

Ich bin trotzdem gespannt auf das OC verhalten der 9X00 Reihe, wird diese schon am Limit laufen wie die von AMD 1700/2700 oder noch Luft nach oben sein? Und wie wird diese Takt bereinigt und selben RAM Settings zb in einem CB R15 SC Run schlagen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Trotzdem ist das Wort "virtuelle" halt falsch.

Das steht vielleicht auf wikipedia oder anderen Seiten so dort, aber auch nur, weil das halt Leute schreiben, die über soetwas nicht schreiben sollten

Dann korrigier es doch, wenn du so schlau bist...

- - - Updated - - -

Nein, tue ich nicht und du landest jetzt auf meiner Ignoreliste, denn widersprechen tut sich hier nur einer und der will oder kann eben nicht einmal verstehenr wieso, also ist eine weitere Diskussion mit dir für mich unnötig. Kommentiere also meine Beiträge künftig auch nicht mehr.

Oh je wo soll ich da nur anfangen...

Natürlich hast du dir gleich danach widersprochen:
Du

Wieso sollte also im Desktop nun der Name i9 für den Preis verantwortlich sein und nicht die erhöhte Positionierung durch 8 Kerne plus HT?

Gleich darauf

Nein, ~450$ wird der Listenpreis sein und dies habe ich auch oft genug in Threads geschrieben in denen Du auch geschrieben hast. Etwa 350$ wird der Listenpreis für den 9700K werden.

Ich seh da ne Preiserhöhung dank I9 Kürzel ansonsten hätten sie den 9900k auch als 9700k mit 8/16 unter I7 für 350$ wie bisher üblich laufen lassen können.

Was du hier mit Mobile Prozessoren etc. willst weiß ich leider nicht, da das Thema doch die neuen DESKTOP Prozessoren sind und genau DORT hält das I9 Kürzel einzug, lenk doch nicht davon ab!
ps. danke für die Ehre auf deiner Ignoreliste zu landen, das spricht Bände über dich als Person, wie man so eine Diskussion führen will, schade...

Der 7900 ist als 10 Kerner auch LCC und dennoch ein i9, also stimmt dies auch wieder nicht.

Intel Intern ist die Maske LCC, aber vermarktungstechnisch ist es ein I9 was für Kunden für eine CPU mit vielen Kernen gilt, oder erklär du mir wofür I9 bei HEDT steht.

Nein für 2 Kerne mehr, außerdem hast du den Den i7 7920HQ und i9 8950HK glatt unterlagen, die passen wohl nicht in das wirre Konzept was der Marketingdirektor der Argentur ausgegeben hat, oder zu der selektive Wahrnehmung? Egal, ignorieren ist die einzige Lösung in so einem Fall.

I9 9900 = 450$ MSRP und I7 9700 = 350$ MSRP laut deiner Aussage, also wurde wegen dem I9 Kürzel 100$ aufgeschlagen.
Schon seltsam, dass es von 7700k zu 8700k keine derartige Preiserhöhung gab.
Was du jetzt wieder mit dem Mobile Müll willst weiß ich nicht, da es hier um die nächste Desktop Generation geht...
Bei Mobile steig ich bei Intel schon länger nicht mehr durch und das geht sehr sehr vielen so.

Zwei habe ich genannt, einen ignorierst du komplett und den anderen tust du einfach ab, was soll ich dann noch schreiben? So viele mehr i9 gibt es nicht.

Bitte wiederhole sie für mich, irgendwie sehe ich da nichts.
Du kommst hier mit Mobile Prozessoren an, die rein garnichts mit dem Desktop zu tun haben.
Ich seh bei Intel hinter den Kürzeln kein Konzept, nur einen Grund die Preise in die Höhe zu treiben was mein Argument ist.
Wie schon geschrieben, Mobile interessiert bei einer Diskussion um neue DESKTOP Prozessoren nicht, da die Kürzel bei jeder Plattform eine andere Bedeutung (oder auch keine) zu haben scheinen.

Weil von der Gegenseite Unsinn kommt, den ich so nicht stehenlassen möchte und wenn Unsinn über AMD geschrieben wurde, habe ich den auch richtig gestellt, als Verteidigen einer Firma habe ich sowas nie betrachtet.

Welcher Unsinn denn?
Bisher sah ich von dir in AMD Themen eigentlich nur, dass Intel so toll ist, selten mal eine Richtigstellung, ist aber auch egal.
Sollte ein Konsument nicht möglichst viel für möglichst wenig Geld wollen?
Ein Unternehmen wird dir nie was schenken, warum solltest es dann du tun?

Auch auf einmal wird dies eingesehen, vorher war auf Basis der überhöhten Preis die der Handel am Anfang auch für den 8700K verlangt hat, noch was anderes zu lesen. Der 9700K ist der Nachfolger des 7700K und des 8700K, der 9900K ist darüber positioniert und daher teurer. Ob dies so bleibt, wird die Zeit zeigen, erstmal versucht Intel jedenfalls für die erstmal im Mainstram verfügbare 8 Kerner mit HT dann eben 100$ mehr zu bekommen als für die vorherigen Spitzenmodelle im Mainstreamsockel.

Was wird eingesehen?
Intel hat zwar für den 8700k ~350$ MSRP angesetzt konnt aber nicht genug liefern und dadurch war Intel auch passiv für die hohen Preise verantwortlich oder nicht?
Der 9900k sollte eigentlich der Nachfolger des 8700k sein (beide HT und von 7700k auf 8700k gabs trotz 2 Kernen und 4 Threads mehr KEINE Preiserhöhung)
Intel bringt im Mainstream 8 Kerne weil sie müssen, das hat was mit Konkurrenzkampf und technischem Fortschritt zu tun.

Wenn es nach der Logik ginge, jede Leistungssteigerung muss dementsprechend bezahlt werden, könnte sich hier kaum ein Anwesender einen Prozessor mehr leisten... CPUs und Intel gibts nämlich schon sehr sehr lange.

Dies sollte jedem klar sein, der i9 8950HK als 6 Kerner belegt dies ja auch deutlich, sind doch die 6 Kerner für den S. 1151 i5 bzw. i7 und auch der 7800X ist ein 6 Kerner der i7 heißt.

Schön, dass du hier indirekt meinen Verdacht über Intels Namensgebung bestätigst.
Bisher ist der einzige Grund, warum Intel I9 auf seiner Mainstreamplattform einführt die Preiserhöhung, was meinst du wie groß der Aufschrei wäre wenn der theoretische 9700k mit 8/16 auf einem 450$+ anstatt den üblichen 350$ für einen I7 kosten würde.

Glaub was du willst, aber wirklich Widerlegen kannst du leider nichts... sollten die Preise anders kommen, Asche auf mein Haupt und gut für meinen Geldbeutel.

Wir können das Thema auch gerne in Ruhe per PM klären falls du Lust hast.