Intel mit eigenen Benchmarks zum i9-9900K, i9-9980XE und i9-9900X (5. Update)

[olDirdey]

gilt aber auch nur für die mainstream desktops, highend desktop(= threadripper und i9-X) hat intel nix mehr zu sagen oder lachen... das blatt hat sich gewendet... highend = AMD leader, mainstrem = intel leader, lowend = AMD leader

Mit dem Satz hast Du dich als absoluten Nixwisser geoutet.

 

[CyLord]

Der Boosttakt gilt meines Wissens nur für einen Kern. Danach geht es runter. Auf allen sind es glaube ich nur noch 4,7, wobei das immer noch sehr schnell ist.

Nach Golem gibt es den ,,Multicore-Enhanced" und so lässt man alle Kerne auf 5 GHz laufen. Nach Golem wurde das so vermutet.

 

[shaderfetischGTxXx]

AMD macht gute Fortschritte, aber Intel ist nach wie vor Marktführer. Lowend würde ich aber zustimmen dass AMD unangefochten ist. Alleine schon die GPUs, da kann Intel in dem Preisbereich nicht mithalten.

 

[DaHell63]

Dafür kostet ein Skylake-X auch mehr und ist dabei heiß. Im Singlethread ist er natürlich besser. Es wird aber sehr wahrscheinlich nun besser optimiert. So viele Kerne stehen gerade erst zur Verfügung, die 2000 € für den WX sind ja regelrecht billig wenn man es mal mit 28C-Xeons vergleicht, die früher gut und gerne fünfmal so viel gekostet haben.

Hast Du einen SkylakeX weil Du ja so genau Bescheid weißt wie heiß der wird?
Du hast ja auch behaubtet, daß SkylakeX zum gamen Schrott ist. Nur allein zum Gamen ist er den Preis sicherlich nicht Wert. Aber als super Allrounder, der in Anwendungen und Gaming gleichermaßen stark ist..........für mich perfekt.
Die Werte/FPS von den Intel Prozzis von dem Test zu schlagen ist kein Problem. Selbst in den nicht multicore optimierten Test wie zu WOT bin ich mit meinen Score von knapp 41100 noch drüber.
Einzig in Far Cry 5 komme ich nicht vorbei. Ich hab zwar auch 130FPS, aber nicht in high sondern in ultra/TAA.

 

[shaderfetischGTxXx]

Ich habe Videos dazu gesehen. Ja, denn es wird hier ja auch behauptet Ryzen sei Schrott. Skylake-X hat sehr hohe Latenzen und ist langsamer als die Coffee Lakes.

Skylake-X ist ebenfalls nicht verlötet. Welchen hast du denn?

 

[DaHell63]

Das Ryzen Schrott ist kommt aber auch nur von Leuten die ihre CPU unbedingt als das einzig Wahre darstellen/sehen wollen. Genauso wie beim Skylake X. Gern wird ja da PUPG herangezogen und weh man hat ein paar FPS mehr, dann können die anderen CPUs ja nur noch Schrott sein.
Multicore Spiele werden ja gern ignoriert. In ACO/SOTTR usw generieren die heutigen Prozzis genügend FPS um die GPU nicht zu limitieren. Und da müsste es schon eine GTX 1080 Ti aufwärts sein damit die CPU zum Limit wird (720p)
Wie gesagt auch in Tests/Spielen wie WOT (die mit vielen Kernen nichts am Hut haben) ist der kleine gut dabei.

da kann man kaum glauben, daß der i9-9900K bloß einen Score von 38000 hat.
Wer 1440p high/ultra spielt, dem dürfte die CPU schon fast egal sein.
Nie hatten wir mehr CPU Leistung wie heute und trotzdem ist muß immer gegen die andere Seite geschossen werden.

 

[ZerOman]

hm, da kann ich meinen 8086K ja behalten.

wer hätte gedacht das die derzeit beste CPU tatsächlich auch gut bleibt mit einer neuen Geration. War bei Intel ja noch nie so

 

[mattiii]

der 9900K reizt mich aber dennoch. Blödes Hobby.

 

[Holzmann]

der 9900K reizt mich aber dennoch. Blödes Hobby.

Intel als Hobby zu haben ist echt nicht leicht zur Zeit.

Für das Geld eines 9900K bekomme ich einen 2700X mit premium x470 Brett zur Zeit, wenn man den 8/16 Kerne braucht.

Ich warte jetzt erst recht ab, was AMD mit Zen2 bringt ...

 

[Tech Enthusiast]

Werde auch auf Zen 2 warten, hoffentlich.
Mir geht es wie @m@utti,.. es reizt schon sehr. Der I9-9900K vereint halt Single Core Leistung mit Multicore. Wenn man von Workstation CPUs absieht, ist das Ding einfach der Beste Chip, egal in welchem Bereich. ;-)

Was mich aber ehrlich gesagt etwas geschockt hat: Von AMD Fans hört man ja immer wie wichtig mehr cores sind. Jetzt mal diese Benchmarks mit selbem Chip, aber einmal mit 4, einmal mit 8 Cores. Ugh. Der Unterschied ist halt echt gering.
Im Groben so 2-4%? bei DOPPELT so vielen Cores. Das ist ja fast schon Messtoleranz.

Hoffe Zen2 bringt da ein weiteres kleines Wunder, wie damals Zen1. Den einfach nur mehr Cores bringt halt irgendwie gar nichts in den meisten Workflows.
Mehr Takt, mehr IPC, Kampfpreis gegen Intel. Das wäre mein Wunsch. Blos nicht weiter auf der Core Schiene fahren und auf einmal 16 Cores für Mainstream anbieten. Dann hätte ich endlich auch mal was von AMD und könnte das in die Signatur packen! ;-)

 

[shaderfetischGTxXx]

Der Großteil ist aber immer noch Singlecorelimitiert. Letztlich sind es eh nur 10 FPS und das auch nur wenn man sich die dickste Karte kauft. Meist 110 vs 120 FPS.

Die Zukunft liegt ganz klar im Multicore. Da ich sowieso nur mit 60 Hz spiele reicht da ein Ryzen auch völlig aus.

Da bekommst du zwei Ryzens oder einen Threadripper für.

 

[Jone]

Werde auch auf Zen 2 warten, hoffentlich.
Mir geht es wie @m@utti,.. es reizt schon sehr. Der I9-9900K vereint halt Single Core Leistung mit Multicore. Wenn man von Workstation CPUs absieht, ist das Ding einfach der Beste Chip, egal in welchem Bereich. ;-)

Recht hast du schon aber wenn ich sehe das ich für Mehrleistung im Schnitt von etwa 10-20 FPS (mit Außreißern hoch und runter) fast das Doppelte ausgeben soll, weiß ich nicht ob man sagen kann das der 9900K in "jedem" Bereich besser ist.

 

[Tech Enthusiast]

Recht hast du schon aber wenn ich sehe das ich für Mehrleistung im Schnitt von etwa 10-20 FPS (mit Außreißern hoch und runter) fast das Doppelte ausgeben soll, weiß ich nicht ob man sagen kann das der 9900K in "jedem" Bereich besser ist.

Preis ist relativ. Jeder hat andere Ansprüche und Schmerzgrenzen.
Ob ich jetzt 300, oder 600 zahle für ne CPU ist mir eigentlich egal, solange es eine CPU ist die für meine Anwendungen das Beste ist von der Leistung her.
Der Preis zwickt einmal, den Spaß am Produkt habe ich jeden Tag. Mir ist aber schon klar, dass nicht jeder so denkt. Daher ja: Preis ist relativ.

Ich habe aktuell einfach nicht das Gefühl, dass mein 4790k nicht ausreichen würde. Ich hätte halt gerne mehr. Aber das ist eher ein wollen und kein echtes Brauchen.
Außer bei Home Office, da merke ich schon die fehlenden Pferdestärken. Aber ob das genug Ansporn ist Geld auszugeben, naja. Zen 2 will ich abwarten, bevor ich mich entscheide. Wenn die wieder nur auf viele Cores gehen und Single Core ignorieren, kann ich ja immernoch den 9900k kaufen.

 

[unl34shed]

Naja, wenn ich zocke, kann ich mit Ryzen und einer 300€ teureren Graka idr. bessere Ergebnisse erzielen.

 

[SystemX]

Mein i7 4770K @ Stock verrichtet seine Arbeit noch ordentlich. Wäre ich noch im Schrauberfieber wäre er mir

 

[Thunderburne]

Sitze auch noch auf meinem 4770K.
Ich warte ab wie Zen 2 wird bzw.ob mehr Takt geht und der Threadripper zumindest Dan in 7nm Pcie 4.0 bekommt natürlich mit neuen Chipsätzen.
Das wäre mal Klasse dann hätte man eine gute Plattform zuerst 16 Kerne und falls notwendig in ein Paar Jahren aufrüsten können.
Ich schau mir das in Ruhe an.
Der 9900K ist aktuell sicher die Gaming CPU.. aber 600 Euro müssen jetzt wirklich nicht sein.

 

[Ycon]

Nun ja, Preis/Leistungshammer ist die 9000-er Serie nicht unbedingt. Um es milde zu formulieren.

Aber wie üblich wird der überragende Großteil der Produktion über OEMs in den Markt gehen und bei deren typischer Aufpreispolitik fallen die paar Euros auch nicht mehr so tragisch ins Gewicht.

Ist halt natürlich etwas blöd für Interessenten im Privat- bzw. Retailmarkt.

 

[Tech Enthusiast]

Naja, wenn ich zocke, kann ich mit Ryzen und einer 300€ teureren Graka idr. bessere Ergebnisse erzielen.

Ohne Frage eine valide Rechnung.
Wenn man im mittelpreis Segment kauft, sollte man immer das "überschüssige" Geld in eine GPU stecken.
Es gibt quasi keinen Fall in dem man das anders machen sollte. Jede CPU ab bummelig 150 Euro ist ausreichend um die teuersten GPUs auszulasten, mal von 144hz Fetischisten abgesehen natürlich.

Aber ich hadere mit den 600 sogar, obwohl es für 300 Euro keine bessere GPU gibt. Von dem her reicht wohl der Anreiz noch nicht.

 

[Holzmann]

600€? kosten aktuell schon knapp ein 8700K

Man wird froh sein können, wenn man eine für 1K bekommt zum Release, Richtung Jahresende werden die Preise noch mal drastisch steigen ...

 

[sledhammer]

Wenigstens verspricht die Plattform dafür einiges.
"Die Übertaktung des Arbeitsspeichers ist dank hinterlegter X.M.P. einfach und scheint beim Z390 noch einmal optimiert worden zu sein. Jedenfalls konnten wir unsere derzeit schnellsten RAM Module, die Corsair Vengeance LPX 4500, ohne jegliche Einstellungen von Hand sofort betreiben."

 

[burki73]

Ist doch alles Gut, man vergleicht hier eine AMD CPU die im Laden etwa 320 Euro kostet, mit einer (kommenden)Intel CPU, die wohl deutlich mehr kostet. Also AMD, alles läuft gut, alles richtig gemacht! Ich verstehe diese ganzen Spekulationen, Testberichte und Andeutungen garnicht. AMD hat im Gamingbereich, in Form des 2700X für den Preis eine absolut brauchbare CPU im Sortiment. Was da von Intel kommt, zu welchem Preis noch dazu ist eine ganz andere Sache. AMD kann ich bedenkenlos kaufen, die sind erhältlich und nicht zu Mondpreisen wie den I7 8700k, für den ich als Käufer Mondpreise zahlen soll, weil Intel die Fertigung nicht packt...Danke mal an AMD für die Verfügbarkeit und realistische Preise.

 

[iceman84]

Ist doch alles Gut, man vergleicht hier eine AMD CPU die im Laden etwa 320 Euro kostet, mit einer (kommenden)Intel CPU, die wohl deutlich mehr kostet. Also AMD, alles läuft gut, alles richtig gemacht! Ich verstehe diese ganzen Spekulationen, Testberichte und Andeutungen garnicht. AMD hat im Gamingbereich, in Form des 2700X für den Preis eine absolut brauchbare CPU im Sortiment. Was da von Intel kommt, zu welchem Preis noch dazu ist eine ganz andere Sache. AMD kann ich bedenkenlos kaufen, die sind erhältlich und nicht zu Mondpreisen wie den I7 8700k, für den ich als Käufer Mondpreise zahlen soll, weil Intel die Fertigung nicht packt...Danke mal an AMD für die Verfügbarkeit und realistische Preise.

Tja gut dass Sie bei den Games auch nen i5/i3 und oder Pentium / Celeron getestet haben...

Ich sag jetzt nicht dass es nicht stimmt aber für Zocker (Büro etc.. sind ja generell Modelle mit iGPU idr. ausreichend) hätte man schon wenigstens nen i5 auch mittesten können.... bzw. etwas was so teuer oder gar billiger als nen 2700er ist.

 

[shaderfetischGTxXx]

Laufen nicht selbst 4000+ auf Z370 nur nach Tweaking?

 

[BF2-Gamer]

Tweaking?

 

[shaderfetischGTxXx]

Manuellem Testen, kein XMP.

 

[DDbom]

4133 lief auf einigen Boards auch so.

Gesendet von meinem VKY-L09 mit Tapatalk

 

[shaderfetischGTxXx]

Es kommt doch vor allem immer auf die CPU an. Macht jeder Coffee Lake diese Geschwindigkeiten?

 

[burki73]

Warum aber nun eine seriöse TestFirma Threadripper und änliche mit Games testet, erschliesst sich mir nun garnicht. Jeder kleine Junge weiss, das genau dies keine Gamer CPUs sind. Selbst in Anwendungen benötigt man kaum mal den Game Mode oder wie AMD das nennt. UMA oder oder so sind mir egal, ich mag allerdings Uma Thurmann, aber das weicht vom Thema echt ab...

3 oder 5 oder 20% mehr FPs zu einem Preis von vieleicht 45% oder mehr, sind doch jäümmerlich für neue Modelle.

 

[DDbom]

Battle of the cheap. Da siehst du doch das es am Ende bei solchen takten am board hängt.
Roman wird wohl nicht jedes Board mit einer eigenen CPU getestet haben sondern immer die selbe.

Gesendet von meinem VKY-L09 mit Tapatalk

 

[XTR³M³]

Bis auf ein paar Anwendungen Cinebench/Blender und so bin ich (i9 7920X) bei unseren Vergleichen immer schneller als jeder Threadripper gewesen. Bei Spielen sowieso.
Bei gleicher Core Anzahl ist auch beim Rendern und Co ein SkylakeX vorne.. Beim encoding zB mit Handbrake mit dem Preset H265 MKV 2160p60 bin 1% langsamer als ein Threadripper 2990X. Es können nicht immer alle Programme die Masse an Kernen nützen.
Kann gerne auch getestet werden.
Benchmark your computer @4K with Handbrake 1.1 and H265! - AnandTech Forums: Technology, Hardware, Software, and Deals
wie man an erreichten FPS sieht muß die CPU ganz schön rackern und wird gefordert.

stell mal die CPUID beim TR von "AMD" auf "INTEL"... ups, auf einmal isser deutlich schneller... gilt im übrigen auch für einige games.

- - - Updated - - -

Werde auch auf Zen 2 warten, hoffentlich.
Mir geht es wie @m@utti,.. es reizt schon sehr. Der I9-9900K vereint halt Single Core Leistung mit Multicore. Wenn man von Workstation CPUs absieht, ist das Ding einfach der Beste Chip, egal in welchem Bereich. ;-)

Was mich aber ehrlich gesagt etwas geschockt hat: Von AMD Fans hört man ja immer wie wichtig mehr cores sind. Jetzt mal diese Benchmarks mit selbem Chip, aber einmal mit 4, einmal mit 8 Cores. Ugh. Der Unterschied ist halt echt gering.
Im Groben so 2-4%? bei DOPPELT so vielen Cores. Das ist ja fast schon Messtoleranz.

Hoffe Zen2 bringt da ein weiteres kleines Wunder, wie damals Zen1. Den einfach nur mehr Cores bringt halt irgendwie gar nichts in den meisten Workflows.
Mehr Takt, mehr IPC, Kampfpreis gegen Intel. Das wäre mein Wunsch. Blos nicht weiter auf der Core Schiene fahren und auf einmal 16 Cores für Mainstream anbieten. Dann hätte ich endlich auch mal was von AMD und könnte das in die Signatur packen! ;-)

ehm, in mathe hast du nicht teilgenommen in der schule, oder? dann rechne mal die %ualen ergebnisse durch, deutlich mehr als 2-4%...