Ich sagte auch nur daß es die gibt und vielleicht einige diese (siehe @Trill nächster Post) haben oder bekommen können etc. Wenn man die Wahl hat ist natürlich die SM951 klar die bessere.Wer will den noch eine XP941, seid es die XM951 gibt?
Stimmt, an die Latenzen hatte ich aktuell gar nicht gedacht. Wie gesagt wäre es interessant zu sehen ob es da in einigen Szenarien größere Unterschiede dadurch gibt.Es wirkt sich auf die Latenz aus, denn über den Chips dürfte die höher sein als direkt an Lanes der CPU.
Im X99 Bereich (Heimanwender bzw. Workstations) kommt das jedoch wohl eher selten vor daß da 4 SATA SSDs vor allem bei gleichzeitiger Voll-Last betrieben werden. Da müsste man schon ein Raid-0 mit 4 SSDs haben/machen. Aber klar, es ist möglich.Gerade wenn man SATA-SSDs verwendet, dann reicht die Bandbreite gerade für 3 SSDs, ab 4 limitiert DMI2 schon. Dazu müssen sich die 10 SATA 6Gb/s Controller die Bandbreite von DMI mit den 8 PCIe Lanes des Chipsatzes und den USB Ports etc. teilen.
Wie Du sagst wird das in Zukunft mit dem M.2 Port, den fast jedes X99 Board hat (wobei auch da nicht jeder an der CPU hängt(!)), aber vielleicht etwas in den Hintergrund treten.
Ja das DMI Interface welches dem PCI-E sehr ähnlich ist hätte Intel schon viel früher auch auf "3" upgraden können. Die CPUs haben/können ja auch immer noch QPI, allerdings wird das nur in Multi CPU Systemen genutzt bzw. am alten Sockel 1366 hatte Intel den X58 Chipsatz (bzw. dessen Servervarianten) noch mit QPI angebunden. Aber auch nur weil dieser noch die PCI-E inne hatte was danach ja in die CPUs wanderte. Die Southbridge die da am X58 dran hing (ICH10) war ja auch schon nur mit DMI angebunden.Was mich stört ist auch das Missverhältnis, ... PCIe ware bei Erscheinen des X99 ja nicht mehr neu, da hätte Intel dem High-End Chipsatz schon mehr spendieren können und wenn nicht PCIe 3.0 dann eben PCIe 2.0 x8.
Ich denke das wird auch bei Skylake-E so bleiben. Aber immerhin wird es dann (zumindest?) DMI 3 sein.
Also ich bin mir sicher daß Broadwell-E mehr Kerne bieten wird, denn bis jetzt war das immer so bei einem Shrink am High End Sockel. Nehalem -> Westmere, Sandy Bridge-E -> Ivy Bridge-E, und nun von Haswell-E auf Broadwell-E denke ich auch. Aber wie Du sagst kann es leicht passieren daß nur die Xeons nach oben hin mehr Kerne bekommen und die i7 gleich von den Kernen bleiben.Theoretisch sind mehr Kerne möglich, aber was praktisch kommt, wird man abwarten müssen. Am Ende weren wohl nur die Xeons profitieren und der Spitzen i7 wird wohl weiter bei 8 Kerne bleiben ...
Von Skylake-E weiß man ja noch kaum etwas. 6 Channel RAM? Hmm ich weiß nicht ... möglich.
Naja daß doch noch nur die C612 Dual Sockets unterstützen und zumindest lt. Intel vPro können. Keine Ahnung ob einige Boardhersteller das auch beim X99 freischalten? Müsste mal bei mir beim ASRock X99 nachsehen ob da irgendwo ein Wörtchen davon steht. Ist aber im Heimanwenderbereich sowieso nicht so von Bedarf. Daß man jedoch Xeons mit ECC RAM nutzen kann freut mich mehr da dadurch ein klein wenig eine Fehlerquelle entgegengewirkt werden kann. (z.B. eben bei Software Raids wie ZFS etc. aber auch jeder anderen Anwendung)Die von ASRock sollen ja mit Xeon CPU sogar ECC RAM unterstützen, so dass man sich fragt, was Intel beim X99 gegenüber dem C612 überhaupt beschnitten hat, viel kann es nicht sein.
@Trill
Bei vielen 08/15 Heimanwendungen kann ich mir gut vorstellen daß da kaum ein Unterschied feststellbar ist. Wäre halt nur interessant ob es überhaupt Bereiche gibt wo sich das auswirkt, oder ob es wirklich keinen Unterschied macht ob nun die M.2 mit 4 x PCI-E 3.0 am Chipsatz (Z170) oder der CPU hängt.