Wieviele Kanäle der Speichercontroller hat hat nicht zwangsläufig etwas mit der Anzahl der Speicherbänke zu tun. Also baubar wäre ein solches Board, nur wäre es arg exotisch und garantiert sehr teuer. Und es ist noch die Frage ob der Speichercontroller überhaupt soviel Arbeitsspeicher ansprechen könnte. Und Grundsätzlich gilt: je mehr Riegel desto mehr Probleme.
[Sammelthread] Intel Skylake Core i7-6700k und i5-6600k Prozessoren #News #Infos und #Gerüchte
- Ersteller Viper8
- Erstellt am
Phantomias88
Banned
Ja machbar wäre es schon, da hast du nicht unrecht.
Es ist nicht nur die Frage ob der Speichercontroller das kann, sondern ob auch genug "Leitungen" nach außen geführt werden und ob das UEFI dafür ausgelegt ist.
Mein ECC Speicher hat z.B. 72Bit normaler DDR3 Speicher hat nur 64Bit, das bedeutet es müssen auch 72 Leitung vom CPU Sockel zu den Speicherslots vorhanden sein.
Das macht nicht jeder Mainboard Hersteller.
Zuletzt bearbeitet:
emissary42
Kapitän zur See
Warum ein neuer Kühler, dein Nemesis ist doch kompatibel?
japp, alles schon geklärt, der Nemesis ist schon verkauft mit den anderen Sachen, deshalb
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Die Skylake-K Prozessoren haben eine TDP von 95W @4.2 GHZ.
Der von dir verlinkte Artikel bezieht sich auf die Mobile-CPU's, welche in der Tat eine hohe Effizienzsteigerung haben werden.
Im Desktop-Bereich wird es aber keinen derart großem Sprung geben, Skylake ist wohl in etwa so effizient wie Broadwell.
Ich bin ehrlich gesagt mittlerweile nur noch enttäuscht darüber das Intel die Mainstream Desktop-Prozessoren mit riesigen iGPU's ausstattet.
Mittlerweile beansprucht die Onboard CPU 50% des gesamten Die's, oft bleibt für die eigentliche CPU nur 1/3 der Fläche übrig.
Es ist also kein Wunder das die Leistung im Mainstreambereich stagniert.
Da greife ich lieber zum X99-Chipsatz...
Zuletzt bearbeitet:
Davon werden die einzelnen Kerne auch nicht Schneller.
Daher meine frage, was hast du davon ?
1. Skylake dürfte 0% mehr Leistung pro Takt haben wenn die gleiche effizient wie Broadwell erreicht werden sollte. Das dies Unsinnig klingt, siehst du sicher ein.
2. Wenn die iGPU nicht genutzt wird, verbraucht die CPU nicht mehr (wenn man sie Takt für Takt vergleicht).
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Zwei zusätzliche Kerne anstelle einer nutzlosen iGPU.
Die 6-Kerne sind schnell genug, 1 Kern @4GHz ist so schnell wie ein Sandy@4.7 GHz.
In allen Anwendungsbereichen außer Gaming ist Haswell-E die bessere Plattform.
Das ist einfache Mathematik, ein Haswell-E ist ~50% schneller als ein Haswell-Quad.
Falls Skylake etwa 10% mehr IPC bietet, ist Haswell-E immer noch ~40% schneller.
Natürlich kann man IPC nicht 1:1 in Mehrleistung übertragen, tendenziell ist die Leistungsdifferenz sogar größer.
...derzeit sind die meisten DX11-Spiele single oder dualthreaded und favorisieren dementsprechend hochgetaktete Quadcores.
Mit DX12 wird sich dies aber ebenfalls ändern, dann ist ein 6-Kerner in allen Anwendungsbereichen besser.
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke auch das es eher auf 10% hinauslaufen wird, was im Endeffekt ja auch wenigstens etwas ist.
Wann wird man wohl den ersten 6700k bestellen können? Möchte mir nämlich jetzt am besten die 980 ti bestellen und für VSK-Frei fehlen mir noch rund ~6700k vom Preis her und ohne CPU/Mainboard nützt mir die Karte sowieso nichts
Wann wird man wohl den ersten 6700k bestellen können? Möchte mir nämlich jetzt am besten die 980 ti bestellen und für VSK-Frei fehlen mir noch rund ~6700k vom Preis her und ohne CPU/Mainboard nützt mir die Karte sowieso nichts
Ich verstehe deinen Perfektionismus Gedanken dahinter.
Ich Fühle mich auch Wohler wenn ich weiß, mein CPU DIE wurde komplett ausgenutzt um das Maximale an Leistung und Effizient für die CPU Rechenkraft herauszuholen.
Doch merkwürdig sind unsere Gedanken dennoch.
Denn deine Worte klingen so, das wenn der Quad Core keine iGPU hätte, und den ganzen DIE ausnehmen würde, du ihn dir kaufen würdest.
Da er aber zu über 50% eine iGPU hat, gehst du auf einen 6 Kerner, ganz unabhängig davon ob du ihn brauchst, weil du sonnst sofort einen 6 Kerner gekauft hättest und nie Kritisiert hättest das der 4 Kerner eine iGPU hat.
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Ich habe ehrlich gesagt gehofft die Skylake-K Prozessoren keine iGPU besitzen oder diese nicht derart im Fokus steht.
Aus diesem Grundgedanken heraus habe ich mir noch kein X99-System gekauft, der Preis der DDR4-Module spielte auch eine Rolle.
Mittlerweile sind die Kosten aber drastisch gesunken und ein X99 System (mit Intel-Cashback) kostet dadurch in etwa soviel wie Z170 (mit i7) bei Markteinführung.
Dadurch das dieser Kostenfaktor also sozusagen nahezu identisch ist, geht es lediglich um die Features und dort bietet Haswell-E mehr fürs Geld.
Vor 8 Monaten hätte ich nicht gedacht das X99 mal P/L Sieger ist
.
Zuletzt bearbeitet:
Da ist schon was dran! Aber nicht alle X99 Boards sind gleich gut und einen billiges Board würde ich mir ehrlich gesagt nicht mehr kaufen und dazu kommt noch das der CPU nicht gerade günstig ist, für mich persönlich zählt die Single-Core Leistung und da komme ich mit dem X99 gar nicht gut bei weg.
Wann soll denn der Haswell-E zu bestellen sein?
Wann soll denn der Haswell-E zu bestellen sein?
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Haswell-E ist schon seit September 2014 erhältlich, war aber ~6 Monate lang sehr überteuert.
Ein DDR4 Quad-Modul hat anfangs 350€+ gekostet, mittlerweile ist der Preis auf 170€ gefallen.
Die X99-Mainboards sind alle hochwertig, dass liegt einfach daran das alle mindestens die Chipsatz Spezifikationen erfüllen.
Dementsprechend bietet selbst ein 200€ "Einstiegsboard" so viele Features wie ein Z97 Midrange (~150€) Board.
Aufgrund der hohen TDP liefern die meisten Mainboards auch ein gutes Phasendesign.
Bezügich der Single-Core Leistung, diese ist schon lange nicht mehr wirklich relevant.
Aktuelle DX11-Titel nutzen 4-6 Threads. Lediglich sehr alte Spiele wie z.B. Medieval 2 oder Jedi Knight Academy sind reine Single-Core Spiele.
____________
...aber ich will Skylake nicht schlecht reden. Die Abwärtskompatibilität zu DDR3 ist positiv hervozuheben.
Es hängt einfach vom Anwendungsbereich ab, wenn man den PC größtenteils fürs Computerspielen verwendet, gibt es bessere Optionen als Haswell-E.
Mit einem Skylake i5 + 8GB DDR3 und einem Einstiegsmainboard (~80€) zahlt man mal eben ~300€ weniger.
Zuletzt bearbeitet:
achso ne dann meine ich den broadwell-e, sorry!
Ich spiele aber keine aktuellen D11-Titel, daher für mich persönlich wie gesagt völlig unrelevant. Ich weiß das WoW und Attila und der gleichen Nischenprodukte sind aber ich spiel das halt
hätte heute ein X99 Board für 100,- € bekommen können aber ich hatte erst das Gaming 5 von Gigabyte und das bin ich ga nicht losgeworden für 160, über Monate! so gering ist die Nachfrage und so gering ist der aktuelle Wert!
Ich spiele aber keine aktuellen D11-Titel, daher für mich persönlich wie gesagt völlig unrelevant. Ich weiß das WoW und Attila und der gleichen Nischenprodukte sind aber ich spiel das halt
hätte heute ein X99 Board für 100,- € bekommen können aber ich hatte erst das Gaming 5 von Gigabyte und das bin ich ga nicht losgeworden für 160, über Monate! so gering ist die Nachfrage und so gering ist der aktuelle Wert!
Ja im endeffekt kommt es immer nur auf die Phasen an ob ein Mobo als Gut oder Schlecht bezeichnet wird. Die sind da alle Top, kann dir nur zustimmen.
Das stimmt, daher werden auch die alten AMD FX8er immer besser obwohl sie schon bei Release Obselet waren.
Genau das ist mein Plan
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Das habe ich nicht geschrieben, ich habe geschrieben das aufgrund der Chipsatzspezifikationen und des TDP's die Mainboards alle hochwertig verarbeitet sind (...weil sie es sein müssen).
Vielleicht gab es das eine oder andere Board welches zeitweise ein fehlerhaftes BIOS aufwies (speziell im Bezug auf RAM-OC), ich habe mich aber auf die Hardware-Komponenten bezogen.
Es hat schon seinen Grund warum X99-Einstiegsboards bei 200€ anfangen, eben weil ein gewisser Funktionsumfang und Komponentenqualität vorausgesetzt ist.
8x@128bit ~= 4x@256bit.
Die AMD-Prozessoren sind und waren unbeliebt weil sie keinen Mehrwert gegenüber Intel Quadcores lieferten.
Erst jetzt mit dem Fokus auf Multithreading erreichen AMD-Prozessoren ansatzweise die Performance vergleichbarer Intel-Quadcores.
Das wird sich erst mit der ZEN-Architektur ändern, weil es sich dort um "echte" Octa-/Hexa-Cores handelt.
Falls sich die Gerüchte bewahrheiten und ein ZEN-Kern +40% IPC und einen 512Kb-L2 Cache haben wird, dann wird 2016 sehr interessant.
Zuletzt bearbeitet:
soll das heißen du würdest an meiner Stelle jedes X99 Board für 100€ kaufen? Ich brauch es nur weil ich meinen DDR4 Ram nicht loswerde
nur dann brauch ich auch wieder ein 2011-3 CPU und die sind auch nicht gerade extrem billig. gerade wenn man auf sincle-core leistung wert legt
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
soll das heißen du würdest an meiner Stelle jedes X99 Board für 100€ kaufen? Ich brauch es nur weil ich meinen DDR4 Ram nicht loswerde
nur dann brauch ich auch wieder ein 2011-3 CPU und die sind auch nicht gerade extrem billig. gerade wenn man auf sincle-core leistung wert legt
Das kommt immer darauf an welche Features man benötigt.
Asus X99-A, Gigabyte UD4, MSI SLI-Plus, ASRock-EX4... das wären die Boards nach denen ich suchen würde.
Die haben alle 200-230€ Marktpreis, somit sind ~120€ Gebrauchtpreis realistisch.
Wenn man nur auf Single-Core Leistung wert legt ist die X99-Plattform aber verschwendetes Geld.
Zuletzt bearbeitet:
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
...jetzt entfernen wir uns aber zu stark vom Thema.
Vergleiche doch einfach beide Boards, das UD3 hat z.B. nur 4 Speicherblöcke.
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Meine Glaskugel sagt Mitte August.
Das stimmt überhaupt nicht.
In vielen programmen wie zb Photoshop CS6 ist ein FX-8350 besser als ein i5 & i7.
Und ich darf an den BF4 Bench unter Windows 8.1 errinern. Da ist schon ein FX6300 schneller als ein i5 und ein FX8 auch schneller als ein i7.
In Crysis 3 sieht es genau so aus. So wird es auch in jedem Modernen Spiel wie zb Star Citizen aussehen.
Es gibt einen Schönen Star Citizens Test der gezeigt hat, das selbst bei Low Details ein 4,5ghz Intel i7 der Flaschenhals ist.
Ein i5 @ 3.4ghz brachte jedesmal 47 fps avg mit unterschiedlich Starken Grafikkarten. (GTX670 vs R9 290)
Ein i7 @ 4,5 ghz brachte jedesmal 54 fps avg mit unterschiedlich Starken Grafikkarten. (GTX670 vs R9 290)
https://forums.robertsspaceindustri...na-commander-benchmark-of-cpu-and-gpu-upgrade
Ein AMD FX8 schneidet da schon besser ab. In den Foren empfehlen die leute immer einen FX8 und sagen wie gut der mit dem Game Performt.
Laut user Berichten haben die mit einem FX8 und leichtem OC avg 60 fps.
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Was stimmt daran genau nicht? Genau das habe ich doch geschrieben...
"Erst jetzt mit dem Fokus auf Multithreading erreichen AMD-Prozessoren ansatzweise die Performance vergleichbarer Intel-Quadcores."
Bei Workshop-Anwendungen (Photoshop) etc. war das natürlich schon seit längerem der Fall.
Star Citizien ist soweit ich weiß noch nicht mal offiziell erschienen, dass dieses Spiel Multithreading-lastig ist war zu erwarten.
Würde mich aber freuen wenn du mir verlinken kannst in welchem BF4-Benchmark ein FX6300 schneller als ein vergleichbarer i5 ist.
Witcher 3 ist z.B. Multithreading optimiert:
Dort kann zumindest AMD FX 8350 mit dem i5 4690k mithalten, was angesichts des Preises (-50€) und des Alters (+ 1 1/2 Jahre) natürlich eine gute Leistung ist.
Trotzdem trennen einen Ivy und Haswell nur Nuancen, dementsprechend hätte auch ein i5 Ivy ähnlich skaliert.
"Erst jetzt mit dem Fokus auf Multithreading erreichen AMD-Prozessoren ansatzweise die Performance vergleichbarer Intel-Quadcores."
Bei Workshop-Anwendungen (Photoshop) etc. war das natürlich schon seit längerem der Fall.
Star Citizien ist soweit ich weiß noch nicht mal offiziell erschienen, dass dieses Spiel Multithreading-lastig ist war zu erwarten.
Würde mich aber freuen wenn du mir verlinken kannst in welchem BF4-Benchmark ein FX6300 schneller als ein vergleichbarer i5 ist.
Witcher 3 ist z.B. Multithreading optimiert:
Dort kann zumindest AMD FX 8350 mit dem i5 4690k mithalten, was angesichts des Preises (-50€) und des Alters (+ 1 1/2 Jahre) natürlich eine gute Leistung ist.
Trotzdem trennen einen Ivy und Haswell nur Nuancen, dementsprechend hätte auch ein i5 Ivy ähnlich skaliert.
Zuletzt bearbeitet:
Naja ich verstehe unter "ansatzweise die Performance vergleichbarer Intel Quads" das man immernoch langsamer als die Intel Quads ist, bzw höchstens gleich schnell, aber auf keinen Fall schneller.
Sonnst müsste man ja schreiben "sie übertreffen die Performance vergleichbarer Intel Quads".
Ivy ist da nicht mit bei, von daher auf Sandy achten. Haswell ist natülich wieder schneller aber Haswell ist auch viel neurer und nicht gemeint gewesen mit meiner aussage.
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Das Problem ist das diese Performancesprünge nur bei Multithreading-Optimierten Spielen sichtbar sind.
Im "Idealfall" würde eine AMD 8-Kern CPU 1:1 wie ein vergleichbarer Intel Quad skalieren.
Trotzdem bin ich erstaunt das ein FX-6300 mit einem i5-2500k mithalten kann, danke für dafür...
Leider gibt es aber sehr viele (alte) Spiele die Single-/Dualcore lastig (max 4 Threads) sind, in solchen Situationen fällt eine AMD CPU stark ab.
Deshalb habe ich auch geschrieben das die 8 Kern AMD-Prozessoren anfangs unbeliebt waren.
Im "Idealfall" würde eine AMD 8-Kern CPU 1:1 wie ein vergleichbarer Intel Quad skalieren.
Trotzdem bin ich erstaunt das ein FX-6300 mit einem i5-2500k mithalten kann, danke für dafür...
Leider gibt es aber sehr viele (alte) Spiele die Single-/Dualcore lastig (max 4 Threads) sind, in solchen Situationen fällt eine AMD CPU stark ab.
Deshalb habe ich auch geschrieben das die 8 Kern AMD-Prozessoren anfangs unbeliebt waren.
Zuletzt bearbeitet:
fideliovienna
Enthusiast
Nur sind die beiden AMDs die wirklich vor dem i5-2600k liegen leicht übertaktet, der i5-2600k macht locker 4x4,2 GHz unter Luft und dann schaut es gleich wieder anders aus.
Aber egal, die AMDs profitieren definitiv von Optimierung auf mehrere Kerne, keine Frage.
Für mich persönlich steht auch entweder i5-6600k oder i5-5820k in der Auswahl für das nächste System.
Bin mir noch ziemlich unsicher und warte auf Skylake bis ich mich entscheide, X99 wird sicher nicht teurer in nächster Zeit.(schon teuer genug
)
Aber egal, die AMDs profitieren definitiv von Optimierung auf mehrere Kerne, keine Frage.
Für mich persönlich steht auch entweder i5-6600k oder i5-5820k in der Auswahl für das nächste System.
Bin mir noch ziemlich unsicher und warte auf Skylake bis ich mich entscheide, X99 wird sicher nicht teurer in nächster Zeit.(schon teuer genug
)
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.292
soll das heißen du würdest an meiner Stelle jedes X99 Board für 100€ kaufen? Ich brauch es nur weil ich meinen DDR4 Ram nicht loswerde
nur dann brauch ich auch wieder ein 2011-3 CPU und die sind auch nicht gerade extrem billig. gerade wenn man auf sincle-core leistung wert legt
Wenn du OC betreibst ist 2011 atraktiver. Der 4790k schafft in der Regel 4,6Ghz problemlos. Mit guter Kühlung schafft man beim 5820k auch 4,4GHz. Ob nun die 200-300MHz zwischen unspielbar und spielbar entscheiden wage ich zu bezweifeln. Zumal der 5820k noch QuadChannel und mehr Cache hat. Und zu guter letzt ist der 5820k nur 35€ teurer als der 4790k. Ein fairer Deal für 50% mehr Cores. Es ist also lediglich das Board was den Preisunterschied ausmacht, aber wie ewähnt gibt es bei X99 nun mal nur High-End.
Ich würde es anders formulieren. Mithalten ist das falsche Wort. Die Intel CPUs, mal die DualCores ausgenommen sind alle schon im GPU Limit. Schön zu sehen an den langezeit identischen fps verschiedener Intel CPUs. Während die Fps bei den AMD CPUs teilweise stärker abfallen. Du kannst also sagen, dass die AMD CPUs sehr wohl für das Game noch reichen, aber du kannst aus einem solchen Benchmark nicht schließen wieviel Luft/Vorsprung die Intel CPUs noch haben.
Also der I5-2500k ist schon ein nettes Teil und hat der Sandy Bridge mit seinen Bruder 2600k den Ruf von guter Übertaktbarkeit eingebracht.
Wüsste keinen der sich den 2500k gekauft hat ohne gleich darauf zu spekulieren ihn zu Übertakten. Und wenn in irgend ein Aufrüstungsthread der i5-2500k genannt wird kommt
als ersten die Frage ob dieser den schon mit 4ghz+ läuft. Kenne kein anderen CPU welcher so Übertaktungsfreudig war bei so wenig Aufwand wo man selbst "Laien" ran lassen kann.
Wenn man überlegt das der FX 6300 zudem noch 1,5 Jahre nach dem i5-2500k Erschienen ist wirft das kein gutes Licht auf den Prozessor. Das wirklich einzige Argument sich damals
ein FX 6300 zu kaufen war wohl der Preis von glaub nur 120€ während der i5-2500k ca. 200€ gekostet hat.
Wüsste keinen der sich den 2500k gekauft hat ohne gleich darauf zu spekulieren ihn zu Übertakten. Und wenn in irgend ein Aufrüstungsthread der i5-2500k genannt wird kommt
als ersten die Frage ob dieser den schon mit 4ghz+ läuft. Kenne kein anderen CPU welcher so Übertaktungsfreudig war bei so wenig Aufwand wo man selbst "Laien" ran lassen kann.
Wenn man überlegt das der FX 6300 zudem noch 1,5 Jahre nach dem i5-2500k Erschienen ist wirft das kein gutes Licht auf den Prozessor. Das wirklich einzige Argument sich damals
ein FX 6300 zu kaufen war wohl der Preis von glaub nur 120€ während der i5-2500k ca. 200€ gekostet hat.
Zuletzt bearbeitet:
