Intels 3. SSD-Generation - Postville Refresh und Lyndonville

boxleitnerb schrieb:
Lol, damit mehr Leute die SSDs kaufen? Für viele sind knapp 2 Euro/GB noch deutlich zu teuer.
Zum Vergrößern anklicken....
klar - aber gleich 60%? :d das geht völlig an dem raubrittertum ... ähh... ich meine "freie marktwirtschaft" vorbei. ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
pinki schrieb:
nehmt es hin wie echte Männer... die Intel 320 wird nicht der überflieger.
Ist aber auch schon an der namensgebung zu sehen, wie bei den CPUs, je größer die zahl desto mehr performance.... 320.... 510.... was hattet ihr erwartet?
Das se schneller ist als die 510?

Die 320 ist halt der I5 unter den Intel SSD´s (I3= G2, I7=510) ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, das sollte man anders sehen - Intel bedient mit der G2 bzw. der kommenden 320 den Markt der Systemlaufwerke. Die 510 sind auf Grund der hohen sequentielle Schreibraten hingegen eher als Datenlaufwerk geeignet, allerdings sind die Preise hierfür mMn irgendwie realitätsfremd, wenn man sich die Konkurrenz ansieht...

ps: Eine Sache finde ich irgendwie total... falsch: Als Systemlaufwerk kaufe ich mir doch kein großes Laufwerk, sondern eins, wo meine notwendigen Programme und meinetwegen auch Spiele draufkommen. Damit sind bei mir 22,5 GiB belegt, mit 1-2 Spielen maximal 35 GiB. Somit kommt für mich also nur eine 40 GiB-SSD in Frage. Aber genau diese Laufwerke haben die niedrigsten IOPS in 4k und die niedrigsten sequentiellen Schreibraten (wobei mich das Sequentielle eher gar nicht interessiert, dafür bemühe ich dann eine Daten-SSD). Wenn man "Vielspieler" ist, reicht bestimmt die 80 GiB-Version der Intel aus, aber auch deren IOPS 4k/sequentiell sind sehr mager.
Wieso ist das so? Werden die SSDs künstlich gedrosselt, damit Enthusiasten automatisch nach größeren SSDs greifen? Ist mir ein Rätsel...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn bei den 4K Werten bedingungslos gelten würde: Mehr ist automatisch schneller, müssten die SandForce-SSDs ja alles abräumen. Das ist allerdings mitnichten der Fall. Bei Desktop-Systemen gibt es da sehr schnell einen Sättigungseffekt.

(Ich bin mal von einer Samsung-RBB-SSD mit ach so "katastrophalen" 4K-Werten auf eine Postville umgestiegen - kein Unterschied gemerkt.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso meint ihr die 510er sind nicht als Systemplatte optimal, bzw die 320er sind besser?
Momentan find ich es ja eh schwer überhaupt zwischen den Modellen zu unterscheiden und daraus noch ein Fazit zu ziehen,besonders die 510-120gb mit etwas schlechteren Werten ist fast nirgendwo getestet.
 
Ich hab die 510 (120GB) jetzt mit komplett System Installation laufen, und alles ist bestens.
Ich werde für mein Teil keine Benches mehr laufen lassen, es bringt einfach nix!
Unterschiede sind so nicht feststellbar, für einige Freaks hier die "Daten schaufeln" müssen sind mit Sicherheit Benches eine Kaufentscheidungshilfe.
Für mich ist nur noch wichtig das Sie ohne Probleme auf Dauer läuft, sollte das nicht so sein lass ich es euch natürlich wissen.

Heinz
 
Ich glaub ich werd mir eine 320 für Windoof und Programme holen und die 510 für Games. Wenn man wüsste, dass Intel wirklich bald eine eigene Sandforce SSD bringt, würde ich ja noch warten, aber das kann noch dauern.
 
Die 510er hat doch recht gute Werte im 4k-lesen (zumindest nicht schlechtere als meine Postville) und ausgezeichnete seq. Schreibraten. Damit eignet sie sich ausgezeichnet als Systemlaufwerk, da zumindest Windows immer seq. auslagert. Die 320er scheint dennoch besser geeignet zu sein, wäre da nicht der potenziell anfällige 25nm-Flash.
 
DoubleJ schrieb:
Wenn bei den 4K Werten bedingungslos gelten würde: Mehr ist automatisch schneller, müssten die SandForce-SSDs ja alles abräumen. Das ist allerdings mitnichten der Fall. Bei Desktop-Systemen gibt es da sehr schnell einen Sättigungseffekt.

(Ich bin mal von einer Samsung-RBB-SSD mit ach so "katastrophalen" 4K-Werten auf eine Postville umgestiegen - kein Unterschied gemerkt.)
Zum Vergrößern anklicken....

mein reden, die 4K werden von vielen einfach überbewertet, ab einer gewissen grenze was die 4k leistung angeht, wird die seq. leistung immer wichtiger.
Die SSD hersteller scheinen das kapiert zu haben, in den köpfen der User sitzt es aber fast... 4k muss möglichst hoch sein..... und ich behaupte mal alles ab 15 MB/s im 4k Read ist ausreichend, drüber wirds kaum noch spührbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
pinki schrieb:
mein reden, die 4K werden von vielen einfach überbewertet, ab einer gewissen grenze was die 4k leistung angeht, wird die seq. leistung immer wichtiger.
Die SSD hersteller scheinen das kapiert zu haben, in den köpfen der User sitzt es aber fast... 4k muss möglichst hoch sein..... und ich behaupte mal alles ab 15 MB/s im 4k Read ist ausreichend, drüber wirds kaum noch spührbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Und weil jetzt alle Videoschnitt auf ihrer SSD machen, brauchen wir auf einmal noch mehr seq. Durchsatz? :fresse:
Spürbar schneller wirds wohl erstmal überhaupt nicht mehr gehen. Jetzt klemmts wieder an einer anderen Stelle.
 
Hab ich das gesagt? I
Ich vermute du hast nicht ganz verstanden worum es geht, nämlich nicht um Video schnitt oder anwendungen dieser art sondern es geht durchaus um den einsatz als system SSD wo hohe 4k werte nur bis zu ner gewissen grenze spürbare vorteile bringen, ab dieser grenze rücken andere bereich immer weiter in den vordergrund die dann eher zu einer steigerung führen.
 
Was kann man sich unter der 128Bit AES Verschlüsselung vorstellen?
 
F_L_a_S_H schrieb:
ich versteh immernoch nicht, warum einige das als Systemplatte nutzen wollen und nicht die 510

doppelt soviel iops aber 30-50% weniger speed als die 510
wenn ich das richtig sehe ist die quasi genauso schnell wie ne g2
Zum Vergrößern anklicken....

Das Gros der Massenspeicherzugriffe des OS dürfte Datenmengen von 4 bis 16 KB betreffen. Das ist der Mengenbereich in dem die 320er mehr IOPS als die 510er leisten, ergo in dieser Hinsicht auch schneller sind.
 
welche Datei ist den bitte 4-16k groß ? das sind doch höchstens diese Blöcke und wobei ich das grad nur von normalen Platten kenne und die legen ja ihre Files in Reihe ab,
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei einem Notebook will ich aber alles verschlüsselt wissen und Softwareverschlüsselung scheint den SSDs auch nicht sonderlich gut zu tun.
 
Was ist schon aes :d , ne eben ,das ist bei Systemlaufwerken total blöd
das ist quasi so als würde die ganze HDD fragmentiert sein, bin leider nicht sicher wie eine SSD ihre Daten strukturiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
na dann hoffen wir mal das FBI hat nichtgecoded :d
ist echt die Frage wie sich das Feature auf die Performance auswirkt

mein Problem is aber immernoch 510 oder 320 =(
 
musschrott schrieb:
Mich interessiert eigentlich am meisten die Verschlüsselung, bei OCZ SF hiess es zum Thema Verschlüsselung quasi immer 'wir sagen dazu nix, damit es sicherer ist' was schon mal drauf hin deutet, dass man sich darauf nicht verlassen sollte. Leider geht anandtech darauf auch nicht weiter ein.
Zum Vergrößern anklicken....

Die SandForce SSDs machen genau das gleiche in Bezug auf AES-Verschlüsselung wie die Intel 320 jetzt. Ist also auch nichts neues. Intel zieht nur nach, anstatt Vorreiter zu sein.

F_L_a_S_H schrieb:
Was ist schon aes :d , ne eben ,das ist bei Systemlaufwerken total blöd
das ist quasi so als würde die ganze HDD fragmentiert sein, bin leider nicht sicher wie eine SSD ihre Daten strukturiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Du redest hier aber einen Schmarn zusammen...

Die AES-Verschlüsselung auf den SSDs (Intel und SandForce) paassiert in Real-Time. Daten die durch das SATA-Interface gehen, werden durch den Controller verschlüsselt und anschließend in den Flash geschrieben. Also eine echte Hardware-Encryption ohne Leistungseinbußen.
 
DoubleJ schrieb:
Transparente Verschlüsselung wirkt sich nicht auf die Leistung aus. Das ist der Witz an der Sache!
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, 'Transparent' in dem Zusammenhang trifft keine Aussage über die Leistung. Das deutet nur darauf hin, dass man nur einmal das Passwort eingeben muss und dann die Nutzung so erfolgt als wäre es unverschlüsselt. Tatsächlich ist die Art und Weise wie es Intel implementiert (da es immer läuft) tatsächlich ohne Leistungsverlust/-unterschied.

Cippoli schrieb:
Die SandForce SSDs machen genau das gleiche in Bezug auf AES-Verschlüsselung wie die Intel 320 jetzt. Ist also auch nichts neues. Intel zieht nur nach, anstatt Vorreiter zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Mal abgesehen von einem abstrakten Schema gibt es glaube ich keinerlei Daten/Details wie SF das implementiert hat. Wenn ich mich richtig erinnere, weigern sie sich aus 'Sicherheitsgründen' zu verraten wie eigentlich der geheime Schlüssel gespeichert wird. Falls hier Intel eine offenere Politik macht, ist das sehr wohl ein nennenswerter Unterschied/Fortschritt. Fehlerhafte und damit sinnlose Implementierungen von Verschlüsselung hat es in der Vergangenheit zur Genüge gegeben.

Edit: Ein paar Fragen und Antworten zu AES und SF: http://www.ocztechnologyforum.com/f...a-ATA-password&p=605656&viewfull=1#post605656
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh