Ist der merkliche Fortschritt bei der CPU oder auch PC Performance abgeflacht?

[dochurt]

Es erinnert irgendwie beim Release der X6 von AMD, ja okay er ist jetzt noch nicht schneller als ein X4, aber die zeit wird kommen ^^

 

[Mick_Foley]

Es erinnert irgendwie beim Release der X6 von AMD, ja okay er ist jetzt noch nicht schneller als ein X4, aber die zeit wird kommen ^^

Jo habe ich mir auch mal eingeredet, auf die Zukunft warte ich heute noch...

 

[Kiy]

Es gibt und gab natürlich schon fortschritt im Bereich der CPU's.
Ich bin zb. von einem Q6600@3,3GHz auf einen i5-750@4,0GHz gewechselt und dann ca. 1 Jahre später wieder auf den i5-2500K@4,5GHz. Und jeder Step hat etwas Leistung gebracht. Rückwirkend betrachtet wäre es wohl intelligenter gewesen wenn ich den Lynnfield und Sandy Bridge ausgelassen hätte und erst etz auf Ivy-Bridge gewechselt wäre.

Fakt ist wenn man nicht auf das letzte Frame abzielt und einem der Öko Aspkekt relativ egal ist lässt sich auf einem alten Core2Quad/PhenomIIx4 noch recht anständig zocken. Gerade deswegen kommt es einem so vor als würde sich im Bereich der CPU nichts tun. Vielleicht ändert sich dies ja mit den neuen Konsolen?!
Allerdings muss man das differenzierter sehen, die meisten betrachten hier nur den Gamingbereich (wie ich selber auch) aber im Bereich Photoshop usw. dürfte die neue Generation deutlich Performance gewonnen haben und das bei weniger Verbrauch.

 

[grobinger]

Fakt ist wenn man nicht auf das letzte Frame abzielt und einem der Öko Aspkekt relativ egal ist lässt sich auf einem alten Core2Quad/PhenomIIx4 noch recht anständig zocken.

Und selbst der "Öko"-Aspekt zieht nicht. Neue CPU+Board+RAM müssen ja auch hergestellt werden, das dürfte ökologisch den größeren Schaden anrichten ^als ein paar Watt Mehrverbrauch.

 

[Mick32]

Interessantes Thema. Ich gurke aktuell auch noch auf nem So. 939 System rum. FX60, 3 GB Ram und ne 4670 Graka. Für das was ich so mache I-Net Office und nicht gerade die High End Games, hat es bis jetzt noch gereicht. Ich sehe eher den technologischen Fortschritt der Hardware. Stichwort Effizienz. Allerdings muss ich gestehen, dass mich zur Zeit eine Umrüstung auf ein FM2 System reizt. Ist dann auch nicht High End, finde es aber schick und effizient ist es auch.

 

[jolly91]

Ist ja wie bei einem Auto mit 150PS, Allradantrieb, und ein schlechtes Getriebe, das eine Schaltzeit von 0,5 Sekunde hat, die nächste Generation hat 190PS, Allrad und das Getriebe schaltet in 0,3 Sekunden. Das merkt man dann gleich besser, wenn alles geschmeidiger dahin läuft. Es zählt eben nicht alleine das, was auf dem Taktanzeiger steht, sondern das ganze Ding. Und eine SSD bringt da auch 250% mehr Leistung, als von einem Q9550 auf einen i7-3770k / i7-3820 oder auf einen i7-3930k.

 

[ernest45]

Dann bleibt mehr Geld für anderes übrig.

 

[bawder]

Es erinnert irgendwie beim Release der X6 von AMD, ja okay er ist jetzt noch nicht schneller als ein X4, aber die zeit wird kommen ^^

höhöhö und wundertreiber von AMD beschleundigen spiele um 50%. ne ne, so wird das nix, aber irgendwie überlebt AMD.

lässt sich auf einem alten Core2Quad/PhenomIIx4 noch recht anständig zocken.

joah, seitdem genug cache und kernpower da ist geht es sehr gut

 

[Mick32]

Was man vlt. auch nicht ausser Acht lassen sollte, ist der Aspekt, dass mancher meint, wenn er nicht die neueste Hardware verbaut hat, ist er irgendwie out.

 

[Mick_Foley]

Es gibt und gab natürlich schon fortschritt im Bereich der CPU's.
Ich bin zb. von einem Q6600@3,3GHz auf einen i5-750@4,0GHz gewechselt und dann ca. 1 Jahre später wieder auf den i5-2500K@4,5GHz. Und jeder Step hat etwas Leistung gebracht. Rückwirkend betrachtet wäre es wohl intelligenter gewesen wenn ich den Lynnfield und Sandy Bridge ausgelassen hätte und erst etz auf Ivy-Bridge gewechselt wäre.

Wobei die Krankheit "Basteltrieb", ja nicht zählt. Die wenigsten Wechseln so oft wie hier viele.

Und selbst der "Öko"-Aspekt zieht nicht. Neue CPU+Board+RAM müssen ja auch hergestellt werden, das dürfte ökologisch den größeren Schaden anrichten ^als ein paar Watt Mehrverbrauch.

Wenn es danach geht, dürften wir gar nichts neues mehr Produzieren...

 

[grobinger]

Wenn es danach geht, dürften wir gar nichts neues mehr Produzieren...

klar. aber es ist halt kein argument für nen cpu-wechsel, wenn mir ansonsten die leistung ausreicht. gut, der basteltrieb sieht das anders...

 

[Mick_Foley]

Ist halt auch eine Frage wie man das Stromsparen interpretiert, ob für den eigenen Geldbeutel oder für Mutternatur.

Ha Post Nummer 6666!^^

 

[dochurt]

Wenn es danach geht, dürften wir gar nichts neues mehr Produzieren...

Oh Gott bloß nicht, sonst wandern wir zurück ins Mittelalter und halten uns mit Tauschgeschäften über Wasser ^^

>nix produzieren>nix arbeit>nix geld

 

[grobinger]

Ist halt auch eine Frage wie man das Stromsparen interpretiert, ob für den eigenen Geldbeutel oder für Mutternatur.

Ha Post Nummer 6666!^^

das teilt einem halt der taschenrechner mit, haha. Aber wenn man nicht nen pentium 4 mit ner Radeon 4890 durch den ivy bridge celeron für 35€ ersetzt rechnet sich das eh so gut wie.

 

[Mick_Foley]

Oh Gott bloß nicht, sonst wandern wir zurück ins Mittelalter und halten uns mit Tauschgeschäften über Wasser ^^

>nix produzieren>nix arbeit>nix geld

Na und mach ich halt Karriere mit meiner neuen "Maut-Gesellschaft"... Endlich lohnt sich Wegelagerei wieder...

 

[Kiy]

Wobei die Krankheit "Basteltrieb", ja nicht zählt. Die wenigsten Wechseln so oft wie hier viele.

Ja weil "unser" Wechselzyklus eigentlich irre ist. Wenn ich bedenke wie lange ich vor dem Q6600 mit einem Athlon X2 4200+ gezockt habe... wird mir ganz komisch. Okay ich hab in der Zeit nur WOW gezockt aber trotzdem schon krass, der Basteltrieb hat bei mir erst so stark angefangen als ich am ende meiner WOW zeit wieder viel mehr in Hardware Foren wie hier unterwegs war.
In der Zeit davor war mir nur wichtig das der Computer Rocktable uns Leise war

Gesendet von meinem GT-N7100 mit der Hardwareluxx App

 

[fdsonne]

ist richtig.

wir haben noch keinen totalen stillstand. aber der leistungszuwachs wird immer schwerer umzusetzen und folgt immer langsamer.

zum teil liegt es an den grenzen der struktur verkleinerung der wir uns schon stark angenähert haben.

es tat sich seit sandy bridge (2011) nicht viel, und es wird sich auch nicht so viel tun die nächsten paar jahre. die hardware eiszeit wird immer stärker.

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so...
Es hat sich sehr viel getan. Man muss nurmal über den Tellerrand blicken.
Das Problem ist wohl viel eher, das du nur auf den Mainstreambereich schaust. Zwar in gewissen Maßen durchaus berechtigt, aber für so eine globale Aussage wenig zutreffend.

Wo man zu S775 Zeiten noch alles aus einem Satz gefertigt hat, gibts heute viel mehr verschiedene Produktklassen. Schaust du nur auf eine von dehnen, gibts freilich wenig(er) Bewegung nach oben.

Rein auf absolute Leistung bezogen bekommst du aktuell im S2011 Umfeld 8 Cores mit 3,4GHz im Allcore Turbo, der quasi immer anliegt. Das ist knappe 100% mehr als du im Desktopbereich aktuell antriffst. Das ganze gibts dazu mit Möglichkeiten zur doppelten Ausführung auf nem Dual CPU Brett.
Es hat sich also seit Sandy (Jan. 2011) eine ganze Menge getan. Nämlich bis zu knappen 100%+ für die Leute, die es wirklich wollen (und auch zahlen können)
Und das kann sich quasi fast jeder hinstellen. Denn der Xeon rennt auf vielen, wenn nicht gar fast allen SingleSockel S2011 Brettern.

Ich verstehe aber auch nicht, was du selbst bei nur Mainstream betrachtung da am aktuellen Wandel für langsam findest.
Core2 gibts seit Mitte 2006. Das sind nunmehr knappe 6 Jahre von den ersten Intel Quads für den S775 bis zum Ivy-Quad S1155.
Bleibt man in der gleichen Preisklasse von ~300€ hast du damals mit ach und krach nen Q6600 bekommen. Heute bekommst du nen i7-3770. -> Leistungszuwachs inkl. Takt und IPC Steigerung von 100%+
Gehst du höher ins Regal damals, sprich QX6800/QX6850, stehen 1000€ und ~3GHz gegen heute 1000€ CPUs in Form von Hexacores. Zwar nicht so viel mehr Takt, dafür aber 50% mehr Cores + IPC Steigerung -> ebenso 100%+

Ich finde es immer wieder putzig, wie gewisse Leute mit irgendwelchen Mainstream Modellen sich über den Fortschritt auslassen Nix für ungut, aber wenn man sich ne CPU für 85€ in den PC steckt, braucht man sich nicht wundern, das es seit Jahren nicht mehr vorran geht

 

[dochurt]

Ich finde es immer wieder putzig, wie gewisse Leute mit irgendwelchen Mainstream Modellen sich über den Fortschritt auslassen Nix für ungut, aber wenn man sich ne CPU für 85€ in den PC steckt, braucht man sich nicht wundern, das es seit Jahren nicht mehr vorran geht

Schön geschrieben sonne

Allerdings vergisst Du die beschissenen SingleThread Performance unter SupremeCommander

 

[Mick_Foley]

@fdsonne: Ich glaube dir ist beim Vergleich von QX68x0 und Sockel 2011 eine Null beim Preis abhanden gekommen.

 

[fdsonne]

Und selbst der "Öko"-Aspekt zieht nicht. Neue CPU+Board+RAM müssen ja auch hergestellt werden, das dürfte ökologisch den größeren Schaden anrichten ^als ein paar Watt Mehrverbrauch.

Das klingt vllt jetzt komisch, aber der Gesichtspunkt hebt mich so gar nicht an. Denn CPU+Board+RAM haben ihren Kaufpreis, den ich als Kunde aufbringen muss, sowie erzeugen gewisse laufende Kosten in Form von Stromverbrauch. Damit ist die Sache gegessen.
Und ein S775 System mit nem ggf. sogar übertakteten Quadcore bekommt man vergleichsweise schnell durch stromsparende aktuelle Hardware finanziert. -> den Rest der noch hinten dran hängt!? Spielt primär keine Rolle für eine Kaufentscheidung. Denn wenn es danach ginge, drüfte man sogar nicht mehr aufrüsten. Schließtlich lässt sich auch auf Uralt Hardware noch in gewissem Maße arbeiten.

Ja weil "unser" Wechselzyklus eigentlich irre ist. Wenn ich bedenke wie lange ich vor dem Q6600 mit einem Athlon X2 4200+ gezockt habe... wird mir ganz komisch. Okay ich hab in der Zeit nur WOW gezockt aber trotzdem schon krass, der Basteltrieb hat bei mir erst so stark angefangen als ich am ende meiner WOW zeit wieder viel mehr in Hardware Foren wie hier unterwegs war.

Bei mir ists genau andersrum, ich habe früher viel häufiger gewechselt als heute.
Damals hat man schnell mal auf die nächst schnellere CPU gewechselt. Weil es einfach gerade mal ging. So stand der Wechsel von nem Athlon Thunderbird C übertaktet auf nen Athlon XP 2200+ OCed zu nem Athlon XP 2800+ OCed in nem Zeitraum von grob 3 Jahren, gefolgt von nem Athon 64 3200+ OCed zu nem Athlon 64 X2 3800+ jeweils auf S939 Basis in wiederum nichtmal 2 Jahren.
Aufgehört hat das ganze neben einigen Spielereien im Intel Umfeld erst Anfang 2007 mit nem Dual Xeon 5160 OCed auf 3,4GHz, inkl. Board sowie dem speziellen RAM für knapp 1000€ erstanden. Den ich bis Feb. 2011 behalten habe. Nun hab ich den 2600K mit OC und sehe aktuell weniger den Aufrüstzwang.
Zumindest aus Gamersicht macht das weniger Sinn. Für spezielle Volllastszenarien wünschte ich aber dennoch häufiger mehr CPU Performance. Leider ist aktuell der Spagat zwischen mehr CPU Power (durch mehr Cores) und absoluter pro Threadleistung für Games nicht ganz einfach. Die acht Kern Xeons gehen halt nicht zu übertakten...

Schön geschrieben sonne

Allerdings vergisst Du die beschissenen SingleThread Performance unter SupremeCommander

Neja ich sag mal so, die IPC Leistung steigt mit jeder Generation. Zwar eher langsam, dafür aber stetig. Grob alle zwei Jahre gibts nen (kleinen) IPC Schub bei Intel. Wenn das mittlerweile horn alte SC nicht sauber rennt, ist das sicher nicht das Problem der/des CPU Hersteller(s). Und wenn die aktuelle Intel IPC nach nunmehr über 6 Jahren nach Gamerelease nicht ausreicht, ist irgendwie was anderes verkehrt.
Wobei ich persönlich den Vergleich auch für ziemlichen nonsens halte. Denn mit einem quasi verhunzten Spiel mangelnde pro Thread Leistung zu argumentieren ist leicht daneben, da diese nachweislich gut gestiegen ist.


@Mick
fixed

 

[G3cko]

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so...
Es hat sich sehr viel getan. Man muss nurmal über den Tellerrand blicken.
Das Problem ist wohl viel eher, das du nur auf den Mainstreambereich schaust. Zwar in gewissen Maßen durchaus berechtigt, aber für so eine globale Aussage wenig zutreffend.

Wo man zu S775 Zeiten noch alles aus einem Satz gefertigt hat, gibts heute viel mehr verschiedene Produktklassen. Schaust du nur auf eine von dehnen, gibts freilich wenig(er) Bewegung nach oben.

Rein auf absolute Leistung bezogen bekommst du aktuell im S2011 Umfeld 8 Cores mit 3,4GHz im Allcore Turbo, der quasi immer anliegt. Das ist knappe 100% mehr als du im Desktopbereich aktuell antriffst. Das ganze gibts dazu mit Möglichkeiten zur doppelten Ausführung auf nem Dual CPU Brett.
Es hat sich also seit Sandy (Jan. 2011) eine ganze Menge getan. Nämlich bis zu knappen 100%+ für die Leute, die es wirklich wollen (und auch zahlen können)
Und das kann sich quasi fast jeder hinstellen. Denn der Xeon rennt auf vielen, wenn nicht gar fast allen SingleSockel S2011 Brettern.

Ich verstehe aber auch nicht, was du selbst bei nur Mainstream betrachtung da am aktuellen Wandel für langsam findest.
Core2 gibts seit Mitte 2006. Das sind nunmehr knappe 6 Jahre von den ersten Intel Quads für den S775 bis zum Ivy-Quad S1155.
Bleibt man in der gleichen Preisklasse von ~300€ hast du damals mit ach und krach nen Q6600 bekommen. Heute bekommst du nen i7-3770. -> Leistungszuwachs inkl. Takt und IPC Steigerung von 100%+
Gehst du höher ins Regal damals, sprich QX6800/QX6850, stehen 100€ und ~3GHz gegen heute 1000€ CPUs in Form von Hexacores. Zwar nicht so viel mehr Takt, dafür aber 50% mehr Cores + IPC Steigerung -> ebenso 100%+

Ich finde es immer wieder putzig, wie gewisse Leute mit irgendwelchen Mainstream Modellen sich über den Fortschritt auslassen Nix für ungut, aber wenn man sich ne CPU für 85€ in den PC steckt, braucht man sich nicht wundern, das es seit Jahren nicht mehr vorran geht

Seh ich anders. Warum? Geh mal keine 2 Jahre vom Core2Quad zurück. Dann hast du einen Leistungssprung den man heute nicht einmal in über 6 Jahren geschaft hat. Da hat eine Pentium 4 DualCore 1000€ gekostet und wird vom Q6600 für 250€ weggebomt. Geht mal ein Jahr weiter. Da hat man den Q9550 mit einem IPC Sprung von etwa 15%.

Das ist mehr wie Sandy auf Haswell wahrscheinlich bringen wird.

Und jetzt guck mal etwas abseits des Prozessors. Ein Q9550 hat sich schon deutlich besser takten lassen gegenüber einem Q6600. 3,8Ghz vs 4,4Ghz bei guten Modellen. Da bleibt nicht mehr viel Performancesprung was nur auf die Prozssorarchitektur und nicht auf Taktsteigerungen auf Grund von besserer Fertigung, DDR3 und co zurückzuführen ist.

Sicherlich hat sich etwas getan, aber bei weitem nicht soviel wie in den Jahren vor/bis Q9550. Besonders preislich.
Was interessieren mich als Endverbraucher Serverprozessoren? Als wären DualSockel jetzt eine neue Erfindung. Die gab es auch vorher. Für gut betuchte Erdenbewohner reichts bestimmt auch für einen Titan.

Und die Aussagen mehr Kerne würde niemand brauch hinkt ja gewaltig. Jeder setzt heute selbstverständlich auf 4 Kerne. Zu Core2Quad-Zeiten waren 4 Kerne alles andere als gut auszulasten. Na und? Kaufe ich Hardware für Anwendungen von gestern?

 

[jolly91]

Man kann das gestern, mit dem heutigen nicht vergleichen.

 

[fdsonne]

Seh ich anders. Warum? Geh mal keine 2 Jahre vom Core2Quad zurück. Dann hast du einen Leistungssprung den man heute nicht einmal in über 6 Jahren geschaft hat. Da hat eine Pentium 4 DualCore 1000€ gekostet und wird vom Q6600 für 250€ weggebomt. Geht mal ein Jahr weiter. Da hat man den Q9550 mit einem IPC Sprung von etwa 15%.

Das es statistisch auchmal größere und auch mal kleinere Schritte gegeben hat, bestreitet ja auch niemand
Wobei ich das nicht ganz so extrem sehe... Zwei Jahre vorm Core2Quad zurück heist Mitte-Ende 2004. Da gabs bestenfalls die ersten Dualcore Modelle, wenn überhaupt. Es ist also folglich logisch, dass sich durch reine Coreanzahl Verdopplung seinerzeit auch die Leistung quasi verdoppelt.

Wie ich aber schon anmerkte, es war seinerzeit alles aus einem Guss. Es gab damals schlicht die strikte Trennung zwischen Einsteiger/Mainstream Bereich und HighEnd Workstation/Serverbereich nicht. Somit bekam jeder auch gleichsam die Möglichkeit, ganz ganz unten oder eben ganz oben ins Regal zu greifen, und die Produkte auf einer Plattform zu betreiben.
Heute hast du das ganz anders.
Im Mainstreambereich stehen seit nunmehr 5 Jahren+ die Quadcores wie in Stein gemeißelt. Im HighEnd Workstationbereich gehts rauf bis Sechskern CPUs. Im Serverumfeld (auf dem selben Sockel) gehts schon bis acht Cores und fast ohne Takteinbußen.
Gehst du noch weiter rauf, bekommst du heute sogar 10 Kernmodelle im Multi-CPU Sockel. Warte noch ein halbes Jahr und du bekommst Ivy-Ex bis 15 Cores.

Wie man schön sieht, nur auf den Mainstreambereich zu gucken, bringt nix. Der Markt hat sich massiv verschoben. -> und das ist der Punkt.

Was interessieren mich als Endverbraucher Serverprozessoren? Als wären DualSockel jetzt eine neue Erfindung. Die gab es auch vorher. Für gut betuchte Erdenbewohner reichts bestimmt auch für einen Titan.

Leistung hat eben ihren Preis. Wenn du es nicht zahlen kannst oder willst, ist das natürlich dein gutes Recht. Nur sollte man per se nicht einfach irgendwas ausklammern Denn es gibt auch ein Leben hinter dem Mainstream Quadcore Tellerrand. Und da gehts genau so vorran, teils sogar absolut gesehen stärker als im Mainstreambereich.
Und wie ich schon angemerke. Nur weil da Xeon drauf steht, ist das nix anderes als ein Prozessor. Und der läuft nachweislich auch in sehr vielen S2011 Desktop Boards. -> entfaltet dort auch volle Leistung.

PS: ansich ist die Strategie auch von Intel nicht verkehrt. Denn so bekommt der Endkunde die Möglichkeit zu wählen, ob er teure HighEnd Platformen möchte, oder ob es nicht auch ne günstig Mainstream Version tut.
Vorteil ist ebenso, die ~300-350€ stehen seit ganz paar Monaten wie in Stein gemeißelt.
Nimmt man diese Preisspanne und setzt sie gegen CPUs wärend der Core2 Zeit oder auch davor an, so fallen die ganzen HighEnd Modelle alle aus dem Raster. Eben die CPUs, die man heute bei Intel zumindest im HighEnd Bereich für S2011 teurer verkauft.

 

[THE_DOCTOR]

Wobei die Krankheit "Basteltrieb", ja nicht zählt. Die wenigsten Wechseln so oft wie hier viele.

ohja, woher kenn ich das!? (nicht in meine Sig schauen )


finder aber die sprünge echt nicht mehr so weltbewegend, ich denke aber, dass es einem auch nur so vorkommt, denn ich finde spätestens seit den Dual-Core`s die PCs im "officebetrieb" mehr als schnell genug sind und man im Alltag die Mehrleistung nicht spürt. Beim Gaming ist es schon traurig, wenn man sieht, dass ein Ur-C2Q oder PII X4 noch locker für Games reicht, ganz unabhängig von der effizienz

 

[Nighteye]

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so...
blablablablablablablabla..............

Schön geschrieben sonne

Allerdings vergisst Du die beschissenen SingleThread Performance unter SupremeCommander

thats it

mir ist auch egal ob sonne keinen wert darauf legt. das spiel ist ein guter maßstaab für den tatsächlichen allzweck nutzen. die meiste software läuft nunmal nicht multi core optimiert.
es ist viel wichtiger was der fortschritt in dieser sache macht. und auch da gibt er mir recht ohne es einzusehen in dem er sagt

Neja ich sag mal so, die IPC Leistung steigt mit jeder Generation. Zwar eher langsam, dafür aber stetig.

denn das sind genau meine worte. ich sagte es gibt fortschritt, aber er wurde langsamer.

 

[Mick_Foley]

Nein ist das Spiel nicht, es ist EIN Spiel. Jede Software wird indivduell programmiert, nur weil ein Spiel nicht ordentlich läuft sagt das noch lange nichts über den Leistungsstand der Hardware aus.

 

[Nighteye]

für mich schon.

hat auch nichts mit dem anspruch des "ordentlich laufens" oder wunsch fps zu tun.

ich sehe einfach gut daran, wie viel schneller die neue hardware in diesem gebiet geworden ist.

quasi mein persönlicher bench.

 

[fdsonne]

thats it

mir ist auch egal ob sonne keinen wert darauf legt. das spiel ist ein guter maßstaab für den tatsächlichen allzweck nutzen. die meiste software läuft nunmal nicht multi core optimiert.
es ist viel wichtiger was der fortschritt in dieser sache macht. und auch da gibt er mir recht ohne es einzusehen in dem er sagt

Es geht aber hier nicht um ein einziges Spiel aus der Urzeit...
Es geht hier im allgemeinen um dem Forschritt. Und du plazt hier mit ner Pauschalaussage in den Raum, von wegen, es tat sich seit Sandy nicht viel. Was schlicht Quark ist.
Objektiv richtig wäre viel eher, das sich in Sachen reiner IPC oder in Sachen pro Thread Leistung seit Sandy nicht viel getan hat. Aber das ist schlicht nicht von dir gefallen.
Ich lese hier ein in meinen Augen sinnfrei Pauschalargument, was du an irgend nem Uralt Spiel begründest. Was A) nicht auf neue Architekturen angepasst ist, was B) nicht mit mehr Cores auch nur ansatzweise umgehen kann, was C) nicht mehr weiter entwickelt wird, und was D) wohl heute rein aus Gamersicht nur noch ne Hand voll Personen überhaupt tangiert.
Auch sollte hinlänglich bekannt sein, das man Software durch optimieren auch massiv mehr Leistung entlocken kann. Nur muss man das auch tun.

Wenn es dir so wichtig wäre, wie eine CPU in SC performt, frage ich mich ernsthaft, für was du dir ne 85€ CPU in den PC steckst. Die gezeigte IPC Leistung dieses Prozessors in SC hast du schon 2007 erhalten können. Und mit sehr hoch taktenden Dualcore CPUs seinerzeit hast du sogar ähnliche Gesamtleistung in SC erreichen können.
Aber nein, du argumentierst hier auf wenig Fortschritt, verwehrst dich aber auch vollständig dagegen. -> Objektiv ist was anderes Denk mal drüber nach.

denn das sind genau meine worte. ich sagte es gibt fortschritt, aber er wurde langsamer.

Und genau das ist der pausche Bockmist, den du hier fabrizierst...
Fortschritt misst sich nicht nur an diesem Punkt. Wenn du mit dem Rest nix anfangen kannst, ist das dein gutes Recht, es nicht kaufen zu wollen. Nur bewegst du dich dezent im Irrtum mit ner pauschal Fortschrittsverneinung.
Dem Markt scheint die Coreanzahl zumindest in gewissem Maße wichtig zu sein. Denn Quadcore CPUs werden nach wie vor gekauft und teils deutlich dehnen der Dualcore CPUs vorgezogen.
Aber vllt hat der Markt auch keine Ahnung!?

 

[Nighteye]

wieso sprichst du davon was ich mir hätte kaufen sollen ? es ging nie darum was ich hätte kaufen sollen. wenn ich mehr leistung wünsche als ich habe, kaufe ich mir schon was immer diese schwachsinnigen abweichungen von meinem kontext. es ging mir in diesem thema immer darum, das die Singlethreaded leistung für mich das A & O in sachen leistungsfortschritt ist, und ich daher die anderen weiter entwicklungen relativ uninteressant finde. wir haben genug cores und genug energie effizienz wenn man mich fragt. wir brauchen massiv mehr singlethread leistung wenn es nach mir geht. das ist meine meinung, mein standpunkt, und mein kontext. und so ergibt es auch sinn was ich zum thema sagte. die leistung eines einzelnen kernes nimmt heutzutage nicht mehr so viel zu wie noch vor 10 jahren.

 

[Mick_Foley]

stellt sich die Frage warum du dir im Jahr 2012 oder 2011 eine CPU für 100€ mit der Singlethread-Leistung von 2008 kaufst. Nach deinem Anspruch hättest du dir keinen FX kaufen dürfen...