Ist der merkliche Fortschritt bei der CPU oder auch PC Performance abgeflacht?

[Phantomias88]

ich sagte es gibt fortschritt, aber er wurde langsamer.

Wundert dich das, bei dem stetigen "schrumpfen", was meinst was so ein umsatteln kostet?
Und das in der Größe von Intel, gleicht einer Evakuierung von Manhattan in der Hauptverkehrszeit!

 

[fdsonne]

wieso sprichst du davon was ich mir hätte kaufen sollen ? es ging nie darum was ich hätte kaufen sollen. wenn ich mehr leistung wünsche als ich habe, kaufe ich mir schon was immer diese schwachsinnigen abweichungen von meinem kontext. es ging mir in diesem thema immer darum, das die Singlethreaded leistung für mich das A & O in sachen leistungsfortschritt ist, und ich daher die anderen weiter entwicklungen relativ uninteressant finde. wir haben genug cores und genug energie effizienz wenn man mich fragt. wir brauchen massiv mehr singlethread leistung wenn es nach mir geht. das ist meine meinung, mein standpunkt, und mein kontext. und so ergibt es auch sinn was ich zum thema sagte. die leistung eines einzelnen kernes nimmt heutzutage nicht mehr so viel zu wie noch vor 10 jahren.

Es ist aber auch nicht DEIN Thread... Und somit ist nicht alles pauschal richtig, was DU sagst.
Der TE fragte allgemein nach der Leistungsentwicklung. Und DU platzt pauschal in den Raum und sagst, ja, die flacht ab... Nein eben nicht... Die Flacht nicht ab, zumindest nicht nennenswert, die Leistung bekommt man nur aktuell eben über andere Indikatoren. Ob du das nun brauchst oder ob es dir wichtig ist, ist dabei vollkommen wurscht. Der TE fragt allgemein, also bekommt er ne allgemeine Antwort. Oder eben ne spezielle Antwort, die auch als solches gekennzeichnet ist. Aber keine spezielle Antwort eines Teilbereichs, die pauschal ohne irgendwelche Eingrenzungen darauf ausgewiesen wurde...



Und Mick hats auf den Punkt gebracht. Du sprichst hier von abflachender IPC Leistung, und wie wichtig du dies doch findest... Kaufst dir aber ein Produkt im Jahr 2012 oder Ende 2011, was in genau diesem IPC Bereich, (der für dich so wichtig ist, und den du hier als pauschal Argument für den Fortschritt auspackst) eben gerade mal Werte erreicht, die es 2007 schonmal zu sehen gab. Und das auch nicht wirklich teurer...

 

[Nighteye]

Es ist aber auch nicht DEIN Thread... Und somit ist nicht alles pauschal richtig, was DU sagst.

für mich ist alles richtig was ich sage

Und Mick hats auf den Punkt gebracht. Du sprichst hier von abflachender IPC Leistung, und wie wichtig du dies doch findest... Kaufst dir aber ein Produkt im Jahr 2012 oder Ende 2011, was in genau diesem IPC Bereich, (der für dich so wichtig ist, und den du hier als pauschal Argument für den Fortschritt auspackst) eben gerade mal Werte erreicht, die es 2007 schonmal zu sehen gab. Und das auch nicht wirklich teurer...

und jetzt ? was bezweckst du mit diesen sätzen ?

stellt sich die Frage warum du dir im Jahr 2012 oder 2011 eine CPU für 100€ mit der Singlethread-Leistung von 2008 kaufst. Nach deinem Anspruch hättest du dir keinen FX kaufen dürfen...

beantworte ich dir nachdem ich mich über sonne amüsiert habe, wenn ich es nicht vergesse

 

[Schaffe89]

Der Thread sollte bitte unabhängig davon bleiben welche CPU Person A und Person B hat.

Festzuhalten ist, dass sich wie die Software so auch die Hardware in die Breite entwickelt und damit der Fortschritt meiner Meinung nach stetig anwächst und nicht stagniert.

Hat sich jemand schonmal die Steigerungen in der Pentium 4 Äre angesehen? Die waren auch nicht viel derber als vom Nehalem zu Haswell.

 

[Mick_Foley]

beantworte ich dir nachdem ich mich über sonne amüsiert habe, wenn ich es nicht vergesse

Du brauchst dich über fdsonne nicht zu amüsieren, er hat recht mit seiner Aussage. Dir ist die Pro-thread-Leistung bzw IPC wichtig und besitzt ein Produkt, das dort deutlich sogar hinter der des Phenoms: Per-Core Performance : AMD Bulldozer Review: FX-8150 Gets Tested Dein FX braucht 78% länger als ein Sandy-Kern...

---------- Post added at 20:47 ---------- Previous post was at 20:39 ----------

Der Thread sollte bitte unabhängig davon bleiben welche CPU Person A und Person B hat.

Nicht, wenn Person A etwas fordert bzw vermisst, und sich vor einem knappen Jahr dann das absolute Gegenteil seiner Forderung kauft.

 

[Nighteye]

da sonne auf sich warten lässt und du so ungeduldig bist und schon wieder dieses sinnfreie thema ansprichst, sag ich dir den grund meines kaufes. ich brauchte etwas mehr leistung als mit meinem Phenom II welcher nur mit schädlichen voltage auf 3,5 ghz lief, und der durch leckströme nach mehreren jahren OC dann diese 3,5 ghz nicht mehr gepackt hat, und nur noch mit 2,8 ghz bei moderatem v core zu betreiben ist. dagegen war mein FX @ 4,6 ghz schnell genug. wie ich schon sagte, wenn ich mehr leistung wollte, würde ich mir schon mehr leistung anschaffen. zb Vishera der 2te grund war, ich wollte AMD unterstützen weil sie finanziell schwach dar stehen. mein 3ter grund war, ich wollte Intel nicht unterstützen weil sie finanziell gegenüber amd gut genug darstehen. so einfach ist das.

 

[Mick_Foley]

Ich habe zu mindest die letzten beiden Gründe schon zehn mal gehört. Du kannst dir das ja auch gerne kaufen, nur moniere dann nicht das fehlende Wachstum der IPC bzw Pro-Thread-Leistung. Die fehlt nciht, die gibt es leider nur primär beim blauen Monster...

 

[dochurt]

Diese Mitleidstour ala ich unterstütze die die finanziell nicht so auf Rosen gebettet sind, hab ich mir früher bei den TanteEmma-Läden auch eingeredet - Was hat es gebracht ?
Es gibt keine Mehr und Lidl/Aldi/Netto gibt es an jeder Straßenecke, weil jeder Konsument ein Egoist Ist und nur an sein Geld denkt ^^

Allerdings laufen auch heutzutage die Aldi-Käufer mit einen breiten Grinsen ausem Laden und stecken den dummen Karstadt-Käufern die Zunge raus, unter dem Motto, miniminiiniiim ätsch

 

[Nighteye]

Ich habe zu mindest die letzten beiden Gründe schon zehn mal gehört. Du kannst dir das ja auch gerne kaufen, nur moniere dann nicht das fehlende Wachstum der IPC bzw Pro-Thread-Leistung. Die fehlt nciht, die gibt es leider nur primär beim blauen Monster...

Nein. für mich ist Intel ja der Maßstaab der Technologie. Alle meine aussagen bezogen sich auf den Schnellsten. das ich mir mehr Fortschritt bei Intel wünsche, heißt nicht das ich ihn mir jetzt kaufen möchte. warum seit ihr so unfähig das persönliche zu trennen ? einfach mal differenzieren und nicht den Thread mit solchen OT fragen verunstalten.

und der fortschritt wurde meistens langsamer was meinen kontext angeht. auch bei intel !

Februar 1999
Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz

November 2000
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz

Januar 2002
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz

Juni 2004
Intel Pentium 4 - Prescott 3,8 ghz (die außnahme der regel)

2006
Intel Core

den Quantensprung 2006 auf die Core generation und die danach schnell folgenden sprünge muss ich jetzt wohl nicht erläutern.


hier mal zum vergleich AMD

1999
AMD - K7 Argon 700mhz

Oktober 2001
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz

2003
AMD Athlon 64 2,4 ghz

2006
AMD K9 - Dual Core 3,2 ghz

2008
AMD Phenom I - X4 2,6 ghz (die ausnahme der regel)

November 2009
AMD Phenom II - X4 3,4 GHz

September 2011
AMD Bulldozer

 

[Mick_Foley]

Die Entwicklung, die du hier auflistest führte in eine Geschmeidige-Sackgasse und zu AMDs letzter Überlegenheit gegenüber Intel. Zumal man mit Core2Duo ja quasi wieder zum P3 zurück gesprungen ist. Und warum ich so unfähig bin, deine These von deiner Person zu trenen, ist dass man spürt, dass du seit vier bis fünf Kahren keine schneller CPU hattest. Wenn ich nur mal gucke, wieviel mehr Leistung im Mainstrem-Bereich seit meinem Athlon XP 2400+ dazu gekommen ist versteh ich deine Aussage nicht. Die Schritte werden kleiner bzw verwässert durch die ganzen Zwischen-Generationen, aber die von dir geforderte Single-threadleistung ist massiv da und da ändert dein persönlicher Bench "Supreme Commander" auch nichts dran, der zeigt nur, dass du von Software-Entwicklung wenig verstehst. Was ja auch nciht schlimm ist.

 

[Nighteye]

du checkst wirklich nicht das die leistung eines einzelnen kernes vor 20 & 15 & 10 jahren (bis auf wenige außnahmen) noch viel mehr zugenommen hat, als heute.

 

[grobinger]

du checkst wirklich nicht das die leistung eines einzelnen kernes vor 20 & 15 & 10 jahren (bis auf wenige außnahmen) noch viel mehr zugenommen hat, als heute.

Und Du checkst halt nicht daß sich im Bereich der Softwareentwicklung auch einiges getan hat und eben nicht mehr nur single thread leistung gefragt ist.

 

[Nighteye]

das ist weniger relevant als single core stärke, weil selbst die software ihre grenzen bei multi core hat.

30 kerne würden selbst in 10 jahren keinen sinn machen !

und hiernochmal eine verdeutlichung der aussage warum die einzelne kern stärke sich nicht mehr so stark enwickelt wie damals !

stellen wir uns mal vor, ein spiel wie supreme commander (was ja nur single core optimiert ist), würden wir auf all diesen systemen testen um zu schauen wie die spielleistung zugenommen hat.

Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz
Intel Core
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

nun bei AMD

AMD - K7 Argon 700mhz
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz
AMD Athlon 64 2,4 ghz
AMD K9 - Dual Core 3,2 ghz
AMD Phenom II - X4 3,7 GHz
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

das kann man von den Letzten 2 generationen bei intel oder AMD nicht sagen !
Phenom 2 auf Vishera ist die supcom leistung kaum besser
Sandy auf Haswell ist die Supcom leistung kaum besser

 

[grobinger]

Ein 6 Jahre altes Spiel das auch nicht unglaublich populär ist, ist halt aber leider kein Maßstab um HEUTE Leistung zu messen. Wobei Du natürlich was die stärke der einzelnen kerne angeht natürlich recht hast.

---------- Post added at 10:33 ---------- Previous post was at 10:31 ----------

Wobei man natürlich vergleichen muss, was bekomme ich für meine Geld. Ich bin von nem E8500 auf nen i5-2500k umgestiegen (die preislich ja vergleichbar waren), das war schon ein sehr sehr deutlicher Performance Sprung.

 

[Mick_Foley]

Von Phenom 2 zu Vishera iat ja auch quasi Stagnation. Wie schnell Haswell schlussendlich wird weißt du noch nicht und Supreme Commander hat da bestimmt noch keiner mit gespielt und das Spiel als Gradmesser zu nehmen ist dämlich.

---------- Post added at 10:42 ---------- Previous post was at 10:40 ----------

Wobei man natürlich vergleichen muss, was bekomme ich für meine Geld. Ich bin von nem E8500 auf nen i5-2500k umgestiegen (die preislich ja vergleichbar waren), das war schon ein sehr sehr deutlicher Performance Sprung.

Natürlich ist er das, das sind Stock vs Stock locker 50% Single-thread-plus und doppelt so viele Kerne...

 

[Nighteye]

Von Phenom 2 zu Vishera iat ja auch quasi Stagnation. Wie schnell Haswell schlussendlich wird weißt du noch nicht und Supreme Commander hat da bestimmt noch keiner mit gespielt und das Spiel als Gradmesser zu nehmen ist dämlich.

Um die leistung des einzelnen Kernes zu vergleichen, ist das spiel ganz Interessant !

Das von Phenom II zu Vishera eine quasi stagnation ist, gibt meinen behauptungen das der fortschritt auf gewisser ebene langsamer wird, ja auch zustimmung !

zu haswell. ich verweiße dich mal auf diesen thread http://www.hardwareluxx.de/communit...ng-der-intel-haswell-cpu-i7-4770k-949450.html

aus dem nahm ich meine informationen das haswell spieletechnisch kaum schneller wird. kaum heißt nicht "nicht"

Wobei Du natürlich was die stärke der einzelnen kerne angeht natürlich recht hast.Wobei man natürlich vergleichen muss, was bekomme ich für meine Geld. Ich bin von nem E8500 auf nen i5-2500k umgestiegen (die preislich ja vergleichbar waren), das war schon ein sehr sehr deutlicher Performance Sprung.

danke für die zustimmung.

upgraden lohnt sich nach wie vor. ich sagte nie das es sich nicht lohnt. ich sagte nur das der fortschritt langsamer wird.

 

[dochurt]

Die SingleThread Leistung vergleicht man wenn überhaupt mit cinebench, alles andere und grade SUpCOm ist dafür kein Indiz !

Generell Spiele sowieso nicht

 

[grobinger]

danke für die zustimmung.

upgraden lohnt sich nach wie vor. ich sagte nie das es sich nicht lohnt. ich sagte nur das der fortschritt langsamer wird.

Die single thread Leistung ist aber kein Indiz mehr für Fortschritt. Es macht nur Sinn gängige Anwendungsfälle zu betrachten.

 

[Nighteye]

Die single thread Leistung ist aber kein Indiz mehr für Fortschritt. Es macht nur Sinn gängige Anwendungsfälle zu betrachten.

multi core entwicklung hat ihre grenzen. einfach mal lesen was ich schrieb !
man kann noch optimieren, aber wenn das an seine grenzen kommt, bleibt wieder nur die steigerung der leistung eines einzelnen kernes. einfach mal mitdenken.
und so leicht ist das multi core optimieren auch nicht. wir bekommen heute bei den meisten spielen ja nichtmal die quad cores ausgelastet.

selbst cinebench würde meine behauptungen untermauern.
kannst ja den test machen wenn du magst. ich errinere nochmal an den vergleich.

Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz
Intel Core
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

nun bei AMD

AMD - K7 Argon 700mhz
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz
AMD Athlon 64 2,4 ghz
AMD K9 - Dual Core 3,2 ghz
AMD Phenom II - X4 3,7 GHz
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

das kann man von den Letzten 2 generationen bei intel oder AMD nicht sagen !
Phenom 2 auf Vishera ist die supcom leistung kaum besser
Sandy auf Haswell ist die Supcom leistung kaum besser

 

[p4n0]

Bin auch der Meinung dass sich langsam nurnoch wenig tut...

Bis zum Punkt als die Pentium M's (Die m.E nach Legendären Dothans) das Licht der Welt erblickt haben gings noch zuegig voran was
Leistungssteigerung betrifft...
Bei AMD ging das bis zum FX53 ebenso richtig gut vorwaerts.

Danach war quasi sense - schade.

Wuensche mir aber heutzutage ebenso ne bessere Software-Umsetzung. Wir duempeln nun mit xx Cores rum, welche man
mit normalen Anwendungen gar nicht auslasten kann..

 

[Nighteye]

endlich mal jemand der die wahrheit anerkennt.

 

[grobinger]

multi core entwicklung hat ihre grenzen. einfach mal lesen was ich schrieb !

Natürlich hat die Grenzen, aber momentan sich die auch nur bedingt erreicht. Ich sehe das ja grundsätzlich ähnlich, deswegen habe ich auch damals dem E8500 nem Q6600 den Vorzug gegeben, weil es seinerzeit eben kaum Anwendungsfälle gab bei denen vier Kerne nen wesentlichen Vorteil bringen. Mittlerweile gibt es die aber, deswegen macht es auch nur Sinn das Gesamtpaket und die Leistung in den jeweiligen Anwendungsfällen zu betrachten. Welche perfomancehungrige Software gibt es denn heutzutage noch die nicht auf 2-4 Kerne optimiert ist? Und von Spielen mal abgesehen: Multitasking ist ja auch noch relevant, vieleicht will man auch mal mehrere Dinge gleichzeitig tun.

Wenn Du mit Deiner Kist nur Supreme Commander spielst mag das ja für Dich was anderes sein, von Stagnation zu sprechen nur weil die single thread leistung langsamer steigt ist einfach nicht richtig.

 

[Mick_Foley]

endlich mal jemand der die wahrheit anerkennt.

Fox Mulder ist hier, meine Damen und Herren...

 

[dochurt]

endlich mal jemand der die wahrheit anerkennt.

Die Wahrheit würde uns ein Cinebench im ST geben mit allen CPUs der letzten 20Jahre, große Unterschiede gibt es da immer bei neuen Architekturen shrinks bieten i.d.R nur wenig mehr ....

---------- Post added at 11:06 ---------- Previous post was at 11:05 ----------

Fox Mulder ist hier, meine Damen und Herren...

 

[G3cko]

Wobei man natürlich vergleichen muss, was bekomme ich für meine Geld. Ich bin von nem E8500 auf nen i5-2500k umgestiegen (die preislich ja vergleichbar waren), das war schon ein sehr sehr deutlicher Performance Sprung.

Nicht wirklich. Ein E8500 hat 265€ gekostet. War das Topmodell bei den DualCores. Einen Quad gab es aber schon für 220€ mit dem Q6600.
Test: Intel Core 2 Duo E8500 schlägt AMD Quad-Core-CPU - Neue Dual-Core-Serie mit Penryn-Architektur | Listen- & Straßenpreise | TecChannel.de

Ein 2500k hat aber von Anfang an nur 180€ gekostet. Eher ein 2600k.

Ich gebe fdsone recht, dass die Entwicklung nicht stehen geblieben ist, aber eben abseits vom Desktopmarkt. Und solange der Servermarkt kein gleichwertiges P/L-V bietet und für mich zumindest OC ist das Angebot unerheblich.

Das wenn ich mehr Geld auf den Tisch lege mehr bekomme ist wohl klar. Das gipfelt dann irendwo beim TITAN für ein paar Millionen Euro. Daher ist der Preis hier das stärkste Kriterium für die Vergleichbarkeit von Fortschritt.

Woran man aber erkennt das es stark stagniert ist wenn man einen Vergleichswert für die gebotene Leistung heranzieht. In dem Falle Geld.
Wenn ich 2006 6 Jahre zurückgehe bekomme ich für einen alten Topprozessor garnichts, wertlos, nada, nix.
Wenn ich 2013 6 Jahre zurückgehe bekomme ich für einen Mittelklasse QuadCore alla Q9550 heute noch sagenhafte 120€.

Das liegt mich Sicherheit auch an der Rechenpower welche heute ausreicht, aber klärt noch lange nicht warum nicht zu einem aktuellen System gegriffen wird wenn der Abstand so gewaltig wäre. Immerhin kostet ein aktueller Quad ja kaum mehr.

Durch die Konsolen und die acht Kerne bin ich aber großer Hoffnung, dass mit Steamroller auch mehr Bewegung in den Markt kommt. 6 Kerne bei Intel für 250€ halte ich dann für realistisch, aber es bleibt für den langen Zeitraum ernüchternd.

Heutzutage funktionieren manche Games mit einem Single-Core oder DualCore teilweise garnicht mehr. Trotzdem gab es QuadCores im Mainstream. Heute gibt es zwar 6 Kerne aber nicht im Mainstream. Die IPC ist gestiegen, aber das ist sie damals auch und das viel stärker. => daher gebe ich dem Threadersteller recht.

 

[Gubb3L]

multi core entwicklung hat ihre grenzen. einfach mal lesen was ich schrieb !
man kann noch optimieren, aber wenn das an seine grenzen kommt, bleibt wieder nur die steigerung der leistung eines einzelnen kernes. einfach mal mitdenken.
und so leicht ist das multi core optimieren auch nicht. wir bekommen heute bei den meisten spielen ja nichtmal die quad cores ausgelastet.

selbst cinebench würde meine behauptungen untermauern.
kannst ja den test machen wenn du magst. ich errinere nochmal an den vergleich.

Den vergleich den du da anbrigst hinkt hinten und vorne.
pentium 3 auf pentium 4 willamette eine taktsteigerung um über 200%. Kein wunder das dort nen massiver leistungszuwachs verhanden ist.
die pentium 4 untereinander auch mal eben mehr als 50% mehr takt.
Und dann von pentium 4 auf die intel core generation ist natürlich sehr krass. aber da hat man schon extreme veränderungen gebracht und einfach für damalige zeiten ein leistungsmythos geschaffen.

Bei amd sieht dein verlgeich auch genauso aus.
taktsteigerungen umd mehr als 100% oder zumindest mind. deine 35%. dann wechsel von single core auf dual und danach auf quad.
Kein wunder das sie in diesem zeitraum so derbe zugelegt haben.


Wenn wir uns heute nen i5 3,4ghz nehmen oder auch i7 ist ja latte und dem nen takt von 6,8ghz oder nehmen wir mal deine 35% und ihm 4,6 ghz spendieren dann haben wir auch wieder deine steigerung aber das ist akutell absolut nicht sinnvoll da schwer zu kühlen und die leistung der prozessoren reicht für den mainstream nicht spieler markt schon seit c2d zeiten mehr als genug aus und für spiele solange sie nicht die extremsten anforderungen haben seit spätestens dem erscheinen der sandy´s. Für den professionellen bereich wo man wirklich nutzen aus der kernanzahl zieht gibt es auch genug möglichkeiten mit 8/16 threads und das dann auf dual socket und co zu arbeiten.
Klar könnte intel jetzt auch nem cpu für das mainstreamsegment bringen mit 8 realen kernen nur was würde dir das bringen? relativer nutzen für den user liegt bei gleich null da der normal nutzer diese kerne mit keinem programm oder spiel auslasten kann und jeder professionelle nutzer der die cpu leistung gebrauchen kann und wo es auf das letzte quäntchen leistung ankommt auf 2011 unterwegs sein wird allein schon wegen der besseren möglickeit der speicherbestückung.

Wenn man Amd betrachtet sieht es nicht viel anders aus nur das die nen andern weg gehen als intel. wobei intel sich weiterhin auf die "normale" kernarchitektur mit vollwertigen starken kernen konzentriert hat und diese durch den HT erweitert hat, geht amd den weg sehr viele schwächere kerne in eine cpu zu klatschen in form von 2 kernen pro modul. Bei hoch parallelisierten anwendungen eigentlich ein sehr interessanter weg jedoch aktuell im desktop mainstream markt nur bedingt zu gebrauchen. der gedanke dahinter durch viele module die last gut verteilen zu können und ggf strom durch abschalten kompletter module zu sparen ist vom ansatz her gut nur an der umsetzung auch durch die fehlende softwarelandsschaft bedingt hapert es, jedoch hat auch der bulli im vergleich zu seinem vorgänger in den bereichen wo er ordentlich gefordert wird und nicht die hälfte seiner leistung brach liegt gut zugelegt. Das problem ist das du hier vergleiche wie phenom 2 4 kerner zu vishera 4 kerner aufstellt was wenn du dich mal mit der materie beschäftigt hättest volliger stuss ist da die cores der beiden generationen nicht gleichzusetzen sind so wie bei intel.

Generell lässt sich aber festhalten, das beide hersteller zwar im desktopbereich nicht mehr ganz den krassen anstieg der letzten jahre gehen können was aber auch bedingt durch das rasante wachstum und wie weiterentwicklung in den letzten jahren kein wunder ist (bedenkt doch einfach mal wie schnell wir die ganzen fertigungsgrößen jetzt durchgejagt haben) und es auch zur normalität in jeder branche gehört das die entwicklung sich irgendwann verlangsamt bis es auf einmal eine komplett neue technologie oder einen neuen ansatz wie z.b. c2d damals gibt.
Jedoch gibt es die von dir geforderte leistungsentwicklung sogar zu kaufen, jedoch nicht in einem preissegment was dir vorschwebt bzw. nicht für den normalo user der diese eh nicht braucht. Da finde ich es auch verständlich das die hersteller sich aktuell neben der normalen weiterentwicklung nicht nur auf die verdopplung der kerne versteifen sondern die ipc leistung steigern und vorallem den verbrauch senken.

 

[Nighteye]

Den vergleich den du da anbrigst hinkt hinten und vorne.
pentium 3 auf pentium 4 willamette eine taktsteigerung um über 200%. Kein wunder das dort nen massiver leistungszuwachs verhanden ist.
die pentium 4 untereinander auch mal eben mehr als 50% mehr takt.
Und dann von pentium 4 auf die intel core generation ist natürlich sehr krass.

der vergleich hinkt eben nicht, weil der zeitraum dieser entwicklung nicht weit ausseinander liegt. schau dir doch mal das datum an.

Februar 1999
Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz

November 2000
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz

Januar 2002
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz


AMD

1999
AMD - K7 Argon 700mhz

Oktober 2001
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz

2003
AMD Athlon 64 2,4 ghz

2006
AMD K9 - Dual Core 3,2 ghz

---------- Post added at 11:40 ---------- Previous post was at 11:33 ----------

zusätzlich sollte nicht vergessen werden, das ich aus zocker sicht argumentiere. die meisten menschen spielen wohl mit dem pc.

ich betrachte das hier nicht aus dem blickwinkel von wenigen spezialanwendern mit spezial software.

die spiele history zeigt auch etwas interessantes.

die spiele anforderungen an die cpu, ist von 1999 bis 2006 rasant gestiegen. doch seit 2006 bis heute deutlich weniger. auch ein indiz für meine these.

ich errinere mich noch gut an die aufrüstzwänge durch neue computer spiele. BF1942 und dann C&C generals waren die Brecher
hätte man damals versucht aktuelle titel mit 5-6 jahre alter hardware zu zocken, wäre man warscheinlich nichtmal mehr ins spiel gekommen

 

[unl34shed]

@Gubb3L:
Natürlich könnte man den Super Prozessor bauen, wenn es diese scheiß Erfindung namens Physik nicht gäbe

Es stimmt schon, Singlethreaded kann man nicht mehr viel raus holen, da Taktsteigerungen nur mehr Hitze Produzieren und das ganze ineffizienter machen.
Die Pipeline breiter machen bringt irgendwann auch nichts mehr und die Pipeline verkürzen verhindert das höher Takten.
Optimierungspotential ist irgendwann auch ausgeschöpft und es muss entweder eine komplett neue Architektur her.

Der Nächste große Schritt wird mMn. erst mit Graphen kommen, da damit der Takt weiter gesteigert werden kann.

 

[grobinger]

zusätzlich sollte nicht vergessen werden, das ich aus zocker sicht argumentiere. die meisten menschen spielen wohl mit dem pc.

Die meisten Menschen machen Office/Interwebz mit ihrem PC. Dafür reicht jeder 5 Jahre alte PC.

die spiele history zeigt auch etwas interessantes.

die spiele anforderungen an die cpu, ist von 1999 bis 2006 rasant gestiegen. doch seit 2006 bis heute deutlich weniger. auch ein indiz für meine these.

Henne-Ei-Problematik. Böse Zungen könnten behaupten das hängt auch mit den Konsolen zusammen.

 

[Mick_Foley]

Die meisten Menschen machen Office/Interwebz mit ihrem PC. Dafür reicht jeder 5 Jahre alte PC.

So isses, was übrigens schön zeigt, dass Nighteye seine Sicht der dinge ziemlich einfach verallgemeinert...