Ist der merkliche Fortschritt bei der CPU oder auch PC Performance abgeflacht?

[dochurt]

Köstliche PippieLangstrunpf Mentalität

 

[Nighteye]

das die meisten menschen surfen etc ist mir schon klar. schlimm das man bei euch kindern extra erwähnen muss das ich die anderen dinge nicht verneine.
ich dachte jedem intelligentem leser sollte klar werden was ich meine. scheinbar erwarte ich zu viel von euch.

 

[Mick_Foley]

Jetzt sind wir also alle dumm?

 

[Nighteye]

wieso fragst du "Jetzt" ?
Es wird Zeit das du die Wahrheit anerkennst !

 

[dochurt]

Jetzt sind wir also alle dumm?

Ich notiere weiter in mein schlaues Büchlein, Mick = Dumm

Das "alle" hab ich mal Nonchalant überlesen ^^

 

[Mick_Foley]

Ich notiere weiter in mein schlaues Büchlein, Mick = Dumm

Das "alle" hab ich mal Nonchalant überlesen ^^

In dem Buch komme ich nicht gut weg...

 

[G3cko]

Klar könnte intel jetzt auch nem cpu für das mainstreamsegment bringen mit 8 realen kernen nur was würde dir das bringen? relativer nutzen für den user liegt bei gleich null da der normal nutzer diese kerne mit keinem programm oder spiel auslasten kann und jeder professionelle nutzer der die cpu leistung gebrauchen kann und wo es auf das letzte quäntchen leistung ankommt auf 2011 unterwegs sein wird allein schon wegen der besseren möglickeit der speicherbestückung.

Wo war nochmal der Nutzen bei QuadCores bei deren Einführung für die normalen User? Ich kauf doch nicht Hardware dafür, dass sie gerade so reicht.

 

[Gubb3L]

also ich sehe da mehrere dinge die du außenvor lässt bei deiner betrachtung der dinge.

Also zuerst einmal kannst du die entwicklung anfang des jahrtausends nicht mit heute in einen hut werfen. Die spieleentwicklung von 99 bis 06 war im ergleich zu heute enorm. die hersteller haben sich in diesen zeiträumen nur so überschlagen mit neuen entwicklungen die immer mehr leistung forderten. lag es an der boomenden spieleindustrie dank den konsolen oder einfach daran das durch die bessere hardware und preisgestaltung für viele ein leistungsstarker pc zum zocken erst realisierbar war. das hat sich beides bedingt und dadurch waren die sprünge in diesem zeitraum viel größer als sie heute sein können. auch heute ist es so das viele neuere spiele massiv cpu leistung fordern weshalb ich auch meinen phenom entsorgt habe da selbst der es nicht schaffte eine doch recht betagte 560ti permanent zu befeuern. Und das spiele damals mit einer langsamen cpu nicht liefen stimmt so nicht. ich habe damals ein farcry anfang mit einem 1ghz athlon in kombination mit einer 6800 ultra von gainward gespielt bis ich die kohle für einen neuen cpu hatte. nur mal so und das lief für den doch recht bescheidenen cpu recht gut.

guck doch mal abseits des tellerandes in andere branchen, denn das die entwicklung irgendwann stagniert oder nur noch langsam vorran schreitet ist ganz normal.
Nehmen wir mal das allseits beliebte auto. Die ersten jahre hat die motorenentwicklung und die des restlichen gefährtes riesiger sprünge gemacht. der hubraum wurde immer größer, die zylinderanzahl stagnierte bis zu einem gewissen punkt. dann kam es dazu das die hersteller immer mehr zylinder verbauten und der hubraum weiter anstieg bis zu einem punkt wo es einfach nicht mehr weiter ging und sinnfrei wurde. Die riesige benzinaufnahme war dann schon bald nicht mehr feierlich. da fing man dann wieder das verbessern der technik. jedoch bis es zu diesem punkt kam war schon ~70% der zeit seit dem es autos gibt vergangen (ähnlich wie bei der cpu entwicklung wenn man es überspitzt bertrachtet) und ein effizienter motor wurde wichtiger das das benzin ähnlich dem strom heute nicht mehr so günstig ist. In der ersten zeit der verbesserung der effizienz ging dies auch recht schnell voran und man bekam z.b. durch direkteinspritzer wesentlich mehr leistung aus einem kleineren hubraum. Jedoch wurde dies ab einem gewissen punkt auch immer schwieriger und man musste immer neuere raffiniertere methoden finden und viele kleinigkeitenverbessern um einen kleinen vorteil zu erhalten. Dies wurde in den letzten jahren so auf die spitze getrieben das wir aus kleinem hubraum immer mehr leistung quetschen jedoch haben wir auch bei den autos so langsam den zenit erreicht ab welchem es einfach nicht mehr wirklich große sprünge geben wird. da sind dann ein paar ps noch drin aber keine so großen sprünge wie die jahre zuvor und folglich muss eine neue technologie her damit die entwicklung voranschreitet.
klar gibt es auch heute noch ähnlich wie bei den servercpu´s sehr große motoren die massiv leistung haben aber diese sind für nen normalverbraucher nicht erschwinglich. dieser wünscht sich eher ein auto mit passablen leistungen die für seine bedürfnisse ausreichen und dabei wenig verbrauchen. dieenthusiasten werden sich solange das geld vorhanden ist weiterhin sportwagen kaufen aber der normale kauft sich dann haltnen 100ps kleinwagen und menschen die schneller unterwegs sein wollen dann halt nen 200ps auto. Ob das jetzt nen 5 jahre alter audi mit 192ps oder nen aktueller mit 230ps ist macht im endeffekt auch keinen weltbewegenden unterschied mehr da beide recht schnell sind und gut dazu ausreichen schnell zu fahren aber der alte wird für seine leistung wesentlich mehr verbrauchen als der neue und wenn es wirklich auf die paar ps ankommt wird der neue dann auch schneller sein sobald man sie braucht.
Wenn aber dann bald jemand daher kommt und die super mega ultra batterien oder nen neuen super kraftstoff entwickeln gibt es erst wieder so krasse sprünge wie vorher wo man auf einmal in kurzer zeit die leistung verdoppeln konnte.

ich hoffe ich konnte verständlich machen was gemeint ist und ihr zerpflückt jetzt nicht jeden einzelnen satz auf fehler. ich bin kein autokenner und hab nur ein möglichst einfach zu verstehendes beispiel gesucht um zu verdeutlichen das es in jeder branche so läuft und die cpu entwicklung jetzt kein ausnahmedasein pflegt oder pflegen muss.

 

[Mick_Foley]

Wo ist denn der Nutzen für einen normalen User heutzutage? Für office und Surfen, Haupt-Tätigkeits-Feld von 75% aller User, reicht auch heute noch ein 50€-Pentium der aktuellsten Generation und wird es auch noch in zwei Jahren tun.

 

[fdsonne]

Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz
Intel Core
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

nun bei AMD

AMD - K7 Argon 700mhz
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz
AMD Athlon 64 2,4 ghz
AMD K9 - Dual Core 3,2 ghz
AMD Phenom II - X4 3,7 GHz
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

Und was willst du uns nun mit dieser geschönten Betrachtung nun aussagen?
Es ist hinsichtlich bekannt, das zur damaligen Zeit häufig bis nahezu immer die mehr Performance maßgeblich aus mehr CPU Takt gezogen wurde.
Nur macht es deine Ausführung eben nicht wirklich besser...

Wer sollte bitte damals neue CPUs kaufen, wenn es quasi nichts außer dem reinen Mehrtakt gab, was die Leistung essentiell steigern konnte?
Heute liegt der Fokus aber nicht mehr auf pro Thread/IPC Leistung, ob du das nun glaubst oder nicht... Sondern setzt sich aus mehreren Komponenten zusammen. Schau noch ein Stück in die Zukunft und erkenne, das auch Intel mittlerweile versucht, ihren IGP Part zu pushen um für GPGPU Programme halbwegs gewappnet zu sein. Oder simple 3D Gamebeschleunigung bieten zu können. -> das gab es damals alles nicht!

Noch dazu ist deine Timeline nicht ganz korrekt.
Auf P3 folgte zwar P4, aber gleichsam wurde (primär im Notebookbereich, aber auch für den Deskop erhältlich!) der Pentium M gefertigt. Das blendest du mal gekonnt aus.
Um die Leistung konsequent zu steigern benötigte man aber mehrere CPU Reihen. Nimmt man jede mit, gibts auch entsprechend kleine Zuwächse, wie eben heute auch, rein auf pro Thread/IPC bezogen.

Und die AMD Zusammenfassung ist ebenso irgendwie geschönt. Weil du die Zwischenschritte einfach auslässt und die Zeitpunkte so wählst, wie es dir gerade passt.
Im Jahr 2003 kam zwar der Athlon 64, der anfangs aber nur! für den S940 bzw. S754 kam, dafür gab es Anfang-Mitte 2003 schnelle Barton Sockel A Modelle -> wo sind die bei dir?
Noch dazu bringst du auch hier Dual/Quadcore CPUs, wo du doch die IPC Leistung immer betonst.

Frage, FX-51 als erste A64 CPU mit 2,2GHz vs. 6000+ X2. (grob Mitte 2003 vs. Anfang 2007) Das sind 3,5 Jahre und es gab nen brachialen IPC Performanceschub von nahezu gar nix. -> Wow, früher gings ja schneller...
Allein der mehr Takt von ~36% + die doppelte Coreanzahl brachten die Mehrleistung.

Rechne einfach mal zurück, Ivy Release = Mitte 2012 - 3,5 Jahre = Ende 2008 = Core2 45nm CPUs.
Und was siehst du? Nen reinen IPC Vorteil von gut und gerne 30%+, dazu nen leichten Taktvorteil von ~10% Allcore, sowie fast 20% SingleCore.
1,3x1,2=1,56. Ich sehe also ~50-55% mehr pro Thread Leistung zwischen den letzten und schnellsten Quadcore Core2 CPUs in der SELBEN! Zeitspanne, wie AMD seinerzeit die Athlon 64 Modelle vermarktet hat, wo aber nur um die 35% bei rum kahmen.
Wo geht es bitte hier langsamer?


Und dein Supreme Commander Vergleich bleibt immernoch "lächerlich". Nochmal, die Software ist horn alt. Es gibt keine Optimierungen an neue CPUs. Selbst ein Blinder erkennt, das ohne angepasste Software nicht das volle Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Folglich könnte man schon auch erkennen, das dieses Spiel gar nicht mit neuen CPUs in Sachen pro Thread Leistung skalieren kann. -> was deine Pauschalaussage nochmals betont unsinnig macht.

 

[Nighteye]

fdsonne es geht nicht nur um IPC wenn ich von der leistung eines kernes spreche. mehrtakt hat da genauso seine existenz berechtigung. ich versteife mich nicht auf die IPC.

du solltest einfach mal aufpassen was ich schreibe. hier das war auf seite 1 !

wenn man aber von der puren leistung redet, hat dieser fortschritt defenetiv abgenommen.

also brauchst du deine IPC sätzchen garnicht erst bringen. davon habe ich nicht gesprochen.

---------- Post added at 13:01 ---------- Previous post was at 12:56 ----------

Wo geht es bitte hier langsamer?

Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz
Intel Core
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

nun bei AMD

AMD - K7 Argon 700mhz
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz
AMD Athlon 64 2,4 ghz
AMD K9 - Dual Core 3,2 ghz
AMD Phenom II - X4 3,7 GHz
die spieleleistung wäre bei jedem wechsel garantiert um über 35% gestiegen !

das kann man von den Letzten 2 generationen bei intel oder AMD nicht sagen !
Phenom 2 auf Vishera ist die supcom leistung kaum besser
Sandy auf Haswell ist die Supcom leistung kaum besser

Und dein Supreme Commander Vergleich bleibt immernoch "lächerlich". Nochmal, die Software ist horn alt.

nur weil die software 6 jahre alt ist, heißt es nicht das der test "lächerlich" ist.

 

[fdsonne]

Ich habe es dir doch vorgerechnet.
Letzte Core2Quad CPUs zu Ivy heute. Über 50% mehr Leistung durch IPC und Takt. Bei gleicher Coreanzahl.
Im gleich großen Zeitraum der Athlon 64 Entwicklung ging es nicht so schnell vorran.

Finde den Fehler in deiner Argumentation...

Im übrigen solltest du aufhören deinen Standpunkt alle Nase lang zu verdrehen.
Kleiner Hinweis:

der vergleich hapert aber da out of kontext. ich meine wie alt ist der erste core 2 quad ? 7 jahre ? damals waren die leistungssprünge noch stärker als heute. in 5 jahren wird es noch viel düsterer sein als heute.

Das ist eine deiner Aussagen oben...

Wie ich dir vorgerechnet habe, stimmt dies so nicht. Der A64 kam auch zeitlich vor dem Core2. -> Ergo wurde dein unsinniges Pauschalargument wiederlegt.
Ziehst du dazu noch den Mehrnutzen durch mehr Cores sowie die IGP Lösungen ran, erkennt man noch deutlich mehr Fortschritt, den du abermals gekonnt ausklammerst, weil er scheinbar nicht in deine Argumentationskette passt.

 

[Nighteye]

Ich habe es dir doch vorgerechnet.
Letzte Core2Quad CPUs zu Ivy heute. Über 50% mehr Leistung durch IPC und Takt.

mein kontext war das sich seit sandy nichtviel getan hat. damals war die entwicklung besser als seit sandy bis heute. bist out of kontext und hast noch dazu mein beispiel nicht widerlegt.

 

[fdsonne]

nur weil die software 6 jahre alt ist, heißt es nicht das der test "lächerlich" ist.

Doch ist er... Denn du erkennst schlicht nicht, das eine Software enorm mehr Leistung zeigen kann, wenn diese auch an die jeweiligen CPU Techniken angepasst wird. -> Fakt!
Stichwort SSE, Stichwort AVX und wie das Zeug alles heist. Wo finden diese zum Teil Essentiel deutlich Leistung bringenden Maßnahmen in deinem Uralt Game Verwendung?
Wenn du vergleichen willst, vergleiche mit aktueller Software. Dann erkennst du auch, was aktuelle CPUs zu leisten im Stande sind...

mein kontext war das sich seit sandy nichtviel getan hat. damals war die entwicklung besser als seit sandy bis heute. bist out of kontext und hast noch dazu mein beispiel nicht widerlegt.

Auch das ist falsch...
Ich sehe zwischen S1155 Sandy und S2011 Sandy-E eine Leistungssteigerung von 50%. Zieht man 8 Kern Xeons ran, bis fast 100%. Und das in nichtmal vollen 2 Jahren...
Das habe ich aber oben auch schon geschreiben, woraufhin du die IPC und SupremeCommander Keule geschwungen hast.

 

[Gubb3L]

fdsonne es geht nicht nur um IPC wenn ich von der leistung eines kernes spreche. mehrtakt hat da genauso seine existenz berechtigung. ich versteife mich nicht auf die IPC.

du solltest einfach mal aufpassen was ich schreibe. hier das war auf seite 1 !

Da sieht man aber mal wie einseitig du denkst. Die ipc und die taktung eines prozessors sind nunmal die 2 wesentlichen leistungsmerktmale. du kannst die ipc bei deiner betrachtung nicht einfach außenvor lassen. Du vergleichst ja auch keinen c2d mit 2,1ghz mit einem pentium 4 3,6ghz und sagst ey der der pentium 4 ist besser da der takt abgenommen hat.

Und die Ipc ist wesentlich wichtiger als der takt. Mehr takt = mehr verbrauch in der regel = höheren temps. Ein niedriggetakteter cpu mit sehr hoher ipc ist immer besser als ein hochgetakteter cpu mit niedriger ipc. warum du das nicht einsehen willst verstehe ich nicht.

 

[Nighteye]

Ich sehe zwischen S1155 Sandy und S2011 Sandy-E eine Leistungssteigerung von 50%. Zieht man 8 Kern Xeons ran, bis fast 100%. Und das in nichtmal vollen 2 Jahren...
Das habe ich aber oben auch schon geschreiben, woraufhin du die IPC und SupremeCommander Keule geschwungen hast.

lol jetzt argumentiert er schon mit überteuerten cpu,s aus dem server segment.

sry sonne aber da du anscheinend eine unterdurchschnittliche empathie besitzt, lasse ich das diskutieren mit dir.

Da sieht man aber mal wie einseitig du denkst. Die ipc und die taktung eines prozessors sind nunmal die 2 wesentlichen leistungsmerktmale. du kannst die ipc bei deiner betrachtung nicht einfach außenvor lassen.

lol wie kommst du darauf das ich sie außen vor gelassen habe ? laut deutscher sprache habe ich das nicht getan. sonne hat sich bei einer seiner argumentationen pur auf die ipc beschränkt, und ich habe dies kritisiert. das ist alles. einfach mal bitte lesen und nachdenken. hier wird einem ja was unterstellt. unglaublich wie viel mir hier in diesem thema schon unterstellt wurde.

 

[Gubb3L]

Du lässt aber manchmal einfach die ipc aus dem spiel und betrachtest nur den takt oder umgekehrt bei deiner argumentation. es ist ganz einfach so das man cpu´s nicht unendlich hoch takten kann. Das leistungsplus was in der vergangenheit und in den jahren von denen du sprichst fast ausschließlich über die taktraten erkauft hat welche dann mit exorbitanten leistungsaufnahmen und abwärme daherngingen wird heute halt nicht mehr gemacht. denk nur mal an die heizplatten pentium 4 und pentium d zurück. stattdessen wird an der effizienz und damit eben auch an der ipc gearbeitet. diese entwicklung ist auch wesentlich sinnvoller denn die abwärme die ein cpu erzeugen würde wenn man wie früher einfach vorgeht und den takt steigert ist mit heutigenen normalen kühllösungen nicht mehr vernünftig abzuführen.

Und das du hier die zeit seid sandy anfführt zeigt wieder einmal das du dir die fakten zurecht legst wie du sie gerade für deine argumentation gebrauchen kannst. der sprung von sandy auf ivy war ein reiner shrink mit minimalen ipc veränderungen. dadurch hat man jetzt einen leistungsstärkeren cpu von der ipc her der durch den shrink auch noch weniger verbraucht. was hast du erwartet. shrink, ipc vergrößerung und direkt nochmal 20% mehr takt ? wenn das die letzten jahre so gemacht worden wäre müssten wir jetzt bei jenseits der 5 bis 6 ghz sein. nur mal so als denkanstoß das du vllt auch mal weiter denken solltest als sandy zu ivy und 2000 bis 06

 

[Nighteye]

Du lässt aber manchmal einfach die ipc aus dem spiel und betrachtest nur den takt oder umgekehrt bei deiner argumentation.

unterstellung ! beweise es doch mal. wortwörtlich habe ich das nie getan. und wenn du denkst ich hätte es gemeint, hast du meinen kontext und meine intention einfach missinterpretiert.

Und das du hier die zeit seid sandy anfführt zeigt wieder einmal das du dir die fakten zurecht legst wie du sie gerade für deine argumentation gebrauchen kannst. der sprung von sandy auf ivy

da sieht man schon deinen denkfehler weshalb all deine gedanken über mich irrelevant werden.
ich betrachte es nicht von sandy auf ivy, sondern von sandy auf haswell. das passt dann auch zu den vergleichen die ich weiter vorher gepostet habe. zusätzlich sei anzumerken das ich mich auch nur auf die spiele leistung beziehe. bevor wieder ein schlaumeier das vergessen hat. ständig muss man sich hier doppelt ausdrücken. lernt doch mal langsam und sorgfälltig zu lesen.

 

[Mick_Foley]

zusätzlich sei anzumerken das ich mich auch nur auf die spiele leistung beziehe. bevor wieder ein schlaumeier das vergessen hat. ständig muss man sich hier doppelt ausdrücken. lernt doch mal langsam und sorgfälltig zu lesen.

Na was denn nun???

zusätzlich sollte nicht vergessen werden, das ich aus zocker sicht argumentiere. die meisten menschen spielen wohl mit dem pc.

ich betrachte das hier nicht aus dem blickwinkel von wenigen spezialanwendern mit spezial software.

die spiele history zeigt auch etwas interessantes.

die spiele anforderungen an die cpu, ist von 1999 bis 2006 rasant gestiegen. doch seit 2006 bis heute deutlich weniger. auch ein indiz für meine these.

Ansonsten ist der bedarf an Prothread-Leistung bei allen die übrig bleiben bei dir, also Nicht-Spieler-Spieler und Leute ohne Spezial-Anwendungen, sehr gering...

 

[fdsonne]

lol jetzt argumentiert er schon mit überteuerten cpu,s aus dem server segment.

Mach bitte die Augen auf. Da steht 50% für S2011 und bis fast 100% mit dem 8 Kern Xeon. Blöd nur, das der 6 Kern Mainstream Prozessor ein Teildeaktivierter 8 Kern Sandy-E Prozessor ist.
Und teuer ist Relativ. Wer Leistung will, bezahlt auch entsprechend.
Aber wie jedes mal hier im Thread verdrehst du wieder den Standpunkt. Auf einmal stört dich der Preis um nicht einsehen zu müssen, das es doch merklich vorran geht mit der Leistung. Davor war es noch fast stagnation in Sachen pro Thread/IPC Leistung mit deinem Uralt Game usw.
Vielleicht steigt der Preis auch so enorm, weil die Leistung der Modelle überdurchschnittlich viel zulegt? Denk mal drüber nach. Gerade im Workstationbereich ist dies nämlich genau der Fall!

sonne hat sich bei einer seiner argumentationen pur auf die ipc beschränkt, und ich habe dies kritisiert. das ist alles. einfach mal bitte lesen und nachdenken. hier wird einem ja was unterstellt. unglaublich wie viel mir hier in diesem thema schon unterstellt wurde.

Ja dann lies doch verdammte Axt mal deine Beiträge, bevor du hier was absetzt. Du bist hier seit Post 4 mit unsinnigen Pauschalaussagen der Einzige, der hier die Umstände hinbiegt, wo es gerade passt.
"es tat sich seit sandy bridge (2011) nicht viel" war deine Aussage. -> Post 4 hier im Thread! Und das ist Quatsch. Ich habe dir das Gegenteil bewiesen. In nichtmal 2 Jahren gibts fast doppelte Performance.
DU warst derjenige, der hier IPC und pro Threadleistung als das wichtigste hingestellt hast.
Jetzt kommst du mit dem Preis. Wen interessiert der Preis? Hier gehts um die Leistungsfähigkeit. Nicht um den Preis.
"Leistung pro thread massiv gestiegen ?
ich verweiße gern nochmal auf surpeme commander
wir haben viel zu wenig sngle threaded leistung wenn du mich fragst." war deine Aussage -> Post 16 hier im Thread!
"die meiste software läuft nunmal nicht multi core optimiert." -> Post 56 hier im Thread! Auch das ist quatsch, wie ich dir vorgerechnet habe, stieg die pro Thread Leistung (durch Takt + Turbo und IPC) seit den letzten Core2 Modellen zu Ivy enorm. Mehr als noch in einem gleich langen Zeitraum zwischen den ersten A64 Modellen und den letzten hochtaktenden A64 Modellen.

Was kommt als nächstes? Gefällt dir dann nicht, das man mittlerweile für CPUs mit offenem Multi teilweise Geld drauf legen muss? Weil OC hebt ja die Leistung an!? Oder gefällt dir mittlerweile die Farbe der Board nicht mehr? Weil grüne Boards schneller sind als schwarze? So langsam wirds müßig...

 

[G3cko]

ich hoffe ich konnte verständlich machen was gemeint ist und ihr zerpflückt jetzt nicht jeden einzelnen satz auf fehler. ich bin kein autokenner und hab nur ein möglichst einfach zu verstehendes beispiel gesucht um zu verdeutlichen das es in jeder branche so läuft und die cpu entwicklung jetzt kein ausnahmedasein pflegt oder pflegen muss.

Das Moorische Gesetz kennst du?
Und du sagst die Software hat es erfordert das die Performance früher so gestiegen ist. Also gibst du ja indirekt zu, dass die Leistung nicht mehr so schnell steigt.

Und natürlich spielt der Preis eine Rolle. Schneller geht immer. Preislich gibt es keine Grenze nach oben. Der Preis ist ein sehr guter Indikator. Gerade im Peformancebereich wo das P/L-V noch stimmt.
Preisentwicklung für Intel Core i5-2500K, 4x 3.30GHz, boxed (BX80623I52500K) (90 Tage) | Geizhals Deutschland

Im Serverbereicht zeigt man ja das es geht. Im Desktopmarkt wird gemolken und seit Jahren mit der gleich QuadCorekost bedient.

Bis Core2Quad-Zeiten gab es noch Preiskämpfe. Der Q6600 ist in einem Jahr von 700€ auf 250€ gefallen. Durch den Refresh gab es noch Konkurenz im eigenen Hause. Aber mit Nehalem und den ersten 6-Kernern war dann Schluß ab da an war der Wettbewerb vorbei.

 

[fdsonne]

Im Serverbereicht zeigt man ja das es geht. Im Desktopmarkt wird gemolken und seit Jahren mit der gleich QuadCorekost bedient.

Bis Core2Quad-Zeiten gab es noch Preiskämpfe. Der Q6600 ist in einem Jahr von 700€ auf 250€ gefallen. Durch den Refresh gab es noch Konkurenz im eigenen Hause. Aber mit Nehalem und den ersten 6-Kernern war dann Schluß ab da an war der Wettbewerb vorbei.

Das mit dem Preis ist aber auch so ne Sache...
Speziell bei der Hardware, die auch im Workstation/Serverbereich vertreten ist. Beispielsweise eben die Ivy Xeon E3 / i5/i7 3xxx CPUs. Oder eben die Sandy-E Xeon E5 / i7-3xxxer für S2011.
Virtualisierung ist seit einiger Zeit gang und gebe. Wo früher noch teils hunderte CPUs in einem Serverraum tuckerten, sinds heute für die selben Sachen nur noch ne Hand voll.
100x200€ pro CPU ist immernoch mehr wie sagen wir 10x1500€ Folglich muss! der Preis sogar steigen, weil der Andrang an CPUs heute in einigen Bereichen extrem weit runtergegangen ist. Und das liegt zu einem großen Teil auch daran, das eben die Leistungsfähigkeiten mittlerweile so hoch sind, dass viele viele VMs auf einer CPU laufen können.

Interessiert zwar den Gamer nun nicht, das sollte klar sein. Aber zeigt zumindest ganz brauchbar, warum schnelle CPUs auch eben teils deutlich mehr kosten.
Die Trennung seitens Intel auf die zwei Schienen mit Mainstream und HighEnd ist schon nicht ganz ohne Hintergedanken
Auch sieht man sehr schön, der Markt hat sich gewandelt. Und die CPU Gesamtleistung misst sich nicht primär wie damals eben an der reinen pro Thread performance (wie zu SingleCore Zeiten)
Sondern Sachen vie SMT, viel Cache, oder auch K Modelle kosten extra. Auch kosten mehr Cores mehr Geld.

PS: der 8 Kern Xeon mit 3,1GHz ist seinerzeit mit 2600€ auf den Markt gekommen. Mittlerweile bekommst du das Teil für ~1600€. Wenn du Connections hast, sogar noch drunter
Preisverfall hat man also immernoch teils enorm.
Auch ist der Q6600 so massiv im Preis gefallen, weil er mit 2,4GHz eben nicht gegen die hochtaktenden DualCore CPUs angekommen ist. Die Anwendungen waren teilweise noch nicht so weit...

 

[Gubb3L]

Das Moorische Gesetz kennst du?
Und du sagst die Software hat es erfordert das die Performance früher so gestiegen ist. Also gibst du ja indirekt zu, dass die Leistung nicht mehr so schnell steigt.

Und natürlich spielt der Preis eine Rolle. Schneller geht immer. Preislich gibt es keine Grenze nach oben. Der Preis ist ein sehr guter Indikator. Gerade im Peformancebereich wo das P/L-V noch stimmt.
Preisentwicklung für Intel Core i5-2500K, 4x 3.30GHz, boxed (BX80623I52500K) (90 Tage) | Geizhals Deutschland

Im Serverbereicht zeigt man ja das es geht. Im Desktopmarkt wird gemolken und seit Jahren mit der gleich QuadCorekost bedient.

Bis Core2Quad-Zeiten gab es noch Preiskämpfe. Der Q6600 ist in einem Jahr von 700€ auf 250€ gefallen. Durch den Refresh gab es noch Konkurenz im eigenen Hause. Aber mit Nehalem und den ersten 6-Kernern war dann Schluß ab da an war der Wettbewerb vorbei.

Natürlich ist mir als informatikstudent das moorsche gesetz bekannt. Ich hab aber auch nie abgestritten das die leistung rein auf den mainstream bereichn langsamer steigt als damals. ich sehe das aber anders als der liebe night. die leistung an sich steigt immer noch für mich in einem normalen maß nicht zu langsam aber auch nicht mega schnell. natürlich gibt es immer generationssprünge wo man auf einmal einen gehöriges wachstum hat aber wie ich schon sagte wurde die leistung damals hauptsächlich durch die extremen taktanstiege erreicht. dies ist heute nichtmehr möglich. die reine leistung wenn man sie als einfacher zahlenwert betrachtet steigt dadurch nicht mehr so exorbitant an was aber auch normal ist wie ich versucht habe mit meinem beispiel zu erklären.
Aber die reine leistung zählt hier nicht unbedingt. soweit ich mich erinnere ist in den letzten jahren seid der core i zeit die ipc um ~10% pro generation angestiegen. Ich finde jedoch viel wichtiger auch mal die leistung pro watt mit einzubeziehen und das ist hier wirkliche neuerung und weshalb ich auch meine das der leistungsanstieg allgemein zurzeit gut ist. denn man kann schlecht alles in einem haben und der mittelweg der da gegangen wurde also ipc rauf minimal mehr takt aber deutlich sparsamer ist für mich der richtige.

Das war jetzt rein auf den mainstream bereich bezogen. bezieht man die server cpu´s mit ein hat man natürlich weiterhin den extremen leistungszuwachs der hier gefordert wurde.

 

[Mick_Foley]

Der Norddeutsche weiß: Moorsches Gesetz: Fällst in den Sumpf kommst du in 300 Jahren ins Museum...

Ansonsten ist die schiere Erwähnung von Gordon Moores Gesetz schon albern, das ist nämlich kein Natur-Gesetz wie die Schwerkraft, sondern eine Feststellung, die auf der empirischen Auswertung von Daten aus der Vergangenheit beruht. Jegliche Abweichung davon ist im Grunde normal, weil immer neue Faktoren hinzukommen.

 

[SynergyCore]

Also ich muss sagen, dass ich mit meinem ach so schlechten X6, den ich sogar auf 2,5ghz statt 2,8 Takte, äusserst zufrieden bin, die einzige stelle bei der ich wirklich ins CPU limit komme ist, wenn ich meinen Browser mit den vielen Tabs öffne und diese dann alle laden muss. Aber wenn das vorbei ist, ist der Rechner mehr als ausreichend schnell, auch beim zocken, wobei ich eher genügsamere spiele a la l4d und so zocke. Durch mein eyefinity Setup komme ich eh viel häufiger ins GPU limit, habe ich bei Deus Ex bemerkt. Früher hat viel stärker der kleine RAM und vor allem beim swappen die lahme HDD abartig ausgebremst.
Der Sprung von P4 zu core 2 war aber schon extrem, kann mich an meinen Umstieg erinnern...
Schön ist, dass durch den run auf die Core iX Modelle die c2 extrem im gebrauchtpreis abgesackt sind, vor allem bei den Notebooks, und das obwohl die c2d für alle arbeiten wirklich mehr als ausreichend schnell sind. Die Core 2 sind für mich ein echter Geheimtipp. Ich mach allerdings nicht viel mehr als surfen und Videos gucken, das muss bei mir aber richtig schnell gehen. Professionelle Software für Bild und Videobearbeitung nutze ich nicht, spreche also aus der Sicht eines ganz normalen laptopnutzers.
Ich bin froh, dass die von den Programmen benötigte Leistung stagniert, denn so ist man selbst mit Core 2 CPUs bei guter Umgebung (SSD und viel RAM) noch sehr gut beraten.

Gesendet von meinem GT-P1000 mit der Hardwareluxx App

 

[TCS]

Meiner Meinung nach steigt die Leistung immer noch im selben Tempo, allerdings merkt man im täglichen Gebrauch nur sehr wenig.
Zu Zeiten eines Pentium II - IV war der Unterschied spürbarer, ich denke das hat viel damit zu tun, dass die Single-Thread Leistung hier jedesmal beträchtlich zunahm.
Welche heute eher bescheiden wächst - mein sandy i5-2500K ist über 2 Jahre alt und wieviel mehr Single-Thread Leistung bekomme ich heute?

 

[jolly91]

Naja, damals brauchte Windows alleine schon die ganze Leistung beim starten.

Bei mir merkte ich den Unterschied vom P4 2,66ghz zum AMD 6000 richtig gut, besser merkte ich es aber immernoch vom AMD 6000 zum Q9550. Und wenn ich jetzt den i7-3820 hernehme, gibt das zwar beim start nur ein paar Verbesserungen, weil die SSD dem Q9550 beim Windows start bei den einzelnen Kernen kurzzeitig zu 100% Auslastete, aber beim Rendern, und CPU-Lastigen Games, (Sim City 4, da merkt man das auch gut, nutzt nur 1 Kern, BF3, usw...), wobei da auch die GPU eine Rolle mitspielt, und vor allem bei Rendering intensiven Anwendungen wie beim Video-, oder Bilderbearbeiten merkt man den Unterschied wirklich gut. Da wird dann auch mal der i7-3820 schwach, gut das mir die 16gb Ram nicht ganz vollaufen.

 

[dochurt]

Naja, damals brauchte Windows alleine schon die ganze Leistung beim starten.

Weil es weniger RAM und keine schnellen HDDs/SSDs gab

 

[tbird]

Also dass hier irgendwas "Abflacht" würd ich so nicht sagen, siehe hier -> Erste Benchmarks verraten Leistung der Intel Haswell-CPU i7-4770K

Dass die Taktraten nicht mehr steigen, da stimmt ich dir zu. Bei 4GHz rum ist halt im moment (!) Ende. Aber die Performance / Watt steigt stetig und mit aktuell sogar noch wachsender Geschwindigkeit.

 

[Nighteye]

einfach so lächerlich sonne

du weißt das ich aus gamer sicht argumentiere, und weißt das ich nur normale cpu,s verglichen habe, argumentierst dann mit server cpu,s und vernachlässigst erstmal total den preis.

weil ich erwähne das du mit 1000 euro cpu,s argumentierst sagst du erst.

teuer ist Relativ. Wer Leistung will, bezahlt auch entsprechend.
Auf einmal stört dich der Preis um nicht einsehen zu müssen, das es doch merklich vorran geht mit der Leistung.

dann sagt mal jemand anders das der preis doch eine rolle spielt, und dann windest du dich wieder.

Das mit dem Preis ist aber auch so ne Sache...
Interessiert zwar den Gamer nun nicht, das sollte klar sein.

kannst du dich jetzt mal entscheiden ?

übrigens, supreme commander 2 spiegelt das gleiche ergebniss wieder, wie supreme commander.

jetzt argumentiert ihr warscheinlich statt mit dem alter, mit der unfähigkeit der programmierer. doch das ist nunmal oft der fall ! die wenigsten spiele lasten alle threads eines FX8150 aus !

dann erwähnst du schwachsinniger weise noch das ich in meinem vergleich cpu,s ausgelassen habe. ja warum denn ? ich habe alle 2 jahre verglichen. bei AMD ging es seit dem A64 nicht mehr gut vorran, bei Intel seit dem Sandy. so einfach ist das.

ein i7-2600 Sandy Bridge 8 Threader der mit Turbo 3,8 ghz macht, der anfang Januar 2011 raus kam (also fast noch ende 2010), ist bei supreme commander 2 gegen den Haswell der demnächst verfügbar sein wird keine 35% langsamer. und das passt sehr gut als vergleich.


Intel

Februar 1999
Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz

November 2000
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz

Januar 2002
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz

Leistungssteigerungen von über locker über 50%+. da muss man nichtmal Rechnen.

AMD

1999
AMD - K7 Argon 700mhz

Oktober 2001
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz

2003
AMD Athlon 64 2,4 ghz

Leistungssteigerungen von über locker über 50%+. da muss man nichtmal Rechnen.

2011 Sandy Bridge VS 2013 Haswell

Leistungssteigerung in Supreme Commander 1, Supreme Commander 2, und tausend anderen games bei unter 50% !

2011 AMD Bulldozer VS2013 AMD Vishera

Leistungssteigerung in Supreme Commander 1, Supreme Commander 2, und tausend anderen games bei unter 50% !