kapitulationserklärung von amd an Intel?

[Scorpion2k11]

Ein glaube der einzigste der hier nichts auf die Reihe bekommt ist Intel und zwar in der Auslieferung seiner neuen Prozessoren

 

[blubb0r87]

Ein glaube der einzigste der hier nichts auf die Reihe bekommt ist Intel und zwar in der Auslieferung seiner neuen Prozessoren

?

Sprichst du von den nicht verfügbaren 3930K CPUs?
Das liegt wohl nur an den geizigen deutschen Händlern.

In den anderen Ländern sind die CPUs zur Genüge verfügbar und deutlich günstiger (unter 440 Euro inkl. Versand)

 

[Mick_Foley]

Ein glaube der einzigste der hier nichts auf die Reihe bekommt ist Intel und zwar in der Auslieferung seiner neuen Prozessoren

Ich glaube das liegt eher weniger an Intel, die deutschen Händler haben bei der ersten Chagre zu pessimistisch bestellt, in Östereich, der schweiz und den USA gibt es die CPUs. Nur in Deutschland wird auf die nächste Lieferung gewartet. Aber das gehört hier auch garnicht hin...

 

[mr.dude]

Sorry, aber das musst du erstmal beweisen.

Ich warte erstmal auf deine Beweise. Schliesslich hast du zuerst behauptet, der Markt wäre für Intel profitabel.

Es gab im Vorfeld Spekulationen das AMD Zambezi mit höheren Taktraten starten wollte. Hab ich auch geschrieben

In deiner ursprünglichen Aussage? Nein. Da steht profan "die Probleme wie nicht ganz erreichtes Taktziel usw". Und das ist eben entsprechend den Infos von der ISSCC falsch. Ob du anschliessend noch irgendwelche Aussagen getätigt hast, was wo spekuliert wurde, interessiert mich nicht, da es eben handfeste Zahlen zur angepeilten Taktrate gibt.

Nein, eigentlich nicht. Oder meinst du AMD würde sich selbst konkurenz machen

Nein, meine ich nicht. Es wurde nun schon mehrfach gesagt, dass es sich deshalb nicht lohnt, weil der damit erzielte Umsatz zu gering wäre. IIRC gab es mal von Intel die Zahl, dass die Umsätze mit solchen High-End Desktop Prozessoren etwa 1% der gesamten Prozessorumsätze ausmachen. Das kannst du ja mal in Relation zu den Umsätzen der AMD Computing Sparte setzen und mit den Kosten, die für die Entwicklung und Validierung einer Desktop Plattform auf G34 Basis entstehen, gegenrechnen. Was bleibt da unterm Strich an Gewinn übrig? $5 Mio pro Quartal? $8 Mio pro Quartal? Absolut witzlos und nicht profitabel.

Was hat das mit der Technik zu tun?

Weil dir vielleicht aufgefallen sein dürfte, dass IBM Prozessoren für ganz andere Märkte entwickelt als jene, in denen du typische Client Prozessoren von AMD, ARM, Intel, VIA, etc findest. Dementsprechend ist die Konzeption der Architektur auch eine andere, was die Voraussetzungen für SMT ändert. IBM setzt bei ihren Prozessoren ja auch nicht nur auf 2-fach SMT wie Intel.

Schmeiß mal UG NX an. Selbst Sketchup profitiert von schnellen Kernen

Nochmal, gib uns Zahlen bzw konkrete Vergleiche, dass die Kernperformance so entscheidend sein soll beim Arbeiten mit CAD Lösungen. "Pics or it never happened." Erzählen kann man immer viel.

Wo gibts denn bei AMD noch FMA? BD mit BD vergleichen bringt wohl nicht viel...

Eben deshalb fand ich deine Behauptung sehr gewagt.

Du hast den Artikel aus dem Link schon gelesen oder? Außerdem, bring doch mal Zahlen die das belegen, Systemdaten hast du ja

Und hast du dir mal die Systemkonfigurationen (Opteron 6176 SE, Opteron 6282 SE) angeschaut? Das Gefühl habe ich nämlich nicht. Mal abgesehen davon, dass hier mehr als 1,5 Jahre zwischen beiden Dokumenten liegt und die Preise deshalb schon kaum vergleichbar sind, das Interlagos System ist mit deutlich mehr Speicherkapazität ausgestattet (RAM, Festplatten). Deshalb ist es teurer. Bei identisch konfigurierten Systemen wäre Interlagos jedenfalls nicht teurer. Punkt.

Soll ich Spekulationen jetzt mit Spekulationen begründen?

Naja, du könntest zumindest handfeste und plausible Spekulationen bringen und nicht deine eigenen.

 

[boxleitnerb]

Da musste ich grad kurz schmunzeln: Gewinn ist nicht profitabel...da sagt mein Wörterbuch was anderes. Dazu kommt wahrscheinlich auch noch ein Synergieeffekt, der das ganze Produktportfolio runtergeht.

 

[Schaffe89]

Ich warte erstmal auf deine Beweise. Schliesslich hast du zuerst behauptet, der Markt wäre für Intel profitabel

Wenn AMD bessere CPU´s liefern könnte wäre dieser Markt sicherlich auch für AMD rentabel.

 

[Nighteye]

wenn die Saudis nicht bald Erfolge/Kapital sehen, ziehen die Ihre Gelder zurück, was das heist ist doch wohl klar, ganz mal davon abgesehen was hier Fanatiker alles für Systeme und Server irgendwo gesehen haben.

Alle wollen Leistung für Ihr Geld, ob da ein paar ewigtreue auch noch den letzten Chip kaufen spielt keine Rolle, siehe 3DFX.

lg

willst du das amd untergeht ? anscheinend ja. wenn du nein sagst, wiederspricht deine meinung immernoch deinem handeln. da du intel kaufst.
wenn jeder mensch so konsiquent wäre wie ich, wären intel und amd finanziell gleich stark.

 

[Nighteye]

der post ist Rational.
Du hast nichts entkräftigt. Argumentiere, wenn du ernst genommen werden willst. Danke.

 

[Terrier]

Jeder kauft das, was seinen Ansprüchen an ein Produkt genüge tut. Wenn das aktuell keine CPU der Firma AMD ist, hat er sich vor niemandem, auch vor dir nicht zu rechtfertigen. Es ist völlig egal, wie man zu AMD, Intel oder dem Weihnachtsmann steht - es ist nur vernünftig, das für sich beste Produkt zu kaufen. Die beiden Sachen haben rein gar nichts miteinander zu tun.

Vollkommen deiner Meinung.
Deswgen kaufen ja milionen Menschen auf der Welt und na klar auch ich nur AMD

Na klar nicht immer sofort die neuste CPu denn wir kaufen immer ältere CPUs
Da hat man das beste Preis /Leistungverhältniss bei AMD
50 € bis 70 € CPus die man dann noch freischalten kann, da gibt es nichts vergleichbares bei Intel.
und wer will schon noch eine Uralt P1 CPu für 70 €

 

[boxleitnerb]

Ist das jetzt wirklich nötig gewesen, meinen neutralen Post so zu verdrehen und krampfhaft eine pro-AMD Meinung dranzuhängen? Es ging in meiner Antwort auf Nighteyes Post um was ganz anderes im Kern, nämlich die mutwillige Unterstellung von "willst du, dass AMD untergeht" weil er Intel kauft. Und das ist halt mal totaler Quatsch.

Außerdem ist das ziemlich am Thema vorbei, denn dass AMD im Preissegment unter 100 Euro sehr gut dasteht, wird nicht bestritten. Es geht darum, dass man im höherpreisigen Bereich nicht mehr Katz und Maus spielen will - ob man das letztlich aus der verlinkten Aussage vom Startpost rauslesen will oder nicht, sei mal dahingestellt, die Diskussion dreht sich nunmal darum. Ich sehe hier keine Diskussion, die sich um den günstigeren Bereich dreht.

Preisleistung beinhaltet auch Energieverbrauch (je nach Anwendungsszenario natürlich) und vor allem gibt es nicht nur ein Preisleistungsverhältnis, sondern verschiedene in verschiedenen Preissegmenten und je nach den eigenen Bedürfnissen (Singlethreadedleistung, Multithreadedleistung usw.). Das pauschal AMD zuzusprechen, ist nicht korrekt. Soviel dazu.

Und jetzt BTT.

 

[Terrier]

Der ganze Thread ist doch nur für AMD gegen Intel gemacht worden.

Das mal nach Jahren ein Mensch sagt "wir klinken uns da aus",ist doch nicht verwunderlich.
Intel hat die CPU High End Krone schon länger und kann sie behalten für die paar Gamer PCs lohnt sich der Aufwand eh nicht.

AMD will in anderen Bereichen punkten und Märkte erschliessen.
Das ist auch dringend nötig wenn AMD nicht untergehen will.
Die milionen User welche auf den Preis schauen PCs günstig selbst zusammenbauen und gute CPus erst für 70€ - 100€ kaufen, hatte AMD immer schon und behält sie auch.

Der Server Markt, PC komplett Markt, Laptop usw. ist wichtig zum überleben.
Da muss AMD Marktanteile gewinnen, bei Herstellern, Groß und Einzelhandel, MM, PC Spezialist, Aldi usw.
Wen die überhaupt produzieren und einkaufen dürfen wie sie wollen.

 

[Nighteye]

es ist nur vernünftig, das für sich beste Produkt zu kaufen.

Nur wenn alles Drumherum auch Vernünftig ist.

Das ist es aber nicht wenn AMD weg ist.

da ändern auch ein paar Mitleidskäufer oder Idealisten nichts dran.

du Sagst ein Paar. ich sagte nie "ein Paar"

Ändert sich die Anzahl, ändert sich auch das Ergebniss deiner Prognose.

und nun Habe mut und glaube nicht nur an den Egoismuss und an das Schlechte. Wenn alle Menschen so eine "ich geb auf" einstellung haben, ist es kein Wunder das wir es zu nichts bringen.

 

[boxleitnerb]

Nur wenn alles Drumherum auch Vernünftig ist.

Das ist es aber nicht wenn AMD weg ist.

"alles Drumherum" ist was? Und was ist "vernünftig" in dem Zusammenhang?

Hör doch mal mit dem Wischi-Waschi auf. Die meisten Anwender kaufen sich die CPU, die von der Leistung, vom Preis und vom Stromverbrauch zu ihren Anforderungen passt, vermutlich in der Reihenfolge. Ob das AMD oder Intel ist, ist vollkommen egal.

du Sagst ein Paar. ich sagte nie "ein Paar"

Ändert sich die Anzahl, ändert sich auch das Ergebniss deiner Prognose.

und nun Habe mut und glaube nicht nur an den Egoismuss und an das Schlechte. Wenn alle Menschen so eine "ich geb auf" einstellung haben, ist es kein Wunder das wir es zu nichts bringen.

Die Anzahl ändert sich aber nicht, das ist naiv das zu glauben. Siehe oben. Irgendwelche idealistischen Nebenargumente fließen bei praktisch niemandem in die Kaufentscheidung für ein Produkt ein auf die Masse aller Käufer bezogen. Das kann ich auch vollkommen verstehen, mir geht es um das Produkt, weil nur davon hab ich was.

Um zu deinem ursprünglichen geistigen Erguss zurückzukommen:

willst du das amd untergeht ? anscheinend ja. wenn du nein sagst, wiederspricht deine meinung immernoch deinem handeln. da du intel kaufst.
wenn jeder mensch so konsiquent wäre wie ich, wären intel und amd finanziell gleich stark.

Man kann sich auch NICHT wünschen, dass AMD untergeht und trotzdem eine Intel CPU kaufen, ganz einfach weil sie für die eigenen Ansprüche vielleicht besser geeignet ist.
Es kann einem auch einfach egal sein, was sich außerhalb des Produktes abspielt. Mein Geld ist mir jedenfalls zu Schade dafür um mich zu sorgen ob AMD untergeht oder nicht oder ob ich der Firma helfe, die nicht betrügt usw usf. Egoistisch? Ja! Ich stehe dazu - mich interessiert nur das Produkt, der Rest ist mir herzlich egal. Und so geht es 99% aller Käufer, das geb ich dir mit Brief und Siegel.

 

[henrik95]

Was hat das ganze mit einer "ich geb auf" Einstellung zu tun? Wie es nun bereits öfter hier steht, jeder kauft nach seinen Ansprüchen. Wer unter 100€ eine CPU möchte landet meist bei AMD. Wer aber 150€ oder mehr ausgeben will, würde wenn er nach P/L geht wahrscheinlich Intel kaufen. Das ist rational, schließlich geht es nach P/L, Markentreue ist da eher irrational oder? Und wer absoluter Enthusiast ist, wird vermutlich immer Intel/nVidia nehmen, da es in den Preisklassen oft nicht mehr nach P/L geht. Siehe 580 gegen 6970. Der Leistungsunterschied ist in den meisten Games eher gering, der Preisunterschied aber eher nicht... Außerdem kann man die nVidia Karten meistens besser übertakten. Aber da geht es eben wieder um die Sache mit den Bedürfnissen...

@boxleitnerb: +1

 

[Mick_Foley]

Man kann sich auch NICHT wünschen, dass AMD untergeht und trotzdem eine Intel CPU kaufen, ganz einfach weil sie für die eigenen Ansprüche vielleicht besser geeignet ist.
Es kann einem auch einfach egal sein, was sich außerhalb des Produktes abspielt. Mein Geld ist mir jedenfalls zu Schade dafür um mich zu sorgen ob AMD untergeht oder nicht oder ob ich der Firma helfe, die nicht betrügt usw usf. Egoistisch? Ja! Ich stehe dazu - mich interessiert nur das Produkt, der Rest ist mir herzlich egal. Und so geht es 99% aller Käufer, das geb ich dir mit Brief und Siegel.

Das lustige an NighteyesLogik ist ja, dass wenn alle sich daran halten würden, ER irgendwann Intel kaufen müsste, damit die nicht vom Markt verschwinden...

 

[Chris X.]

Aus meiner Sicht hat AMD schon vor einer ganzen Weile den Kampf um entscheidene Marktanteile in Puncto Prozessoren verloren.

AMD darf sich aber auch weiterhin sehr gern auf das GPU-Project konzentrieren.
ATI ist zwar im Mobile-Bereich nicht gerade der Ferrari unter den Graka's, aber ich sehe dennoch ein gutes Preis-Leistungsverhältnis.
Meine 6990M verrichtet hier wirklich gute Dienste, auch wenn diese etwas langsamer als eine 580M ist.
Die preisliche Differenz zw. der 6990M und der 580M ist mir persönlich deutlich zu hoch und vllt. auch nicht wirklich gerechtfertigt.

LG

 

[henrik95]

@ dochurt: glaube ich auch nicht. Aber es ist auch keine Logik, da jeder kauft was er möchte. Das ist so und wird auch immer so sein. Der Mensch ist ein Egoist, war so, ist so und wird immer so sein. Schön wenn es ausnahmen gibt

 

[Neurosphere]

Ich warte erstmal auf deine Beweise. Schliesslich hast du zuerst behauptet, der Markt wäre für Intel profitabel.

Eigentlich hast du zuerst gesagt es wäre nicht profitabel

Ich hab einfach mal google befragt:

When all is said and done, INTC is at worst a hold but more likely a buy. With AMD moving away from direct competition, INTC appears to have an even brighter future, if that’s possible, in the PC market. Even if a significant portion of the market moves to tablets or hand held devices, INTC will still profit substantially from the PC market and is sure to at least compete at some level in the portable device market.

Why Intel's Future Looks Incredibly Bright And Profitable - Seeking Alpha

In deiner ursprünglichen Aussage? Nein. Da steht profan "die Probleme wie nicht ganz erreichtes Taktziel usw". Und das ist eben entsprechend den Infos von der ISSCC falsch. Ob du anschliessend noch irgendwelche Aussagen getätigt hast, was wo spekuliert wurde, interessiert mich nicht, da es eben handfeste Zahlen zur angepeilten Taktrate gibt.

Dann kann ich dir auch nicht helfen.
Selbst wenn du mir da nicht zustimmst, das Zambezi im Desktop ein höherer Takt geholfen hätte, man aber nunmal das Verbrauchsproblem erstmal in den Griff bekommen muss ist wohl relativ eindeutig.

Nein, meine ich nicht. Es wurde nun schon mehrfach gesagt, dass es sich deshalb nicht lohnt, weil der damit erzielte Umsatz zu gering wäre. IIRC gab es mal von Intel die Zahl, dass die Umsätze mit solchen High-End Desktop Prozessoren etwa 1% der gesamten Prozessorumsätze ausmachen. Das kannst du ja mal in Relation zu den Umsätzen der AMD Computing Sparte setzen und mit den Kosten, die für die Entwicklung und Validierung einer Desktop Plattform auf G34 Basis entstehen, gegenrechnen. Was bleibt da unterm Strich an Gewinn übrig? $5 Mio pro Quartal? $8 Mio pro Quartal? Absolut witzlos und nicht profitabel.

Wie der Poster gleich nach dir halte ich Gewinn immer für profitabel. Außerdem hätten wir da wieder den Prestige-Faktor

Weil dir vielleicht aufgefallen sein dürfte, dass IBM Prozessoren für ganz andere Märkte entwickelt als jene, in denen du typische Client Prozessoren von AMD, ARM, Intel, VIA, etc findest. Dementsprechend ist die Konzeption der Architektur auch eine andere, was die Voraussetzungen für SMT ändert. IBM setzt bei ihren Prozessoren ja auch nicht nur auf 2-fach SMT wie Intel.

Wenigstens weiß ich nun das IBM auch SMT nutzt, mehr wollte ich eigentlich garnicht...

Nochmal, gib uns Zahlen bzw konkrete Vergleiche, dass die Kernperformance so entscheidend sein soll beim Arbeiten mit CAD Lösungen. "Pics or it never happened." Erzählen kann man immer viel.

Ist relativ schwer da was zu finden. Hier ist es aber brauchbar erklärt:
How To Build A Faster 3D CAD PCGrabCAD news

Eben deshalb fand ich deine Behauptung sehr gewagt.

Wenn BD jetzt wirklich nur aus 1,2 Milliarden Transistoren besteht finde ich die Die-Size schon recht heftig. Evtl geringe Packdichte um höhere Taktraten stabiler zu bekommen?

Und hast du dir mal die Systemkonfigurationen (Opteron 6176 SE, Opteron 6282 SE) angeschaut? Das Gefühl habe ich nämlich nicht. Mal abgesehen davon, dass hier mehr als 1,5 Jahre zwischen beiden Dokumenten liegt und die Preise deshalb schon kaum vergleichbar sind, das Interlagos System ist mit deutlich mehr Speicherkapazität ausgestattet (RAM, Festplatten). Deshalb ist es teurer. Bei identisch konfigurierten Systemen wäre Interlagos jedenfalls nicht teurer. Punkt.

Ist schwer da brauchbare Preise zu finden. Auf der HP-Page findet man nicht wirklich viel und wie du schon sagst, die anderen Preise sind alt und schwer vergleichbar.

Gehen wir allerdings nicht von Neusystemen sondern von bestehenden aus ist es trotzdem fraglich ob man auf BD umrüsten muss oder sollte.

Naja, du könntest zumindest handfeste und plausible Spekulationen bringen und nicht deine eigenen.

Es gab geleakte Folien, allerdings hier: http://www.gameconnect.net/tcm/news...Feed%3A+tcmagazine+%28Techconnect+Magazine%29

Du erkennst das Problem?

Hier gibts allerdings noch was, ich weiß aber nicht ob alle Infos drin sind: Intel Haswell “Shark Bay” detailed ahead of 2013 debut - SlashGear

 

[Lancer]

Wen das wirklich stimmen sollte dürfen wir in Zukunft auf extrem hohe CPU und GPU preise einstellen. Konkurrenz belebt das Geschäft heist es und wen AMD nicht mehr ist dann haben wir ein Intel/nVidia Monopol.

 

[Mondrial]

Wen das wirklich stimmen sollte dürfen wir in Zukunft auf extrem hohe CPU und GPU preise einstellen. Konkurrenz belebt das Geschäft heist es und wen AMD nicht mehr ist dann haben wir ein Intel/nVidia Monopol.

Du hast aber schon den ein oder anderen Post gelesen, oder?

 

[henrik95]

Wen das wirklich stimmen sollte dürfen wir in Zukunft auf extrem hohe CPU und GPU preise einstellen. Konkurrenz belebt das Geschäft heist es und wen AMD nicht mehr ist dann haben wir ein Intel/nVidia Monopol.

AMD wird nur den High End Bereich nicht mehr wirklich besetzt haben. Bei Grafikkarten werden sie aber sicher weiter machen. Ohne die miesen Treiber wären sie nicht weit entfertn von nVidia, falls überhaupt ein Unterschied bestehen würde. Bei den CPU's werden sie sich vermutlich auf den Consumer Bereich beschränken. Im High End Bereich haben sie jedenfalls eher schlechte Karten. Im Server Bereich haben sie aktuell auch nur etwas über 5% wenn ich mich recht erinner.

 

[dochurt]

@ dochurt: glaube ich auch nicht. Aber es ist auch keine Logik, da jeder kauft was er möchte. Das ist so und wird auch immer so sein. Der Mensch ist ein Egoist, war so, ist so und wird immer so sein. Schön wenn es ausnahmen gibt

Stimmt, deshalb sage ich auch immer: Jeder kann und darf sich das kaufen was er möchte - Er darf nur nicht den Fehler machen, einen Kauf der nicht Sinnvoll scheint mit plumpen Argumenten zu rechtfertigen .

Preis/Leistung zählt für mich zbs. nicht, weil wenn ich zuerst auf den Preis schauen muss, ist für mich dann die Leistung zweitrangig. Das Produkt welches ich mir kaufe, ist eines das zu meinen Anforderungen am besten passt und nicht ein Produkt einer Firma zu der ich ein emotionales Verhältnis habe

Aber das kann jeder für sich selbst entscheiden ....

 

[mr.dude]

Da musste ich grad kurz schmunzeln: Gewinn ist nicht profitabel...da sagt mein Wörterbuch was anderes. Dazu kommt wahrscheinlich auch noch ein Synergieeffekt, der das ganze Produktportfolio runtergeht.

High-End Desktop Prozessoren, erst recht auf einen separaten Plattform, ist ein ziemlich isolierter Bereich im Portfolio. Da gibt's keinen Synergieeffekt. Und man muss es natürlich in Relation sehen. Ein paar Millionen mehr Gewinn ist nix, wenn man die Ressourcen stattdessen in den Bereichen einsetzt, wo sich Hunderte Millionen mehr Gewinn erwirtschaften lassen. Deshalb ist es nicht profitabel. Und das gilt für Intel genauso. Nur dass hier die Absolutwerte grösser ausfallen. Also ruhig mal die Zusammenhänge betrachten und nicht einfach nur wieder oberflächliche Polemik lostreten wollen.

Wenn AMD bessere CPU´s liefern könnte wäre dieser Markt sicherlich auch für AMD rentabel.

Nope. Mal davon abgesehen könnte AMD mit Interlagos "bessere" CPUs für Desktop liefern. Und ich sehe auch keinen aktuellen Intel Desktop Prozessor, der mehr Performance bietet.

 

[Duplex]

Nope. Mal davon abgesehen könnte AMD mit Interlagos "bessere" CPUs für Desktop liefern. Und ich sehe auch keinen aktuellen Intel Desktop Prozessor, der mehr Performance bietet.

Was willst du mit Interlagos im Desktop Markt? Niedrige Taktraten, hohe Leistungsaufnahme, 2x 315mm DIE Space & Quad Channel macht diese Plattform wieder uninteressant, dazu muss man noch dicke Nachteile mitnehmen, z.b. wird Interlagos in Spiele nichts reißen können. ein i5-2500 wird jeden Zambezi oder Interlagos abziehen, Interlagos CPU Takt ist so niedrig das selbst ein i3-2100 die bessere Wahl wäre

 

[boxleitnerb]

@dude:
Die Polemikkeule schwingst du gerne pauschal, weißt du überhaupt was Polemik bedeutet? Ich habe bloß deine inkorrekte Aussage berichtigt. Da brauchst du auch gar nicht wieder persönlich zu werden und Stimmung gegen mich zu machen. Achte nächstes Mal einfach besser auf deine Argumentation, dann wird dir auch nicht widersprochen. Für die Behauptung, es gäbe keinen Synergieeffekt, hast du keinen Beweis gebracht. Bevor du einen von mir verlangst: Es war eine mit "wahrscheinlich" gekennzeichnete Vermutung.

Und mit dem Rest hast du nur bedingt Recht. Interlagos ist groß und hungrig. Ein SB-E schlägt Zambezi in praktisch allen Multithreadinganwendungen sehr deutlich bei gleichem oder etwas geringerem Verbrauch. In Singlethreadanwendungen, die heutzutage im Desktop leider immer noch weit verbreitet sind, erst recht. AMD könnte sicherlich ein 16 "Core" Monster auf die Enthusiasten loslassen, aber das wäre von der Leistungsaufnahme und vom Kühlungsaufwand wohl schwer bis nicht zu bändigen. Übertaktung, was Enthusiasten wichtig ist? Bei was für einer Leistungsaufnahme kommen wir dann an? Nein, AMD ist nicht im Enthusiastenbereich vertreten, weil sie dort kein konkurrenzfähiges Produkt einsetzen können.

Btw was ich nicht verstehe:
Warum ist es so wichtig, AMD zu verteidigen, indem man sagt "sie wollen ja gar nicht, sie könnten, wenn sie wollten"? Fällt einem ein Zacken aus der Krone, wenn man einfach mal zugibt, dass eine Firma in einem gewissen Segment eben nicht konkurrenzfähig ist? Intel ist mit dem Atom nicht konkurrenzfähig. Stelle ich mich hin und mache dasselbe wie du? Denk mal drüber nach. Es verlangt ja keiner, dass man als jemand, der AMD zugetan ist, plötzlich gegen die eigene Firma "stänkert". Aber es ist nicht zuviel verlangt, mit dem krampfhaften Apologetentum einen Gang zurückzuschalten.

 

[PitGST]

*Thread geschlossen*